mboost-dp1
Vista - Verdens langsomste OS
4gb ram, intet AV installeret, og indexering slået fra ofcource.Ronson (6) skrev:Hvis man har en komplet AV-scan igang, indeksering aktiveret, en voldsomt fragmenteret harddisk og 1 GB RAM i disse tider så er man også selv ude om det.
Bare latterligt langsomt OS, som absolut ville overdrive med harddisk brug under installationen.
Windcape (8) skrev:Bare latterligt langsomt OS, som absolut ville overdrive med harddisk brug under installationen.
Hvis du ikke vil have at harddisken bliver brugt under installationen, kan du evt. overveje at bruge en tynd klient uden harddisk i stedet.
Det skulle gerne været slået fra, men jeg vil da lige checke.Pally (14) skrev:En kandidat i kategorien 'naturlige forklaringer' er osse, at installeren måske oprettede et gendannelsespunkt (som de så malende kalder det på dansk)
Stadig komplet vanvittigt at det på noget punkt whatsoever kan tage så lang tid.
Nu virker det til at det er slået fra, men ligegyldigt hvad så bliver vista trashet i morgen.
Jeg slog UAC fra fordi det var NØDVENDIGT mht. test af noget web-relateret software, og hvad gør vista..
Det stopper med at gemme settings i programmer, såsom Visual Studio, eller Mozilla Firefox.
Det er det værste lorte OS jeg har set siden Windows ME.
Jeg slog UAC fra fordi det var NØDVENDIGT mht. test af noget web-relateret software, og hvad gør vista..
Det stopper med at gemme settings i programmer, såsom Visual Studio, eller Mozilla Firefox.
Det er det værste lorte OS jeg har set siden Windows ME.
#17: Jeg er sikker på Microsoft har lavet Vista udelukkende for at pisse dig af :-)
Men for at være lidt mere seriøs synes jeg ikke rigtig de ting du skriver hænger sammen og har svært ved at se hvordan UAC skulle påvirke settings for dine andre programmer - er problemet ikke snarere at du gerne VIL give Vista skylden for de problemer du oplever, bare for at score lidt billige geek-point?
Men for at være lidt mere seriøs synes jeg ikke rigtig de ting du skriver hænger sammen og har svært ved at se hvordan UAC skulle påvirke settings for dine andre programmer - er problemet ikke snarere at du gerne VIL give Vista skylden for de problemer du oplever, bare for at score lidt billige geek-point?
#19: Personligt har jeg faktisk ikke haft de store problemer med UAC siden jeg skiftede til Vista. Der har været tilfælde hvor det er logisk at spillet har krævet administrative rettigheder (registreringsretninger, opdateringer, osv.), også har det fået det, ellers har det kørt upåklageligt.
Nogle ting i commandline-interfacet (CLI'et) kræver dog "elevation", som jeg har linket et tool til i her. :-)
Nogle ting i commandline-interfacet (CLI'et) kræver dog "elevation", som jeg har linket et tool til i her. :-)
Multibruger system.sguft (18) skrev:og har svært ved at se hvordan UAC skulle påvirke settings for dine andre programmer
Vista kører alting som administrator, som administrator BRUGEREN, og ikke som den defineret "user" jeg har.
UAC er et idiotisk "alt eller intet" system. Personligt ville jeg også meget hellere have et enkelt-bruger OS.
Det korte af det lange er at Vista har været en ekstremt fustrende oplevelse, har ædt systemresourcer, og ikke givet noget som helst godt tilbage.
Kort sagt, et uendelig lortesystem, som aldrig burde havde været udviklet.
#21
PErsonligt tror jeg at din egen negative vinkel til OS'et er skyld i dine frustrationer, eftersom jeg ikke har haft de problemer du har.
Ja, jeg synes ogsaa Vista er et daarligt OS som saadan, men om jeg bruger Vista eller XP goer ikke den store forskel for mig.
Jeg har nok bare ikke saa mange forventninger til MS mere :P
PErsonligt tror jeg at din egen negative vinkel til OS'et er skyld i dine frustrationer, eftersom jeg ikke har haft de problemer du har.
Ja, jeg synes ogsaa Vista er et daarligt OS som saadan, men om jeg bruger Vista eller XP goer ikke den store forskel for mig.
Jeg har nok bare ikke saa mange forventninger til MS mere :P
Jeg har kørt med det i 4 måneder, mere en rigelig lang tid til at vuderere om det var noget som helst værd, det er det ikke.
Der er intet i Vista som ikke kan findes til XP, og systemet kører jo åbenlyst mere langsomt og ustabilt.
Derudover er der en million irretationsmomenter, og bugs heraf.
Om jeg forstå folk gider betale for sådan en omgang lort.
Der er intet i Vista som ikke kan findes til XP, og systemet kører jo åbenlyst mere langsomt og ustabilt.
Derudover er der en million irretationsmomenter, og bugs heraf.
Om jeg forstå folk gider betale for sådan en omgang lort.
Langsomt har jeg nu ikke oplevet. Jeg hoppede fra Windows XP SP3 til Windows Vista SP1 x64, og jeg oplever samme hastighed.
UAC irriterer mig ikke. Ser den kun 1 gang om dagen, og det er kun fordi at Xfire ikke kan finde ud af at lave en ordentlig updater.
Min Vista install er LANGT mere stabil end min XP ellers var, og jeg havde ellers yderst sjældent problemer med min XP.
Men okay, jeg har heller ikke så mange forventningerne til Microsoft mere. Jeg har kun Windows til gaming og .NET udvikling. Ellers bliver der brugt Linux.
UAC irriterer mig ikke. Ser den kun 1 gang om dagen, og det er kun fordi at Xfire ikke kan finde ud af at lave en ordentlig updater.
Min Vista install er LANGT mere stabil end min XP ellers var, og jeg havde ellers yderst sjældent problemer med min XP.
Men okay, jeg har heller ikke så mange forventningerne til Microsoft mere. Jeg har kun Windows til gaming og .NET udvikling. Ellers bliver der brugt Linux.
Der er intet i Vista som ikke kan findes til XP, og systemet kører jo åbenlyst mere langsomt og ustabilt.
Nu modsiger du digselv.
* Der er UAC i Vista.
* Ligeledes er der også en ny og forbedret Indekserings-service.
* DX10.
* Aero.
* Sidebar.
* Bedre funktion til at finde drivere (du behøver ikke pege DIREKTE på driveren, vista kan selv søge flere biblioteker igennem og finde den rigtige).
* I forhold til 32-bit XP er vistas kerne mere sikker; Dette påvirker dog ikke 64-bit da det er bygget fra 2003's kerne hvorfor mange har problemer med at installationsprogrammer genkender XP 64-bit som "2003 server".
* Mulighed for at skrue op/ned på lydstyrken for enkelte applikationer (kaldet "mixeren").
Skal jeg blive ved?
Det er helt rart at se at enkelte af de store Vista-Whinere er blevet omvendt. :-D
For under et år siden mente Zin at:
Vistas UAC var noget lort,
at DX10, Aero og sidebar var overflødig,
at driversupporten var dårlig,
osv.
Men nu kører han det selv, og på posten oven for lyder det endda som om han kan lide det.
Mon ikke også #1 en dag lærer at holde af det stakkels OS som vi alle elsker at mobbe?
For under et år siden mente Zin at:
Vistas UAC var noget lort,
at DX10, Aero og sidebar var overflødig,
at driversupporten var dårlig,
osv.
Men nu kører han det selv, og på posten oven for lyder det endda som om han kan lide det.
Mon ikke også #1 en dag lærer at holde af det stakkels OS som vi alle elsker at mobbe?
#27: Hm. Hvis vi tager mine argumenter bare en anelse i kontekst holder de stadig; Vista er stadig et "tungt" system, som flere PC'ere på mit arbejde aldrig ville kunne trække (pga. bl.a. Aero, UAC, Sidebar osv.), men sandheden er også at 2 måneder før det indlæg var skrevet er SP1 til Vista kommet ud, som bød på store forandringer. Jeg havde ikke prøvet Vista med SP1. :-)
Ydermere påpeger jeg bare features, Vista har, som XP ikke har. Det betyder ikke, at jeg siger at Vista er bedre. XP er godt til de ting, XP er god til (små, ikke kritiske systemer), og Vista er godt til det, Vista er godt til (store, seje maskiner, der faktisk kan trække det). Den eneste pind jeg må medgive at være vendt på er derfor High-End området hvor Vista faktisk flere steder klarer sig bedre end XP, som det ikke gjorde før SP1.
Ydermere påpeger jeg bare features, Vista har, som XP ikke har. Det betyder ikke, at jeg siger at Vista er bedre. XP er godt til de ting, XP er god til (små, ikke kritiske systemer), og Vista er godt til det, Vista er godt til (store, seje maskiner, der faktisk kan trække det). Den eneste pind jeg må medgive at være vendt på er derfor High-End området hvor Vista faktisk flere steder klarer sig bedre end XP, som det ikke gjorde før SP1.
ZiN (26) skrev:* Der er UAC i Vista.
Som er noget lort
* Ligeledes er der også en ny og forbedret Indekserings-service.Som gør PC'en langsommere, og som jeg aldrig nogen sinde har haft brug for. "Søg" er nok den funktion jeg har brugt MINDST de sidste 15 år.
* DX10.Jeg har ingen spil eller produkter benytter DX10.
* Aero. * Sidebar.Ubrugelige geil features. Jeg sidder ikke og stirrere på mit skrivebord, jeg bruger min pc!
* Mulighed for at skrue op/ned på lydstyrken for enkelte applikationer (kaldet "mixeren").Som jeg aldrig nogen sinde fik brug for.
Skal jeg blive ved?Med at liste unødvendige ubruglige features som bare gør min system langsommere? sure thing..
Jeg vil dog sige at mixeren til styring af lydstyrke for forskellige programmer (og generel styring af output hvis flere sæt højtalere er sat til) er "gud" og er noget jeg har brugt meget. Dette er blandt andet en af grundene til at jeg vil tilbage til XP.
En anden feature er "quick-open" (eller hvad man skal kalde det), hvor man bare trykker Win-key på tastaturet og skriver hvad man har brug for og trykker enter. Super nemt og hurtigt. Det er ikke noget jeg vil undvære.
En anden feature er "quick-open" (eller hvad man skal kalde det), hvor man bare trykker Win-key på tastaturet og skriver hvad man har brug for og trykker enter. Super nemt og hurtigt. Det er ikke noget jeg vil undvære.
#30: Din "Quick Open"-feature får du fra indekserings servicen. :-P
#29: UAC er noget lort hvis man ikke slår det fra, ja. Indekseringsservicen... Kan diskuteres, men generelt gør den ikke det store ved performance (sammenlignet med XP's indekseringsservice.
DX10 er ikke kun godt for gamere men også for spiludviklere; Hvordan vil du ellers teste? Med mindre du er CMS/Webudvikler hvor du så burde gå over til et *nix baseret system.
Aero og Sidebar er jeg ganske enig i, er noget bras, men du sagde;
1: Mere langsomt afhænger naturligvis af kassen du smider det på. Smider du det på en gammel 1,6 GHz Celeron, dør den. Duh. XP kører heller ikke ligefrem vidunderligt, men det kører da. 2: Stabilitet er efterhånden på samme niveau som XP (hvilket betyder hvis lortet crasher er det en fejl 40 eller hardware i 99% af tilfældene)... Og features har vi lige fået debunket. Din udtalelse er altså løgn.
#29: UAC er noget lort hvis man ikke slår det fra, ja. Indekseringsservicen... Kan diskuteres, men generelt gør den ikke det store ved performance (sammenlignet med XP's indekseringsservice.
DX10 er ikke kun godt for gamere men også for spiludviklere; Hvordan vil du ellers teste? Med mindre du er CMS/Webudvikler hvor du så burde gå over til et *nix baseret system.
Aero og Sidebar er jeg ganske enig i, er noget bras, men du sagde;
Der er intet i Vista som ikke kan findes til XP, og systemet kører jo åbenlyst mere langsomt og ustabilt., hvilket jeg ville påvise var forkert:
1: Mere langsomt afhænger naturligvis af kassen du smider det på. Smider du det på en gammel 1,6 GHz Celeron, dør den. Duh. XP kører heller ikke ligefrem vidunderligt, men det kører da. 2: Stabilitet er efterhånden på samme niveau som XP (hvilket betyder hvis lortet crasher er det en fejl 40 eller hardware i 99% af tilfældene)... Og features har vi lige fået debunket. Din udtalelse er altså løgn.
#21: Jeg skal være den første til at indrømme at Vista var en skuffelse, specielt når man tænker på hvor mange år der gik mellem XP og Vista, men jeg mener dog stadig at det er et fremskridt - omend ikke så stort som man kunne have forventet.
Har faktisk svært ved at se hvad det er XP gør bedrer end Vista, måske udover en lille smule på ressource-fronten, men ikke ligefrem et problem nogle af mine maskiner lider under.
Og jojo, UAC er da træls, men det tager 3 museklik at slippe af med, så jeg har aldrig rigtig syntes det var specielt afgørende :)
Har faktisk svært ved at se hvad det er XP gør bedrer end Vista, måske udover en lille smule på ressource-fronten, men ikke ligefrem et problem nogle af mine maskiner lider under.
Og jojo, UAC er da træls, men det tager 3 museklik at slippe af med, så jeg har aldrig rigtig syntes det var specielt afgørende :)
Jeg synes det er sjovt at folk atlid basher Vista for UAC, selvom både Linux og MacOS har samme "feature". (Sjovt nok er det KUN på Vista at man kan slå det fra.)
At man ikke kører alt som admin, men derimod engang i mellem bliver spurgt om admin password når noget vigtigt skal gennemføres, er den eneste rigtige måde at køre en system på.
At kalde UAC for noget lort viser kun at man ikke fatter noget om hvad man snakker om.
At man ikke kører alt som admin, men derimod engang i mellem bliver spurgt om admin password når noget vigtigt skal gennemføres, er den eneste rigtige måde at køre en system på.
At kalde UAC for noget lort viser kun at man ikke fatter noget om hvad man snakker om.
#33 UAC er væsentligt mere invasiv end at skulle give sit root pw på unix-lignende systemer, yderligere kan du godt "slå" det fra, og så er det ikke "samme feature" overhovedet.
UAC i den nuværende form er i perioder for klodset. Men hvad i al verden laver du med den PC for at UAC overhovedet er et problem?
Jeg udvikler til dagligt på XP og hjemme-nørder på Vista. Så det er Visual Studio, lidt Eclipse, SubVersion, div. tegneprogrammer, en hex-editor osv. Til den slags brug ser jeg stort set aldrig UAC.
Tester du installationsprogrammer eller hvad?? ;-)
Seriøst, hvilke værktøjer/programmer gør UAC til et problem?
Jeg udvikler til dagligt på XP og hjemme-nørder på Vista. Så det er Visual Studio, lidt Eclipse, SubVersion, div. tegneprogrammer, en hex-editor osv. Til den slags brug ser jeg stort set aldrig UAC.
Tester du installationsprogrammer eller hvad?? ;-)
Seriøst, hvilke værktøjer/programmer gør UAC til et problem?
Visual Studio + debugging af ASPX applications (http, services, w/e), sammen med IIS7.Pally (35) skrev:Seriøst, hvilke værktøjer/programmer gør UAC til et problem?
Det kræver at Visual Studio køres som admin, og jeg gider ikke igennem flere irreterende popups hver gang jeg starter mit udviklingsmiljø.
Samt det at projekterne slet ikke kan åbnes uden admin-rettigheder ligeså snart du har debugget på dem een gang.
Jeg valgte at installere et OS som bedre opfylder de krav jeg har istedet for Vista.
Jeg er slemt skuffet, det er virkelig Windows ME om igen. ME har hidtid været det eneste OS hvor jeg også var nød til at downgrade.
Vista Buisness Version var også fyldt med for mange irreterende medie ting. Jeg synes hele filsystem browseren var meget forringet i forhold til XP/9x serien.
Jeg er slemt skuffet, det er virkelig Windows ME om igen. ME har hidtid været det eneste OS hvor jeg også var nød til at downgrade.
Vista Buisness Version var også fyldt med for mange irreterende medie ting. Jeg synes hele filsystem browseren var meget forringet i forhold til XP/9x serien.
#33
Den store forskel fra Linux til Windows er at Linux (unix) fra begyndelsen var designet som et flerbrugersystem, derfor bliver alle personlige indstillinger opbevaret i dit home bibliotek. Windows er først nu stille og roligt begyndt at samle dem, noget som stadig ikke bliver gjort ordentligt.
Microsoft lavede en kæmpe fejl i at de selv lagde op til dårligt design for mange år siden, og det lider de stadig under. Derudover er Linux sikkerhedsmekanisme langt renere end Vistas. Du kan ændre på alt du har adgang til, dvs. alt i /tmp og /home/<dit login>, hvis du vil ændre i mere skal du indtaste root passwordet (eller dit eget password, i visse prominente sudo opsætninger).
Og jo, så snakker folk om at UAC gør dit system så sikkert så sikkert. Folkens, det er et hack, et grimt hack i en pæn indpakning.
Den store forskel fra Linux til Windows er at Linux (unix) fra begyndelsen var designet som et flerbrugersystem, derfor bliver alle personlige indstillinger opbevaret i dit home bibliotek. Windows er først nu stille og roligt begyndt at samle dem, noget som stadig ikke bliver gjort ordentligt.
Microsoft lavede en kæmpe fejl i at de selv lagde op til dårligt design for mange år siden, og det lider de stadig under. Derudover er Linux sikkerhedsmekanisme langt renere end Vistas. Du kan ændre på alt du har adgang til, dvs. alt i /tmp og /home/<dit login>, hvis du vil ændre i mere skal du indtaste root passwordet (eller dit eget password, i visse prominente sudo opsætninger).
Og jo, så snakker folk om at UAC gør dit system så sikkert så sikkert. Folkens, det er et hack, et grimt hack i en pæn indpakning.
Windcape (36) skrev:
Det kræver at Visual Studio køres som admin, og jeg gider ikke igennem flere irreterende popups hver gang jeg starter mit udviklingsmiljø.
Samt det at projekterne slet ikke kan åbnes uden admin-rettigheder ligeså snart du har debugget på dem een gang.
Sjovt - det problem har jeg ikke.
Godt at se at Windcape har fået de farvede M$ briller af.
Tag dog og skift til Linux. Det er en fornøjelse.
Tag dog og skift til Linux. Det er en fornøjelse.
Windcape (29) skrev:"Søg" er nok den funktion jeg har brugt MINDST de sidste 15 år.
For 15 år siden var du lige blevet 7, så dit behov for at søge var nok også mere begrænset, end det er i dag. Windows 95 var heller ikke udkommet, og søgningen i Windows 3.11 var ret primitiv.
Løbende søgning (incremental search) kan altså forbedre produktivitet ret mærkbart. Et godt eksempel er startmenuen i Vista, hvor du bare kan skrive, hvad du gerne vil starte og trykke enter, men det gælder selvfølgelig også for søgning på din harddisk, eller under brug af Visual Studio.
SmackedFly (40) skrev:Den store forskel fra Linux til Windows er at Linux (unix) fra begyndelsen var designet som et flerbrugersystem, derfor bliver alle personlige indstillinger opbevaret i dit home bibliotek. Windows er først nu stille og roligt begyndt at samle dem, noget som stadig ikke bliver gjort ordentligt.
Windows har faktisk længe haft forskellige mapper, hvor data burde placeres. Problemet har bare været, at mange udviklere har været frygteligt inkompetente og således gemt alle mulige andre steder, fordi systemet tillod det. Det giver så problemer nu, hvor rettighederne fjernes. For brugeren opleves det selvfølgelig ens, men derfor skal man stadig give de rigtige skylden.
Acro (45) skrev:Windows har faktisk længe haft forskellige mapper, hvor data burde placeres. Problemet har bare været, at mange udviklere har været frygteligt inkompetente og således gemt alle mulige andre steder, fordi systemet tillod det. Det giver så problemer nu, hvor rettighederne fjernes. For brugeren opleves det selvfølgelig ens, men derfor skal man stadig give de rigtige skylden.
Ja MS fordi de tillod brugere at at skrive overalt. Og senere lavede default brugere som admin.
Det er da klart MS's skyld. - De startede med at tænke med røven.
Jeg indrømmer, at det burde være implementeret rigtigt første gang. Nu er det desværre sådan, at ganske få ting er perfekte i første iteration.
Det ændrer dog ikke på, at problemet er de udviklere, der har misbrugt rettighederne. Microsoft har ikke ansvar for, hvordan folk bruger deres platform, ligesom Global ikke har ansvar for, at deres knive kan benyttes til drab. Når det er sagt, så er det selvfølgelig i både Microsofts og Globals interesse at undgå det.
I samme båd har vi jo, at en masse virksomheder ikke kan opgradere fra Internet Explorer 6, fordi nogle har taget nemme løsninger og gjort tingene forkert. Igen kunne Microsoft have undgået det ved at lave en perfekt browser, men igen ligger ansvaret for det konkrete problem altså et andet sted.
Det ændrer dog ikke på, at problemet er de udviklere, der har misbrugt rettighederne. Microsoft har ikke ansvar for, hvordan folk bruger deres platform, ligesom Global ikke har ansvar for, at deres knive kan benyttes til drab. Når det er sagt, så er det selvfølgelig i både Microsofts og Globals interesse at undgå det.
I samme båd har vi jo, at en masse virksomheder ikke kan opgradere fra Internet Explorer 6, fordi nogle har taget nemme løsninger og gjort tingene forkert. Igen kunne Microsoft have undgået det ved at lave en perfekt browser, men igen ligger ansvaret for det konkrete problem altså et andet sted.
#47
Nu ligger problemet jo lidt i, at man i overgangen imellem Windows 98/ME/OSV. til Windows 2000/XP var nødt til at understøtte begge systemer, igen fordi de tidligere operativsystemer opbevarede dataen som vinden blæser, inklusiv Microsoft selv. Og nu husker jeg altså ikke at Microsoft satte nogle stor kampagne op for at få udviklerne til at ordne deres datastrukturer.
Hvis den platform man har udviklet har gjort tingene skidt i en periode, og man pludseligt vil have folk til at gøre tingene rigtigt, bliver man altså nødt til at informere grundigt, det mener jeg ikke er sket.
Vi kan godt blive enige om at udviklerne burde kunne regne ud at det er sådan, eftersom nærmest alle andre platforme bortset fra Microsofts nærmest altid har gjort det på den måde, men nu er der jo altså mange der lever på Microsofts platform, og når man isolerer sig i den grad, er det vel ikke underligt at man ikke gen-tænker sin tilgang til filsystemets layout uden at bliver skubbet i den rigtige retning.
Derudover vil jeg gøre opmærksom på at Unix blev designet på den måde nærmest fra starten af, så Microsoft kunne f.eks. kigge hos deres største konkurrenter og se hvordan det skulle gøres. Det der i over et årti har været praksis på Unix er først ved at være trænge helt igennem på Windows, og det mener jeg ikke man kan holde Microsoft skyldsfri for.
Nu ligger problemet jo lidt i, at man i overgangen imellem Windows 98/ME/OSV. til Windows 2000/XP var nødt til at understøtte begge systemer, igen fordi de tidligere operativsystemer opbevarede dataen som vinden blæser, inklusiv Microsoft selv. Og nu husker jeg altså ikke at Microsoft satte nogle stor kampagne op for at få udviklerne til at ordne deres datastrukturer.
Hvis den platform man har udviklet har gjort tingene skidt i en periode, og man pludseligt vil have folk til at gøre tingene rigtigt, bliver man altså nødt til at informere grundigt, det mener jeg ikke er sket.
Vi kan godt blive enige om at udviklerne burde kunne regne ud at det er sådan, eftersom nærmest alle andre platforme bortset fra Microsofts nærmest altid har gjort det på den måde, men nu er der jo altså mange der lever på Microsofts platform, og når man isolerer sig i den grad, er det vel ikke underligt at man ikke gen-tænker sin tilgang til filsystemets layout uden at bliver skubbet i den rigtige retning.
Derudover vil jeg gøre opmærksom på at Unix blev designet på den måde nærmest fra starten af, så Microsoft kunne f.eks. kigge hos deres største konkurrenter og se hvordan det skulle gøres. Det der i over et årti har været praksis på Unix er først ved at være trænge helt igennem på Windows, og det mener jeg ikke man kan holde Microsoft skyldsfri for.
Jeg har benyttet linux sideløbende med Windows sinde Windows 98.JensOle (44) skrev:Godt at se at Windcape har fået de farvede M$ briller af.
Tag dog og skift til Linux. Det er en fornøjelse.
Mandrake var den første platform jeg prøvede. Men Linux kører ikke de værktøjer jeg ønsker at benytte på min PC.
Derfor benytter jeg Windows. Og Vista har været, som beskrevet, 4 måneders elendighed. Nu er jeg så tilbage på Windows XP, og venter på Windows 7 SP1.
Faktisk var mit behov for at søge nok størrere tilbage i 90erne hvor man havde mindre styr over sit filsystem.Acro (45) skrev:så dit behov for at søge var nok også mere begrænset, end det er i dag.
Jeg ved hvor mine ting ligger nu om dage, og den moderne startmenu i Vista har jeg aldrig kunne affinde mig med.
Den er måske meget smart til at finde noget man kun benytter een gang om måneden, men elendig til at finde det man benytter hver dag.
Med den klassike startmenu kan jeg trykke på [WindowsTast] + 1 for at starte Firefox. Med den moderne kan jeg ikke engang vide om det er Firefox jeg vil få som resultat hvis jeg skrev "firefox", det kunne være at uninstalleren kom først (det nåede jeg at opleve med noget software på Vista).
Så det korte af det lange er:
En computer et et stykke værktøj. Den skal slet ikke foretage sig noget jeg ikke beder den om!
Og en ekstra kommentar mht. UAC:
Hvorfor skal jeg overhovedet bekræfte noget jeg selv foretager mig? Hvis jeg kører en .exe fil er det jo forhelvede fordi jeg vil køre den!
Hvis jeg går ind på en hjemmeside, er det jo fordi jeg vil gå derind.
Hvis jeg disabler en service, er det jo fordi jeg VIL disable en service.
At Micrsoft er gået ned af den vej hvor de forsøger at sætte top-layer advarsler på som en beskyttelse til brugeren er mig uforståeligt.
Det bliver aldrig andet end irretationsmomenter, dumme brugerer vil stadigvæk kører virus.exe med admin-rettigheder hvis de bliver spurt om det.
Der skal en helt anden systemarkitektur til for at komme malware til livs, ikke popups med "LULZ DET HER ER FARLIGT!!!!1111"
Hvorfor skal jeg overhovedet bekræfte noget jeg selv foretager mig? Hvis jeg kører en .exe fil er det jo forhelvede fordi jeg vil køre den!
Hvis jeg går ind på en hjemmeside, er det jo fordi jeg vil gå derind.
Hvis jeg disabler en service, er det jo fordi jeg VIL disable en service.
At Micrsoft er gået ned af den vej hvor de forsøger at sætte top-layer advarsler på som en beskyttelse til brugeren er mig uforståeligt.
Det bliver aldrig andet end irretationsmomenter, dumme brugerer vil stadigvæk kører virus.exe med admin-rettigheder hvis de bliver spurt om det.
Der skal en helt anden systemarkitektur til for at komme malware til livs, ikke popups med "LULZ DET HER ER FARLIGT!!!!1111"
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund