mboost-dp1
Yuck
Hvis det foregår på et seriøst og sobert niveau, kan jeg ikke se hvorfor det er en dårlig måde at gøre det på.
Når man kigger på folk til individuelle samtaler, kan det være svært at finde ud af hvem der er bedst ud af to. Men hvis de begynder at diskutere noget sammen, kan det måske være nemmere at se hvem der har det bedte tag på situationen.
Når man kigger på folk til individuelle samtaler, kan det være svært at finde ud af hvem der er bedst ud af to. Men hvis de begynder at diskutere noget sammen, kan det måske være nemmere at se hvem der har det bedte tag på situationen.
For mig lyder det som om det man finder på den måde er medarbejdere, som er i stand til at få det værste frem i deres kollegaer.m910q (2) skrev:Hvis det foregår på et seriøst og sobert niveau, kan jeg ikke se hvorfor det er en dårlig måde at gøre det på.
Det synes jeg ikke har været noget stort problem for mig. Man kan selvfølgelig ikke altid give et entydigt svar på hvem der er den bedste kandidat. Nogle gange er deres evner på ca. samme niveau men på lidt forskellige områder. Så kan det være svært at sammenligne.m910q (2) skrev:Når man kigger på folk til individuelle samtaler, kan det være svært at finde ud af hvem der er bedst ud af to.
Det kommer meget an på personerne. I nogle tilfælde vil man nok ende med at kun have fundet ud hvem af de to der er mest dominerende og ikke hvordan deres evner er.m910q (2) skrev:Men hvis de begynder at diskutere noget sammen, kan det måske være nemmere at se hvem der har det bedte tag på situationen.
Jeg ville nok være tilbøjelig til at fravælge den mest dominerende af de to kandidater. Men hvad nu hvis han var mest dominerende fordi den anden faktisk ikke havde noget at bidrage med?
Jeg synes det lyder som en model med flere ulemper end fordele.
kasperd (4) skrev:For mig lyder det som om det man finder på den måde er medarbejdere, som er i stand til at få det værste frem i deres kollegaer.
Nu går jeg ud fra at det er eb.dk der har drejet det om til at man skal svine hinanden til.
Man kan jo godt fortælle hvilke områder man er stærkere på end andre, og hvor den anden part er mindre stærk.
Så er det op til jobansøgeren at vælge hvad de bedst kan bruge i den ledige stilling.
kasperd (4) skrev:Det synes jeg ikke har været noget stort problem for mig.
kasperd (4) skrev:Man kan selvfølgelig ikke altid give et entydigt svar på hvem der er den bedste kandidat. Nogle gange er deres evner på ca. samme niveau men på lidt forskellige områder. Så kan det være svært at sammenligne.
Lige præcis :)
kasperd (4) skrev:Jeg ville nok være tilbøjelig til at fravælge den mest dominerende af de to kandidater. Men hvad nu hvis han var mest dominerende fordi den anden faktisk ikke havde noget at bidrage med?
Jeg vil mene at det er ret nemt at kende forskel på de to.
Men ja, jobansøgeren skal kunne skelne på de rigtige ting, før at det her er en god ting at gøre.
Det kunne måske være smart at gøre det samme, når der nu bliver fyringsrunde næste gang? Så kan man lade de ansatte duelere om hvem der skal blive tilbage og den der taber bliver fyret.
Så er spørgsmålet om det er rart at arbejde på en arbejdsplads hvor det er vigtigere at have en skarp tunge end at have dygtige medarbejdere.
Så er spørgsmålet om det er rart at arbejde på en arbejdsplads hvor det er vigtigere at have en skarp tunge end at have dygtige medarbejdere.
m910q (5) skrev:Nu går jeg ud fra at det er eb.dk der har drejet det om til at man skal svine hinanden til.
Man kan jo godt fortælle hvilke områder man er stærkere på end andre, og hvor den anden part er mindre stærk.
Hvad er den substantielle forskel på at svine en anden til og så fremhæve ens fordele i forhold til vedkommende?
arne_v (11) skrev:Og du tror på at de to ansøgere vil være enige om hvad der nedladende og hvad der ikke er??
Er det ikke normalt at folk snakker pænt til hinanden længere?
Hvis det går for langt, vil jeg nok ligesom #3 forlade samtalen.
Jeg ser eb.dk's eksempel som et skræscenarie (sådan plejer de at vinkle tingene).
Eller også er jeg bare for naiv :P
Det er jeg tilbøjelig til at give dig ret i.arne_v (7) skrev:Hvis man vil have dygtige ansatte med en vis moral, så skal man nok foreslå denne process og så hyre dem der udvandrer.
Det er lidt ligesom dem man hører om som beder om at få udleveret ansøgerens password til facebook sådan at virksomheden kan undersøge deres baggrund. Min tanke er at hvis man beder om den slags oplysninger til en jobsamtale, så bør man kun ansætte dem, som nægter. Det er alt for stor en risiko at ansætte personer som er så lemfældige med passwords.
Det er faktisk et endnu bedre argument.arne_v (8) skrev:Ideen om at udlevere en persons ansøgning til andre ansøgere som fordi de ikke er ansat endnu ikke er underlagt tavshedspligt rejser også nogle spørgsmål.
Jeg har altid betragtet oplysninger om ansøgere som nogle af de mest fortrolige oplysninger. Jeg ville faktisk mene at det var værre at afsløre navnet på en kandidat som har været til samtale end specifikationerne på et produkt som ikke er lanceret endnu. (Ikke at tavshedspligten behøver at skelne. Begge dele er fortrolige oplysninger, og man kan blive afskediget for overtrædelser.)
Afhængig af ansøgerens situation kan det være kritisk hvis det bliver afsløret at personen har været til samtale. Det afhænger som regel af personens nuværende arbejdsplads, hvor kritisk det er.
Der havde jeg selv en lidt interessant oplevelse tilbage i 2006. Det var Kristihimmelfartsdag, og jeg befandt mig i udenrigsterminalen i Københavns lufthavn. Jeg var på vej til jobsamtale. Jeg var lidt nervøs for om jeg risikerede at møde nogle af mine kollegaer i lufthavnen, da jeg vidste at der var nogen som tit fløj udenlands for at have møder med en kunde. Jeg var bestemt ikke interesseret i at de skulle vide, at jeg søgte andet arbejde.
Jeg ville ikke have haft noget godt svar på, hvorfor jeg stod i køen ved en afgang til Dublin, når nu jeg havde fortalt at jeg ville tage til Århus i denne forlængede weekend.
Og netop da lyder det så over højtalerne i hele lufthavnen: "Kasper Dupont bedes gå til gate 18 øjeblikkeligt". Det er bare ikke det man har lyst til at høre.
m910q (13) skrev:Er det ikke normalt at folk snakker pænt til hinanden længere?
Nogen gange kan man godt komme i tvivl, men generelt forhåbentligt ja.
Men det her er ikke en generel situation.
Ansøgerne har et kraftigt incitament (kan godt dreje sig om mange penge) til at få dem selv til at fremstå bedst.
Og p.g.a. en stresset situation er de formentlig ekstra tyndhudede overfor kritik.
Og firmaet har intet ud af at de objektivt, høfligt og kedeligt opsummerer deres baggrund - det har firmaet allerede læst ud af deres CV.
Ved fyringer kan man forhåbentlig afgøre det ud fra personens evner og ydelse.Mort (6) skrev:Det kunne måske være smart at gøre det samme, når der nu bliver fyringsrunde næste gang? Så kan man lade de ansatte duelere om hvem der skal blive tilbage og den der taber bliver fyret.
Så er spørgsmålet om det er rart at arbejde på en arbejdsplads hvor det er vigtigere at have en skarp tunge end at have dygtige medarbejdere.
m910q (19) skrev:Udover at du ikke ved om der er hold i det der bliver sagt.
En grundig ansættelsesprocess med 2-3 jobsamtaler af længere varighed me dmedvirken af både personaleafdeling, chefer og kommende kolleger vil fange en stor andel af blufmagerne. Men naturligvis ikke alle.
arne_v (25) skrev:En grundig ansættelsesprocess med 2-3 jobsamtaler af længere varighed me dmedvirken af både personaleafdeling, chefer og kommende kolleger vil fange en stor andel af blufmagerne. Men naturligvis ikke alle.
Enig, eventuelt med lidt kode-tests. Jeg har prøvet at sidde med en ny kollega som ikke kunne copy/paste i hans favorit editor. Really?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund