mboost-dp1
Favorit BSD
Det er ikke noget religiøst valg. Jeg bruger Linux (Gentoo) og ikke BSD. Det var nok mest en tilfældighed, at jeg kendte en, der var glad for Gentoo og kunne hjælpe mig med at smide de services op, som jeg skulle bruge..
Jeg kunne ligesågodt have kørt en eller anden BSD - nok FreeBSD, hvis jeg skulle foretage et bevidst valg...
Jeg kunne ligesågodt have kørt en eller anden BSD - nok FreeBSD, hvis jeg skulle foretage et bevidst valg...
Ingen af dem, men jeg ville rigtigt gerne prøve NeXT og MacOS X.
Jeg vidste dog ikke at NeXT var en BSD, men det overrasker mig sådanset ikke.
Jeg vidste dog ikke at NeXT var en BSD, men det overrasker mig sådanset ikke.
Bruger MacOS X til tider, synes det er et ganske udemærket styresystem og en seriøs konkurrent til Windows .. glæder mig til at se det på x86-platformen. Hvad mon der ville ske, hvis en dag Apple sagde "værsgo' .. nu går vi ind på Microsofts enemærker og frigiver OSX til IBM kompatible PC'ere"? Det kunne være sjovt, /me thinks
Fik jeg valget på nuværende tidspunkt, ville jeg nok stadig vælge en PC med Windows fremfor en Mac.
Fik jeg valget på nuværende tidspunkt, ville jeg nok stadig vælge en PC med Windows fremfor en Mac.
Kørte FreeBSD engang, men så opdagede jeg [url=www.debianguiden.dk]debianguiden[/url] hvor jeg meget nemt kunne finde mange af de små ting som jeg gik og rodede med, så det har jeg kørt lige siden. Desuden var det ikke ret nemt at få hjælp til FreeBSD dengang synes jeg, men det var nok mest fordi jeg ikke rigtigt kendte nogen der kendte noget som helst til andet end Windows.
Hvis MacOSX kommer til at fungere på min intel cpu så vil jeg da også helt klart prøve det. Og nej, jeg gider ikke rode med den suspekte version man kan finde rundt omkring.
Hvis MacOSX kommer til at fungere på min intel cpu så vil jeg da også helt klart prøve det. Og nej, jeg gider ikke rode med den suspekte version man kan finde rundt omkring.
Tja, hver ting til sit formål. Er blevet meget glad for FreeBSD på min workstation, mens min server nok altid vil køre OpenBSD. Begge geniale systemer efter min opfattelse.
#7 - Sjovt, synes netop OpenBSD er en af de absolut nemmeste operativsystemer jeg har prøvet at installere. FreeBSD og diverse Linuxdistroer har givet mig mere bøvl end OpenBSD.
#7 - Sjovt, synes netop OpenBSD er en af de absolut nemmeste operativsystemer jeg har prøvet at installere. FreeBSD og diverse Linuxdistroer har givet mig mere bøvl end OpenBSD.
Jeg fik for nyligt lov til at prøve MacOS X, og jeg var dybt imponeret. Alt er så utrolig gennemført, der er virkelig kælet for detaljerne. Der er masser af lir til øjnene, men uden det bliver på bekostning af ydelse og stabilitet.
Ting som er forholdsvis langhårede at konfigurere for "almindelige" mennesker i XP, er virkelig let i OS X.
Og så vidt jeg ved, så kan man gøre det meste fra konsollen også. Så man har både brugervenlighed, funktionalitet og stabilitet på højt plan. Et sandt alternativ til Windows, for "almindelige" mennesker.
Ting som er forholdsvis langhårede at konfigurere for "almindelige" mennesker i XP, er virkelig let i OS X.
Og så vidt jeg ved, så kan man gøre det meste fra konsollen også. Så man har både brugervenlighed, funktionalitet og stabilitet på højt plan. Et sandt alternativ til Windows, for "almindelige" mennesker.
På et eller andet tidspunkt håber jeg da jeg for tid til *BSD.
Lige nu vendter jeg på NetBSD for Xen 3 support...
Lige nu vendter jeg på NetBSD for Xen 3 support...
DSB all the way!
Fair do's dog, sidste gang jeg blev forsinket med DSb var det på grund af hvad de kaldte en "Person påkørsel"
<splat> siger jeg bare, var dælme nødt til at tage en taxa fra kolding til ribe, 800 kr. !
god ting der ligger en check fra DSB hos mine de gamle :)
Fair do's dog, sidste gang jeg blev forsinket med DSb var det på grund af hvad de kaldte en "Person påkørsel"
<splat> siger jeg bare, var dælme nødt til at tage en taxa fra kolding til ribe, 800 kr. !
god ting der ligger en check fra DSB hos mine de gamle :)
OpenBSD, thi det kører ganske udemærket på min firewall ...
En security record der gør at man kan sove roligt om natten, samt en firewall der rent faktisk er mulig at konfigurere uden at ty til voodoo og/eller sort magi, modsat visse andre (*host*iptables*host*)
Se selv :D
En security record der gør at man kan sove roligt om natten, samt en firewall der rent faktisk er mulig at konfigurere uden at ty til voodoo og/eller sort magi, modsat visse andre (*host*iptables*host*)
Se selv :D
#21, Blue Screen of Death eller Blind, Stupid and Desperate
eller noget helt andet :) : http://www.acronymfinder.com/af-query.asp?acronym=...
eller noget helt andet :) : http://www.acronymfinder.com/af-query.asp?acronym=...
#18 - Det vil ikke give meget mening hvis det var, for FreeBSD har jo allerede sit portssystem og Gentoo's portage er baseret på dette. Og hvad vil et FreeBSD system kunne bruge en samling ebuilds til Linux til? Måske er det FreeBSD med emerge? Ved det ikke, synes heller ikke det giver ret meget mening.
En dag må en af jer vise mig, hvad der er så enkelt ved OpenBSD... ;)
FreeBSD kan jeg finde ud af, men OpenBSD nåede jeg ikke langt med... hehe
Når nogen laver afledte versioner, sker det jo at den afledte version bliver bedre. Det vil jeg ikke være dommer over. Men nogen syntes til syneladende dette?... ;)
Uden at jeg har sat mig ind i, hvordan de præcist gør. Så gør de nok en af to ting eller begge.
1> Andre ebuilds?. (Tror jeg dog ikke.)
2> Variable i portage systemet, som aflæser ved merging læser hvad man har skrevet i make.conf?:
[Sakset fra deres beskrivelse]
CHOST="i686-gentoo-freebsd5.4"
ACCEPT_KEYWORDS="~x86-fbsd ~x86"
FEATURES="-sandbox collision-protect"
PORTDIR_OVERLAY="/usr/local/portage/portage-alt-overlay"
De eneste "Linux specifikke ebuilds jeg kan komme i tanke om, at kernerne, Lilo, Alsa og de ufrie (Som folk måske alligevel kan bruge via emulering?.)
Work in progress... ;)
Men du kan jo prøve selv?:
http://dev.gentoo.org/~citizen428/doc/gentoo-freeb...
FreeBSD kan jeg finde ud af, men OpenBSD nåede jeg ikke langt med... hehe
Det vil ikke give meget mening hvis det var, for FreeBSD har jo allerede sit portssystem og Gentoo's portage er baseret på dette.
Når nogen laver afledte versioner, sker det jo at den afledte version bliver bedre. Det vil jeg ikke være dommer over. Men nogen syntes til syneladende dette?... ;)
Og hvad vil et FreeBSD system kunne bruge en samling ebuilds til Linux til?
Uden at jeg har sat mig ind i, hvordan de præcist gør. Så gør de nok en af to ting eller begge.
1> Andre ebuilds?. (Tror jeg dog ikke.)
2> Variable i portage systemet, som aflæser ved merging læser hvad man har skrevet i make.conf?:
[Sakset fra deres beskrivelse]
CHOST="i686-gentoo-freebsd5.4"
ACCEPT_KEYWORDS="~x86-fbsd ~x86"
FEATURES="-sandbox collision-protect"
PORTDIR_OVERLAY="/usr/local/portage/portage-alt-overlay"
De eneste "Linux specifikke ebuilds jeg kan komme i tanke om, at kernerne, Lilo, Alsa og de ufrie (Som folk måske alligevel kan bruge via emulering?.)
Måske er det FreeBSD med emerge? Ved det ikke, synes heller ikke det giver ret meget mening.
Work in progress... ;)
Men du kan jo prøve selv?:
http://dev.gentoo.org/~citizen428/doc/gentoo-freeb...
#15 det med taxa har jeg godt nok os prøvet mange gange når jeg var med dsb.. den længste tur jeg prøvede var fra middelfart til esbjerg... ca. 2000kr's regning til dsb... men sad nu os bedre i taxa'en og blev kørt helt til døren... såå klager ikk...
edit: og jeg havde faktisk kun en billet fra kbh til odense fordi jeg var løbet tør for penge der over... meen det kiggede taxa-manden ikk på.. hehe
edit edit: godt nyt år! :D
edit: og jeg havde faktisk kun en billet fra kbh til odense fordi jeg var løbet tør for penge der over... meen det kiggede taxa-manden ikk på.. hehe
edit edit: godt nyt år! :D
#26 Yasw
Der skal du nok spørge dem som har prøvet... ;)
Men jeg ser da nogle muligheder, for automatisk at tage højde for dette. En ebuild eller make fil, kunne nemt lave et check og reagere forskellige, om kernen hed FreeBSD, Minix, Hurd eller Linux. (Ja Hurd og Minis er også steder, jeg har hørt folk overveje at porte portage til... hehe
Der skal du nok spørge dem som har prøvet... ;)
Men jeg ser da nogle muligheder, for automatisk at tage højde for dette. En ebuild eller make fil, kunne nemt lave et check og reagere forskellige, om kernen hed FreeBSD, Minix, Hurd eller Linux. (Ja Hurd og Minis er også steder, jeg har hørt folk overveje at porte portage til... hehe
Jeg har prøvet en lang række af styresystemer men jeg er endt på Mac OSX vognen. Det er altså den bedste "hybrid" der fåes endnu, mellem et lækkert desktop system, og med samme fleksibilitet som linux/unix/nix/bsd/free-software yada.
Jeg brugte linux i lang tid, men blev træt af der simpelthen skulle konfigureres så meget for at få alt til at køre (det er blevet MEGET bedre nu, men stadig ikke problemfrit)
Og så er der så meget potentiale i OSX.. Jeg ser MEGET frem til Leopard og hvad Steve og hans design-aber kan komme frem med :)
Jeg brugte linux i lang tid, men blev træt af der simpelthen skulle konfigureres så meget for at få alt til at køre (det er blevet MEGET bedre nu, men stadig ikke problemfrit)
Og så er der så meget potentiale i OSX.. Jeg ser MEGET frem til Leopard og hvad Steve og hans design-aber kan komme frem med :)
#28 - Helt automatisk kan det næppe blive. Det er det portsmaintainere arbejder med. En ny version af noget software kommer ud og af en eller anden grund vil det bare ikke compile eller køre på FreeBSD, og så kan de være nødsaget til at patche lidt hist og her.
Derimod kunne man vel lave de eksisterende Makefiles fra ports om til ebuilds-scripts på en eller anden måde.
Derimod kunne man vel lave de eksisterende Makefiles fra ports om til ebuilds-scripts på en eller anden måde.
FreeBSD, helt klart.
For mig set, så er ports det der gør det hele meget bedre, og det værd.
Jeg kører på nuværende tidspunkt FreeBSD 6.0-GENERIC på shizlit.info, hvilket fungerer meget fint for mig. :)
For mig set, så er ports det der gør det hele meget bedre, og det værd.
Jeg kører på nuværende tidspunkt FreeBSD 6.0-GENERIC på shizlit.info, hvilket fungerer meget fint for mig. :)
kører fbsd6.0 på min ultra10, der agerer firewall for netværket.
kører fbsd5.4 på min filserver.
kører fbsd5.4 på min webserver.
alle tre maskiner kører seføli med betydeligt load + boinc.
det skal lige siges at openbsd er closed pr default så det er derfor folk siger den er åååhhh så sikker ift de andre bsd'er/linuxer osv. den er ikke mere sikker end andre OS'er.
kører fbsd5.4 på min filserver.
kører fbsd5.4 på min webserver.
alle tre maskiner kører seføli med betydeligt load + boinc.
det skal lige siges at openbsd er closed pr default så det er derfor folk siger den er åååhhh så sikker ift de andre bsd'er/linuxer osv. den er ikke mere sikker end andre OS'er.
#32
Per definition, så er ingen OS sikre, men du skal tage i betragtning at:
- OpenBSD's code audit processer er fænomenale.
- OpenBSD i høj grad lægger vægt og fokus på sikkerhed
Jeg kan huske at have hørt/læst et interview med gutten der gaflede OpenBSD, og lavede OpenSSH, hvor netop de to ovenstående punkter blev diskuteret, dog kan jeg som typisk ikke huske hvad linket er.
Så, jo, mens OpenBSD ikke som sådan er mere "sikkert" end andre OS, så giver OpenBSD i høj grad alle de forudsætninger til rådighed der er nødvendige, for en administrator der gerne vil have en sikret server.
Jeg kan kun håbe på at OpenBSD og FreeBSD (Og eventuelt TrustedBSD) bliver merget en gang, så vi alle får lov til at nyde det gode arbejde som er blevet lagt i alle disse gode gafler.
Per definition, så er ingen OS sikre, men du skal tage i betragtning at:
- OpenBSD's code audit processer er fænomenale.
- OpenBSD i høj grad lægger vægt og fokus på sikkerhed
Jeg kan huske at have hørt/læst et interview med gutten der gaflede OpenBSD, og lavede OpenSSH, hvor netop de to ovenstående punkter blev diskuteret, dog kan jeg som typisk ikke huske hvad linket er.
Så, jo, mens OpenBSD ikke som sådan er mere "sikkert" end andre OS, så giver OpenBSD i høj grad alle de forudsætninger til rådighed der er nødvendige, for en administrator der gerne vil have en sikret server.
Jeg kan kun håbe på at OpenBSD og FreeBSD (Og eventuelt TrustedBSD) bliver merget en gang, så vi alle får lov til at nyde det gode arbejde som er blevet lagt i alle disse gode gafler.
#32 - Det er da ikke mere closed pr. default end de andre BSDer. De kører alle med fx sendmail som standard, dog lukket for omverdenen. NetBSD kunne måske snarere siges at være den mest lukkede pr. default BSD, da den ikke kommer med ret meget servicesjov installeret. OpenBSD har fx Apache uanset hvad.
fra openbsd.org/security.html
hej hej
"Secure by Default"
To ensure that novice users of OpenBSD do not need to become security experts overnight (a viewpoint which other vendors seem to have), we ship the operating system in a Secure by Default mode. All non-essential services are disabled. As the user/administrator becomes more familiar with the system, he will discover that he has to enable daemons and other parts of the system. During the process of learning how to enable a new service, the novice is more likely to learn of security considerations.
hej hej
#36 - Det samme er sådan set tilfældet med de andre BSD'er. Der kører heller ikke noget som default.
Men graver du mere ned i det tekniske og hvad de fokuserer på i deres udvikling af systemet, vil du se at de arbejder på mange interessante sikkerhedsfeatures, som de andre BSDer måske først implementerer senere hen.
Men graver du mere ned i det tekniske og hvad de fokuserer på i deres udvikling af systemet, vil du se at de arbejder på mange interessante sikkerhedsfeatures, som de andre BSDer måske først implementerer senere hen.
#37 nej det er ej. der kører masser af ting som default på en freebsd install (det gjorde der ihverrtfald engang).
altså openbsd ahr en filosofi om closed-perdefault (som jeg osse skrev i mit oprindelige indlæg) og det har andre BSD'er ikke.
hvad er det du vil diskutere? eller du vil måske bare ha ret, selvom du ikke har det?
altså openbsd ahr en filosofi om closed-perdefault (som jeg osse skrev i mit oprindelige indlæg) og det har andre BSD'er ikke.
hvad er det du vil diskutere? eller du vil måske bare ha ret, selvom du ikke har det?
#38 - Jeg kører med FreeBSD 6.0 nu på min workstation og der kørte intet andet end sendmail som default, og det var sat til local delivery only.
Jeg vil have ret for jeg ved jeg har det, og fordi du tydeligvis ikke sat dig ind i OpenBSD eller nogen af de andre BSD, siden du påstår at den eneste sikkerhed består i hvad der kører som default.
Jeg vil have ret for jeg ved jeg har det, og fordi du tydeligvis ikke sat dig ind i OpenBSD eller nogen af de andre BSD, siden du påstår at den eneste sikkerhed består i hvad der kører som default.
jeg har skam aldrig påstået, den eneste sikkerhed er, hvad der kører som default. læs gerne mit indlæg igen.
jeg skriver, det er en af kernefilosofierne bag openbsd, at services er stoppet per default, og den defor er kendt som "den sikre bsd"...
og ja det er rart fbsd6 er lukket godt ned som default, men skulle det være et argument for et eller andet?i så fald kan jeg ikke se det.
jeg skriver, det er en af kernefilosofierne bag openbsd, at services er stoppet per default, og den defor er kendt som "den sikre bsd"...
og ja det er rart fbsd6 er lukket godt ned som default, men skulle det være et argument for et eller andet?i så fald kan jeg ikke se det.
#40
Hold nu op, vil du ikke nok?
Medmindre du udfører en mini-install, skal du ikke regne med at din installation er serviceløs. Selvfølgelig vil der være en bunke kørende daemons der tillader outbound forbindelser hvis det er sådan du har konfigureret det under installation. Under installationen af FreeBSD 6.0 bliver du tilmed også ADVARET mod at enable inetd, sshd mm., fordi dette kan have sikkerhedsmæssige konsekvenser. Uanset hvad, så er det, og SKAL DET altid være, op til systemadministratoren at sikre sit system.
Og så handler OSets sikkerhed om meget mere end blot om hvilke services der kører på det. Jeg kan for eksempel have verdens mest upenetrerbare server stående med en hullet version af OpenSSH. Jeg skal bare lade være med at forbinde den til et netværk, for at den kan forblive umulig at penetrere.
Nej, OpenBSD er ikke kendt som det "sikre BSD" fordi det "ikke har nogle daemons enablet pr default". Det er BLANDT ANDET kendt som den "sikre BSD" fordi de har meget meget (Nærmest kvalmende) strikse regler for gennemgang og vedligeholdelse af kode.
Så sæt dig dog ind i hvad du snakker om, vil du ikke nok? Det ville have hjulpet meget på det hele.
Hold nu op, vil du ikke nok?
Medmindre du udfører en mini-install, skal du ikke regne med at din installation er serviceløs. Selvfølgelig vil der være en bunke kørende daemons der tillader outbound forbindelser hvis det er sådan du har konfigureret det under installation. Under installationen af FreeBSD 6.0 bliver du tilmed også ADVARET mod at enable inetd, sshd mm., fordi dette kan have sikkerhedsmæssige konsekvenser. Uanset hvad, så er det, og SKAL DET altid være, op til systemadministratoren at sikre sit system.
Og så handler OSets sikkerhed om meget mere end blot om hvilke services der kører på det. Jeg kan for eksempel have verdens mest upenetrerbare server stående med en hullet version af OpenSSH. Jeg skal bare lade være med at forbinde den til et netværk, for at den kan forblive umulig at penetrere.
Nej, OpenBSD er ikke kendt som det "sikre BSD" fordi det "ikke har nogle daemons enablet pr default". Det er BLANDT ANDET kendt som den "sikre BSD" fordi de har meget meget (Nærmest kvalmende) strikse regler for gennemgang og vedligeholdelse af kode.
Så sæt dig dog ind i hvad du snakker om, vil du ikke nok? Det ville have hjulpet meget på det hele.
#41
hvorfor er det i vil tale om freebsd6.0 og hvordan DEN advarer brugeren?
og nu ER det altså ikke undertegnede der skriver det om services men gudhjælpemig folkene fra open.
fra openbsd.org/security.html
du skal være MEGET velkommen til at læse afsnittet igennem og meget gerne overskriften!!!!!
for helvede i er trivielle. sæt dig selv ind i hvad du diskuterer.
er det sådan jeg skal sakse afsnittet igen for jeg tror ikke i har fået fat i det?
og nej, det afsnit er ikke til at finde i freebsd's handbook, for det er ikke en kæphest for freebsd-udviklerne.
er det ligegyldigt for diskussionen, hvilke services, der kører efter man har installeret en freebsd, det tror jeg nok.
det eneste jeg har sagt er det samme som drengene fra openbsd "secure by default"... og hvad mener de med det? ja læs afsnittet her: fra openbsd.org/security.html
hej hej
hvorfor er det i vil tale om freebsd6.0 og hvordan DEN advarer brugeren?
og nu ER det altså ikke undertegnede der skriver det om services men gudhjælpemig folkene fra open.
fra openbsd.org/security.html
du skal være MEGET velkommen til at læse afsnittet igennem og meget gerne overskriften!!!!!
for helvede i er trivielle. sæt dig selv ind i hvad du diskuterer.
er det sådan jeg skal sakse afsnittet igen for jeg tror ikke i har fået fat i det?
"Secure by Default"
To ensure that novice users of OpenBSD do not need to become security experts overnight (a viewpoint which other vendors seem to have), we ship the operating system in a Secure by Default mode. All non-essential services are disabled. As the user/administrator becomes more familiar with the system, he will discover that he has to enable daemons and other parts of the system. During the process of learning how to enable a new service, the novice is more likely to learn of security considerations.
og nej, det afsnit er ikke til at finde i freebsd's handbook, for det er ikke en kæphest for freebsd-udviklerne.
er det ligegyldigt for diskussionen, hvilke services, der kører efter man har installeret en freebsd, det tror jeg nok.
det eneste jeg har sagt er det samme som drengene fra openbsd "secure by default"... og hvad mener de med det? ja læs afsnittet her: fra openbsd.org/security.html
hej hej
#40 - Det sjove er jo bare at det er services ikke. Sendmail kører som default og et par inetd services, såsom time, gør også. Iøvrigt omtrent det samme på de andre BSDer.
Ja, det er et argument for at det ikke er noget specielt ved OpenBSD at de gør som du påstår. Det er noget de alle gør. OpenBSDs sikkerhedsfokus ligger helt andre steder. Fx at Apache er chrooted som default, samt at de har patched den rimelig voldsomt for at styrke sikkerheden.
#42 - Ja, det skriver de, men det er jo ikke deres eneste måde at give sikkerhed på og heller ikke deres væsentligste. For det første gør de andre BSDer det samme, og derudover burde du læse noget mere om OpenBSD og deres sikkerhedsfokus end lige det enkle punkt der.
Læs evt. resten af den side du refererer til.
Ja, det er et argument for at det ikke er noget specielt ved OpenBSD at de gør som du påstår. Det er noget de alle gør. OpenBSDs sikkerhedsfokus ligger helt andre steder. Fx at Apache er chrooted som default, samt at de har patched den rimelig voldsomt for at styrke sikkerheden.
#42 - Ja, det skriver de, men det er jo ikke deres eneste måde at give sikkerhed på og heller ikke deres væsentligste. For det første gør de andre BSDer det samme, og derudover burde du læse noget mere om OpenBSD og deres sikkerhedsfokus end lige det enkle punkt der.
Læs evt. resten af den side du refererer til.
jeg har aldrig nogensinde påstået det er det eneste de gør for sikkerhed, jeg siger bare, det er det, man altid hører fra folk, der anbefaler openbsd: -"fordi den er secure by default" (som jeg så desværre huskede som closed by default).
det er da fint du ved noget om code audit, men de tusinder openbsd-fans der har skrevet "SECURE BY DEFAULT" i diverse nyhedsgrupper og messageboards er pænt belastende at høre på.
jeg skrev:
jeg burde måske have skrevet:
det er da fint du ved noget om code audit, men de tusinder openbsd-fans der har skrevet "SECURE BY DEFAULT" i diverse nyhedsgrupper og messageboards er pænt belastende at høre på.
jeg skrev:
det skal lige siges at openbsd er closed pr default så det er derfor folk siger den er åååhhh så sikker ift de andre bsd'er/linuxer osv. den er ikke mere sikker end andre OS'er.
jeg burde måske have skrevet:
det skal lige siges at openbsd er closed pr default så det er derfor folk siger den er åååhhh så sikker ift de andre bsd'er/linuxer osv. den er I DETTE HENSENDE ikke mere sikker end andre <s>OS'er</s>BSD'er og folk der bruger det som deres mantra er belastende.
#44 - Det er sjovt nok aldrig det jeg har hørt, fordi det netop ikke er spor specielt for OpenBSD, da det er noget langt de fleste Linux og BSDer har. Kan næppe være folk der har sat sig ind i tingene der siger sådan.
Det er netop alt det andet som gør at OpenBSD er mere sikkert end de andre BSD'er, fordi den fokuserer så meget på sikkerhed. De andre gør det selvfølgelig også, men ikke i samme grad.
At hive det med "closed pr. default" frem som en faktor kan jeg ingen mening se i, for det er noget de fleste er efterhånden. Både BSDer og Linux-distroer.
Det er netop alt det andet som gør at OpenBSD er mere sikkert end de andre BSD'er, fordi den fokuserer så meget på sikkerhed. De andre gør det selvfølgelig også, men ikke i samme grad.
At hive det med "closed pr. default" frem som en faktor kan jeg ingen mening se i, for det er noget de fleste er efterhånden. Både BSDer og Linux-distroer.
<OT>
Hmm der er vist et par stykker her der er gået i "themuss" fælden :-)
Hvis man ignorerer trolls holder de op... Og themuss har selv indrømmet overfor mig at han er en troll!
http://www.newz.dk/gfx/pictures/diverse/troll.jpg
</OT>
Hmm der er vist et par stykker her der er gået i "themuss" fælden :-)
Hvis man ignorerer trolls holder de op... Og themuss har selv indrømmet overfor mig at han er en troll!
http://www.newz.dk/gfx/pictures/diverse/troll.jpg
</OT>
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund