mboost-dp1
Har du skiftet væk fra Internet Explorer pga den seneste tids negative omtale?
#48 #49 de små problemer med firefox på de sites jeg kommer på er:
At knapperne til at lave ens post-text om til enten fed,kursiv eller indsætte link ikke virker. Hvad det så betyder ? jo dem der får svar af mig må copy/paste for at kunne se linket. Så længe det ikke er mere end det går det sgu nok. Men kan sige at jeg skifter bank snart (når jeg får svar på mail fra bg bank om at de ikke vil lave netbanken om)
KAn så sige at jeg har brugt firefox (og firebird inden) et ½-1 års tid nu og der er sket store forbedringer på den korte tid. Det er jo også tydeligt at ms er begyndt at tage truslen fra de andre browsere seriøst siden de pludselig er begyndt at snakke om ny ie.
At knapperne til at lave ens post-text om til enten fed,kursiv eller indsætte link ikke virker. Hvad det så betyder ? jo dem der får svar af mig må copy/paste for at kunne se linket. Så længe det ikke er mere end det går det sgu nok. Men kan sige at jeg skifter bank snart (når jeg får svar på mail fra bg bank om at de ikke vil lave netbanken om)
KAn så sige at jeg har brugt firefox (og firebird inden) et ½-1 års tid nu og der er sket store forbedringer på den korte tid. Det er jo også tydeligt at ms er begyndt at tage truslen fra de andre browsere seriøst siden de pludselig er begyndt at snakke om ny ie.
Mozilla..
Og så har den alletiders pop-up manager.
Helt ærligt så er IE da ved at være lidt af en dinosauer ;)
Aldrig har jeg været så godt kørende som med mozilla. Og det kører bare -aldrig probs.
BugZilla rules :()
Og så har den alletiders pop-up manager.
Helt ærligt så er IE da ved at være lidt af en dinosauer ;)
Aldrig har jeg været så godt kørende som med mozilla. Og det kører bare -aldrig probs.
BugZilla rules :()
Og så er der jo liiiige det det der med defacto standarder ikke
ms!
De er liidt svære at implementere -såsom optimering af tcp -sikke noget snask at plante i en browser..
hva med at gøre det i protokollen!
ms!
De er liidt svære at implementere -såsom optimering af tcp -sikke noget snask at plante i en browser..
hva med at gøre det i protokollen!
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&...
Så er der lige opdaget 4 nye features i verdens bedste (eller var det mest udbredte) browser.
Så er der lige opdaget 4 nye features i verdens bedste (eller var det mest udbredte) browser.
#52
Hvilke standarder er der lige der findes? Så vidt jeg ved findes der kun anbefalinger. Nogle mener så at det er det samme, men der er også nogle der mener IE er en god browser.
Hvilke standarder er der lige der findes? Så vidt jeg ved findes der kun anbefalinger. Nogle mener så at det er det samme, men der er også nogle der mener IE er en god browser.
#59
Nogle mener det er vigtigt at man bruger de rigtige ord. Mener at nogle ofte brokker sig over ordet hacker bliver brugt forkert.
Jeg fik en gang en forklaring på hvorfor anbefalinger og standarder ikke er det samme, men kan sq ikke lige huske det. Mange vil nok mene at det er fuldstændig ligegyldigt - men mange mener også at det er fuldstængdigt ligegyldigt hvilken licens deres software er under.
Sådan er vi jo så forskellig. Og det er da kun posetivt at vi ikke alle er ens.
Nogle mener det er vigtigt at man bruger de rigtige ord. Mener at nogle ofte brokker sig over ordet hacker bliver brugt forkert.
Jeg fik en gang en forklaring på hvorfor anbefalinger og standarder ikke er det samme, men kan sq ikke lige huske det. Mange vil nok mene at det er fuldstændig ligegyldigt - men mange mener også at det er fuldstængdigt ligegyldigt hvilken licens deres software er under.
Sådan er vi jo så forskellig. Og det er da kun posetivt at vi ikke alle er ens.
W3C er der man diskutere nye standarder.
Mange store spillere, er medlemmer af W3C.
Så kan man vælge at kalde det for anbefalinger, idet de jo på ingen måde, kan tvinge Microsoft eller andre til at overholde specifikationerne.
Hvilket er problemmet.
Bl.a. Microsoft har yndet at lave urelementerede udvidelser.
Ligesom de også har æren for, at meget 'Java' kode ikke virker over det hele.
Og disse sider bliver også ved med at linke til Microsofts inkompatible 'Java'fortolker.
Mange store spillere, er medlemmer af W3C.
Så kan man vælge at kalde det for anbefalinger, idet de jo på ingen måde, kan tvinge Microsoft eller andre til at overholde specifikationerne.
Hvilket er problemmet.
Bl.a. Microsoft har yndet at lave urelementerede udvidelser.
Ligesom de også har æren for, at meget 'Java' kode ikke virker over det hele.
Og disse sider bliver også ved med at linke til Microsofts inkompatible 'Java'fortolker.
Enhver kan udgive en standard, standarder er frivilige du bestemmer selv om du vil foelge dem, baade naar du f.eks. koder en browser og naar du koder noget der skal passe til den browser.
At det så er snotdumt og uintiligent at lade være er en helt anden sag.
http://www.ds.dk/2028
At det så er snotdumt og uintiligent at lade være er en helt anden sag.
http://www.ds.dk/2028
Standarder er vel når man kan sige at man følger en bestemt standard. Fx at ens software følger ISO-[et eller andet nummer]. Det samme gælder vel ikke for anbefalinger? Altså standarder er vel noget der er helt konkret defineret.
Bare et bud :)
Bare et bud :)
Hej allesammen.
Det er en lidt ligegyldigt at diskutere dette emne for vi ved allesammen at MS har noget der ligner 85% af browser markedet. Og det betyder at, med alle de RFC'er der er skrevet og alle de initiativer for at samordne koden rundt omkring på nettet, vil der være de mindre smart der bliver snydt af de mere smarte.
Og så er der de kloge der sjovt nok altid har noget der virker.
RTFM! Jeres browsere kommer som de er og hvis det ikke er godt nok må i selv tage affære og løse problemerne f o r d i der ingen styring er :)
Vær lidt konstruktive - lær IT fra bunden. Installer linux.
Tak.
Det er en lidt ligegyldigt at diskutere dette emne for vi ved allesammen at MS har noget der ligner 85% af browser markedet. Og det betyder at, med alle de RFC'er der er skrevet og alle de initiativer for at samordne koden rundt omkring på nettet, vil der være de mindre smart der bliver snydt af de mere smarte.
Og så er der de kloge der sjovt nok altid har noget der virker.
RTFM! Jeres browsere kommer som de er og hvis det ikke er godt nok må i selv tage affære og løse problemerne f o r d i der ingen styring er :)
Vær lidt konstruktive - lær IT fra bunden. Installer linux.
Tak.
nu gik denneher poll jo netop ud på at se hvor mange der pga. sikkerheds hullerne skifter browser, hele 7.2% har gjordt det. det tør da siges at være en del
#61 (sKIDROw) og evt andre..
"W3C contributes to efforts to standardize Web technologies by producing specifications (called "Recommendations") that describe the building blocks of the Web. W3C makes these Recommendations (and other technical reports) freely available to all." - taget fra http://www.w3c.org/Consortium/, deres egen målsætning.
Det vil sige at W3C sætter ingen standarter, der er ingen der siger man skal følge det de skriver.. men de anbefaler at man følger deres anbefalinger, da det gør det lettere at udvikle ting til Internettet, men det er ligeså meget en standart som at en bil har et rundt rat.
"W3C contributes to efforts to standardize Web technologies by producing specifications (called "Recommendations") that describe the building blocks of the Web. W3C makes these Recommendations (and other technical reports) freely available to all." - taget fra http://www.w3c.org/Consortium/, deres egen målsætning.
Det vil sige at W3C sætter ingen standarter, der er ingen der siger man skal følge det de skriver.. men de anbefaler at man følger deres anbefalinger, da det gør det lettere at udvikle ting til Internettet, men det er ligeså meget en standart som at en bil har et rundt rat.
#70
Nu er jeg faktisk sikker på at der er flere regler for et rat i en bil end at der for hjemmesider. Og rent faktisk har jeg aldrig set andet end et rundt rat på en indregistreret bil.
Faktum er at hvis man vil lave noget tilgængeligt for alle på Internettet, så er w3c's anbefalinger de eneste der findes.
Nu er jeg faktisk sikker på at der er flere regler for et rat i en bil end at der for hjemmesider. Og rent faktisk har jeg aldrig set andet end et rundt rat på en indregistreret bil.
Faktum er at hvis man vil lave noget tilgængeligt for alle på Internettet, så er w3c's anbefalinger de eneste der findes.
#71, i indregistret biler i dk, er der nok ikke så meget andet end runde rat.. men der findes stadig andre ret typer... fx dem der bruges i racerbiler, osv...
#72, min pointe er, at bare fordi W3C laver nogle anbefalinger og MS følger nogle af dem, og laver nogle andre tags selv... er det ikke det samme som at IE ikke følger standarten... de følger deres egen standart... ligesom en formel-1 bil følger formel-1 standarten for ret.
Jeg er bare generelt enormt træt at at høre folk whine op over at MSIE ikke følger W3C's standarter... noget der ikke eksistere, men fordi folk ikke selv undersøger hvad w3c er, så tror de at hvis en person siger at w3C definere standarten for internettet, så er det IE er er fubar og bryder reglerne og er et crap program... i tedet for lige og stoppe op og se, at hey... w3c definerer ikke en standart... en browser udvikler kan lave hans egen standart... fordi w3c kun laver anbefalinger til hvordan man _kan_ gøre det... - MSIE har lov at lave en browser der følger en standart de selv har lavet uden at det betyder at den viser tingene forkert... det betyder bare at hjemmesiden ikke er lavet efter en w3c anbefaling men en IE-standart... Jeg syntes heller ikke Frontpage laver fede hjemmesider, og koden ligner lort... men den er gennemgående, og følger en standart der gør at MSIE kan læse den... det kan godt være at firefox, osv læser siden anderledes, men det er ikke fordi siden nødvendigvis er fejlkodet... det er fordi at FIrefox, etc. ikke kan håndtere IE's standart.
Jeg syntes bare at folk bør indse at W3C ikke er den eneste og sande vej. Internettet er brugt at mange folk, og der bør være plads til at der er forskellige standarter, og derfor bør browsere, som de oversættere de er, kunne håndtere de forskellige standarter. For mig virker det meget som folk der råber op og siger at britisk-engelsk er det rigtige sprog og de ord der er anderledes på amerikansk-engelsk eller australsk-engelsk, det er folk der ikke kan finde ud af at bruge den ritige standart for det engelske sprog, uden at tænke over at der faktisk findes flere sprog, og skal man kunne forstå mere end en standart (sprog) hvis man skal kunne fungere som en brugbar oversætter.
#72, min pointe er, at bare fordi W3C laver nogle anbefalinger og MS følger nogle af dem, og laver nogle andre tags selv... er det ikke det samme som at IE ikke følger standarten... de følger deres egen standart... ligesom en formel-1 bil følger formel-1 standarten for ret.
Jeg er bare generelt enormt træt at at høre folk whine op over at MSIE ikke følger W3C's standarter... noget der ikke eksistere, men fordi folk ikke selv undersøger hvad w3c er, så tror de at hvis en person siger at w3C definere standarten for internettet, så er det IE er er fubar og bryder reglerne og er et crap program... i tedet for lige og stoppe op og se, at hey... w3c definerer ikke en standart... en browser udvikler kan lave hans egen standart... fordi w3c kun laver anbefalinger til hvordan man _kan_ gøre det... - MSIE har lov at lave en browser der følger en standart de selv har lavet uden at det betyder at den viser tingene forkert... det betyder bare at hjemmesiden ikke er lavet efter en w3c anbefaling men en IE-standart... Jeg syntes heller ikke Frontpage laver fede hjemmesider, og koden ligner lort... men den er gennemgående, og følger en standart der gør at MSIE kan læse den... det kan godt være at firefox, osv læser siden anderledes, men det er ikke fordi siden nødvendigvis er fejlkodet... det er fordi at FIrefox, etc. ikke kan håndtere IE's standart.
Jeg syntes bare at folk bør indse at W3C ikke er den eneste og sande vej. Internettet er brugt at mange folk, og der bør være plads til at der er forskellige standarter, og derfor bør browsere, som de oversættere de er, kunne håndtere de forskellige standarter. For mig virker det meget som folk der råber op og siger at britisk-engelsk er det rigtige sprog og de ord der er anderledes på amerikansk-engelsk eller australsk-engelsk, det er folk der ikke kan finde ud af at bruge den ritige standart for det engelske sprog, uden at tænke over at der faktisk findes flere sprog, og skal man kunne forstå mere end en standart (sprog) hvis man skal kunne fungere som en brugbar oversætter.
#73:
w3c er jo for pokker de eneste der har lavet åbne standarder eler anbefalinger om du vil.
det er dybt umoralsk af ms at deres browser følger en standard der ikke just er åben. for det resulterer i at det kun er IE der kan læse de sider, og at IE er et krav for at færdes på nogle hjemmesider.
mener du seriøst at det er helt i orden?
jeg finder det foragteligt,og jeg ved at mange her er enige med mig.
w3c er jo for pokker de eneste der har lavet åbne standarder eler anbefalinger om du vil.
det er dybt umoralsk af ms at deres browser følger en standard der ikke just er åben. for det resulterer i at det kun er IE der kan læse de sider, og at IE er et krav for at færdes på nogle hjemmesider.
mener du seriøst at det er helt i orden?
jeg finder det foragteligt,og jeg ved at mange her er enige med mig.
#74, MS har en browser der kan læse og forstå de mest almindelige w3c anbefalinger... og ja, det er ikke det fedeste at man ikke helt ved hvordan MSIE's standart ser ud... men derfor kan andre browsere også vise det grundlæggende i de sider der er lave i frontpage etc.Ja der er nogle features der ikke virker, og som bliver vist forkrt etc. i firefox m.f. - men er det ikke det samme som hvis jeg ikke har shockwave support, og support for frames.. ? hvis jeg nu ynder at bruge en IE3.0 browser... er det så ikke umoralsk at folk bruger frames.. ? - nej, jeg mener nok at MS bør dokumentere de standarter som IE følger, så andre browsere kan læse MSIE-valideret kode. Nu har jeg så ikke sat mig ind i det, men kunne forstille mig, at hvis Mozilla gad, og sende en mail til MS, og spørge pænt, at de så kunne få den liste tags som IE forstår, og hvordan IE tolker disse tags..
Derudover har Opensource folket jo intet imod at reverse engineere alle mulige firmaers software... lige med undtagelse af MS-IE... det undre mig... - Der konstatere folk bare at det ikke følger w3c-anbefalingerne, og så råber de broken...
Og jeg mener ikke at man nødvendigvis skal åbne sin kode for gud og hver mand... Jeg har det fint med at der kun er viewable i firefox osv... det er endda muligt at lave sin hjemme side sådan at hvis du ser den i IE, så virker den ikke... det er et par liniers kode, og MS har selv oplyst dem...
Hvis folk vil begrænse deres hjemmeside til folk med en specifik browser er det da helt op til dem, det er ligesom folk der ønsker at bruge æøå i deres hjemmeside adresse, eller japaner osv. der bruger deres eget "ikke-latinske" skriftsystem. Det er et valg folk må træffe og det er helt op til dem selv.
Hvis folk ønsker at lave en hjemmeside der kun kan ses i IE, så lad dem... det betyder ikke du er nød til at bruge IE, men at den browser du bruger er nød til at forstå IE's decrypting... og folk whiner alligevel over IE kun kommer med en ny version med år imellem, så der er tid nok til at analysere, de tags som IE forstår...
Derudover har Opensource folket jo intet imod at reverse engineere alle mulige firmaers software... lige med undtagelse af MS-IE... det undre mig... - Der konstatere folk bare at det ikke følger w3c-anbefalingerne, og så råber de broken...
Og jeg mener ikke at man nødvendigvis skal åbne sin kode for gud og hver mand... Jeg har det fint med at der kun er viewable i firefox osv... det er endda muligt at lave sin hjemme side sådan at hvis du ser den i IE, så virker den ikke... det er et par liniers kode, og MS har selv oplyst dem...
Hvis folk vil begrænse deres hjemmeside til folk med en specifik browser er det da helt op til dem, det er ligesom folk der ønsker at bruge æøå i deres hjemmeside adresse, eller japaner osv. der bruger deres eget "ikke-latinske" skriftsystem. Det er et valg folk må træffe og det er helt op til dem selv.
Hvis folk ønsker at lave en hjemmeside der kun kan ses i IE, så lad dem... det betyder ikke du er nød til at bruge IE, men at den browser du bruger er nød til at forstå IE's decrypting... og folk whiner alligevel over IE kun kommer med en ny version med år imellem, så der er tid nok til at analysere, de tags som IE forstår...
"MS har en browser der kan læse og forstå de mest almindelige w3c anbefalinger... og ja, det er ikke det fedeste at man ikke helt ved hvordan MSIE's standart ser ud..."
hvordan kan man i det hele taget kode efter en anbefaling der ligger gemt på en lukket server i Redmond?
"men derfor kan andre browsere også vise det grundlæggende i de sider der er lave i frontpage etc.Ja der er nogle features der ikke virker, og som bliver vist forkrt etc. i firefox m.f."
overlad arbejdet til frontpage, og lige pludseligt er hele siden kodet med vbscript så intet virker i andet end IE.
"- men er det ikke det samme som hvis jeg ikke har shockwave support, og support for frames.. ? hvis jeg nu ynder at bruge en IE3.0 browser... er det så ikke umoralsk at folk bruger frames.. ? - "
dumt eksempel for at være ærlig. du kan jo bare hente den nyeste IE i det tilfælde.
" - nej, jeg mener nok at MS bør dokumentere de standarter som IE følger, så andre browsere kan læse MSIE-valideret kode. Nu har jeg så ikke sat mig ind i det, men kunne forstille mig, at hvis Mozilla gad, og sende en mail til MS, og spørge pænt, at de så kunne få den liste tags som IE forstår, og hvordan IE tolker disse tags.."
hvorfor skulle redmond give det til mozilla.org kvit og frit?
det har jeg ikke lige set ms gøre før.
"Derudover har Opensource folket jo intet imod at reverse engineere alle mulige firmaers software... lige med undtagelse af MS-IE... det undre mig... - Der konstatere folk bare at det ikke følger w3c-anbefalingerne, og så råber de broken..."
når ms ikke selv kan holde styr på alle deres hacks i IE hvordan skulle andre så kunne det?
"Og jeg mener ikke at man nødvendigvis skal åbne sin kode for gud og hver mand... Jeg har det fint med at der kun er viewable i firefox osv... det er endda muligt at lave sin hjemme side sådan at hvis du ser den i IE, så virker den ikke... det er et par liniers kode, og MS har selv oplyst dem..."
jeg er ikke dum, jeg kender da også ting der kan få IE til at crashe når man kører det.
"Hvis folk vil begrænse deres hjemmeside til folk med en specifik browser er det da helt op til dem,"
ja det er det vel, men mange af dem er ikke klar over at der findes andre browsere end IE.
"det er ligesom folk der ønsker at bruge æøå i deres hjemmeside adresse,"
if you say so - men har du ikke efterhånden fattet at det ikke er smart at IE vil gøre alt ting anderledes end andre og mangle support for alt muligt, som fx det her æøå-pjat? :)
"eller japaner osv. der bruger deres eget "ikke-latinske" skriftsystem. Det er et valg folk må træffe og det er helt op til dem selv."
jeg kan godt se indholdet af japanske sider? bevares, jeg fatter intet, men jeg forstår heller ikke spansk selvom de bruger mange af de almindelige skriftstegn. meget dum analogi.
hvordan kan man i det hele taget kode efter en anbefaling der ligger gemt på en lukket server i Redmond?
"men derfor kan andre browsere også vise det grundlæggende i de sider der er lave i frontpage etc.Ja der er nogle features der ikke virker, og som bliver vist forkrt etc. i firefox m.f."
overlad arbejdet til frontpage, og lige pludseligt er hele siden kodet med vbscript så intet virker i andet end IE.
"- men er det ikke det samme som hvis jeg ikke har shockwave support, og support for frames.. ? hvis jeg nu ynder at bruge en IE3.0 browser... er det så ikke umoralsk at folk bruger frames.. ? - "
dumt eksempel for at være ærlig. du kan jo bare hente den nyeste IE i det tilfælde.
" - nej, jeg mener nok at MS bør dokumentere de standarter som IE følger, så andre browsere kan læse MSIE-valideret kode. Nu har jeg så ikke sat mig ind i det, men kunne forstille mig, at hvis Mozilla gad, og sende en mail til MS, og spørge pænt, at de så kunne få den liste tags som IE forstår, og hvordan IE tolker disse tags.."
hvorfor skulle redmond give det til mozilla.org kvit og frit?
det har jeg ikke lige set ms gøre før.
"Derudover har Opensource folket jo intet imod at reverse engineere alle mulige firmaers software... lige med undtagelse af MS-IE... det undre mig... - Der konstatere folk bare at det ikke følger w3c-anbefalingerne, og så råber de broken..."
når ms ikke selv kan holde styr på alle deres hacks i IE hvordan skulle andre så kunne det?
"Og jeg mener ikke at man nødvendigvis skal åbne sin kode for gud og hver mand... Jeg har det fint med at der kun er viewable i firefox osv... det er endda muligt at lave sin hjemme side sådan at hvis du ser den i IE, så virker den ikke... det er et par liniers kode, og MS har selv oplyst dem..."
jeg er ikke dum, jeg kender da også ting der kan få IE til at crashe når man kører det.
"Hvis folk vil begrænse deres hjemmeside til folk med en specifik browser er det da helt op til dem,"
ja det er det vel, men mange af dem er ikke klar over at der findes andre browsere end IE.
"det er ligesom folk der ønsker at bruge æøå i deres hjemmeside adresse,"
if you say so - men har du ikke efterhånden fattet at det ikke er smart at IE vil gøre alt ting anderledes end andre og mangle support for alt muligt, som fx det her æøå-pjat? :)
"eller japaner osv. der bruger deres eget "ikke-latinske" skriftsystem. Det er et valg folk må træffe og det er helt op til dem selv."
jeg kan godt se indholdet af japanske sider? bevares, jeg fatter intet, men jeg forstår heller ikke spansk selvom de bruger mange af de almindelige skriftstegn. meget dum analogi.
#73 savox
[min pointe er, at bare fordi W3C laver nogle anbefalinger og MS følger nogle af dem, og laver nogle andre tags selv... er det ikke det samme som at IE ikke følger standarten... de følger deres egen standart... ligesom en formel-1 bil følger formel-1 standarten for ret.]
W3C's specifikationer, Anbefalinger eller hvad i end vil kalde dem, er det tætteste vi har på internet standarder.
Hvis Microsoft vil lave udvidelser, må de gøre det derigennem.
Det andet er grov sabotage af internettet.
[Jeg er bare generelt enormt træt at at høre folk whine op over at MSIE ikke følger W3C's standarter... noget der ikke eksistere, men fordi folk ikke selv undersøger hvad w3c er, så tror de at hvis en person siger at w3C definere standarten for internettet, så er det IE er er fubar og bryder reglerne og er et crap program... i tedet for lige og stoppe op og se, at hey... w3c definerer ikke en standart... en browser udvikler kan lave hans egen standart... fordi w3c kun laver anbefalinger til hvordan man _kan_ gøre det...]
Ja i TEORIEN kunne man godt lave egne standarder, og publisere dem på nettet så de kunne implementeres.
Men det bør ikke gøres medmindre man har en fandens god grund.
Og så er det MEGET vigtigt at standarden publiseres, så den hurtigst muligt kan blive udbredt for alle.
Det er nemlig det internettet handler om.
[MSIE har lov at lave en browser der følger en standart de selv har lavet uden at det betyder at den viser tingene forkert... det betyder bare at hjemmesiden ikke er lavet efter en w3c anbefaling men en IE-standart...]
Dette er noget ækelt svineri, som ingen ikke hører nogen steder hjemme.
[Jeg syntes heller ikke Frontpage laver fede hjemmesider, og koden ligner lort... men den er gennemgående, og følger en standart der gør at MSIE kan læse den... det kan godt være at firefox, osv læser siden anderledes, men det er ikke fordi siden nødvendigvis er fejlkodet... det er fordi at FIrefox, etc. ikke kan håndtere IE's standart.]
Så har det intet at gøre på internettet.
Internettet er skabt med krydsplatform for øje.
Og det er noget af det vigtigste at kæmpe for.
[Jeg syntes bare at folk bør indse at W3C ikke er den eneste og sande vej. Internettet er brugt at mange folk, og der bør være plads til at der er forskellige standarter, og derfor bør browsere, som de oversættere de er, kunne håndtere de forskellige standarter.]
Publiser jeres standarder og de skal være velkomne.
Indtil da bør de undgås for enhver pris!.
[For mig virker det meget som folk der råber op og siger at britisk-engelsk er det rigtige sprog og de ord der er anderledes på amerikansk-engelsk eller australsk-engelsk, det er folk der ikke kan finde ud af at bruge den ritige standart for det engelske sprog, uden at tænke over at der faktisk findes flere sprog, og skal man kunne forstå mere end en standart (sprog) hvis man skal kunne fungere som en brugbar oversætter.]
Dårligt eksempel.
De fleste sprog i verden er temmeligt godt dokumenteret.
OG derfor gør de glimrende ÅBNE standarder... ;)
#75 savox
[MS har en browser der kan læse og forstå de mest almindelige w3c anbefalinger... og ja, det er ikke det fedeste at man ikke helt ved hvordan MSIE's standart ser ud...]
Derfor bør alle presses til at følge det vi alle kaN læse.
Og undgå lukkede blindgyder...
[men derfor kan andre browsere også vise det grundlæggende i de sider der er lave i frontpage etc.Ja der er nogle features der ikke virker, og som bliver vist forkrt etc. i firefox m.f.]
Rigtige webeditorer har normalt indbyggede validatorer, som kan checke koden for fejl.
Det burde frontpage også snart få.
For det er simpelthen for sjusket det den levere.
[men er det ikke det samme som hvis jeg ikke har shockwave support, og support for frames.. ? hvis jeg nu ynder at bruge en IE3.0 browser... er det så ikke umoralsk at folk bruger frames.. ? - nej, jeg mener nok at MS bør dokumentere de standarter som IE følger, så andre browsere kan læse MSIE-valideret kode. Nu har jeg så ikke sat mig ind i det, men kunne forstille mig, at hvis Mozilla gad, og sende en mail til MS, og spørge pænt, at de så kunne få den liste tags som IE forstår, og hvordan IE tolker disse tags..
Derudover har Opensource folket jo intet imod at reverse engineere alle mulige firmaers software... lige med undtagelse af MS-IE... det undre mig... - Der konstatere folk bare at det ikke følger w3c-anbefalingerne, og så råber de broken...]
Den eneste browser at reverse engineere i dag er da IE.
Resten udover Opera er fri software.
Så ved jeg ikke hvorfor du nævner IE3.0.
Der er forskel på slamkodede sider, og på om folk kører med forældet software.
[Og jeg mener ikke at man nødvendigvis skal åbne sin kode for gud og hver mand...]
Hvorfor i grunden ikke.
Det har jeg aldrig hørt nogen kunne argumentere imod.
[Hvis folk ønsker at lave en hjemmeside der kun kan ses i IE, så lad dem... det betyder ikke du er nød til at bruge IE, men at den browser du bruger er nød til at forstå IE's decrypting... og folk whiner alligevel over IE kun kommer med en ny version med år imellem, så der er tid nok til at analysere, de tags som IE forstår...]
Indtil IE's "standard" publiseres, så skal den ikke bruges på nettet.
Og det samme med de sider der benytter den.
Sider som endda ind i mellem blocker totalt fra siden, med en javascript dialog der minder mig om hvor clueless de er.
'Her bruger vi pseudo standarder, som din browser ikke understøtter.'
[min pointe er, at bare fordi W3C laver nogle anbefalinger og MS følger nogle af dem, og laver nogle andre tags selv... er det ikke det samme som at IE ikke følger standarten... de følger deres egen standart... ligesom en formel-1 bil følger formel-1 standarten for ret.]
W3C's specifikationer, Anbefalinger eller hvad i end vil kalde dem, er det tætteste vi har på internet standarder.
Hvis Microsoft vil lave udvidelser, må de gøre det derigennem.
Det andet er grov sabotage af internettet.
[Jeg er bare generelt enormt træt at at høre folk whine op over at MSIE ikke følger W3C's standarter... noget der ikke eksistere, men fordi folk ikke selv undersøger hvad w3c er, så tror de at hvis en person siger at w3C definere standarten for internettet, så er det IE er er fubar og bryder reglerne og er et crap program... i tedet for lige og stoppe op og se, at hey... w3c definerer ikke en standart... en browser udvikler kan lave hans egen standart... fordi w3c kun laver anbefalinger til hvordan man _kan_ gøre det...]
Ja i TEORIEN kunne man godt lave egne standarder, og publisere dem på nettet så de kunne implementeres.
Men det bør ikke gøres medmindre man har en fandens god grund.
Og så er det MEGET vigtigt at standarden publiseres, så den hurtigst muligt kan blive udbredt for alle.
Det er nemlig det internettet handler om.
[MSIE har lov at lave en browser der følger en standart de selv har lavet uden at det betyder at den viser tingene forkert... det betyder bare at hjemmesiden ikke er lavet efter en w3c anbefaling men en IE-standart...]
Dette er noget ækelt svineri, som ingen ikke hører nogen steder hjemme.
[Jeg syntes heller ikke Frontpage laver fede hjemmesider, og koden ligner lort... men den er gennemgående, og følger en standart der gør at MSIE kan læse den... det kan godt være at firefox, osv læser siden anderledes, men det er ikke fordi siden nødvendigvis er fejlkodet... det er fordi at FIrefox, etc. ikke kan håndtere IE's standart.]
Så har det intet at gøre på internettet.
Internettet er skabt med krydsplatform for øje.
Og det er noget af det vigtigste at kæmpe for.
[Jeg syntes bare at folk bør indse at W3C ikke er den eneste og sande vej. Internettet er brugt at mange folk, og der bør være plads til at der er forskellige standarter, og derfor bør browsere, som de oversættere de er, kunne håndtere de forskellige standarter.]
Publiser jeres standarder og de skal være velkomne.
Indtil da bør de undgås for enhver pris!.
[For mig virker det meget som folk der råber op og siger at britisk-engelsk er det rigtige sprog og de ord der er anderledes på amerikansk-engelsk eller australsk-engelsk, det er folk der ikke kan finde ud af at bruge den ritige standart for det engelske sprog, uden at tænke over at der faktisk findes flere sprog, og skal man kunne forstå mere end en standart (sprog) hvis man skal kunne fungere som en brugbar oversætter.]
Dårligt eksempel.
De fleste sprog i verden er temmeligt godt dokumenteret.
OG derfor gør de glimrende ÅBNE standarder... ;)
#75 savox
[MS har en browser der kan læse og forstå de mest almindelige w3c anbefalinger... og ja, det er ikke det fedeste at man ikke helt ved hvordan MSIE's standart ser ud...]
Derfor bør alle presses til at følge det vi alle kaN læse.
Og undgå lukkede blindgyder...
[men derfor kan andre browsere også vise det grundlæggende i de sider der er lave i frontpage etc.Ja der er nogle features der ikke virker, og som bliver vist forkrt etc. i firefox m.f.]
Rigtige webeditorer har normalt indbyggede validatorer, som kan checke koden for fejl.
Det burde frontpage også snart få.
For det er simpelthen for sjusket det den levere.
[men er det ikke det samme som hvis jeg ikke har shockwave support, og support for frames.. ? hvis jeg nu ynder at bruge en IE3.0 browser... er det så ikke umoralsk at folk bruger frames.. ? - nej, jeg mener nok at MS bør dokumentere de standarter som IE følger, så andre browsere kan læse MSIE-valideret kode. Nu har jeg så ikke sat mig ind i det, men kunne forstille mig, at hvis Mozilla gad, og sende en mail til MS, og spørge pænt, at de så kunne få den liste tags som IE forstår, og hvordan IE tolker disse tags..
Derudover har Opensource folket jo intet imod at reverse engineere alle mulige firmaers software... lige med undtagelse af MS-IE... det undre mig... - Der konstatere folk bare at det ikke følger w3c-anbefalingerne, og så råber de broken...]
Den eneste browser at reverse engineere i dag er da IE.
Resten udover Opera er fri software.
Så ved jeg ikke hvorfor du nævner IE3.0.
Der er forskel på slamkodede sider, og på om folk kører med forældet software.
[Og jeg mener ikke at man nødvendigvis skal åbne sin kode for gud og hver mand...]
Hvorfor i grunden ikke.
Det har jeg aldrig hørt nogen kunne argumentere imod.
[Hvis folk ønsker at lave en hjemmeside der kun kan ses i IE, så lad dem... det betyder ikke du er nød til at bruge IE, men at den browser du bruger er nød til at forstå IE's decrypting... og folk whiner alligevel over IE kun kommer med en ny version med år imellem, så der er tid nok til at analysere, de tags som IE forstår...]
Indtil IE's "standard" publiseres, så skal den ikke bruges på nettet.
Og det samme med de sider der benytter den.
Sider som endda ind i mellem blocker totalt fra siden, med en javascript dialog der minder mig om hvor clueless de er.
'Her bruger vi pseudo standarder, som din browser ikke understøtter.'
#77
"[Og jeg mener ikke at man nødvendigvis skal åbne sin kode for gud og hver mand...]
Hvorfor i grunden ikke.
Det har jeg aldrig hørt nogen kunne argumentere imod."
Jeg tror jeg har hørt om et amerikansk firma (vist fra redmond) - jeg kunne forstille mig at de har rimelig gode grunde.
Hvis MS-slamkode blev til en rigtig anbefaling/standard en dag, så tror jeg nu nok at andre browsere også ville kunne læse koden og så er der en grund mindre til at beholde IE.
Med "rigtig anbefaling/standard" mener jeg at man i toppen angiver at der er tale om "MS-slamkode" eller hvad nu det måtte hede istedet for fx "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
Dog tror jeg aldrig at dette vil ske.
"[Og jeg mener ikke at man nødvendigvis skal åbne sin kode for gud og hver mand...]
Hvorfor i grunden ikke.
Det har jeg aldrig hørt nogen kunne argumentere imod."
Jeg tror jeg har hørt om et amerikansk firma (vist fra redmond) - jeg kunne forstille mig at de har rimelig gode grunde.
Hvis MS-slamkode blev til en rigtig anbefaling/standard en dag, så tror jeg nu nok at andre browsere også ville kunne læse koden og så er der en grund mindre til at beholde IE.
Med "rigtig anbefaling/standard" mener jeg at man i toppen angiver at der er tale om "MS-slamkode" eller hvad nu det måtte hede istedet for fx "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
Dog tror jeg aldrig at dette vil ske.
#78 Michael007dk
Hvis ens bedste argument for at holde sin kode skjult er, at man ellers ikke kunne konkurrere, har man så i virkeligheden ikke tabt?
[Jeg tror jeg har hørt om et amerikansk firma (vist fra redmond) - jeg kunne forstille mig at de har rimelig gode grunde.]
Jamen hvorfor er det så ikke dem de bruger, istedet for dem man kan læse på deres artikler og pressemeddelelser?
Jeg har aldrig set et argument fra dem, som var så solidt at jeg ikke kunne pille det fra hinanden.
[Hvis MS-slamkode blev til en rigtig anbefaling/standard en dag, så tror jeg nu nok at andre browsere også ville kunne læse koden og så er der en grund mindre til at beholde IE.]
Løsningen på det problem, er jo simpelthen bare at gøre den bedre.
Også kendte som at kæmpe for sin position?... ;)
[Med "rigtig anbefaling/standard" mener jeg at man i toppen angiver at der er tale om "MS-slamkode" eller hvad nu det måtte hede istedet for fx "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"]
Dette ville være en god lappeløsning, indtil folk lægger misforsteret i graven.
[Dog tror jeg aldrig at dette vil ske.]
Ikke med Microsofts hjælp.
Det vil kræve lang tids arbejde, som man indtil videre ikke er begyndt på. (Mig bekendt)
Fordi man mener det er en forkert vej at begive sig ud på.
Hvis ens bedste argument for at holde sin kode skjult er, at man ellers ikke kunne konkurrere, har man så i virkeligheden ikke tabt?
[Jeg tror jeg har hørt om et amerikansk firma (vist fra redmond) - jeg kunne forstille mig at de har rimelig gode grunde.]
Jamen hvorfor er det så ikke dem de bruger, istedet for dem man kan læse på deres artikler og pressemeddelelser?
Jeg har aldrig set et argument fra dem, som var så solidt at jeg ikke kunne pille det fra hinanden.
[Hvis MS-slamkode blev til en rigtig anbefaling/standard en dag, så tror jeg nu nok at andre browsere også ville kunne læse koden og så er der en grund mindre til at beholde IE.]
Løsningen på det problem, er jo simpelthen bare at gøre den bedre.
Også kendte som at kæmpe for sin position?... ;)
[Med "rigtig anbefaling/standard" mener jeg at man i toppen angiver at der er tale om "MS-slamkode" eller hvad nu det måtte hede istedet for fx "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"]
Dette ville være en god lappeløsning, indtil folk lægger misforsteret i graven.
[Dog tror jeg aldrig at dette vil ske.]
Ikke med Microsofts hjælp.
Det vil kræve lang tids arbejde, som man indtil videre ikke er begyndt på. (Mig bekendt)
Fordi man mener det er en forkert vej at begive sig ud på.
#79 "Hvis ens bedste argument for at holde sin kode skjult er, at man ellers ikke kunne konkurrere, har man så i virkeligheden ikke tabt?"
Kan jeg ikke lige se hvorfor. Men hvis faktum er at man ikke kan konkurrere (eller er dårligere stillet), hvis man åbner sin kode. Så er der da ingen med en smule fornuft der vil åbne for sin kode.
Kan jeg ikke lige se hvorfor. Men hvis faktum er at man ikke kan konkurrere (eller er dårligere stillet), hvis man åbner sin kode. Så er der da ingen med en smule fornuft der vil åbne for sin kode.
#80 michael007dk
["Hvis ens bedste argument for at holde sin kode skjult er, at man ellers ikke kunne konkurrere, har man så i virkeligheden ikke tabt?"
Kan jeg ikke lige se hvorfor. Men hvis faktum er at man ikke kan konkurrere (eller er dårligere stillet), hvis man åbner sin kode. Så er der da ingen med en smule fornuft der vil åbne for sin kode.]
Så vil jeg fremhæve pointen med, at man så ikke kan finde ud af at konkurrere.
For hvis ikke man kan konkurrere, uden at give modstanderne bind for øjnene, så ser det dælme skidt ud.
F.eks kan Suse sagtens konkurrere med Rehat, til trods for at ingen af dem holder deres arbejde skjult.
Om man er dårligere stillet, ved at spille med åbne kort, vil jeg også gerne betvivle.
Det er vist en gammel sejlivet skrøne.
Der vist komme af at folk fejlagtigt sammenligner softwarebranchen med andre brancher.
Software er unikt.
Og når det er sagt, er det vist også begrænset, hvor mange steder hemmelighedskræmmeri nogensinde har virket konstruktivt.
Til folk som ikke gider innovere, men blot skummme fløden af gamle udtjente opdagelser, er det nok ikke nemt at spillle med åbne kort.
Så konkurrenterne hurtigt kommer op på siden af en.
Men hvis man er konkurrencemindet, så indser man at måden at overleve på, er ved hele tiden at levere mere og bedre innovation end konkurrenterne.
Størstedelen af den innovation vi har i dag, er på en eller anden måde baseret på tidligere viden.
Dette er noget vi må og skal styrke, istedet for at bekæmpe dette.
["Hvis ens bedste argument for at holde sin kode skjult er, at man ellers ikke kunne konkurrere, har man så i virkeligheden ikke tabt?"
Kan jeg ikke lige se hvorfor. Men hvis faktum er at man ikke kan konkurrere (eller er dårligere stillet), hvis man åbner sin kode. Så er der da ingen med en smule fornuft der vil åbne for sin kode.]
Så vil jeg fremhæve pointen med, at man så ikke kan finde ud af at konkurrere.
For hvis ikke man kan konkurrere, uden at give modstanderne bind for øjnene, så ser det dælme skidt ud.
F.eks kan Suse sagtens konkurrere med Rehat, til trods for at ingen af dem holder deres arbejde skjult.
Om man er dårligere stillet, ved at spille med åbne kort, vil jeg også gerne betvivle.
Det er vist en gammel sejlivet skrøne.
Der vist komme af at folk fejlagtigt sammenligner softwarebranchen med andre brancher.
Software er unikt.
Og når det er sagt, er det vist også begrænset, hvor mange steder hemmelighedskræmmeri nogensinde har virket konstruktivt.
Til folk som ikke gider innovere, men blot skummme fløden af gamle udtjente opdagelser, er det nok ikke nemt at spillle med åbne kort.
Så konkurrenterne hurtigt kommer op på siden af en.
Men hvis man er konkurrencemindet, så indser man at måden at overleve på, er ved hele tiden at levere mere og bedre innovation end konkurrenterne.
Størstedelen af den innovation vi har i dag, er på en eller anden måde baseret på tidligere viden.
Dette er noget vi må og skal styrke, istedet for at bekæmpe dette.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund