mboost-dp1
Hvad er din primære grund til at benytte open source software?
Det er generelt bedre end proprietært software.
Når min FreeBSD box fejler, er det kun fordi jeg har gjort noget forkert. Hvis der er sikkerhedsfejl i FreeBSD, kan jeg selv patche kernen og få det fixet. Når jeg oplever ustabilitet, er det fordi det er min skyld. Desuden så er dokumentationen absolut GENIAL!
Jeg har *aldrig* stødt på et problem i Open-Source produkter som jeg ikke selv har kunnet løse uden at spørge nogen andre.
Ud over det, så er alle de hjemmesider jeg har stødt på med information om open-source produkter absolut reklamefri. :)
Og så elsker jeg bare følelsen af at have lov til at bruge et produkt der bruges af gigantiske ISP'er uden at skulle betale noget for det :)
Når min FreeBSD box fejler, er det kun fordi jeg har gjort noget forkert. Hvis der er sikkerhedsfejl i FreeBSD, kan jeg selv patche kernen og få det fixet. Når jeg oplever ustabilitet, er det fordi det er min skyld. Desuden så er dokumentationen absolut GENIAL!
Jeg har *aldrig* stødt på et problem i Open-Source produkter som jeg ikke selv har kunnet løse uden at spørge nogen andre.
Ud over det, så er alle de hjemmesider jeg har stødt på med information om open-source produkter absolut reklamefri. :)
Og så elsker jeg bare følelsen af at have lov til at bruge et produkt der bruges af gigantiske ISP'er uden at skulle betale noget for det :)
Fordi jeg gerne så at alle brugte åbne standarder så folk fik mulighed for at vælge programmer fra den leverandør de ønsker.
None-of-the-above...
Jeg bruger opensource, mest linux (gentoo) med tilhørende software, fordi det giver mig den kontrol over mit system som jeg kræver af det. Det er derfor jeg bruger Gentoo og KDE.
Prisen hjælper også godt på det, men det er ikke den primære grund.
PS: OpenSource != åbne standarder.
Jeg bruger opensource, mest linux (gentoo) med tilhørende software, fordi det giver mig den kontrol over mit system som jeg kræver af det. Det er derfor jeg bruger Gentoo og KDE.
Prisen hjælper også godt på det, men det er ikke den primære grund.
PS: OpenSource != åbne standarder.
en blanding af alle tingene, før i tiden gjorde jeg meget i cracket software, men nu gider jeg gider simpelthen ikke bøvlet med det mere. De sidste to år er jeg skiftet til linux på min stationære(for at lære det), og har en lovlig OEM windows xp på min laptop.
Jeg bruger så Open Office som jeg lærte at bruge på linux på min laptop, og diverse andre freeware tools til de småting jeg har brug for. Jeg må så indrømme at der er småting der er svært at undvære og finde penge til at købe(xmlspy f.eks. jeg bruger det måske en gang hvert halve år, og så vil jeg sq hellere lige vælge en anden dato inden jeg starter det end at finde et alternativ eller betale).
Jeg er ikke stolt af det software jeg ikke betaler for, og det er også en del af grunden til at jeg kan lide open source.
Jeg bruger så Open Office som jeg lærte at bruge på linux på min laptop, og diverse andre freeware tools til de småting jeg har brug for. Jeg må så indrømme at der er småting der er svært at undvære og finde penge til at købe(xmlspy f.eks. jeg bruger det måske en gang hvert halve år, og så vil jeg sq hellere lige vælge en anden dato inden jeg starter det end at finde et alternativ eller betale).
Jeg er ikke stolt af det software jeg ikke betaler for, og det er også en del af grunden til at jeg kan lide open source.
Fordi det er gratis! At jeg kan rette i koden, eller få at vide jeg skal RTFM og recompile, på irc hvis der opstår en fejl, er jeg lidt ligeglad med.
Personligt kan jeg ikke fordrage ting som er licenteret under GPL, (hvilket af en sjov grund også er de meste elendige projekter, ihvertfald hvis man leder efter software til windows).
Sålænge det er gratis, og licenteret uden en normal licencs er jeg ligeglad med open source delen. (altså ikke en giv-os-alt-hvad-du-udvikler-ellers-sagsøger-vi-dig fup licencs)
Personligt kan jeg ikke fordrage ting som er licenteret under GPL, (hvilket af en sjov grund også er de meste elendige projekter, ihvertfald hvis man leder efter software til windows).
Sålænge det er gratis, og licenteret uden en normal licencs er jeg ligeglad med open source delen. (altså ikke en giv-os-alt-hvad-du-udvikler-ellers-sagsøger-vi-dig fup licencs)
Jeg er ikke stolt af det software jeg ikke betaler for, og det er også en del af grunden til at jeg kan lide open source.
Eh. Betaler du da for Open Source? :P
On-topic: Elsker det community der er bag de fleste store projekter hvor man kan få hjælp til at rette/lave tingene, "my-way". Tror ikke at der er færre/flere fejl i open source projekter end i andre projekter. Grunden til bedre stabilitet skyldes vel snarere bedre design. :)
lidt af hvert faktisk. er så smut begyndt at hacke selv, kigger på nogle junior-jobs fra bugs.kde.org, og prøver selv at hjælpe på den måde.
desuden er communitiet genialt.
desuden er communitiet genialt.
Jeg stemte »Det er generelt bedre end properitært software«, men det er ikke min primære grund (eller nødvendigvis altid sandt) - det var bare den bedste ud af få muligheder.
Min primære grund er friheden. Friheden til at vælge. Friheden til at viderdistribuere. Friheden til at se og ændre på koden. Friheden til at viderdistribuere ændrede versioner. Friheden til at skifte leverandør. Friheden til at være fri.
Prisen? Det er da godt i starten, at man ikke skal betale (ud over for download og evt. blanke medier) for at prøve noget nyt, når man har noget i forvejen (Windows) som man er tilfreds med. Men når man så opdager at man bedre kan lide det nye, og at man får nogle friheder man ikke har haft før, så bliver det til så meget mere.
("Man" er mig. Det kan også være dig, men det er det ikke nødvendigvis.)
Min primære grund er friheden. Friheden til at vælge. Friheden til at viderdistribuere. Friheden til at se og ændre på koden. Friheden til at viderdistribuere ændrede versioner. Friheden til at skifte leverandør. Friheden til at være fri.
Prisen? Det er da godt i starten, at man ikke skal betale (ud over for download og evt. blanke medier) for at prøve noget nyt, når man har noget i forvejen (Windows) som man er tilfreds med. Men når man så opdager at man bedre kan lide det nye, og at man får nogle friheder man ikke har haft før, så bliver det til så meget mere.
("Man" er mig. Det kan også være dig, men det er det ikke nødvendigvis.)
Jeg stemte: Det er generelt bedre end properitært software
Og det er det hvis man kigger sig godt for, da der ikke er op til flere års ventetid på at det som kunden ønsker af programmet, fordi her kan folk selv rette de ting, eller som i FF-browseren lave adons
Eneste grund til at jeg stadig køre med WinXP Pro er spil(da linux versionerne ikke bliver udgivet i danmark) og mit X-Fi pro lydkort , eftersom der kun findes brugbare drivere til WinXP Pro :(
Og det er det hvis man kigger sig godt for, da der ikke er op til flere års ventetid på at det som kunden ønsker af programmet, fordi her kan folk selv rette de ting, eller som i FF-browseren lave adons
Eneste grund til at jeg stadig køre med WinXP Pro er spil(da linux versionerne ikke bliver udgivet i danmark) og mit X-Fi pro lydkort , eftersom der kun findes brugbare drivere til WinXP Pro :(
Syntes der mangler en.... "fordi det er moralsk korekt at bruge"
der er hvafald den grund til at jeg bruger det...
men ud over dette, så kan det godt være at det ikke er det bedste, men heller have OOo end at skulle betale over 1.000 kr. for fansi XP look office pakke... og de funktioner der er i microsoft office som ikke er i OOo, syntes jeg ikke er over 1.000 kr. værd... så meget bruger jeg hvafald ikke office pakken her hjemme :)
også støtter man en god sag...
PS. de blå firefox t-shirts hos mozilla klæder mig også :D
der er hvafald den grund til at jeg bruger det...
men ud over dette, så kan det godt være at det ikke er det bedste, men heller have OOo end at skulle betale over 1.000 kr. for fansi XP look office pakke... og de funktioner der er i microsoft office som ikke er i OOo, syntes jeg ikke er over 1.000 kr. værd... så meget bruger jeg hvafald ikke office pakken her hjemme :)
også støtter man en god sag...
PS. de blå firefox t-shirts hos mozilla klæder mig også :D
På grund af de åbne standarder, men der er trods alt generelt flere af disse fordele i de programmer jeg bruger. Det skal dog siges at programmer ikke automatisk er weapon of choice fra min side, grundet deres licensering og eller politiske standpunkt.
Desuden er et program ikke automatisk godt udelukkende fordi at det er under eksempelvis GNU GPL, det er ligesom heller ikke alle programmer fra Microsoft får min stemmer.
Desuden er et program ikke automatisk godt udelukkende fordi at det er under eksempelvis GNU GPL, det er ligesom heller ikke alle programmer fra Microsoft får min stemmer.
Nej, jeg holder mig langt væk fra open source! (30)Admin? Logger i de IP'er? Isåfald bør I banlyse alle der stemmer at de holder sig væk. :o Hvad er grunden?!
Ikke fordi jeg selv er utrolig open source-fanatisk, jeg stemte at jeg bare tager det jeg finder på nettet. Men ligefrem at tage afstand til open source - det giver jo ingen mening.
Jeg har endnu ikke besluttet hvad jeg vil stemme, men det bliver én af følgende:
"Det er muligt at få hjælp til softwaren i fremtiden
Syllable er en fork af AtheOS, som oprindeligt blev lavet af en nordmand. Der var mange der flugte AtheOS, og var glade for dette lille OS. Da Kurt så begyndte at interessere sig for andre ting, endte det med at communityet tog over. Hvis AtheOS havde været closed-source, så havde der ikke været noget der hed Syllable i dag.
Så ikke nok med at der stadig er hjælp at hente for "AtheOS brugere", der er også opdateringer, fordi udviklingen fortsætter (bare med et nyt navn).
"Fordi der ofte er et godt community"
Nogen steder er der et stort community, andre steder er der kun et lille et, men når alle deltager fordi de har lyst til det, så giver det en behagelig stemning.
Hos os har vi en rigtig god kommunikation, og den begrænser sig ikke nødvendigvis kun til at omhandle OS'et.
"Det er muligt at rette i sourcen"
"Så jeg kan kigge sourcen igennem for bugs"
"Man kan kompilere det efter ens egen opsætning"
Jeg sidder i øjeblikket os læser sourcen igennem til langt de fleste programmer/utils der følger med Syllable som standard, for at gøre det muligt for folk at oversætte dem (et par stykker herinde har selv givet en hånd med, ved det ene af dem, da de bagefter skulle oversættes til dansk).
Det er også mulige at få nogle SDL spil til at køre, uden modifikationer. Det kan kun lade sig gøre for SDL er blever ported, og det blev det kun fordi det var OSS. Spillene kunne kun kompileres fordi de var OSS.
Til Windows findes der en rar lille FTP klient. Den hedder LeechFTP, og den er closed-source. Ham der lavede den, har forladt den (ligesom Kurt forlod AtheOS), men der er stadig relativt mange der ser som den bedste FTP klient der findes.
Problemet er bare at de ikke kan fortsætte udviklingen af den, selvom der er nogle af dem der meget gerne vil. Deres eneste mulighed er at skrive en klon af den, hvilket naturligvis kan lade sig gøre når det er så lille er program, men vi kan se på Haiku at det er et håbløst arbejde, når der er tale om et helt OS (Haiku = OSS klon af BeOS).
[edit]
Det ser ud til at de fem grunde jeg har angivet, er de fem grunde, der har fået mindst stemmer...
[/edit]
"Det er muligt at få hjælp til softwaren i fremtiden
Syllable er en fork af AtheOS, som oprindeligt blev lavet af en nordmand. Der var mange der flugte AtheOS, og var glade for dette lille OS. Da Kurt så begyndte at interessere sig for andre ting, endte det med at communityet tog over. Hvis AtheOS havde været closed-source, så havde der ikke været noget der hed Syllable i dag.
Så ikke nok med at der stadig er hjælp at hente for "AtheOS brugere", der er også opdateringer, fordi udviklingen fortsætter (bare med et nyt navn).
"Fordi der ofte er et godt community"
Nogen steder er der et stort community, andre steder er der kun et lille et, men når alle deltager fordi de har lyst til det, så giver det en behagelig stemning.
Hos os har vi en rigtig god kommunikation, og den begrænser sig ikke nødvendigvis kun til at omhandle OS'et.
"Det er muligt at rette i sourcen"
"Så jeg kan kigge sourcen igennem for bugs"
"Man kan kompilere det efter ens egen opsætning"
Jeg sidder i øjeblikket os læser sourcen igennem til langt de fleste programmer/utils der følger med Syllable som standard, for at gøre det muligt for folk at oversætte dem (et par stykker herinde har selv givet en hånd med, ved det ene af dem, da de bagefter skulle oversættes til dansk).
Det er også mulige at få nogle SDL spil til at køre, uden modifikationer. Det kan kun lade sig gøre for SDL er blever ported, og det blev det kun fordi det var OSS. Spillene kunne kun kompileres fordi de var OSS.
Til Windows findes der en rar lille FTP klient. Den hedder LeechFTP, og den er closed-source. Ham der lavede den, har forladt den (ligesom Kurt forlod AtheOS), men der er stadig relativt mange der ser som den bedste FTP klient der findes.
Problemet er bare at de ikke kan fortsætte udviklingen af den, selvom der er nogle af dem der meget gerne vil. Deres eneste mulighed er at skrive en klon af den, hvilket naturligvis kan lade sig gøre når det er så lille er program, men vi kan se på Haiku at det er et håbløst arbejde, når der er tale om et helt OS (Haiku = OSS klon af BeOS).
[edit]
Det ser ud til at de fem grunde jeg har angivet, er de fem grunde, der har fået mindst stemmer...
[/edit]
Efter at have læst #17 besluttede jeg mig endelig for at stemme på "Man kan kompilere det efter ens egen opsætning". Dette skyldes netop, at med (F)OSS kan man også få softwaren til at køre på processorer og styresystemer, som skaberne ikke har gidet/haft mulighed for at kompilere til. Som eksempelvis ppc/ia64/Sparc/Syllable/FreeBSD etc. (hvor jeg dog ikke har haft brug for nogle af delene). Principielt mener jeg det bør være muligt...
Er dog også enig med #5, da det for mig handler meget om, at Gentoo/GNU/Linux giver mig en kontrol over mit system og nogle muligheder, som Windows aldrig har givet mig. Men den mulighed var ikke med i poll'en. Endvidere er jeg da principielt tilhænger af det initiativ, som fsf efter min mening står bedst i spidsen for...
Er dog også enig med #5, da det for mig handler meget om, at Gentoo/GNU/Linux giver mig en kontrol over mit system og nogle muligheder, som Windows aldrig har givet mig. Men den mulighed var ikke med i poll'en. Endvidere er jeg da principielt tilhænger af det initiativ, som fsf efter min mening står bedst i spidsen for...
Mit brug af Open Source skyldes lidt af hvert. Det er billigere/gratis og det er mere stabilt.
Men den primære årsag, er politisk. Derfor stemte jeg "Fordi jeg går ind for copyleft princippet"
Men den primære årsag, er politisk. Derfor stemte jeg "Fordi jeg går ind for copyleft princippet"
Jeg bruger hovedsageligt opensource fordi der er gennemgående god support for åbne standarder, fordi jeg går ind for copyleft og fordi jeg ikke bryder mig om at bruge ulovlige kopier af diverse programmer...
Som de fleste andre bruger jeg F/OSS af adskillige årsager - men den mest betydningsfulde er nok friheden, og det er da også dette jeg har stemt på (okay, jeg har stemt på copyleft, til trods for at copyleft og fri software overhovedet ikke er det samme, BSD og MIT-licenserne er f.eks. ikke copyleft).
Den sekundære, men dog endnu væsentlige, årsag er af mere teknisk karakter: Det er, lige meget hvad F/OSS-hadere ofte ynder at sige, en fordel at have kildekoden tilgængelig. Jeg har ændret i koden til et væld (langt størsteparten) af de brugerprogrammer jeg benytter mig af til dagligt - lige fra mindre ændringer til omskrivning og tilførsel af større subsystemer. Dette ville ikke kunne lade sig gøre med traditionel lukket software, og mit arbejdsmiljø ville således ikke passe lige så godt til mig. Jeg synes også det er rart at kunne fikse bugs når jeg møder dem, da utroligt mange bugs er frygteligt nemme at finde og rette når man er inde i rutinen og forstår at betjene en debugger (og kan sproget som programmet er skrevet i, selvom dette nu og da ikke betyder så meget som man skulle tro).
Slutteligt kan man også lære en del af at læse koden til frie programmer igennem - jeg har i hvert fald lært en del på den måde. Ligesom en arkitekt studerer smukke og funktionelle bygningsværker for at forbedre sig selv og sine evner, bør en programmør studere koden til elegant software.
Den sekundære, men dog endnu væsentlige, årsag er af mere teknisk karakter: Det er, lige meget hvad F/OSS-hadere ofte ynder at sige, en fordel at have kildekoden tilgængelig. Jeg har ændret i koden til et væld (langt størsteparten) af de brugerprogrammer jeg benytter mig af til dagligt - lige fra mindre ændringer til omskrivning og tilførsel af større subsystemer. Dette ville ikke kunne lade sig gøre med traditionel lukket software, og mit arbejdsmiljø ville således ikke passe lige så godt til mig. Jeg synes også det er rart at kunne fikse bugs når jeg møder dem, da utroligt mange bugs er frygteligt nemme at finde og rette når man er inde i rutinen og forstår at betjene en debugger (og kan sproget som programmet er skrevet i, selvom dette nu og da ikke betyder så meget som man skulle tro).
Slutteligt kan man også lære en del af at læse koden til frie programmer igennem - jeg har i hvert fald lært en del på den måde. Ligesom en arkitekt studerer smukke og funktionelle bygningsværker for at forbedre sig selv og sine evner, bør en programmør studere koden til elegant software.
Vil godt hører hvorfor der er nogen som har stemt på Nej, jeg holder mig langt væk fra open source! :) ikke for at flame, kan bare ikke fatte hvorfor man ville gøre det.
Stemte "fordi det er gratis eller billigt": hvis jeg vælger at benytte closed source alternativer betyder det at mine slutprodukter bliver mindre konkurrencedygtige.
Jeg er principielt ikke særligt begejstret for gratis/urealistisk billig software (open source eller ej), det koster i min opfattelse arbejdspladser - men hvis jeg undlader at benytte det i sammenhænge hvor der er kvalitativt konkurrencedygtigt skader jeg min egen konkurrenceevne og bundlinien står som regel over principperne.
Open source er fint fint, men tendensen til at det foræres væk er en skadelig for det kapitalistiske samfund, og langt fra nok til at konvertere samfundet til en anden form hvori det ville være gavnligt...
Jeg er principielt ikke særligt begejstret for gratis/urealistisk billig software (open source eller ej), det koster i min opfattelse arbejdspladser - men hvis jeg undlader at benytte det i sammenhænge hvor der er kvalitativt konkurrencedygtigt skader jeg min egen konkurrenceevne og bundlinien står som regel over principperne.
Open source er fint fint, men tendensen til at det foræres væk er en skadelig for det kapitalistiske samfund, og langt fra nok til at konvertere samfundet til en anden form hvori det ville være gavnligt...
Wahei.. endelig kom min poll :-)
Stemte selv "Fordi der ofte er et godt community". Jeg synes man altid nemt kan få hjælp til sin software og der er ofte mange der har viden omkring softwaren med forskellige aspekter. Også hele ideen med at det er et fælles projekt synes jeg godt om.
Mange af de andre punkter er da også relevante for mit vedkommende.
Nogle gange synes jeg faktisk også at OSS er mere "innovativ". Jeg har flere gange kommet i tanke om at det kunne være fedt at have et bestemt værktøj, hvorefter jeg har søgt på sourceforge og fundet det. Nogle gange er det kun få personer der har fået samme idé før og bragt den ud i livet, men det fede er jo at alle har muligheden for det.
Stemte selv "Fordi der ofte er et godt community". Jeg synes man altid nemt kan få hjælp til sin software og der er ofte mange der har viden omkring softwaren med forskellige aspekter. Også hele ideen med at det er et fælles projekt synes jeg godt om.
Mange af de andre punkter er da også relevante for mit vedkommende.
Nogle gange synes jeg faktisk også at OSS er mere "innovativ". Jeg har flere gange kommet i tanke om at det kunne være fedt at have et bestemt værktøj, hvorefter jeg har søgt på sourceforge og fundet det. Nogle gange er det kun få personer der har fået samme idé før og bragt den ud i livet, men det fede er jo at alle har muligheden for det.
"Jeg bruger bare hvad jeg finder på nettet"
Om det er det ene eller det andet, er mig ret ligegyldigt. :)
Om det er det ene eller det andet, er mig ret ligegyldigt. :)
"Man kan kompilere det efter ens egen opsætning", men ikke bare pga kompilering...også fordi man kan sette op sit OS akkurat som man selv vil
Fordi det er gratis eller billigt.
Jeg prioriterer lidt efter hvad jeg har brug for eller hvad der er tilgængeligt.
Windows XP x64, Visual Studio 2005, Adobe Creative Suite 2 er programmer jeg bruger til dagligt og som jeg endnu ikke har fundet et brugbart Open Source-alternativ til.
Mono's IDE findes f.eks ikke til Windows endnu. Scribus - et open source DTP-program har jeg lige opdaget er kommet i en Windows version - så det skal jeg lige tjekke. GIMP og Inkscape er da udmærkede produkter men endnu ikke på højde med Photoshop og Illustrator, synes jeg.
Jeg glæder mig dog til det bedrer sig, så kan man da spare nogle penge der.
Jeg prioriterer lidt efter hvad jeg har brug for eller hvad der er tilgængeligt.
Windows XP x64, Visual Studio 2005, Adobe Creative Suite 2 er programmer jeg bruger til dagligt og som jeg endnu ikke har fundet et brugbart Open Source-alternativ til.
Mono's IDE findes f.eks ikke til Windows endnu. Scribus - et open source DTP-program har jeg lige opdaget er kommet i en Windows version - så det skal jeg lige tjekke. GIMP og Inkscape er da udmærkede produkter men endnu ikke på højde med Photoshop og Illustrator, synes jeg.
Jeg glæder mig dog til det bedrer sig, så kan man da spare nogle penge der.
Jeg stemte "Jeg bruger bare hvad jeg finder på nettet", fordi jeg personlige er ligeglad med om det er open source eller closed source - bare det gør opgaven som jeg skal have løst, og den gør det godt.
Jeg har intet imod Open Source produkter, men jeg har endnu ikke set noget der overbeviser mig om at de er overlegen eller specielt bedre end closed source - som jeg ser det, er den største bug i programmerne stortset altid brugeren.
Og bare lige for at være lidt useriøs - hvem er de p.t. 81 personer der har noget i mod software til landbruget... ? ;) - For på dansk betyder properitær faktisk et landbrug af en hvis størrelse.. :)
Jeg har intet imod Open Source produkter, men jeg har endnu ikke set noget der overbeviser mig om at de er overlegen eller specielt bedre end closed source - som jeg ser det, er den største bug i programmerne stortset altid brugeren.
Og bare lige for at være lidt useriøs - hvem er de p.t. 81 personer der har noget i mod software til landbruget... ? ;) - For på dansk betyder properitær faktisk et landbrug af en hvis størrelse.. :)
Open source er fint fint, men tendensen til at det foræres væk er en skadelig for det kapitalistiske samfund
What the hell?
Hvad med at overveje følgende ting: Hvis noget software ikke havde været Open-Source, ville det aldrig have opnået den markedsdominans som det har i dag, og ville i stedet være erstattet af flere hundrede forskellige proprietære applikationer der alle havde en eller anden "killer feature" men alligevel allesammen manglede et eller andet.
Proprietært software er fint. Jeg har intet imod at firmaer/folk tager penge for deres hårde arbejde. Fred være med det. Det er deres egen beslutning, deres egen strategi, og deres egen måde at tjene penge på.
Men jeg synes du sætter for lidt lid i kapitalismens holdbarhed. Kapitalisme dør ikke over natten bare fordi du har "solgt ud" til "kommunisterne".
Hvis kapitalisme ikke kan overleve til fordel for et andet system, så betyder det kun at dette andet system er mere levedygtigt end kapitalisme. Læs evt. Darwins bog om naturlig udvælgelse og udviklingen af stærkere arter.
Desuden så tager kapitalismen ikke skade af at du får et enterprise-quality produkt gratis. Derimod, tillader open-source flere mennesker at yde support på produktet, og dermed oplever vi at folk får højere kvalitet for færre penge, samt med at pengene falder i hænderne på de mest kompetente mennesker, og eliminerer inkompetence. Igen, naturlig udvælgelse.
Hvis vi tager et stykke software som FreeBSD eller Linux i betragtning: Fprestil dig at de blev proprietære i dag. Kun et bestemt firma har lov til at se koden, og distributerer den for dens "værdipris" - så ville disse projekter enten dø til fordel for nyere og mere "fancy" alternativer der har større og bedre marketingsafdelinger, eller udviklerne ville begynde at tage fokus væk fra egentlige features som den største skare egentlige brugere (Systemadministratorene, et cetera) har brug for og fokusere på "The Issue Of The Day" så marketingsafdelingen kan sælge produktet til beslutnigstagerne.
Min pointe er vel at du skal holde op med at have dårlig samvittighed over at bruge et godt produkt - For dette produkt har både indhentet og sparet mange penge til et utal af firmaer rundt omkring.
What the hell?
Hvad med at overveje følgende ting: Hvis noget software ikke havde været Open-Source, ville det aldrig have opnået den markedsdominans som det har i dag, og ville i stedet være erstattet af flere hundrede forskellige proprietære applikationer der alle havde en eller anden "killer feature" men alligevel allesammen manglede et eller andet.
Proprietært software er fint. Jeg har intet imod at firmaer/folk tager penge for deres hårde arbejde. Fred være med det. Det er deres egen beslutning, deres egen strategi, og deres egen måde at tjene penge på.
Men jeg synes du sætter for lidt lid i kapitalismens holdbarhed. Kapitalisme dør ikke over natten bare fordi du har "solgt ud" til "kommunisterne".
Hvis kapitalisme ikke kan overleve til fordel for et andet system, så betyder det kun at dette andet system er mere levedygtigt end kapitalisme. Læs evt. Darwins bog om naturlig udvælgelse og udviklingen af stærkere arter.
Desuden så tager kapitalismen ikke skade af at du får et enterprise-quality produkt gratis. Derimod, tillader open-source flere mennesker at yde support på produktet, og dermed oplever vi at folk får højere kvalitet for færre penge, samt med at pengene falder i hænderne på de mest kompetente mennesker, og eliminerer inkompetence. Igen, naturlig udvælgelse.
Hvis vi tager et stykke software som FreeBSD eller Linux i betragtning: Fprestil dig at de blev proprietære i dag. Kun et bestemt firma har lov til at se koden, og distributerer den for dens "værdipris" - så ville disse projekter enten dø til fordel for nyere og mere "fancy" alternativer der har større og bedre marketingsafdelinger, eller udviklerne ville begynde at tage fokus væk fra egentlige features som den største skare egentlige brugere (Systemadministratorene, et cetera) har brug for og fokusere på "The Issue Of The Day" så marketingsafdelingen kan sælge produktet til beslutnigstagerne.
Min pointe er vel at du skal holde op med at have dårlig samvittighed over at bruge et godt produkt - For dette produkt har både indhentet og sparet mange penge til et utal af firmaer rundt omkring.
Hov.. jeg glemte faktisk pointen i mit tidligere indlæg .. skal da vist tidligt i seng..hehe
.. men jeg bruger Open Office som kontorprogram fordi den netop erstatter mit behov for at have Microsoft Office til almindelig dokumentationsskrivning osv. De open source programmer jeg nævner i #28 kan endnu ikke erstatte deres proprietære fætre i mine øjne - endnu.
.. men jeg bruger Open Office som kontorprogram fordi den netop erstatter mit behov for at have Microsoft Office til almindelig dokumentationsskrivning osv. De open source programmer jeg nævner i #28 kan endnu ikke erstatte deres proprietære fætre i mine øjne - endnu.
Der er ikke mange der vælger opensource for at kigge koden igennem hva?
At det er *gratis* (i det mindste skal man ikke kigge licensen så meget igennem) er nok grunden til at vælger det, plus at supporten er god.
De fleste open-source programmører tager det rimeligt tungt hvis der er bugs i koden.
At det er *gratis* (i det mindste skal man ikke kigge licensen så meget igennem) er nok grunden til at vælger det, plus at supporten er god.
De fleste open-source programmører tager det rimeligt tungt hvis der er bugs i koden.
#32
Jeg tror at det er de færreste der egentlig er interreserede i at kigge selve koden igennem før/imens de benytter sig af et bestemt Open-Source program, medmindre de faktisk er i gang med at lære noget bestemt som har med programmet at gøre, eller vil implementere en feature de har brug for, eller leder efter en måde hvorpå de kan fixe et bug, eller...
Eksempelvis, er det meget smart at kigge koden igennem til en IRC klient hvis man gerne vil lave en IRC bot. Godt nok er IRC protokollen meget godt dokumenteret, og det er umenneskeligt nemt at lave en IRC bot (Min egen: ircBot.phps), men det hjælper også enormt at se hvordan protokollen er blevet implementeret i "ægte" omgivelser - Så man ikke behøver at genopfinde hjulet.
Desuden så skaber en åben kode også et tillidsforhold - Når producenten holder koden åben, er der ingen som kan anklage dem for dårlig kode uden at have konkrete beviser på det, og bughunting bliver så meget nemmere for eksterne parter (Tænk på det - gratis debugging af dit firmas applikationer!)
En af de meget få gode grunde til at holde sin kode lukket, er at der ikke er nogen som kan lave et lignende program ved at bruge dit program som eksempel, og sælge det billigere. Eller, det bliver ikke umuligt - Det bliver bare besværligt.
Sikkerhedsaspektet i det er falskt. Lukket kode skaber ikke sikkerhed - Sikkerhed gennem lukket kode er security through obscurity, hvilket er et af de dårligeste slags security man kan få.
Jeg tror at det er de færreste der egentlig er interreserede i at kigge selve koden igennem før/imens de benytter sig af et bestemt Open-Source program, medmindre de faktisk er i gang med at lære noget bestemt som har med programmet at gøre, eller vil implementere en feature de har brug for, eller leder efter en måde hvorpå de kan fixe et bug, eller...
Eksempelvis, er det meget smart at kigge koden igennem til en IRC klient hvis man gerne vil lave en IRC bot. Godt nok er IRC protokollen meget godt dokumenteret, og det er umenneskeligt nemt at lave en IRC bot (Min egen: ircBot.phps), men det hjælper også enormt at se hvordan protokollen er blevet implementeret i "ægte" omgivelser - Så man ikke behøver at genopfinde hjulet.
Desuden så skaber en åben kode også et tillidsforhold - Når producenten holder koden åben, er der ingen som kan anklage dem for dårlig kode uden at have konkrete beviser på det, og bughunting bliver så meget nemmere for eksterne parter (Tænk på det - gratis debugging af dit firmas applikationer!)
En af de meget få gode grunde til at holde sin kode lukket, er at der ikke er nogen som kan lave et lignende program ved at bruge dit program som eksempel, og sælge det billigere. Eller, det bliver ikke umuligt - Det bliver bare besværligt.
Sikkerhedsaspektet i det er falskt. Lukket kode skaber ikke sikkerhed - Sikkerhed gennem lukket kode er security through obscurity, hvilket er et af de dårligeste slags security man kan få.
Der mangler en svarmulighed.
'Jeg anvender det når det er bedst til løsning på min opgave'
Open source er brugbart til mange ting, men der findes situationer hvor der ganske enkelt ikke findes nogle open source programmer der er gode nok til løsningen af opgaven.
'Jeg anvender det når det er bedst til løsning på min opgave'
Open source er brugbart til mange ting, men der findes situationer hvor der ganske enkelt ikke findes nogle open source programmer der er gode nok til løsningen af opgaven.
#24 Regus
Det var dog den værste gang ævl (edit: undskyld mit ordvalg).
Teorien om kapitalisme som vækstfremmende samfundsmodel, er NETOP baseret på konkurrence og en markedsbaseret minimering af priserne. Open Source er ureguleret og liberal, og beviser netop at programmering indeholder meget lave produktions- og distributionsomkostninger, siden det næsten foræres væk. Ville du også kalde det "skadeligt for det kapitalistiske samfund" hvis rugbrød faldt til 0,1 øre pr. ton, fordi det blev utroligt billigt at producere? Undergravning af kapitalismen er når staten indfører "kunstige" prisafld i form af subsidier eller regulationer. Ikke når markedet automatisk skaber prisfald.
Open Source er kapitalisme når det er smukkest, og jeg er ellers ikke ligefrem den store tilhænger af kapitalisme (Heraf min signatur).
Open source er fint fint, men tendensen til at det foræres væk er en skadelig for det kapitalistiske samfund, og langt fra nok til at konvertere samfundet til en anden form hvori det ville være gavnligt...
Det var dog den værste gang ævl (edit: undskyld mit ordvalg).
Teorien om kapitalisme som vækstfremmende samfundsmodel, er NETOP baseret på konkurrence og en markedsbaseret minimering af priserne. Open Source er ureguleret og liberal, og beviser netop at programmering indeholder meget lave produktions- og distributionsomkostninger, siden det næsten foræres væk. Ville du også kalde det "skadeligt for det kapitalistiske samfund" hvis rugbrød faldt til 0,1 øre pr. ton, fordi det blev utroligt billigt at producere? Undergravning af kapitalismen er når staten indfører "kunstige" prisafld i form af subsidier eller regulationer. Ikke når markedet automatisk skaber prisfald.
Open Source er kapitalisme når det er smukkest, og jeg er ellers ikke ligefrem den store tilhænger af kapitalisme (Heraf min signatur).
#24 Regus
Det sker ikke så sjældent, at nogen tager hjemmelavet kage med på mit arbejde. Er et også undergravende for bageren, at de ikke tager noget for det?. Omend det er mindre scala, så er princippet noget nær det samme... Frugten af folks fritid.
Av!. Hvis det var mig, havde det ikke været en rar indrømmelse.
Så kan de principper ikke stikke ret dybt.
Det er ikke skadeligt, for det kapitalistiske samfund. Det er muligvis skadeligt for nogle firmaers idé om, hvordan software skal fremstilles. Det er ikke det samme.
Det er faktisk et gammelt kapitalistisk princip: "Creative destruction"
#29 Saxov
Ja det er useriøst. Specielt fordi ingen tilsyneladende, har fundet en bedre objektiv betegnelse. Men lad det være dig en udfording, inden du joker med det næste gang... ;P
Jeg er principielt ikke særligt begejstret for gratis/urealistisk billig software (open source eller ej), det koster i min opfattelse arbejdspladser
Det sker ikke så sjældent, at nogen tager hjemmelavet kage med på mit arbejde. Er et også undergravende for bageren, at de ikke tager noget for det?. Omend det er mindre scala, så er princippet noget nær det samme... Frugten af folks fritid.
men hvis jeg undlader at benytte det i sammenhænge hvor der er kvalitativt konkurrencedygtigt skader jeg min egen konkurrenceevne og bundlinien står som regel over principperne.
Av!. Hvis det var mig, havde det ikke været en rar indrømmelse.
Så kan de principper ikke stikke ret dybt.
Open source er fint fint, men tendensen til at det foræres væk er en skadelig for det kapitalistiske samfund, og langt fra nok til at konvertere samfundet til en anden form hvori det ville være gavnligt...
Det er ikke skadeligt, for det kapitalistiske samfund. Det er muligvis skadeligt for nogle firmaers idé om, hvordan software skal fremstilles. Det er ikke det samme.
Det er faktisk et gammelt kapitalistisk princip: "Creative destruction"
#29 Saxov
Og bare lige for at være lidt useriøs - hvem er de p.t. 81 personer der har noget i mod software til landbruget... ? ;) - For på dansk betyder properitær faktisk et landbrug af en hvis størrelse.. :)
Ja det er useriøst. Specielt fordi ingen tilsyneladende, har fundet en bedre objektiv betegnelse. Men lad det være dig en udfording, inden du joker med det næste gang... ;P
De to punkter der er øverst lige nu tænkte jeg nok ville ligge øverst, men jeg synes da det er underligt at "Nej, jeg holder mig langt væk fra open source!" ligger nr. 3! Det er ca. 10% som ikke så meget som rører OSS. Det forstår jeg virkelig ikke. De går glip af noget!
For at være lidt konkret:
Fordi det er gratis eller billigt
Ikke motiv i sig selv, men det skader da ikke.
Jeg bruger bare hvad jeg finder på nettet
Får ALT mit software over nettet, men derfor kan jeg nu alligevel ikke skrive under på den forsimpling.
Nej, jeg holder mig langt væk fra open source!
Spændt på om vi nogensinde hører, bare en begrunde disse stemmer... ;) (Eller om det blot er ment som provokation.)
Fordi jeg går ind for copyleft princippet
Afgjort ja!.
Reference implementationer af formater og standarder, bør være licenseret under publicdomain eller så tæt på som muligt. Men ellers skal proprietært og ufrit, embrace and extend hindres så meget vi overhovedet kan.
Fordi open source software benytter åbne standarder
Udfra den egentlige definition, så er dette ikke altid tilfældet. Standarderne kan dog naturligvis reimplementeres af alle, men de er langtfra altid vedligeholdt af en uafhængig forsamling som ODF f.eks er det.
Det er generelt bedre end properitært software
Flere og flere steder ja. Men selvom det ikke skulle være det, vil jeg acceptere en EULA alligevel.
Fordi der ofte er et godt community
Også det. Det er uvurderligt!.
Det kan ikke erstattes af noget andet overhovedet.
Man kan kompilere det efter ens egen opsætning
Bestemt også en fatal mangel ved proprietært software. Men USE flag er så endnu en ting i samme kategori.
# USE="-spyfeatures -drmsupport -3rdparty-antidrm-patches ogg theora vorbis flac speex" emerge windowsmediaplayer
Det er muligt at rette i sourcen
En af de utroligt vigtige punkter.
Mange herinde glemmer, at der ikke står: "Der er muligt for MIG at rette o sourcen". At jeg endnu ikke selv kan programmere, betyder ikke at jeg undervurdere vigtigheden af at alle som kan har mulighed for det... ;)
Det er muligt at få hjælp til softwaren i fremtiden
Bestemt også et meget vigtigt punkt. Dem som skriver softwaren, er jo ikke interesseret i at supportere evigt. Eller også går de fallit. Så skal du jo have mulighed for, at tage den komplette kildekode med (som du naturligvis altid bør have krav på.) med dig til andre som kan holde dig kørende.
Så jeg kan kigge sourcen igennem for bugs
Igen selvom ikke alle KAN, ændre det ikke på at de bør have krav på muligheden.
Fordi det er gratis eller billigt
Ikke motiv i sig selv, men det skader da ikke.
Jeg bruger bare hvad jeg finder på nettet
Får ALT mit software over nettet, men derfor kan jeg nu alligevel ikke skrive under på den forsimpling.
Nej, jeg holder mig langt væk fra open source!
Spændt på om vi nogensinde hører, bare en begrunde disse stemmer... ;) (Eller om det blot er ment som provokation.)
Fordi jeg går ind for copyleft princippet
Afgjort ja!.
Reference implementationer af formater og standarder, bør være licenseret under publicdomain eller så tæt på som muligt. Men ellers skal proprietært og ufrit, embrace and extend hindres så meget vi overhovedet kan.
Fordi open source software benytter åbne standarder
Udfra den egentlige definition, så er dette ikke altid tilfældet. Standarderne kan dog naturligvis reimplementeres af alle, men de er langtfra altid vedligeholdt af en uafhængig forsamling som ODF f.eks er det.
Det er generelt bedre end properitært software
Flere og flere steder ja. Men selvom det ikke skulle være det, vil jeg acceptere en EULA alligevel.
Fordi der ofte er et godt community
Også det. Det er uvurderligt!.
Det kan ikke erstattes af noget andet overhovedet.
Man kan kompilere det efter ens egen opsætning
Bestemt også en fatal mangel ved proprietært software. Men USE flag er så endnu en ting i samme kategori.
# USE="-spyfeatures -drmsupport -3rdparty-antidrm-patches ogg theora vorbis flac speex" emerge windowsmediaplayer
Det er muligt at rette i sourcen
En af de utroligt vigtige punkter.
Mange herinde glemmer, at der ikke står: "Der er muligt for MIG at rette o sourcen". At jeg endnu ikke selv kan programmere, betyder ikke at jeg undervurdere vigtigheden af at alle som kan har mulighed for det... ;)
Det er muligt at få hjælp til softwaren i fremtiden
Bestemt også et meget vigtigt punkt. Dem som skriver softwaren, er jo ikke interesseret i at supportere evigt. Eller også går de fallit. Så skal du jo have mulighed for, at tage den komplette kildekode med (som du naturligvis altid bør have krav på.) med dig til andre som kan holde dig kørende.
Så jeg kan kigge sourcen igennem for bugs
Igen selvom ikke alle KAN, ændre det ikke på at de bør have krav på muligheden.
#37 sKIDROw
Mit bedste bud til et dansk term vil være virksomhedsejet software, for det er jo i bund og grund det som er beskrivelsen af det.
Måske kan man også bruge lukket software, men er ikke sikker på det er fyldestgørende på samme måde. (Selv om jeg dog brugte det i mit indlæg)
Ja det er useriøst. Specielt fordi ingen tilsyneladende, har fundet en bedre objektiv betegnelse. Men lad det være dig en udfording, inden du joker med det næste gang... ;P
Mit bedste bud til et dansk term vil være virksomhedsejet software, for det er jo i bund og grund det som er beskrivelsen af det.
Måske kan man også bruge lukket software, men er ikke sikker på det er fyldestgørende på samme måde. (Selv om jeg dog brugte det i mit indlæg)
Til dem der mener at 24 har ret i at open source, skader kapitalismen og eliminere arbejspladser, tager fejl
Der flere selskaber der lever af at folk frivilligt donere penge til deres udvikling, Novell havde ikke eksisteret i dag hvis de ikke havde haft kørt med frivillig betaling, og så er der selvfølgelig mozilla.
Og angående arbejdspladser, tja lad mig sige det sådanne at i de seneste år er der kommet flere programører i arbejde. bla. pga. der dukker flere og flere software producenter frem.
Ps. firmaerne skal jo heller ikke ofre en masse penge på at udvikle piratsikringer
Der flere selskaber der lever af at folk frivilligt donere penge til deres udvikling, Novell havde ikke eksisteret i dag hvis de ikke havde haft kørt med frivillig betaling, og så er der selvfølgelig mozilla.
Og angående arbejdspladser, tja lad mig sige det sådanne at i de seneste år er der kommet flere programører i arbejde. bla. pga. der dukker flere og flere software producenter frem.
Ps. firmaerne skal jo heller ikke ofre en masse penge på at udvikle piratsikringer
#39 sKIDROw
tsk tsk tsk....det er ikke sådan man bruger USE flags.... ;o)
echo "media-video/windowsmediaplayer -spyfeatures -drmsupport -3rdparty-antidrm-patches ogg theora vorbis flac speex" >> /etc/portage/package.use
Man kan kompilere det efter ens egen opsætning
Bestemt også en fatal mangel ved proprietært software. Men USE flag er så endnu en ting i samme kategori.
# USE="-spyfeatures -drmsupport -3rdparty-antidrm-patches ogg theora vorbis flac speex" emerge windowsmediaplayer
tsk tsk tsk....det er ikke sådan man bruger USE flags.... ;o)
echo "media-video/windowsmediaplayer -spyfeatures -drmsupport -3rdparty-antidrm-patches ogg theora vorbis flac speex" >> /etc/portage/package.use
Min personlige begrundelse er at skabe noget konkurrence til M$. Der er ingen tvivl om at jo bedre Open Source og Gratis SW bliver, jo mere er M$ nødt til at komme frem i skoene. M$ er jo så store i dag, at de kan opkøbe deres konkurrenter hvis de ønsker. Løsningen er derfor at skabe konkurrenter der ikke kan købes. Dette bør alt andet lige bidrage positivt til produktudvikling prissættelse. Så over tid bør dette være til alles fordel.
#46
Jeg ville nu absolut mene at nævnte use flags var nogle, jeg gerne ville have slået til/fra for alle pakker. Jeg ville derfor hellere bruge:
echo 'USE="${USE} -spyfeatures -drmsupport -3rdparty-antidrm-patches ogg theora vorbis flac speex"' >> /etc/make.conf
emerge windowsmediaplayer
:D
Jeg ville nu absolut mene at nævnte use flags var nogle, jeg gerne ville have slået til/fra for alle pakker. Jeg ville derfor hellere bruge:
echo 'USE="${USE} -spyfeatures -drmsupport -3rdparty-antidrm-patches ogg theora vorbis flac speex"' >> /etc/make.conf
emerge windowsmediaplayer
:D
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund