mboost-dp1
Hvilket skærmformat foretrækker du til computeren?
Var selv meget skeptisk med at skifte til widescreen da den gamle CRT skulle skiftes ud. Men efter at have fået en 22" 16:10 må jeg sige jeg er solgt. Man ka have 2 sider ved siden af hinanden i Acroread, og den ekstra plads i siderne bliver godt udnyttet af toolbars når der bliver kodet. Ved dog ikke hvor vild jeg er med widescreen når størrelserne kommer ned i nærheden af 12-15", men det er vel en vanesag :)
Widescreen - det passer bare bedre til ens synsfelt.
Desværre er de fleste hjemmesider ikke optimeret til widescreen, men jeg regner med at købe sådan en skærm her snarest, også kan jeg bruge højformat.
Desværre er de fleste hjemmesider ikke optimeret til widescreen, men jeg regner med at købe sådan en skærm her snarest, også kan jeg bruge højformat.
Widescreen... det eneste der er nederen ved widescreen er de sorte kanter der kommer i siderne når man ser noget i 4:3 format
Nu har jeg godt nok stemt widescreen, men det afhænger sådan set mest af opløsningen... Hellere en 4:3 skærm med 1600*1200 (<3 min Inspiron 5150...:P), end en widescreen på 1280*800 (eller hvad det nu er de fås i).
Og argumentet med to sider ved siden af hinanden - på min stationære har jeg en 20" widescreen (1680*1050) - og på den kan jeg altså ikke have to fulde sider ved siden af hinanden i Word, hvis jeg skal arbejde med det... Det kan jeg derimod på min bærbare...;)
Til spil er widescreen dog super-narjs...:)
Og argumentet med to sider ved siden af hinanden - på min stationære har jeg en 20" widescreen (1680*1050) - og på den kan jeg altså ikke have to fulde sider ved siden af hinanden i Word, hvis jeg skal arbejde med det... Det kan jeg derimod på min bærbare...;)
Til spil er widescreen dog super-narjs...:)
Det er nu praktisk at en computerskærm også passer i formatet til film - så derfor 16:9.
Jeg undrer mig så over hvem der fandt på 16:10 formatet og 5:4 formatet (som min egen skærm er i.) Det synes at være en lige så underlig design-beslutning som alle de mange TFT-fjernsyn som kører 1366 x 768 internt. Hvorfor dog lave et format som lige er lidt større end 1280 x 720 (som jo er en af de officielle HDTV opløsninger.) Med det valg er man jo altid tvunget til at skalere. Havde man holdt sig til 1280x720, ville der i det mindste være nogen ting der "passede". :-(
Jeg undrer mig så over hvem der fandt på 16:10 formatet og 5:4 formatet (som min egen skærm er i.) Det synes at være en lige så underlig design-beslutning som alle de mange TFT-fjernsyn som kører 1366 x 768 internt. Hvorfor dog lave et format som lige er lidt større end 1280 x 720 (som jo er en af de officielle HDTV opløsninger.) Med det valg er man jo altid tvunget til at skalere. Havde man holdt sig til 1280x720, ville der i det mindste være nogen ting der "passede". :-(
Widescreen, helt sikkert. Jeg laver en del oversættelsesarbejde, og der er det perfekt at kunne have to dokumenter side om side.
Desuden er det generelt mere behageligt at have lidt mere plads i siderne, bl.a. bruger jeg det til Google Desktop Sidebar, som viser klokken, vejret, RSS-reader og et billede af min forlovede.
Desuden er det generelt mere behageligt at have lidt mere plads i siderne, bl.a. bruger jeg det til Google Desktop Sidebar, som viser klokken, vejret, RSS-reader og et billede af min forlovede.
4:3 er helt klart bedst, argumentet om at widescreen passer bedst til synes feltet er helt fint og netop derfor at 4:3 er bedst. Når menuer i programmer og spil har taget deres plads, så er der ca. 16:9 tilbage og man slipper for at 50% af skærmen er spildt og menuerne pludselig er placeret midt i synsfeltet, de skal jo være gemt af vejen og nogle man kan kigge på, når man skal bruge dem. Spil er også lavet til 4:3 og giver et underligt aflangt billed, når man spiller i WS. Der er absolut intet der er lavet til widescreen og det føles langt mere naturligt at have menuer for oven og for nede fremfor i siderne. Nok også derfor det er sådan i stort set alle GUIs.
Desuden er der jo en grund til, at næsten alle professionelle skærme stadig er 4:3 og det billige skrammel til TN skærmer er WS. WS er bare ikke praktisk og dur udelukkende til film.
Alt der ikke har mest film at gøre, ser simpelthen super kikset ud på en WS.
4:3 FTW
Desuden er der jo en grund til, at næsten alle professionelle skærme stadig er 4:3 og det billige skrammel til TN skærmer er WS. WS er bare ikke praktisk og dur udelukkende til film.
Alt der ikke har mest film at gøre, ser simpelthen super kikset ud på en WS.
4:3 FTW
Til film er widescreen klart det bedste, men da film skal ses i biografen (ude eller der hjemme), så må jeg foretrække en 4:3 monitor til computeren.
Min monitor er en 20" LCD på 1600x1200. Mine programmer kører næsten aldrig i fullscreen, men er ofte spredt jævnt over hele skærmen. En god højde er vigtigere end breden synes jeg. Bliver tekstlinier for lange ryger overskueligheden. Min browser f.eks. kommer meget sjældent over 1024 pixels i breden.
De gange jeg har brugt en skærm i et bredformat, har formemmelsen altid været at skærmen har været for lille. Måske jeg kunne klare det når vi kommer op i 1920 x efter eller andet...
Min monitor er en 20" LCD på 1600x1200. Mine programmer kører næsten aldrig i fullscreen, men er ofte spredt jævnt over hele skærmen. En god højde er vigtigere end breden synes jeg. Bliver tekstlinier for lange ryger overskueligheden. Min browser f.eks. kommer meget sjældent over 1024 pixels i breden.
De gange jeg har brugt en skærm i et bredformat, har formemmelsen altid været at skærmen har været for lille. Måske jeg kunne klare det når vi kommer op i 1920 x efter eller andet...
Andet.
Jeg ved ikke helt hvad jeg foretrækker. Jeg synes det handler mere om antallet af pixels, end hvordan de er arrangeret. Når først jeg har vænnet mig til det, går begge dele fint.
(Jeg har dog enormt svært ved at vænne mig til Windows' måde at håndtere en ekstra skærm på en bærbar. Nøj jeg bander tit over det.)
Og dog, skal man endelig have to skærme, kan jeg forestille mig at to widescreens ved siden af hinanden ikke ligefrem er optimal udnyttelse af skrivebordspladsen.
Jeg ved ikke helt hvad jeg foretrækker. Jeg synes det handler mere om antallet af pixels, end hvordan de er arrangeret. Når først jeg har vænnet mig til det, går begge dele fint.
(Jeg har dog enormt svært ved at vænne mig til Windows' måde at håndtere en ekstra skærm på en bærbar. Nøj jeg bander tit over det.)
Og dog, skal man endelig have to skærme, kan jeg forestille mig at to widescreens ved siden af hinanden ikke ligefrem er optimal udnyttelse af skrivebordspladsen.
Har 24" 1920x1200 widescreen.
I starten virker det lidt overvældende - ikke mindst fordi en full Hd-film ikke engang kan fylde skærmen ud. Men efter lidt tid vænner man sig hurtigt til det, og finder bare ud af at man også er nødt til at udskifte cpu og grafikkort for at have noget der kan følge med når man spiller...
Og så er der jo også "reglen" om at tv'et i stuen skal være på mindst det dobbelte antal tommer i forhold til computerskærmen - det forsøger jeg i alle tilfælde at bilde konen ind ;-)
I starten virker det lidt overvældende - ikke mindst fordi en full Hd-film ikke engang kan fylde skærmen ud. Men efter lidt tid vænner man sig hurtigt til det, og finder bare ud af at man også er nødt til at udskifte cpu og grafikkort for at have noget der kan følge med når man spiller...
Og så er der jo også "reglen" om at tv'et i stuen skal være på mindst det dobbelte antal tommer i forhold til computerskærmen - det forsøger jeg i alle tilfælde at bilde konen ind ;-)
#9
5:4 er PAL/SEKAM formatets forhold, og nej så vidt jeg ved er der ikke nogle specielle argumenter mht. 5:4 vs 4:3 udover PAL vs NTSC (i "gamle dage", før SVGA, var der faktisk en del 5:4 opløsninger, og de bruges stadig).
Umiddelbart ville jeg gætte på at grunden til at man bruger 16:10 er fordi det er så tæt på det gyldne snit (16:10 = 1,6 16:9 = 1,78 phi = 1,62), og fordi der er mange 4:3 opløsninger hvor højden går op i 10 (selvom der sikkert er nogle smarte ting ved 4 * 4 = 16 og 3 * 3 = 9).
Personligt synes jeg det kommer meget an på hvad man skal bruge det til. Mht. spil og film foretrækker jeg 16:10, men til nogle formål er kvadratiske billeder bare meget mere praktiske (kvadratiske, ikke 4:3)
5:4 er PAL/SEKAM formatets forhold, og nej så vidt jeg ved er der ikke nogle specielle argumenter mht. 5:4 vs 4:3 udover PAL vs NTSC (i "gamle dage", før SVGA, var der faktisk en del 5:4 opløsninger, og de bruges stadig).
Umiddelbart ville jeg gætte på at grunden til at man bruger 16:10 er fordi det er så tæt på det gyldne snit (16:10 = 1,6 16:9 = 1,78 phi = 1,62), og fordi der er mange 4:3 opløsninger hvor højden går op i 10 (selvom der sikkert er nogle smarte ting ved 4 * 4 = 16 og 3 * 3 = 9).
Personligt synes jeg det kommer meget an på hvad man skal bruge det til. Mht. spil og film foretrækker jeg 16:10, men til nogle formål er kvadratiske billeder bare meget mere praktiske (kvadratiske, ikke 4:3)
27 skrev:5:4 er PAL/SEKAM formatets forhold
Lige for at opklare det, du ved det nok godt selv:
Både PAL og NTSC leverer 4:3 og 16:9-billeder, og intet antet. Er der behov for andet må man klare det med sorte kanter.
Selve signalet er dog på 720x576 (for PAL) eller 720x480 (for NTSC), uanset om selve billedet er 4:3 eller 16:9. Billedet bliver derfor strukket så det passer.
720/576=5:4
720/480=3:2
Jeg kan ikke se nogen grund til hvorfor det skulle smitte af på computerskærms-opløsninger. Det er jo ikke ligefrem for der er en god chip på 720x576 vi lige kan bruge på en grafik-kort.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund