mboost-dp1
hdd virker ikke efter failed formatering
Hej, Jeg ville bruge min 2TB hdd til at smide alle mine spil over på, så derfor kopi'erde jeg alt vigtigt fra den og vaglte formatering under højreklik-menu'en. Hvorefter formaterings programmet kommer med en popup hvor der står at den failed til at formatere den...og derefter har det ikke være muligt at bruge min harddisk på nogen måde..kan ikke engang klikke formatere..
http://dl.dropbox.com/u/17458891/acc/failed_hdd.pn...
http://dl.dropbox.com/u/17458891/acc/failed_hdd.pn...
:-/ var måske lidt for hurtig om at spørge ind til problemet... da jeg fik den til at virke igen ved at gøre følgende: http://dl.dropbox.com/u/17458891/acc/broken_hdd.pn...
Edit: men skal jeg vælge NTFS eller exFAT ?? vilket er hurtigst og bedst at loade spil på ??
Edit: men skal jeg vælge NTFS eller exFAT ?? vilket er hurtigst og bedst at loade spil på ??
Fandt det her om exFAT (wikipedia):
"Reduced file data I/O performance compared to FAT32 due to smaller cluster sizes and more complex data structures."
En bruger på Toms Hardware siger:
"exFat is not the same as fat32. There is no 4GB limitation with exFat. and its just as fast as NTFS."
En bruger på overclock.net siger:
"Basically exFAT is FAT32 without the size-limitations. It performs slightly better than FAT32 in terms of speed, but not by much. That being said, when compared with NTFS on it's smallest cluster-size of 512bytes it still retains FAT32's advantage of having a smaller "footprint" occupying only 918kb on a 3.77Gb flash-drive as opposed to the 47.6Mb the NTFS pagefile takes-up, however NTFS still outperforms exFAT in terms of speed more than a dozen times over (max MTU of 46 MB/s compared to 3.6MB/s with exFAT)"
"Reduced file data I/O performance compared to FAT32 due to smaller cluster sizes and more complex data structures."
En bruger på Toms Hardware siger:
"exFat is not the same as fat32. There is no 4GB limitation with exFat. and its just as fast as NTFS."
En bruger på overclock.net siger:
"Basically exFAT is FAT32 without the size-limitations. It performs slightly better than FAT32 in terms of speed, but not by much. That being said, when compared with NTFS on it's smallest cluster-size of 512bytes it still retains FAT32's advantage of having a smaller "footprint" occupying only 918kb on a 3.77Gb flash-drive as opposed to the 47.6Mb the NTFS pagefile takes-up, however NTFS still outperforms exFAT in terms of speed more than a dozen times over (max MTU of 46 MB/s compared to 3.6MB/s with exFAT)"
Alrekr (4) skrev:Fandt det her om exFAT (wikipedia):
"Reduced file data I/O performance compared to FAT32 due to smaller cluster sizes and more complex data structures."
En bruger på Toms Hardware siger:
"exFat is not the same as fat32. There is no 4GB limitation with exFat. and its just as fast as NTFS."
En bruger på overclock.net siger:
"Basically exFAT is FAT32 without the size-limitations. It performs slightly better than FAT32 in terms of speed, but not by much. That being said, when compared with NTFS on it's smallest cluster-size of 512bytes it still retains FAT32's advantage of having a smaller "footprint" occupying only 918kb on a 3.77Gb flash-drive as opposed to the 47.6Mb the NTFS pagefile takes-up, however NTFS still outperforms exFAT in terms of speed more than a dozen times over (max MTU of 46 MB/s compared to 3.6MB/s with exFAT)"
kk sådet vil sige at det er NTFS der er bedst ??
k..har selv søgt lidt på det og jeg vælger NTFS...Alrekr (6) skrev:#5
Den der virker mest troværdig (den sidste) mener i hvert fald at NTFS er meget hurtigere end exFAT. exFAT er også kun en FAT32 uden størrelsesbegrænsning på filerne (4 GB), så hastigheden er ikke voldsomt forbedret - den bygger jo trods alt på en gammel standard.
Kom lige til at tænke på om man kan gøre ens hdd støre ved at tilføje en ny hdd til systemet men uden at formatere både den nye og den gamle??
(8) skrev:Kom lige til at tænke på om man kan gøre ens hdd støre ved at tilføje en ny hdd til systemet men uden at formatere både den nye og den gamle??
Altså, forsøge at bilde systemet ind at de to fysiske harddiske er én logisk harddisk? Du kan sikkert under en eller anden mystisk Linux-fork, men tvivler på at det er muligt i Windows.
Nej. Og selv hvis det kunne lade sig gøre ville det ikke være nogen god idé da det fordobler risikoen for at miste data pga. en harddisk fejl. (8) skrev:Kom lige til at tænke på om man kan gøre ens hdd støre ved at tilføje en ny hdd til systemet men uden at formatere både den nye og den gamle??
Mig bekendt er der kun tre performance problemer i FATAlrekr (6) skrev:exFAT er også kun en FAT32 uden størrelsesbegrænsning på filerne (4 GB), så hastigheden er ikke voldsomt forbedret - den bygger jo trods alt på en gammel standard.
1. Listen af blokke i en fil er lavet som en linket liste.
2. Directory listningen er blot et array uden nogen form for sortering.
3. Der er ikke nogen særlig gennemtænkt algoritme til blokallokering.
Punkt 3 har ikke ret meget at gøre med datastrukturerne på disken. Blokallokeringsalgoritmen kunne redesignes og stadig forblive 100% kompatibel.
Punkt 2 er sjældent et problem fordi man som regel ikke har så mange filer i et directory. Desuden kan der opbygges et søgetræ ved indlæsning således at så længe de pågældende blokke er cachet kan der også søges hurtigt i dem.
Den linkede liste jeg nævnte i punkt 1 er det eneste performance problem jeg selv har mærket ved FAT32. På det punkt er FAT familien nok verdens ringste filsystemer. Bruger exFAT stadig linkede lister?
kasperd (13) skrev:Kan det overhovedet lade sig gøre at forbinde to harddiske til en C64?Alrekr (9) skrev:Du kan sikkert under en eller anden mystisk Lunix-fork
Dunno - men jeg går ud fra at der findes supernørder et sted som har fundet ud af en metode. Man kan vel udnytte (hacke) RAID på en eller anden måde til at opfylde ønsket.
Er det ikke det LVM går ud på?
Jeg synes da dagligt at jeg udvider diskområder ved at tilføje en physical volume til en volume group og så udvide en logical volume.
Eller misforstår jeg problemet?
Jeg synes da dagligt at jeg udvider diskområder ved at tilføje en physical volume til en volume group og så udvide en logical volume.
Eller misforstår jeg problemet?
Jo, men det kræver at filsystemet er lavet på LVM i første omgang. Hvis du bruger LVM til at sprede et enkelt filsystem over flere fysiske diske uden brug af raid, så øger du risikoen for at miste data pga. diskfejl.Emil Melgaard (15) skrev:Er det ikke det LVM går ud på?
I princippet er der fem valgmuligheder for hvilket lag du lægger raid funktionaliteten på.
- Du kan bruge en raid controller under LVM laget.
- Du kan lægge et software raid lag mellem fysiske diske og LVM.
- Du kan bruge raid funktionalitet i LVM.
- Du kan lægge et software raid lag mellem LVM og filsystem.
- Du kan bruge et filsystem med indbygget raid funktionalitet.
Endeligt kræver resizing af filsystemet at du bruger et filsystem der supporterer det. Ikke alle filsystemer kan resizes. Nogle kan kun gøres større, nogle kan kun gøres mindre. Nogle kan resizes online, andre kan kun resizes offline.
I princippet kan man helt undgå LVM laget hvis du vælger et filsystem med tilsvarende support bygget ind i filsystemet.
Men hvis du er startet med at lægge et filsystem direkte på en fysisk disk og du ikke har valgt et af de få filsystemer med support for at spredes over flere diske, så kommer du ikke videre uden en eller anden form for formattering. Der findes metoder til reformattering uden tab af data, men det er en risikabel manøvre.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund