mboost-dp1
Amerikanske soldater skyder civile
Desuden havde Reuters-journalisterne heller ikke meldt deres position til det amerikanske militær, som de ellers er blevet rimelig klart bedt om.
Igen, hver gang vi mister et menneskeliv i denne krig, så går det sgu ondt, men man må også bruge hovedet og tænke over, hvad man laver. Hvis man render rundt med "insurgents" (denne kan med S!), så burde man også vide, hvilken fare man er i.
Igen, hver gang vi mister et menneskeliv i denne krig, så går det sgu ondt, men man må også bruge hovedet og tænke over, hvad man laver. Hvis man render rundt med "insurgents" (denne kan med S!), så burde man også vide, hvilken fare man er i.
Okay, så giver det lidt mere mening at de skyder. Havde nok gjort det samme i den situation, men jeg citerer lige mit foregående indlæg:
Nilks (49) skrev:Når de sidder og morer sig, og griner over at de har slået nogle mennesker ihjel og at en køretøj kører over et lig, så er de overhovedet ikke bedre end terroristerne.
Nilks (52) skrev:Okay, så giver det lidt mere mening at de skyder. Havde nok gjort det samme i den situation, men jeg citerer lige mit foregående indlæg:
Nu er de jo i krig, og er i en sindstilstand som alm mennesker, inkl. mig selv, der aldrig har været i krig, ikke kan sætte sig ind i.
I deres øjne dræber de jo nogle, der ellers ville dræbe dem og deres kammerater, så jeg synes ikke man kan bebrejde dem.
Endnu en gang: der er tale om ulovlig besættelse. Så kan I mene hvad I vil om hvordan man nemt kommer til at skyde civile fordi man er under stress.
Fuck deres stress. Der er tale om ulovlig besættelse og civile i et besat land har i følge konventioner krav på at blive beskyttet.
Skift navnet Irak med Danmark og USA med tyskland. Vil I have samme sympati med soldaterne?
Fuck deres stress. Der er tale om ulovlig besættelse og civile i et besat land har i følge konventioner krav på at blive beskyttet.
Skift navnet Irak med Danmark og USA med tyskland. Vil I have samme sympati med soldaterne?
Slap dog af. Det kan godt være, at man har skudt lidt på nogle gurkere, men herregud, der er sgu da flere hvor de kommer fra.
vandfarve (50) skrev:Jeg ville helt klart også have angrebet på grundlag af det grundlag. Jeg kan kun være enig med gnarfsan, for denne fotograf ved ikke, hvor dumt han har opført sig, når han gik med en gruppe af "insurgent", bar kameraet forkert, brugte store teleskoper og efterfølgende peger mod en amerikansk stilling. Han viser alle tegnene på, helt ubevidst, at han har i sinde at angribe.
Igen er det ikke så meget gruppen med journalisterne der er værd at lægge mærke til. Det er svært at finde en positiv årsag til at tro at dem i bilen var fjendtlige i det du citerer. Men jeg vil nok bare referere til det du skriver med at det var en 'hot' zone den morgen, og lades som om det er en god begrundelse for at skyde alt der bevæger sig - ignorance is bliss :)
Nogle gange tænker jeg om det er den arrogante holdning der avler terror.
Og Terracide.. jeg har familiemedlemmer i Irak og kan derfor ikke nøjes med arrogante forklaringer.
Og en ting er helt sikkert Terra. familiemedlemmerne ser meget pænere ud end dig selvom din næse har en arabisk afstamning (men jeg skal ikke blande mig i hvad din mor har foretaget sig i sine unge dage)
Og Terracide.. jeg har familiemedlemmer i Irak og kan derfor ikke nøjes med arrogante forklaringer.
Og en ting er helt sikkert Terra. familiemedlemmerne ser meget pænere ud end dig selvom din næse har en arabisk afstamning (men jeg skal ikke blande mig i hvad din mor har foretaget sig i sine unge dage)
Haha, omfg Terra...
Sry, er ikke racist, synes bar det var sjovt... hader racister,og perkere -.-
skal vi ha fat i stalins citat om statistikker igen?
Sry, er ikke racist, synes bar det var sjovt... hader racister,
skal vi ha fat i stalins citat om statistikker igen?
fe950 (54) skrev:Endnu en gang: der er tale om ulovlig besættelse. Så kan I mene hvad I vil om hvordan man nemt kommer til at skyde civile fordi man er under stress.
Fuck deres stress. Der er tale om ulovlig besættelse og civile i et besat land har i følge konventioner krav på at blive beskyttet.
Skift navnet Irak med Danmark og USA med tyskland. Vil I have samme sympati med soldaterne?
FN lavede ikke en skid andet end at lave resolutioner, som saddam brød, så lavede de nogle flere og det kørte i samme spor. Han endte med at have brudt 17, så vidt jeg husker, og FN gjorde jo ikke noget af betydning.
De ville ikke give mandat til en krig, suprise.
Men der var skabt grundlag for at der skulle gøres noget, men FN var ubrugelige som en slatten pik.
Og gider du lade vær med at håne modstandsfolkene fra WWII, ved at sammenligne dem med terroristerne i irak? Det er vammelt at læse.
Så siger bort fra FN. Hvad er så undskyldningen for at besætte landet?
Enten bruger du FN eller skal du lade være. Hvis du henviser til FN resolutioner, så må du acceptere at de ikke gav grønt lys.
Og hvis du ikke acceptere FN så er der vel heller ikke grund til at angrebe da Irak ikke var i konflikt med USA (eller DK eller....)
Og jeg håner ikke modstandsfolk fra wwII, men en ting er helt sikkert. Det er politikere der udfra interesser der afgøre om man er terrorisk eller modstandsmand.
Og til sidst: hvis jeg bruger din logik så skal vi angrebe Israel. FN vatpikke har trods alt fordømt Israel mange gange: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Nation...
Enten bruger du FN eller skal du lade være. Hvis du henviser til FN resolutioner, så må du acceptere at de ikke gav grønt lys.
Og hvis du ikke acceptere FN så er der vel heller ikke grund til at angrebe da Irak ikke var i konflikt med USA (eller DK eller....)
Og jeg håner ikke modstandsfolk fra wwII, men en ting er helt sikkert. Det er politikere der udfra interesser der afgøre om man er terrorisk eller modstandsmand.
Og til sidst: hvis jeg bruger din logik så skal vi angrebe Israel. FN vatpikke har trods alt fordømt Israel mange gange: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Nation...
fe950 (60) skrev:Nogle gange tænker jeg om det er den arrogante holdning der avler terror.
Det er netop pointen. Jeg blev bare nødt til at rate dig Sjov pga. 'din mor' kommentaren.
fe950 (60) skrev:Og en ting er helt sikkert Terra. familiemedlemmerne ser meget pænere ud end dig
QFT. Nogle gange overvejer jeg at konvertere til islam blot for at kunne flytte til et land hvor der ikke findes kvinder med Terracide's grisedansker-udseende.
fe950 (63) skrev:Det er politikere der udfra interesser der afgøre om man er terrorisk eller modstandsmand.
Terrorister går både efter militæret og civile. Modstandsfolk går kun efter en besættende styrke. Det er slet ikke så svært.
Lad mig give et eksempel. Mine bedsteforældre sprang tyske jernbaneskinner og bunkere i luften, og husede tyske dessertører på deres loft. De solgte dem ikke for løsepenge.
fe950 (66) skrev:Og der var også civile som samarbejdede med tyskerne der blev likvideret
Ja. De var i samarbejde. Hvor mange af de ansatte i world trade center og alle de andre terrormål arbejde mon sammen aktivt sammen med det amerikanske militær?
Dem, der blev likvideret var stikkere, der angav modstandsfolk til gestappo, så det var et spørgsmål om liv eller død.
Terrorrister render rundt og sprænger deres egne civile landsmænd i luften med selvmordsbomber... hvordan er det modstand?
Jeg ville da hellere overgive mig end at rende ned i Føtex og sprænge en bombe i midt i forretningen for at ramme 3 soldater.
Og hvor kommer irakerne ind i billedet i forhold til wtc.
Og jeg mener ikke at stikkerne fik en juridisk dom før de blev likvideret. Come on... du har hørt for mange farfar historier...
jeg er ikke tilhænger af bomber midt i bazaren, men en ting er helt sikkert. Irak har fået det VÆRRE siden BESÆTTELSEN.
Og jeg mener ikke at stikkerne fik en juridisk dom før de blev likvideret. Come on... du har hørt for mange farfar historier...
jeg er ikke tilhænger af bomber midt i bazaren, men en ting er helt sikkert. Irak har fået det VÆRRE siden BESÆTTELSEN.
gnarfsan (67) skrev:Ja. De var i samarbejde. Hvor mange af de ansatte i world trade center og alle de andre terrormål arbejde mon sammen aktivt sammen med det amerikanske militær?
Skal vi hente Conar?
Ikke andet end der pt. er lovløshed i irak og der er ikke tale om terror men blot primitiv magtkamp mellem div. grupperinger i Irak.
Bobmberne mod civile er et blodigt udtryk for fjentligheder mellem Suni og Shia muslimerne. Suni'erne spæner bomber i shia områder og omvendt.
Det har intet med usa at gøre udover at der er skabt et tomrum.
De såkaldte terrorister laver fortsat vejsidebomber og andet angreb mod fremmede soldater.
Bobmberne mod civile er et blodigt udtryk for fjentligheder mellem Suni og Shia muslimerne. Suni'erne spæner bomber i shia områder og omvendt.
Det har intet med usa at gøre udover at der er skabt et tomrum.
De såkaldte terrorister laver fortsat vejsidebomber og andet angreb mod fremmede soldater.
Hello...jeg er ikke igang med at retfærdiggøre Saddam.
Og der er fortsat et tomrum. Nu er der gået 1½ måned siden valget. Maleki nægter at gå af og det har skabt ny bølge af bomber og "terror". Der er fortsat kaos. Hans sidste forslag fra igår var lodtrækning om hvem skal have magten! længe leve amarikansk skabt demokrati
Men olieproduktionen kører...så har vi fortsat strøm til pc'erne.
Og der er fortsat et tomrum. Nu er der gået 1½ måned siden valget. Maleki nægter at gå af og det har skabt ny bølge af bomber og "terror". Der er fortsat kaos. Hans sidste forslag fra igår var lodtrækning om hvem skal have magten! længe leve amarikansk skabt demokrati
Men olieproduktionen kører...så har vi fortsat strøm til pc'erne.
fe950 (76) skrev:Og der er fortsat et tomrum.
Jeg siger ikke at USA har gjort det særligt godt. Jeg synes at det er en utrolig uansvarlig og pinlig efterbehandling.
Men det er ikke kun USA, der står med ansvaret her. Det er alle medlemslande i FN, der ikke har kunnet få fingeren ud af røven og hjælpe, fordi de var så fokuseret på at redde deres egen røv.
Det er og bliver en lortekrig. Ingen tvivl om det. Men landet var sgu heller ikke himlen på jorden.
Så siger bort fra FN. Hvad er så undskyldningen for at besætte landet?
Jeg siger ikke at der er andre undskyldninger. Jeg siger at FN er ubrugeligt når det kommer til stykket. FN er som en stor pistol uden ammunition.
Enten bruger du FN eller skal du lade være. Hvis du henviser til FN resolutioner, så må du acceptere at de ikke gav grønt lys.
USA kan gå i krig med Irak hvis de vil, sådan er det. De ville gerne have FN til at deltage, da det på internationalt plan ville "lovliggøre" krigen, hvilket er lidt latterligt, krig er krig, nogle gange er det bare for end bedre sag end andre, men FN, som den store slatne pik FN er, sagde de nej.
Og hvis du ikke acceptere FN så er der vel heller ikke grund til at angrebe da Irak ikke var i konflikt med USA (eller DK eller....)
Brud på resolutionerne er nok til at saddam skulle vælges, desværre var FN for vattede til at gøre noget, så tak USA. Og tak til de lande der støttede USA.
Og jeg håner ikke modstandsfolk fra wwII, men en ting er helt sikkert. Det er politikere der udfra interesser der afgøre om man er terrorisk eller modstandsmand.
Du må også gerne have din egen mening. Men jeg er overbevist om at den menige iraker + den vestlige verden er glade for at saddam er væltet, og de der kæmper imod, må siges at være modstandere af den ro og orden der forsøges oprettet dernede nu, så de jihad-tosser der angriber vestlige styrker og deres allierede må siges at være terrorister.
Og til sidst: hvis jeg bruger din logik så skal vi angrebe Israel. FN vatpikke har trods alt fordømt Israel mange gange: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Nation...
Endelig, det ville ikke genere mig. Der bliver alligevel ikke fred i mellemøsten før end de bliver fornuftige nok til at droppe al deres latterlige religion. Eller i det mindste holder politik fri for religion.
vandfarve (85) skrev:Hvad skete der så i Tyskland og Japan efter Anden Verdenskrig? Magi?
Meget simpelt. Skam. De irakere der forsvarer sig mod den amerikanske besættelse har ikke noget at skamme sig over.
fe950 (88) skrev:Ikke magi...liberalisme...begge lande havde liberal økonomi inden.
Tager du olien væk fra Irak, har du ikke andet en feudalsamfund med lidt sminke.
Ha! Tyskland og Japan havde en liberal økonomi? Nej, der var tale om krigsøkonomier begge steder, som er præcis det samme som planøkonomier.
fe950 (88) skrev:Tager du olien væk fra Irak, har du ikke andet en feudalsamfund med lidt sminke.
Nej, du har et nyt land, med billige produktionsomkostninger, og en gylden vej til god økonomi.
Jeg spår landet en god fremtid, hvis de får stabiliseret det, og spiller kortene rigtigt.
fe950 (92) skrev:#89. Inden krigen: markedsøkonomi
Now we are talking, men det er sgu svært at påstå, at der var grundlag for demokrati i Japan, når de har haft flere tusinde år med kejsere, lokale herremænd osv.
De er måske en ekstrem case, men verden er mere nuanceret end som så.
Nå ja, men krakkemutmutter kan jo dårligt løfte op i burkaen uden at der falder et par babyer ud, så den smule "tab" skal hurtigt blive indhentet igen.
Forkert sammenligning.fe950 (15) skrev:I et besat land forsvarer folk sig med alle midler (det gjalt også modstandbevægelsen i DK) og besættelsesmagten kan ikke forklare sig ud af krigsforbrydelser ved at henvise til "rules of engagement" som de selv laver.
I Irak er det nærmere en borgerkrig, hvor USA leger "keepers of the peace".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund