mboost-dp1
Ekstremt flot CG billede af en kvinde
Hey,
Syntes lige at jeg ville dele dette flotte CG billede med jer..
http://features.cgsociety.org/gallerycrits/199846/...
Dog er hendes pandehår nok lige en tand for præcist til at det skulle ligne rigtigt hår.. Men ellers mega nice semi-realistisk CG billede :)
Hvad syntes i ?
Syntes lige at jeg ville dele dette flotte CG billede med jer..
http://features.cgsociety.org/gallerycrits/199846/...
Dog er hendes pandehår nok lige en tand for præcist til at det skulle ligne rigtigt hår.. Men ellers mega nice semi-realistisk CG billede :)
Hvad syntes i ?
"hvorfor bruger man stadig jpg, da png er gratis at bruge"
fordi JPEG og PNG er gode til hver sine ting.
PNGs force er self. at det gengiver hver eneste pixel korrekt. Måden PNG komprimerer på, er at se efter gentagelser, som kan skrives på en kortere måde. Således vil screenshots ofte fylde mindre som PNG end JPG, da der ofte er store ensfarvede flader, eller andre former for gentagelser i screenhots og anden computergrafik.
Fotos, scannede billeder og til en vis grad, computerrenderet grafik, består ikke af mange ensfarvede flader, men af bløde farveovergange, pixel for pixel. Og det er netop her JPEG har sine fordele. JPEG har så vidt jeg har forstået, nogle generiske
farveovergange af forskellig slags, fordelt på små "fliser" som udgør billedet. derfor kan JPEG beskrive fotos mv. på en ret simpel måde. Resultatet er self. at farven ikke bliver 100% korrekt på nogen af pixelsne, men det er ikke noget som er specielt synligt, når vi netop taler om materiale som fotos...
"og er blevet lige så godt som bitmap"
PNG har altid været lossless kompression
"begge formater fylder det samme"
Nej, PNG fylder en del mindre end originalen
"selv paint kan gæmme i png"
Ja, og det er en rar feature når man gemmer screenshots... specielt fordi paint er mega ringe til at gemme gif og jpeg
fordi JPEG og PNG er gode til hver sine ting.
PNGs force er self. at det gengiver hver eneste pixel korrekt. Måden PNG komprimerer på, er at se efter gentagelser, som kan skrives på en kortere måde. Således vil screenshots ofte fylde mindre som PNG end JPG, da der ofte er store ensfarvede flader, eller andre former for gentagelser i screenhots og anden computergrafik.
Fotos, scannede billeder og til en vis grad, computerrenderet grafik, består ikke af mange ensfarvede flader, men af bløde farveovergange, pixel for pixel. Og det er netop her JPEG har sine fordele. JPEG har så vidt jeg har forstået, nogle generiske
farveovergange af forskellig slags, fordelt på små "fliser" som udgør billedet. derfor kan JPEG beskrive fotos mv. på en ret simpel måde. Resultatet er self. at farven ikke bliver 100% korrekt på nogen af pixelsne, men det er ikke noget som er specielt synligt, når vi netop taler om materiale som fotos...
"og er blevet lige så godt som bitmap"
PNG har altid været lossless kompression
"begge formater fylder det samme"
Nej, PNG fylder en del mindre end originalen
"selv paint kan gæmme i png"
Ja, og det er en rar feature når man gemmer screenshots... specielt fordi paint er mega ringe til at gemme gif og jpeg
Den her er da meget bedre: http://www.lileks.com/institute/compupromo/2.html
(hehe)
Anywho - Der er ikke nogen, der har links til de vectorfiler, der bliver brugt til at lave de CG fotos? Kunne egentlig godt tænke mig at reverse engineer'e lidt for at se hvordan de kommer så tæt på.
(hehe)
Anywho - Der er ikke nogen, der har links til de vectorfiler, der bliver brugt til at lave de CG fotos? Kunne egentlig godt tænke mig at reverse engineer'e lidt for at se hvordan de kommer så tæt på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund