mboost-dp1
"Homofob"
Halløj, jeg sad tilfældigvis og så et klip på DR 1, hvor folk på gaden blev spurgt om de ville have noget imod at bo på værelse med en homoseksuel, fx på en højskole. En del af dem svarede, lidt småsmilende, nej, med argumentet om at de er homofober. Det jeg ikke fatter er hvorfor det er socialt acceptabelt at kalde sig selv homofob, i mine øjne er det ikke anderledes end at være racist. Hvad synes i?
Ligesom der skal være plads til bøsser og lesbiske, skal der også være plads til dem der er imod. Freedom of speech anyone?
Det er blevet bedre for bøsser og lesbiske, men der er stadigvæk for meget intolerance over for det vi ikke forstår.
Det er blevet bedre for bøsser og lesbiske, men der er stadigvæk for meget intolerance over for det vi ikke forstår.
#1
Har du overvejer om de helt mente det?
Det kunne være at de brugte homofobi argumentet, forde de ikke ville sige "Nej, men derudover har vi ikke noget imod homoseksuelle". Det kunne jo være at de ikke ville bo på værelse med én, men ikke ville have noget imod personen, så længe den boede på et andet værelse. I det tilfælde, bruger de homofobi-svaret for at slippe for den lange forklaring, og for at slippe for at en tungnem journalist ikke ville kunne se forskellen.
Har du overvejer om de helt mente det?
Det kunne være at de brugte homofobi argumentet, forde de ikke ville sige "Nej, men derudover har vi ikke noget imod homoseksuelle". Det kunne jo være at de ikke ville bo på værelse med én, men ikke ville have noget imod personen, så længe den boede på et andet værelse. I det tilfælde, bruger de homofobi-svaret for at slippe for den lange forklaring, og for at slippe for at en tungnem journalist ikke ville kunne se forskellen.
#1, fordi folk er nogle tåber der ikke tænker det igennem der kommer ud af munden på dem, men udenlukkende siger det fordi de har hørt det sagt før.
Jeg kan godt lide folk der åbent siger at de vælger medmennesker fra på grund af deres seksualitet (eller etnicitet), fordi så ved jeg at disse folk ikke er noget værd at omgåe, og så jeg kan undgå dem.
Jeg kan godt lide folk der åbent siger at de vælger medmennesker fra på grund af deres seksualitet (eller etnicitet), fordi så ved jeg at disse folk ikke er noget værd at omgåe, og så jeg kan undgå dem.
MadiZone (5) skrev:Jeg kan godt lide folk der åbent siger at de vælger medmennesker fra på grund af deres seksualitet (eller etnicitet), fordi så ved jeg at disse folk ikke er noget værd at omgåe, og så jeg kan undgå dem.
Jeg sidder bare og er en lille smule forbløffet over hvor meget du dog kan modsige dig selv på så kort tid.
Hvis de siger nej til at have noget imod at bo sammen med en homoseksuel - hvordan kan det så på nogen måde blive relevant at nævne, man er homofob? ;-)
#2 Man skal stadig passe på hvad man siger for ikke at komme i problemer i forhold til straffelovens §266b
Straffelovens paragraf 266B
Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelser eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel.
#2 Man skal stadig passe på hvad man siger for ikke at komme i problemer i forhold til straffelovens §266b
Straffelovens paragraf 266B
Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelser eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel.
shantri (8) skrev:Forstår godt loven som sådan, og at den er der, men den er en smule dobbeltmoralsk.
Hvorfor er den dobbeltmoralsk? Den går jo begge veje - hverken homoseksuelle, hetroseksuelle, etniske danskere, indvandrere eller andre "grupper af personer" må bryde den paragraf.
Det er dobbeltmoralsk af en simpel grund. Fordi det i et offentligt rum er tilladt at sige: Jeg er homoseksuel og jeg er stolt (og det er ikke fordi der er noget galt i det, slet ikke hvad det her eksempel handler om), men du må ikke sige: Jeg synes det er klamt at være homoseksuel. Igen forstår netop godt loven, men det betyder samtidig at du restrikteres aka less freedom of speech. Over and out.
#1
Der er masser af mennesker, som åbent vedkender sig at være racist, så forskellen er såmænd ikke så stor.
#7, #8
Der er i praksis en ret høj bagatelgrænse - se bare hvad fremtrædende medlemmer af Dansk Folkeparti har kunnet sige uden at blive dømt efter paragraffen, så man må godt svine til inden for rimelighedens grænser. Som #8 er inde på, så skal der også være plads til det - ellers går man godt nok i små sko. :-)
Der er masser af mennesker, som åbent vedkender sig at være racist, så forskellen er såmænd ikke så stor.
#7, #8
Der er i praksis en ret høj bagatelgrænse - se bare hvad fremtrædende medlemmer af Dansk Folkeparti har kunnet sige uden at blive dømt efter paragraffen, så man må godt svine til inden for rimelighedens grænser. Som #8 er inde på, så skal der også være plads til det - ellers går man godt nok i små sko. :-)
Umiddelbart ville jeg ikke kunne have svaret på spørgsmålet, hvis jeg ikke havde kendt personen. Der er en statistisk sandsynlighed for, at en homoseksuel muligvis opfører sig som den stereotyp, der oftest associeres med homoseksuelle. Men på den anden side er der også en statisktisk sandsynlighed for, at en østlig indvandrer opfører sig, som den stereotyp den lokalitets kultur bidrager med, eller en sandsynlighed for, at en overvægtig opfører sig arrogant og/eller direkte dumt.
Racisme og homofobi er i mine øjne stort se det samme, hvilket vel er hvad OP prøver at komme frem til. Men antiracisme (?), der insisterer på absolut positiv omtale af alle er også urealistisk.
Personer skal vurderes individuelt. Spørgsmålet i sig selv kan vel næppe besvares med et nej, men derimod med "Ja, jeg er homofob" eller "Jeg anser spørgsmålet for værende ugyldigt."
Racisme og homofobi er i mine øjne stort se det samme, hvilket vel er hvad OP prøver at komme frem til. Men antiracisme (?), der insisterer på absolut positiv omtale af alle er også urealistisk.
Personer skal vurderes individuelt. Spørgsmålet i sig selv kan vel næppe besvares med et nej, men derimod med "Ja, jeg er homofob" eller "Jeg anser spørgsmålet for værende ugyldigt."
natterjack (1) skrev:i mine øjne er det ikke anderledes end at være racist. Hvad synes i?
Enig i den, om det er hudfarve eller seksualitet man dømmer efter kan jeg ikke se den store forskel på.
Personligt kan jeg ikke lige se hvad det vedrører mig, men jeg ville nok ikke bryde mig om at bo sammen med den stereotypiske bøsse med løse håndled osv. Men sådan er der så mange jeg ikke har lyst til at bo sammen med, så det er ikke noget nogen skal tage personligt. Skal jeg bo sammen med nogen, skal de være meget ligesom mig selv.
shantri (2) skrev:Ligesom der skal være plads til bøsser og lesbiske, skal der også være plads til dem der er imod. Freedom of speech anyone?
Det er i princippet i orden ikke at kunne lide homoseksuelle, selv om jeg synes det er noget fordomsfyldt noget.
Jeg bryder mig ikke om folk med hængerøvsbukser. (Altså hvor selv overkanten hænger helt nede på ballen.) Det indrømmer jeg gerne, og det ser jeg intet forkert i. (Jaja, det er kun en lille faktor. Er personen ellers god nok kan vi vel godt blive venner. Det er bare ikke sket endnu.)
Men jeg håber ikke du lægger det i ordet "imod", som jeg gør. For det er IKKE i orden at være direkte imod homoseksualitet.
Homoseksuelle skal have lov til at være homoseksuelle. Især når nu de ikke har noget valg. Så kan vi andre jo så bare vælge om vi vil socialize med dem.
#14
Hvor gaar din graense for seksualitet? :)
Paedofili er ogsaa en seksuel praeference, fx :P
#15
Er det saa iorden at vaere direkte imod nazisme?
"Paedofile skal have lov til at vaere paedofile" ..? :)
Exactemundo :)
Det handler ikke om hvad folk skal have lov til at vaere, men om *DU* vil bo paa vaerelse med dem.
Enig i den, om det er hudfarve eller seksualitet man dømmer efter kan jeg ikke se den store forskel på.
Hvor gaar din graense for seksualitet? :)
Paedofili er ogsaa en seksuel praeference, fx :P
#15
Men jeg håber ikke du lægger det i ordet "imod", som jeg gør. For det er IKKE i orden at være direkte imod homoseksualitet.
Er det saa iorden at vaere direkte imod nazisme?
Homoseksuelle skal have lov til at være homoseksuelle. Især når nu de ikke har noget valg.
"Paedofile skal have lov til at vaere paedofile" ..? :)
Så kan vi andre jo så bare vælge om vi vil socialize med dem.
Exactemundo :)
Det handler ikke om hvad folk skal have lov til at vaere, men om *DU* vil bo paa vaerelse med dem.
#16 Nu går pædofili ud over mindreårige, og kan resultere i både psykisk og fysisk udnytning, der kan skade resten af barnets liv. Det er derfor det ikke er velset (i hvert fald originalt), og derfor man bliver nød til at afværge denne præference, med et livslangt "behandlings"forløb
myplacedk (14) skrev:Personligt kan jeg ikke lige se hvad det vedrører mig, men jeg ville nok ikke bryde mig om at bo sammen med den stereotypiske bøsse med løse håndled osv.
Det ville jeg heller ikke - uanset om vedkommende er hetero eller homo eller noget helt tredje.
fidomuh (16) skrev:Hvor gaar din graense for seksualitet? :)
Paedofili er ogsaa en seksuel praeference, fx :P
Altså, så længe de holder fingerene fra ungerne og i det hele taget ikke gør nogen fortræd, så kan der - principielt - ikke ske så meget ved det? Spørgsmålet er jo så bare om de kan det, og det hører man jo jævnligt ikke er tilfældet. :-(
fidomuh (16) skrev:Hvor gaar din graense for seksualitet? :)
Paedofili er ogsaa en seksuel praeference, fx :P
Heh. :) Well, den gren kan vi da godt bevæge os ud på.
At være pædofil i sig selv vedrører mig ikke. Og så længe personen har styr på det så det ikke betyder noget i hverdagen, kan jeg intet problem se. (Selv om personen måske skulle forsøge med noget behandling, for at få det bedre med sig selv.)
Hvis det rent faktisk går ud over mindreårige, ja så er vi jo ikke langt forbi at snakke "sexuelle preferencer", så er vi ovre i psykisk sygdom, kriminalitet og dybt umoralske handlinger.
fidomuh (16) skrev:Er det saa iorden at vaere direkte imod nazisme?
Sjove sidespring. :)
Folk kan have de holdninger de har lyst til, det er et frit land vi lever i. Men folks handlinger, når det går ud over andre, det er straks noget helt andet.
Fx. kan man da for min skyld god hade tyskere. Whatever. Men hvis man begynder at slå på nogen bare fordi vedkommende er tysk, så er man da syg i hovedet. Det er jeg kraftigt imod.
fidomuh (16) skrev:Det handler ikke om hvad folk skal have lov til at vaere, men om *DU* vil bo paa vaerelse med dem.
Hvis det skal være helt personligt, så vil jeg kun bo sammen med min kæreste. Og bliver hun homo, så vil jeg ikke bo sammen med hende længere. ;-)
Men hvis nu siger at jeg gerne ville bo sammen med en eller anden, bare for at gøre det, så er jeg ligeglad med de sexuelle præferencer, det er personligheden det kommer an på.
#17
Paedofili gaar ikke ud over nogen, udover den paedofile.
Det er set som en sindssygdom, men er i grove traek blot en seksuel praeference.
Ellers kunne vi fint argumentere for at boesser ogsaa kan voldtage andre.
Det er ikke velset, da folk ikke kan vise forstaaelse for "sygdommen" og derfor stempler dem som voldtaegtsmaend.
#20
Ligesom boesser der voldtager andre, fx? :)
Paedofili er der dog mange som netop har noget imod, hvilket typisk er helt velset. Men saa snart man har et problem med boesser, saa er man "Racist".. :)
Men relevante for folks forstaaelse og typiske "fordoemning" af andre.
Hvilket ikke har noget at goere med om de er boesser, nazister eller paedofile :)
Ligesom naar boesser voldtager andre? :)
Kudos til dig, men er der saa noget galt i at sige "nej tak" til at bo paa *vaerelse* med en homosexuel?
Eller omvendt, ville du have noget imod at bo paa vaerelse med en paedofil? Eller en Nazist?
( Nazisten er maaske lidt for praeget i sin adfaerd, men altsa.. :D )
Imo skal folk have lov til at takke nej.
Hvis folk ikke bryder sig om at folk kan lide at pule hinanden i roeven, er det deres eget problem - og deres eget valg.
Hvis vi ser ned paa dem, blot fordi de ikke kan lide et specifikt folkefaerd ( eller egentligt bare handlingen der definerer denne ), hvordan er vi saa "bedre" end dem? :)
#16 Nu går pædofili ud over mindreårige, og kan resultere i både psykisk og fysisk udnytning, der kan skade resten af barnets liv.
Paedofili gaar ikke ud over nogen, udover den paedofile.
Det er set som en sindssygdom, men er i grove traek blot en seksuel praeference.
Ellers kunne vi fint argumentere for at boesser ogsaa kan voldtage andre.
Det er derfor det ikke er velset (i hvert fald originalt), og derfor man bliver nød til at afværge denne præference, med et livslangt "behandlings"forløb
Det er ikke velset, da folk ikke kan vise forstaaelse for "sygdommen" og derfor stempler dem som voldtaegtsmaend.
#20
Heh. :) Well, den gren kan vi da godt bevæge os ud på.[quote]
Heh :P
[quote]At være pædofil i sig selv vedrører mig ikke. Og så længe personen har styr på det så det ikke betyder noget i hverdagen, kan jeg intet problem se. (Selv om personen måske skulle forsøge med noget behandling, for at få det bedre med sig selv.)
Hvis det rent faktisk går ud over mindreårige, ja så er vi jo ikke langt forbi at snakke "sexuelle preferencer", så er vi ovre i psykisk sygdom, kriminalitet og dybt umoralske handlinger.
Ligesom boesser der voldtager andre, fx? :)
Paedofili er der dog mange som netop har noget imod, hvilket typisk er helt velset. Men saa snart man har et problem med boesser, saa er man "Racist".. :)
Sjove sidespring. :)
Men relevante for folks forstaaelse og typiske "fordoemning" af andre.
Folk kan have de holdninger de har lyst til, det er et frit land vi lever i. Men folks handlinger, når det går ud over andre, det er straks noget helt andet.
Hvilket ikke har noget at goere med om de er boesser, nazister eller paedofile :)
Fx. kan man da for min skyld god hade tyskere. Whatever. Men hvis man begynder at slå på nogen bare fordi vedkommende er tysk, så er man da syg i hovedet. Det er jeg kraftigt imod.
Ligesom naar boesser voldtager andre? :)
Men hvis nu siger at jeg gerne ville bo sammen med en eller anden, bare for at gøre det, så er jeg ligeglad med de sexuelle præferencer, det er personligheden det kommer an på.
Kudos til dig, men er der saa noget galt i at sige "nej tak" til at bo paa *vaerelse* med en homosexuel?
Eller omvendt, ville du have noget imod at bo paa vaerelse med en paedofil? Eller en Nazist?
( Nazisten er maaske lidt for praeget i sin adfaerd, men altsa.. :D )
Imo skal folk have lov til at takke nej.
Hvis folk ikke bryder sig om at folk kan lide at pule hinanden i roeven, er det deres eget problem - og deres eget valg.
Hvis vi ser ned paa dem, blot fordi de ikke kan lide et specifikt folkefaerd ( eller egentligt bare handlingen der definerer denne ), hvordan er vi saa "bedre" end dem? :)
Nej, det ville i princippet ikke genere mig, medmindre de opfører sig feminint, men jeg ville heller ikke bo sammen med en hetero som opførte sig meget stereotypt feminint. Så længe de ikke lader deres seksuelle præference diktere deres personlighed, så er det ikke rigtig noget problem.
#7
Er jeg den eneste som synes at tro ikke rigtig passer sammen med resten? Jeg har ikke noget imod folk som ser anderledes ud osv. men religiøse mennesker som tror på noget, bare fordi at det står i en gammel bog som andre skøre mennesker påstår er sand, skræmmer livet af mig.
#7
Er jeg den eneste som synes at tro ikke rigtig passer sammen med resten? Jeg har ikke noget imod folk som ser anderledes ud osv. men religiøse mennesker som tror på noget, bare fordi at det står i en gammel bog som andre skøre mennesker påstår er sand, skræmmer livet af mig.
fidomuh (21) skrev:Folk kan have de holdninger de har lyst til, det er et frit land vi lever i. Men folks handlinger, når det går ud over andre, det er straks noget helt andet.
Hvilket ikke har noget at goere med om de er boesser, nazister eller paedofile :)
Det kommer helt an på hvad man lægger i ordet, og først nu ved jeg hvad DU mener.
Hvis en nazist er sådan en der myrder og tæsker folk ud fra race og religion, så har det alt med handlinger at gøre. Det er så vist ikke det du mener. :)
fidomuh (21) skrev:men er der saa noget galt i at sige "nej tak" til at bo paa *vaerelse* med en homosexuel?
Nej, det synes jeg ikke.
fidomuh (21) skrev:Hvis vi ser ned paa dem, blot fordi de ikke kan lide et specifikt folkefaerd ( eller egentligt bare handlingen der definerer denne ), hvordan er vi saa "bedre" end dem? :)
Sådan lidt ligesom dem som hader ALLE der generaliserer? ;-)
Jeg synes det er naturligt at se bare en lille smule ned på folk, som direkte homofobiske.
Ligesom jeg synes det er naturligt at det giver minus-point at have højdeskræk, eller at rende rundt med daggamle skægstubbe (alt efter hvor man render rundt til dagligt).
Og niveauet håber jeg du kan gennemskue når jeg fortæller dig at min kæreste har højdeskræk, og at jeg trods kraftig skægvækst typisk barberer mig 1-2 gange om ugen.
Alle har gode og dårlige sider. At man afviser homoer inden man overhovedet lærer dem at kende er en dårlig side.
Men det som egentlig siger mig mest i denne historie, er dels at det åbenbart var normalt at være homofobisk, og dels at man ikke er mere flov over det.
Højdeskræk er okay, stigen er ligeglad. Homofobi og racisme sårer folk, hvis man ikke "bærer det med måde".
noramskull (22) skrev:Er jeg den eneste som synes at tro ikke rigtig passer sammen med resten? Jeg har ikke noget imod folk som ser anderledes ud osv. men religiøse mennesker som tror på noget, bare fordi at det står i en gammel bog som andre skøre mennesker påstår er sand, skræmmer livet af mig.
Andre er ligeglade med alt på listen, undtagen nationalitet. Og ligeså med alle de andre ting.
Jeg skal nok lade være med at true, forhåne eller nedværdige dem, men jeg tror jeg er lige så skræmt af polakker, som du er af religiøse. (Selv om jeg nu ville bruge andre ord, jeg vil ikke sige at de skræmmer livet af mig, men en varebil med polske nummerplader på vej op af min indkørsel får sgu pulsen op.)
#23
Boo! Jeg har hoejdeskraek og 3-dages skaegstubbe :D
Sandt, men det er et "gamble". Specielt hvis man studerer, kan det vaere nitte at "ramme forkert".
Det gaelder ikke kun homosexuelle, eller nazister, men generelt.
Hvis man paa forhaand faar afvide at personen er homosexuel, saa vil det ( for mig ) sende et signal om at det "kan vaere et problem".
( Altsaa, ikke hans homosexualitet i sig selv, men typisk hans adfaerd i forbindelse med denne )
Tjoh, fordomme er ganske udbredte.
Jeg er ikke selv flov over den generalisering jeg ser af polakker her i landet, eller invandrere.
Egenhaandserfaringer har givet mig en fordom om disse "folkefaerd", at vaere flov over fordommen ser jeg ingen grund til, naar jeg kan begrunde den ganske fint.
Sandt, men det gaelder jo alt :)
Alle holdninger skal baeres med maade, hvis man ikke skal saare "en eller anden".
Jeg synes det er naturligt at se bare en lille smule ned på folk, som direkte homofobiske.
Ligesom jeg synes det er naturligt at det giver minus-point at have højdeskræk, eller at rende rundt med daggamle skægstubbe (alt efter hvor man render rundt til dagligt).
Boo! Jeg har hoejdeskraek og 3-dages skaegstubbe :D
Og niveauet håber jeg du kan gennemskue når jeg fortæller dig at min kæreste har højdeskræk, og at jeg trods kraftig skægvækst typisk barberer mig 1-2 gange om ugen.
Alle har gode og dårlige sider. At man afviser homoer inden man overhovedet lærer dem at kende er en dårlig side.
Sandt, men det er et "gamble". Specielt hvis man studerer, kan det vaere nitte at "ramme forkert".
Det gaelder ikke kun homosexuelle, eller nazister, men generelt.
Hvis man paa forhaand faar afvide at personen er homosexuel, saa vil det ( for mig ) sende et signal om at det "kan vaere et problem".
( Altsaa, ikke hans homosexualitet i sig selv, men typisk hans adfaerd i forbindelse med denne )
Men det som egentlig siger mig mest i denne historie, er dels at det åbenbart var normalt at være homofobisk, og dels at man ikke er mere flov over det.
Tjoh, fordomme er ganske udbredte.
Jeg er ikke selv flov over den generalisering jeg ser af polakker her i landet, eller invandrere.
Egenhaandserfaringer har givet mig en fordom om disse "folkefaerd", at vaere flov over fordommen ser jeg ingen grund til, naar jeg kan begrunde den ganske fint.
Højdeskræk er okay, stigen er ligeglad. Homofobi og racisme sårer folk, hvis man ikke "bærer det med måde".
Sandt, men det gaelder jo alt :)
Alle holdninger skal baeres med maade, hvis man ikke skal saare "en eller anden".
Det var ikke det jeg ville frem til. Min, noget udokumenterede, teori er at det er mere socialt accepteret at være homofob, end det er at være racist.Spiderboy (12) skrev:#1
Der er masser af mennesker, som åbent vedkender sig at være racist, så forskellen er såmænd ikke så stor.
Tror også i skal overveje betydningen af ordet "homofob".
Hvis man virkelig er homofob er da nok ikke det store man kan gøre ved det (og jeg vil skyde på at man nok har prøvet). Der er forskel på at være homofob og bare bange for det ukendte, som alle mennesker jo er. :-)
</ordkløveri>
Hvis man virkelig er homofob er da nok ikke det store man kan gøre ved det (og jeg vil skyde på at man nok har prøvet). Der er forskel på at være homofob og bare bange for det ukendte, som alle mennesker jo er. :-)
</ordkløveri>
fidomuh (25) skrev:Sandt, men det er et "gamble". Specielt hvis man studerer, kan det vaere nitte at "ramme forkert".
Det gaelder ikke kun homosexuelle, eller nazister, men generelt.
Gamble? Er "room-mates" noget der bliver arrangeret af skolen eller sådan noget?
Jeg troede at det er noget med at man lejer en lejlighed sammen med en ven, men det kan jeg ikke se det store gambling i, så det er nok ikke det du snakker om.
fidomuh (21) skrev:Paedofili gaar ikke ud over nogen, udover den paedofile.
Det er set som en sindssygdom, men er i grove traek blot en seksuel praeference.
Det holder altså ikke.
Det er en seksuel præference, men den går ud over børn hvis den bliver udlevet. Hvis to homoseksuelle har gensidig samleje går det ikke ud over nogen. Hvis en person har en tendens til at begå voldtægt går det ud over nogen og i dette tilfælde forsøges det også "behandlet".
At folk synes pædofile er svin og skal slåes ihjel er ikke anderledes end at være racist eller homofob. Den eneste grund til, at det ikke er acceptabelt at pædofile udøver deres seksuelle præference, er at det går ud over børnene.
Hvis man paa forhaand faar afvide at personen er homosexuel, saa vil det ( for mig ) sende et signal om at det "kan vaere et problem".
( Altsaa, ikke hans homosexualitet i sig selv, men typisk hans adfaerd i forbindelse med denne )
Hans typiske adfærd? Hvad er det for en gang fordomsfuldt bullshit?! Det er ikke sådan at enhver bøsse vil jorde pikken op i røven på dig ved enhver given lejlighed, eller har løse håndled.
Nu er den danske wikipedia nok ikke den mest troværdige opslagsside. Homofobi er ikke en sygdom, man kan sagtens gå fra at være homofob til ikke at være det, præcis som man fx kan holde op med at være racist.ZiN (27) skrev:Tror også i skal overveje betydningen af ordet "homofob".
Hvis man virkelig er homofob er da nok ikke det store man kan gøre ved det (og jeg vil skyde på at man nok har prøvet). Der er forskel på at være homofob og bare bange for det ukendte, som alle mennesker jo er. :-)
</ordkløveri>
Den engelske wiki er noget bedre, der er også referencer: http://en.wikipedia.org/wiki/Homophobia
#32 Hvis man virkelige ikke kan lide folk der er farvede, så kan man ikke bare begynde at kunne li' dem. Det skal komme af sig selv, men når det er sagt, så kan man sagtens hjælpe det på vej.
En racist kunne f.eks. omgås folk af anden hudfarve end ham selv og finde ud af at de også kan være helt almindelige mennesker, og ikke kun den stereotype han troede.
En racist kunne f.eks. omgås folk af anden hudfarve end ham selv og finde ud af at de også kan være helt almindelige mennesker, og ikke kun den stereotype han troede.
#33 Nej, man kan ikke "bare" fra den ene dag til den anden, ændre holdning, men det kan, fx med det eksempel du bruger, godt lade sig gøre.
shantri (11) skrev:Det er dobbeltmoralsk af en simpel grund. Fordi det i et offentligt rum er tilladt at sige: Jeg er homoseksuel og jeg er stolt (og det er ikke fordi der er noget galt i det, slet ikke hvad det her eksempel handler om), men du må ikke sige: Jeg synes det er klamt at være homoseksuel. Igen forstår netop godt loven, men det betyder samtidig at du restrikteres aka less freedom of speech. Over and out.
Forskellen ligger jo i at den ene snakker om sig selv, hvor den anden snakker om andre.
Selvfølgelig har man da lov til at ikke bryde sig om homoseksuelle, men der er da ingen grund til at gå rundt og sige det offentligt. Du ser heller ikke mig gå rundt og snakke negativt om arrogante fjolser? :)
Derimod har den homoseksuelle lov til at sige alt det han vil om sig selv i det offentlige. For det første snakker han ikke negativt, for det andet er det kun om sig selv.
Jeg vil ikke selv har noget imod at bo sammen med en homseksuel, racist, nazist, arrogant fjols eller nogen for den sags skyld. Bare så længe JEG ikke skal høre på diverse negative og ubrugelige meninger.
Hvad er forskellen på en homoseksuel og en heteroseksuel? Svar: seksualiteten. Homoseksuelle er præcist som os andre.. Den eneste forskel er bare deres seksualitet, og hvad så? Man dømmer jo ikke en person ud fra hans/hendes seksualitet, men personligheden (imo).. Så hvorfor er homoseksuelle så "farlige" og "uønskede" at omgås? Det forstår jeg simpelthen ikke. De er mennesker ligesom os.
Det her er ikke et angreb på nogen, men det går mig på, at folk kan få sig selv til at sige, at de ikke vil bo på værelse med en der er homoseksuel. Hvad så, hvis man har boet på værelse sammen i fx et halvt år, og man først der får at vide, at vedkommende er homo. Hvad ville man så gøre? Flytte værelse? Højest sandsynligt ikke, fordi hov, personen er sgu da skide flink. Okay, forskel? "du er homo, jeg kender dig ikke, smut" og "jeg kender dig, og hov, du er jo homo, pyt med det, du er jo flink" er jeg den eneste som ser noget forkert? Lær dog personen at kende, inden du dømmer.. Jo, selvfølgelig har man ret til at have sin egen holdning, men så må man også kunne argumentere ordentligt for den. HVORFOR, vil folk ikke bo sammen med en der er homoseksuel? "jamen han har løse håndled" den holder bare ikke.. Og nej, de hopper heller ikke på en og voldtager os om natten. De er ikke mere liderlige end heteroseksuelle.
Ja, jeg ser homofobi som værende racistisk.
Det her er ikke et angreb på nogen, men det går mig på, at folk kan få sig selv til at sige, at de ikke vil bo på værelse med en der er homoseksuel. Hvad så, hvis man har boet på værelse sammen i fx et halvt år, og man først der får at vide, at vedkommende er homo. Hvad ville man så gøre? Flytte værelse? Højest sandsynligt ikke, fordi hov, personen er sgu da skide flink. Okay, forskel? "du er homo, jeg kender dig ikke, smut" og "jeg kender dig, og hov, du er jo homo, pyt med det, du er jo flink" er jeg den eneste som ser noget forkert? Lær dog personen at kende, inden du dømmer.. Jo, selvfølgelig har man ret til at have sin egen holdning, men så må man også kunne argumentere ordentligt for den. HVORFOR, vil folk ikke bo sammen med en der er homoseksuel? "jamen han har løse håndled" den holder bare ikke.. Og nej, de hopper heller ikke på en og voldtager os om natten. De er ikke mere liderlige end heteroseksuelle.
Ja, jeg ser homofobi som værende racistisk.
#37
Selvfølgelig ville jeg det. Selvom personen ikke bryder sig om homoseksuelle, betyder det ikke, at vedkommende ikke har nogle positive sider. Men jeg ville selvfølgelig blive irriteret hvis jeg konstant skulle høre på, at vedkommende skulle snakke grimt om homoseksuelle. Jeg ville både blive såret og irriteret, fordi, nu er fx min bedste ven homoseksuel, og så irriterer det mig, at folk snakker ned om noget de ikke ved noget som helst om. Det er simpelthen bare "in" at sige "jeg kan ikke lide homoseksuelle, det er ulækkert og de laver ikke andet end at kneppe hinanden bagi", men allerede dér tager folk fejl. Lad mig give et eksempel på en, som ikke ved en skid om, hvad homoseksualitet og menneskelige værdier handler om: vedkommende kunne så absolut ikke fordrage homoseksuelle. Jeg spurgte ad, hvad vedkommende ville gøre, hvis vedkommenes bedste ven kom hen og fortalte, at han var homoseksuel. Svaret lød: "jeg ville cutte kontakten til ham med det samme".. Sådan noget, kan jeg ikke have. Hvad er det folk ikke forstår, ved, at det er personligheden der tæller, og ikke seksualiteten?
Selvfølgelig ville jeg det. Selvom personen ikke bryder sig om homoseksuelle, betyder det ikke, at vedkommende ikke har nogle positive sider. Men jeg ville selvfølgelig blive irriteret hvis jeg konstant skulle høre på, at vedkommende skulle snakke grimt om homoseksuelle. Jeg ville både blive såret og irriteret, fordi, nu er fx min bedste ven homoseksuel, og så irriterer det mig, at folk snakker ned om noget de ikke ved noget som helst om. Det er simpelthen bare "in" at sige "jeg kan ikke lide homoseksuelle, det er ulækkert og de laver ikke andet end at kneppe hinanden bagi", men allerede dér tager folk fejl. Lad mig give et eksempel på en, som ikke ved en skid om, hvad homoseksualitet og menneskelige værdier handler om: vedkommende kunne så absolut ikke fordrage homoseksuelle. Jeg spurgte ad, hvad vedkommende ville gøre, hvis vedkommenes bedste ven kom hen og fortalte, at han var homoseksuel. Svaret lød: "jeg ville cutte kontakten til ham med det samme".. Sådan noget, kan jeg ikke have. Hvad er det folk ikke forstår, ved, at det er personligheden der tæller, og ikke seksualiteten?
#38 Jeg gik på gym med en gut, der i 2.g erklærede at han var homoseksuel. Han var/er en rigtig flink fyr og jeg har intet imod ham.
Jeg har ingen problemer med at omgås ham generelt, men hvis jeg skal væe helt ærlig, så ville jeg foretrække ikke at dele et værese med ham.
Hvorfor? Det ved jeg ikke.
Jeg ved godt at der ikke vil ske noget. Jeg ved godt at han ikke vil forsøge at voldtage mig hver gang jeg vender ryggen til. Jeg ved godt at "det" ikke smitter. Han er ikke en stereotypisk bøsse med løse håndled og alt det der.
Jeg ville bare have det lidt underligt/dårligt ved at dele værelse med ham.
Hvis jeg alligevel delte et værelse med ham, ville jeg så ændre holdning efter eks. 6 mdr? Muligvis.
Det ændrer bare ikke på, at hvis jeg fik valget mellem to personer og den eneste forskel var at den ene var homoseksuel, så ville jeg vælge den der ikke var homoseksuel.
Ovenstående tager udgangspunkt i at det er mænd det drejer sig om.
Jeg ville ikke have noget imod at dele et værelse med en lesbisk kvinde.
Tror det har noget at gøre med om man føler sig i skudlinien (høhø).
Jeg har ingen problemer med at omgås ham generelt, men hvis jeg skal væe helt ærlig, så ville jeg foretrække ikke at dele et værese med ham.
Hvorfor? Det ved jeg ikke.
Jeg ved godt at der ikke vil ske noget. Jeg ved godt at han ikke vil forsøge at voldtage mig hver gang jeg vender ryggen til. Jeg ved godt at "det" ikke smitter. Han er ikke en stereotypisk bøsse med løse håndled og alt det der.
Jeg ville bare have det lidt underligt/dårligt ved at dele værelse med ham.
Hvis jeg alligevel delte et værelse med ham, ville jeg så ændre holdning efter eks. 6 mdr? Muligvis.
Det ændrer bare ikke på, at hvis jeg fik valget mellem to personer og den eneste forskel var at den ene var homoseksuel, så ville jeg vælge den der ikke var homoseksuel.
Ovenstående tager udgangspunkt i at det er mænd det drejer sig om.
Jeg ville ikke have noget imod at dele et værelse med en lesbisk kvinde.
Tror det har noget at gøre med om man føler sig i skudlinien (høhø).
# 39
Tja... Det er jo en individuel holdning, hvorvidt man ville føle, at det var underligt at dele værelse med en homoseksuel, der er til ens eget køn. Og mht. det med at være i skudlinjen.. Det skal man da bare tage som en kompliment? At man ikke kun er attraktiv for dem af modsat køn, men også for dem af samme, er vel bare en bonus? Men stadig.. Der er lige så lille chance for, at man er i skudlinje hvis man bor sammen med en bøsse, som hvis man boede sammen med en heteroseksuel kvinde. Bøsser er ikke mere sexgale og på udkig efter "kød" som andre.. Selv har jeg også en veninde som er biseksuel. Vi skriver "søde" og "smukke" til hinanden ligesom man gør med sine andre venner og veninder. Hvad er forskellen? Ingen.. De misforstår ikke mere end heteroseksuelle gør.. :-)
Tja... Det er jo en individuel holdning, hvorvidt man ville føle, at det var underligt at dele værelse med en homoseksuel, der er til ens eget køn. Og mht. det med at være i skudlinjen.. Det skal man da bare tage som en kompliment? At man ikke kun er attraktiv for dem af modsat køn, men også for dem af samme, er vel bare en bonus? Men stadig.. Der er lige så lille chance for, at man er i skudlinje hvis man bor sammen med en bøsse, som hvis man boede sammen med en heteroseksuel kvinde. Bøsser er ikke mere sexgale og på udkig efter "kød" som andre.. Selv har jeg også en veninde som er biseksuel. Vi skriver "søde" og "smukke" til hinanden ligesom man gør med sine andre venner og veninder. Hvad er forskellen? Ingen.. De misforstår ikke mere end heteroseksuelle gør.. :-)
Det er sjovt at der er den her homofobi, for det kan jo være fuldstændigt ligegyldigt om folk er homoseksuelle eller ej. Men den er der, og jeg har selv haft den. En af mine gode venner sprang dog ud for en del år siden, og jeg er kommet over det, og set i bakspejlet synes jeg at det var noget pjat. Idag vil jeg være ret ligeglad med om en jeg deler værrelse med er homoseksuel eller ej. Personen vil ret hurtigt finde ud af at tilnærmelser er en dårlig ide.
natterjack (26) skrev:Det var ikke det jeg ville frem til. Min, noget udokumenterede, teori er at det er mere socialt accepteret at være homofob, end det er at være racist.
Tja, jeg oplever det næsten omvendt. Måske dels fordi jeg er født og opvokset langt ude i provinsen, hvor man ikke kan lide fremmede, og dels fordi folk ikke vil kontrontere mig med deres homofobi.
#29
Joda.
Og hvis den udleves i uzbekistan hvor der ikke er nogen sexuel lavalder, og "barnet" er villigt, hvordan gaar det saa "udover" barnet?
Paedofile er ikke noedvendigvis kun til boern under 5. Det kan snildt vaere fx 12-aarige.
Generelt kan man argumentere at det kun gaar udover barnet, hvis barnet ikke er interesseret i handlingen - praecis som homosexualitet, heteroseksualitet eller alt muligt andet.
Saa det, som jeg ser det, det samme som paedofili :)
Det er heller ikke acceptabelt at homosexuelles praeference udoeves hvis modparten ikke er indviligende :)
#30
Ja, *hans* typiske adfaerd. Ikke boessers typiske adfaerd.
Read.
Det er fordomsfuldt at have en negativ forventning hvis nogen ligefrem advarer dig om at personen er boesse?
Eller racist? Eller neger?
Hvis der ikke bliver sagt at personen er boesse, saa vil jeg naeppe laegge maerke til det foer han har hevet kaeresten med op paa vaerelset.
Hvis der bliver "advaret" om personen er "et eller andet", saa ville jeg nok se det som en "okay, han er maaske en meget praeget 'et eller andet'" - var min pointe.
Om han er boesse eller racist betyder ikke noget for mig, hvis han foeler han skal advare om det, er det ret sandsynligt at jeg vil finde hans adfaerd generende.
Pffffffft, boesser er ligesom alle andre maend. Selvfoelgelig vil de det. :)
Det holder altså ikke.
Joda.
Det er en seksuel præference, men den går ud over børn hvis den bliver udlevet.
Og hvis den udleves i uzbekistan hvor der ikke er nogen sexuel lavalder, og "barnet" er villigt, hvordan gaar det saa "udover" barnet?
Paedofile er ikke noedvendigvis kun til boern under 5. Det kan snildt vaere fx 12-aarige.
Generelt kan man argumentere at det kun gaar udover barnet, hvis barnet ikke er interesseret i handlingen - praecis som homosexualitet, heteroseksualitet eller alt muligt andet.
Hvis to homoseksuelle har gensidig samleje går det ikke ud over nogen. Hvis en person har en tendens til at begå voldtægt går det ud over nogen og i dette tilfælde forsøges det også "behandlet".
Saa det, som jeg ser det, det samme som paedofili :)
At folk synes pædofile er svin og skal slåes ihjel er ikke anderledes end at være racist eller homofob. Den eneste grund til, at det ikke er acceptabelt at pædofile udøver deres seksuelle præference, er at det går ud over børnene.
Det er heller ikke acceptabelt at homosexuelles praeference udoeves hvis modparten ikke er indviligende :)
#30
Hans typiske adfærd?
Ja, *hans* typiske adfaerd. Ikke boessers typiske adfaerd.
Read.
Hvad er det for en gang fordomsfuldt bullshit?!
Det er fordomsfuldt at have en negativ forventning hvis nogen ligefrem advarer dig om at personen er boesse?
Eller racist? Eller neger?
Hvis der ikke bliver sagt at personen er boesse, saa vil jeg naeppe laegge maerke til det foer han har hevet kaeresten med op paa vaerelset.
Hvis der bliver "advaret" om personen er "et eller andet", saa ville jeg nok se det som en "okay, han er maaske en meget praeget 'et eller andet'" - var min pointe.
Om han er boesse eller racist betyder ikke noget for mig, hvis han foeler han skal advare om det, er det ret sandsynligt at jeg vil finde hans adfaerd generende.
Det er ikke sådan at enhver bøsse vil jorde pikken op i røven på dig ved enhver given lejlighed, eller har løse håndled.
Pffffffft, boesser er ligesom alle andre maend. Selvfoelgelig vil de det. :)
Ha, jeg er pisse ligeglad.
At begrunde sin afstandstagende fra et andet menneske eller en gruppering på hudfarve, seksualitet eller tro er fucked up. Det handler om hvordan folk opfører sig. Kan ikke se, hvordan det at bo sammen med en über stereotyp homoseksuel mand skulle være noget problem.
Og tilnærmelser, altså helt ærligt, hvad regner I med? I vil ikke bo med en kvinde, hvis nu kommer med tilnærmelser? Gør i kronisk tilnærmelser til kvinder? (nå ja.. bad example)
Man kan vel vende den: Ville du have noget imod at bo med en macho på 130 kg muskler, tatoveringer, kampkøter og rockerrelationer.
Tror frygten for homoseksuelle ligger i ens egen seksualitet - enten at man er usikker på den eller ens egen "mandighed".
Og ja, pædofili er et problem fordi det i vores kultur mere eller mindre ødelægger ofrene for altid. Det handler om marginalisering, hvis det var vores kutlur at kneppe børn, oh well, no problem.
At begrunde sin afstandstagende fra et andet menneske eller en gruppering på hudfarve, seksualitet eller tro er fucked up. Det handler om hvordan folk opfører sig. Kan ikke se, hvordan det at bo sammen med en über stereotyp homoseksuel mand skulle være noget problem.
Og tilnærmelser, altså helt ærligt, hvad regner I med? I vil ikke bo med en kvinde, hvis nu kommer med tilnærmelser? Gør i kronisk tilnærmelser til kvinder? (nå ja.. bad example)
Man kan vel vende den: Ville du have noget imod at bo med en macho på 130 kg muskler, tatoveringer, kampkøter og rockerrelationer.
Tror frygten for homoseksuelle ligger i ens egen seksualitet - enten at man er usikker på den eller ens egen "mandighed".
Og ja, pædofili er et problem fordi det i vores kultur mere eller mindre ødelægger ofrene for altid. Det handler om marginalisering, hvis det var vores kutlur at kneppe børn, oh well, no problem.
#32:
Heldigvis er det nu heller ikke min kilde du behøver pointerer da jeg som sådan bare prøvede at påpege at det, at lide af en fobi (ja, det er et udtryk), jo betyder at have en sindslidelse - ikke blot at være bange for ukendte ting, som også nævnt i mit indlæg.
En fobi vil altid være en sindslidelse - som klaustrofobi, agrofobi eller araknofobi.
Heldigvis er det nu heller ikke min kilde du behøver pointerer da jeg som sådan bare prøvede at påpege at det, at lide af en fobi (ja, det er et udtryk), jo betyder at have en sindslidelse - ikke blot at være bange for ukendte ting, som også nævnt i mit indlæg.
En fobi vil altid være en sindslidelse - som klaustrofobi, agrofobi eller araknofobi.
#45 Bare fordi noget ender på "fobi" er det ikke nødvendigvis en sindslidelse. Du kan fx godt være homofob, uden at have en irrationel frygt for homoseksuelle, hvilket netop er hvordan fobier, som fx klaustrofobi, defineres. Det bliver altså først en lidelse, når man har en irrationel, ekstrem frygt for noget, man ved ikke giver mening, men ikke kan ignorere.
Igen, se http://en.wikipedia.org/wiki/Phobia
Igen, se http://en.wikipedia.org/wiki/Phobia
#46
Saasom Homofobi.
Ligesom homofobi bruges i daglig tale som racisme, selvom det egentligt ikke er det, men blot en masse fordomme. :)
Det bliver altså først en lidelse, når man har en irrationel, ekstrem frygt for noget, man ved ikke giver mening, men ikke kan ignorere.
Saasom Homofobi.
Ligesom homofobi bruges i daglig tale som racisme, selvom det egentligt ikke er det, men blot en masse fordomme. :)
#47 Øh nej, præcis ikke som ved homofobi. Læg mærke til "ekstrem" frygt, løber man skrigende bort i panik, når man møder en homoseksuel, har man en sindslidelse, hvis ikke, er man "bare" homofob.
#46:
Beklager, jeg bøjer ikke under fordi nogle folk antyder at noget er en "fobi", som du beskriver det. Det er ikke en fobi, men, som kan ses for oven, fra din egen kilde, mere "generel" xenofobi (frygt for det ukendte) eller lign..
I øvrigt
Din kilde referer aldrig til ekstremisme på noget punkt - intensitet, ja, ekstremitet? Aldrig.
Desuden er det et velkendt faktum at man kan (og mange gør) lide(r) af en mild form for en fobi - f.eks. klaustrofobi eller araknofobi, hvor den udtrykte frygtfølelse først kommer frem under sjældne lejligheder, og altså ikke, som du selv siger ved første blik.
Wikipedia skrev:Class discrimination is not always considered a phobia in the clinical sense because it is believed to be only a symptom of other psychological issues, or the result of ignorance, or of political or social beliefs. In other words, unlike clinical phobias, which are usually qualified with disabling fear, class discrimination usually has roots in social relations.
Beklager, jeg bøjer ikke under fordi nogle folk antyder at noget er en "fobi", som du beskriver det. Det er ikke en fobi, men, som kan ses for oven, fra din egen kilde, mere "generel" xenofobi (frygt for det ukendte) eller lign..
I øvrigt
49 skrev:Øh nej, præcis ikke som ved homofobi. Læg mærke til "ekstrem" frygt, løber man skrigende bort i panik, når man møder en homoseksuel, har man en sindslidelse, hvis ikke, er man "bare" homofob.
Din kilde referer aldrig til ekstremisme på noget punkt - intensitet, ja, ekstremitet? Aldrig.
Desuden er det et velkendt faktum at man kan (og mange gør) lide(r) af en mild form for en fobi - f.eks. klaustrofobi eller araknofobi, hvor den udtrykte frygtfølelse først kommer frem under sjældne lejligheder, og altså ikke, som du selv siger ved første blik.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund