mboost-dp1
"Homofob"
fidomuh (43) skrev:Generelt kan man argumentere at det kun gaar udover barnet, hvis barnet ikke er interesseret i handlingen - praecis som homosexualitet, heteroseksualitet eller alt muligt andet.
Du tager altså stadig fejl. Et barn er nemlig ikke psykisk fuldt udviklet, derfor det ej heller er myndigt, samt at der er en seksuel lavalder. Der er simpelthen en risiko for, at barnet ikke kan overskue konsekvenserne af de handlinger de indleder.
Det er irrelevant om de får psykiske mén, det er risikoen, der gør pædofili ulovligt.
Det du citerer gør jo ikke andet end at understøtte det jeg skrev?ZiN (50) skrev:#46:
Beklager, jeg bøjer ikke under fordi nogle folk antyder at noget er en "fobi", som du beskriver det. Det er ikke en fobi, men, som kan ses for oven, fra din egen kilde, mere "generel" xenofobi (frygt for det ukendte) eller lign..
ZiN (50) skrev:I øvrigt49 skrev:Øh nej, præcis ikke som ved homofobi. Læg mærke til "ekstrem" frygt, løber man skrigende bort i panik, når man møder en homoseksuel, har man en sindslidelse, hvis ikke, er man "bare" homofob.
Din kilde referer aldrig til ekstremisme på noget punkt - intensitet, ja, ekstremitet? Aldrig.
Desuden er det et velkendt faktum at man kan (og mange gør) lide(r) af en mild form for en fobi - f.eks. klaustrofobi eller araknofobi, hvor den udtrykte frygtfølelse først kommer frem under sjældne lejligheder, og altså ikke, som du selv siger ved første blik.
Det er jo så bare et tolkningsspørgsmål, jeg vil mene flg. er ret ekstremt:
A phobia, is an irrational, intense, persistent fear of certain situations, activities, things, or people. The main symptom of this disorder is the excessive, unreasonable desire to avoid the feared subject. When the fear is beyond one's control, or if the fear is interfering with daily life, then a diagnosis under one of the anxiety disorders can be made.
Det med "ved første blik" var nok også lige hurtig nok skrevet, men det du nævner bakker jo bare det jeg har beskrevet, op.
#54: Læs evt.
Denne del lidt bedre.
Uanset hvad understøtter det jeg skriver ikke det du skriver. Dit holdningspunkt er stadig at en homofob er en person der ikke kan lide homoseksuelle. Mit argument er stadig at det er noget pjat og at en persron der ikke bryder sig om homoseksuelle (i en mindre grad), ikke er homofob men et relativt normalt menneske med en skrue galt oppe i toppen.
En homofob er en person der lider af homofobi - en sindslidelse.
Desuden er det et velkendt faktum at man kan (og mange gør) lide(r) af en mild form for en fobi - f.eks. klaustrofobi eller araknofobi, hvor den udtrykte frygtfølelse først kommer frem under sjældne lejligheder, og altså ikke, som du selv siger ved første blik.
Denne del lidt bedre.
Uanset hvad understøtter det jeg skriver ikke det du skriver. Dit holdningspunkt er stadig at en homofob er en person der ikke kan lide homoseksuelle. Mit argument er stadig at det er noget pjat og at en persron der ikke bryder sig om homoseksuelle (i en mindre grad), ikke er homofob men et relativt normalt menneske med en skrue galt oppe i toppen.
En homofob er en person der lider af homofobi - en sindslidelse.
#54 Det er ikke et argument, det er en påstand, og jeg har allerede dokumenteret at homofobi ikke er en sindslidelse, at du så bruger din egen definition af begrebet, er ikke mit problem, og har ikke relevans i diskussionen.
#49
Homofobi er en fobi.
Deraf navnet.
wtf? :)
Nej, saa har man bare en fordom.
En fobi er ikke noget der dikterer dig til at loebe skrigende rundt og falde doed om af skraek.
Jeg kender fx en med araknofobi ( som faktisk er meget udbredt ), og paa trods af at han er hunderaed for de smaa kryb, saa kan han godt finde ud af at fjerne sig fra dem stille og roligt.
Saa som jeg sagde, homofobi er vel ikke det vi taler om.
Homofobi er en sindslidelse.
Det vi taler om her, er fordomme og diskrimination.
#56
Saa, du siger altsaa at en fobi er en sindslidelse, men at homofobi ( som er en fobi ), ikke er?
Det er godt du selv kan finde rundt i det :)
#53
Nej, det goer jeg faktisk ikke.
Yeah, 20-aarige er ikke fuldt psykisk udviklede.
Myndighedsalderen og den seksuelle lavalder er ikke den samme, ioevrigt.
Og kigger du udover danmark, saa er reglerne endnu mere underlige.
Hvornaar en person er "et barn" er vidt forskellig.
Danmark har sit bud, uzbekistans er 12 aar ....? Hvad er rigtigt? :)
Hvornaar er man "psykisk klar"? Naar Danmark siger det? Naar pakistan goer? Naar Uzbekistan goer?
Som jeg ser det, er det netop at risikoen for psykiske men er saa hoej at det naesten er garanteret at der er men af en art.
Saa som saadan vil jeg ikke sige risikoen, men netop at der ER men.
Typisk lyder argumentet ogsaa at de men der kommer, ikke altid er nogen selve personen kan se eller foele, foer en psykolog har gravet lidt rundt i hovedet paa dem.
Men jeg forstaar fint din pointe, jeg synes bare du ser for snaevert paa problem stillingen. :)
Øh nej, præcis ikke som ved homofobi.
Homofobi er en fobi.
Deraf navnet.
wtf? :)
Læg mærke til "ekstrem" frygt, løber man skrigende bort i panik, når man møder en homoseksuel, har man en sindslidelse, hvis ikke, er man "bare" homofob.
Nej, saa har man bare en fordom.
En fobi er ikke noget der dikterer dig til at loebe skrigende rundt og falde doed om af skraek.
Jeg kender fx en med araknofobi ( som faktisk er meget udbredt ), og paa trods af at han er hunderaed for de smaa kryb, saa kan han godt finde ud af at fjerne sig fra dem stille og roligt.
Saa som jeg sagde, homofobi er vel ikke det vi taler om.
Homofobi er en sindslidelse.
Det vi taler om her, er fordomme og diskrimination.
#56
Saa, du siger altsaa at en fobi er en sindslidelse, men at homofobi ( som er en fobi ), ikke er?
Det er godt du selv kan finde rundt i det :)
#53
Du tager altså stadig fejl.
Nej, det goer jeg faktisk ikke.
Et barn er nemlig ikke psykisk fuldt udviklet
Yeah, 20-aarige er ikke fuldt psykisk udviklede.
derfor det ej heller er myndigt, samt at der er en seksuel lavalder.
Myndighedsalderen og den seksuelle lavalder er ikke den samme, ioevrigt.
Og kigger du udover danmark, saa er reglerne endnu mere underlige.
Hvornaar en person er "et barn" er vidt forskellig.
Danmark har sit bud, uzbekistans er 12 aar ....? Hvad er rigtigt? :)
Hvornaar er man "psykisk klar"? Naar Danmark siger det? Naar pakistan goer? Naar Uzbekistan goer?
Der er simpelthen en risiko for, at barnet ikke kan overskue konsekvenserne af de handlinger de indleder.[/quote
Mange voksne kan ikke overskue konsekvenserne af deres handlinger, saa det kan vi ikke rigtigt bruge som "argumentet".
[quote]Det er irrelevant om de får psykiske mén, det er risikoen, der gør pædofili ulovligt.
Som jeg ser det, er det netop at risikoen for psykiske men er saa hoej at det naesten er garanteret at der er men af en art.
Saa som saadan vil jeg ikke sige risikoen, men netop at der ER men.
Typisk lyder argumentet ogsaa at de men der kommer, ikke altid er nogen selve personen kan se eller foele, foer en psykolog har gravet lidt rundt i hovedet paa dem.
Men jeg forstaar fint din pointe, jeg synes bare du ser for snaevert paa problem stillingen. :)
fidomuh (57) skrev:Nej, det goer jeg faktisk ikke.
Jo du gør?!?
fidomuh (57) skrev:Men jeg forstaar fint din pointe, jeg synes bare du ser for snaevert paa problem stillingen. :)
Hvorfor? Fordi den eneste grund til at pædofili er ulovligt er at det går ud over andre? Pædofili er en seksuel præference som hetero/homoseksuelaitet. Det er en psykisk eller fysisk forskel, som lysten til at begå mord eller vold.
Vi vælger dem vi kan leve med ud fra om de skader andre mennesker.
Dem vi ikke kan leve med prøver vi at "behandle", hvilket egentlig bare er at nedtone det, så dem der har disse "lidelser" kan leve et normalt liv uden at begå kriminalitet.
Nej, jeg har aldrig sagt at alle fobier er sindslidelser, homofobi er fx ikke, hvilket jeg, som nævnt, også har dokumenteret. Man behøver heller ikke løbe skrigende bort for at have en sindslidelse, det at din ven har en irrational frygt for noget, er nok.fidomuh (57) skrev:Saa, du siger altsaa at en fobi er en sindslidelse, men at homofobi ( som er en fobi ), ikke er?
Det er godt du selv kan finde rundt i det :)
Homophobia is not mentioned directly in any diseases classifications (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders and International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems).
http://en.wikipedia.org/wiki/Homophobia
#59
Men man kan ikke have en irrationel frygt for homosexuelle?
Jeg kan ikke se nogen grund til at man ikke skulle kunne have det, hvorfor jeg stadig ser homofobi som en fobi.
Alternativt maa du bruge et andet ord, da fobi netop er defineret.
#58
Fordi du er paedofil hvis du gaar i seng med en toes paa 20 aar.
Det aendrer dog ikke paa at paedofile ikke voldtager boern pr definition.
Paedofile som anklages doemmes faktisk i henhold til en voldtaegtsparagraf.
Men man kan ikke have en irrationel frygt for homosexuelle?
Jeg kan ikke se nogen grund til at man ikke skulle kunne have det, hvorfor jeg stadig ser homofobi som en fobi.
Alternativt maa du bruge et andet ord, da fobi netop er defineret.
#58
Hvorfor? Fordi den eneste grund til at pædofili er ulovligt er at det går ud over andre?
Fordi du er paedofil hvis du gaar i seng med en toes paa 20 aar.
Pædofili er en seksuel præference som hetero/homoseksuelaitet. Det er en psykisk eller fysisk forskel, som lysten til at begå mord eller vold.
Det aendrer dog ikke paa at paedofile ikke voldtager boern pr definition.
Paedofile som anklages doemmes faktisk i henhold til en voldtaegtsparagraf.
fidomuh (60) skrev:Det aendrer dog ikke paa at paedofile ikke voldtager boern pr definition.
Paedofile som anklages doemmes faktisk i henhold til en voldtaegtsparagraf.
Per definition er en mindreårig ikke i stand til at afgøre hvorvidt der er tale om frivilligt samleje. Netop for at forhindre misbrug, da en ældre person vil kunne narre barnet.
#61 Nemlig. Børn er ikke gode til at se konsekvenser af hvad de gør, og de er nysgerrige, og derfor nemme at narre til at gøre noget, som de vil fortryde resten af deres liv. Derfor skal børn beskyttes, og derfor er der også en lavalder.
Men endnu en tråd er kørt af sporet.
Men endnu en tråd er kørt af sporet.
fidomuh (60) skrev:#59
Men man kan ikke have en irrationel frygt for homosexuelle?
Jeg kan ikke se nogen grund til at man ikke skulle kunne have det, hvorfor jeg stadig ser homofobi som en fobi.
Alternativt maa du bruge et andet ord, da fobi netop er defineret.
Jeg magter ikke at diskutere med dig, når du ikke læser de kilder jeg giver. Det kaldes også homofobi, hvis du bare ikke kan lide homoseksuelle, og så det er ikke en sindslidelse. Scroll op og tjek de Wiki-links, jeg allerede har postet.
#61
Saa 20-aarige er ikke i stand til at afgoere hvorvidt der er tale om frivilligt samleje?
Paedofili og misbrug af mindreaarige er ikke det samme.
Hvorvidt du er mindre-aarig er defineret af, hvor du er.
Hvilket ogsaa kan ske naar du er 20, 30 eller 50.
#62
Og den lavalder er 100% gaeldende. Som naar du tager til USA og en stat hvor lavalderen er 21 aar? :)
#63
Du kunne evt. starte med selv at laese dem?
Som jeg forstaar det naevner de netop selv at homofobi *er* en sindslidelse, men at der netop er opstaaet en perversion af ordet, fordi det bruges i daglig tale som en beskrivelse af noget der reelt er "bigotry and discrimination" :)
Per definition er en mindreårig ikke i stand til at afgøre hvorvidt der er tale om frivilligt samleje.
Saa 20-aarige er ikke i stand til at afgoere hvorvidt der er tale om frivilligt samleje?
Paedofili og misbrug af mindreaarige er ikke det samme.
Hvorvidt du er mindre-aarig er defineret af, hvor du er.
Netop for at forhindre misbrug, da en ældre person vil kunne narre barnet.
Hvilket ogsaa kan ske naar du er 20, 30 eller 50.
#62
Og den lavalder er 100% gaeldende. Som naar du tager til USA og en stat hvor lavalderen er 21 aar? :)
#63
Du kunne evt. starte med selv at laese dem?
Som jeg forstaar det naevner de netop selv at homofobi *er* en sindslidelse, men at der netop er opstaaet en perversion af ordet, fordi det bruges i daglig tale som en beskrivelse af noget der reelt er "bigotry and discrimination" :)
#64 Og nogle steder er det normalt at en mand har flere koner, ja det er faktisk helt naturligt og der er ganske få andre dyreracer, som insisterer på at have kun en enkelt partner.
Seksuel omgang med en mindreårig er forbudt fordi den mindreårige ikke er istand til at overskue konsekvensen af sine handlinger.
Grænsen skal være et sted, hvor præcist afgøres af kulturforskelle og viden om hjernens udvikling.
Seksuel omgang med en mindreårig er forbudt fordi den mindreårige ikke er istand til at overskue konsekvensen af sine handlinger.
Grænsen skal være et sted, hvor præcist afgøres af kulturforskelle og viden om hjernens udvikling.
Du skrev
Det er forkert. Og jeg har argumenteret hvorfor, hvilket passer sammen med gældende dansk lovgivning.
fidomuh (21) skrev:Paedofili gaar ikke ud over nogen, udover den paedofile.
Det er forkert. Og jeg har argumenteret hvorfor, hvilket passer sammen med gældende dansk lovgivning.
#70 At udøve den skader nogen. At udøve homoseksualitet skader ingen.
Men man kan ikke have en irrationel frygt for homosexuelle?
Det skulle jo være argumentet for at homofobi ikke var en fobi som så.
Men prøv at vende den rundt, for hvis man så lider af den "homofobi" som natterjack snakker om, så må man jo have en rationel frygt for homoseksuelle - og dermed må den jo, psykologisk set, bunde i en tragisk oplevelse med en homoseksuel - eller i generel xenophobi, som jeg har beskrevet tidligere - hvor det så, igen, ikke er en fobi.
Det er ikke et argument, det er en påstand, og jeg har allerede dokumenteret at homofobi ikke er en sindslidelse, at du så bruger din egen definition af begrebet, er ikke mit problem, og har ikke relevans i diskussionen.
1: Det er en påstand at min påstand er en påstand og ikke et argument - og da der er tale om fortolkning, af den (eneste) kilde du har fremlagt er dit "argument" for mig at se heller ikke noget argument, men en påstand.
2: alle definitioner på alle ord benyttes i personens egen fortolkning.
Der findes ikke kun én måde at benytte et ord på, eller at sige en ting på. Heldigvis.
Derfor er dit argument med at jeg bruger min egen definition et ugyldigt og tåbeligt argument.
omg. Kører den her diskussion stadigvæk.
Min store bog siger:
Stærk modvilje mod homoseksuelle.
Andre definitioner går på frygten for at blive homoseksuel, at være homoseksuel, at være det samme som alle andre. Husker en eller anden psykolog beskrive folk, der ikke kunne klare bøsser/lesbiske som selv værende latent homoseksuelle. Og det er sgu sikkert rigtigt nok.
FAGS!
:)
Og så vidt jeg ved findes der kun 10 diagnosticerbare fobier sådan i den virkelige verden.
Min store bog siger:
Stærk modvilje mod homoseksuelle.
Andre definitioner går på frygten for at blive homoseksuel, at være homoseksuel, at være det samme som alle andre. Husker en eller anden psykolog beskrive folk, der ikke kunne klare bøsser/lesbiske som selv værende latent homoseksuelle. Og det er sgu sikkert rigtigt nok.
FAGS!
:)
Og så vidt jeg ved findes der kun 10 diagnosticerbare fobier sådan i den virkelige verden.
#1
Nu behøver du ikke hade homosekuelle, bare fordi du ikke ligefrem vil dele værelse med dem. Samme mennesker kan måske, have det noget mere afslappet med personen, hvis personen bor i værelset ved siden af?.
Og med hensyn til racist eller homofob, så er det to helt legitime holdninger, hvis ikke det fører til desiderede ulovlige handlinger.
Ligesom ovenstående eksempel med homoseksuelle, kan nogen også have det med udlændinger, at de godt kan leve med dem, hvis bare de selv slipper for at omgås dem. Det er racistisk, men helt klart i en mildere ende.
Jeg er ikke selv racist, men der er da visse mennesker, jeg godt mener vores samfund kunne have været foruden.
Med hensyn til homoseksualitet, så er jeg rimeligt ligeglad med andre folks seksualitet. Men alle deres tosseparader, har jeg så kun hovedrysten tilovers for...
Halløj, jeg sad tilfældigvis og så et klip på DR 1, hvor folk på gaden blev spurgt om de ville have noget imod at bo på værelse med en homoseksuel, fx på en højskole. En del af dem svarede, lidt småsmilende, nej, med argumentet om at de er homofober. Det jeg ikke fatter er hvorfor det er socialt acceptabelt at kalde sig selv homofob, i mine øjne er det ikke anderledes end at være racist. Hvad synes i?
Nu behøver du ikke hade homosekuelle, bare fordi du ikke ligefrem vil dele værelse med dem. Samme mennesker kan måske, have det noget mere afslappet med personen, hvis personen bor i værelset ved siden af?.
Og med hensyn til racist eller homofob, så er det to helt legitime holdninger, hvis ikke det fører til desiderede ulovlige handlinger.
Ligesom ovenstående eksempel med homoseksuelle, kan nogen også have det med udlændinger, at de godt kan leve med dem, hvis bare de selv slipper for at omgås dem. Det er racistisk, men helt klart i en mildere ende.
Jeg er ikke selv racist, men der er da visse mennesker, jeg godt mener vores samfund kunne have været foruden.
Med hensyn til homoseksualitet, så er jeg rimeligt ligeglad med andre folks seksualitet. Men alle deres tosseparader, har jeg så kun hovedrysten tilovers for...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund