mboost-dp1
Hvad var dit første OS?
Lidt (meget) inspireret af den nuværende afstemning, om hvor meget RAM der var i folks første computer, så kunne det da være morsomt at høre hvad folks første OS var.
Hvad var dit første OS, og hvilket OS kunne du bedst lide?
Nogle startede måske med CP/M, og kunne bedst lide AmigaOS (eller hvad det hed), selvom de måske bruger WinXP idag, så fortæl, fortæl :)
Mit første OS var MS-DOS 6.2, med en Win 3.11 ovenpå. Jeg husker tydeligt da jeg skulle opgradere til Win95... Jeg havde kun haft computer nogle få måneder, og fatte total nissehue af hvad jeg lavede :D
Og det OS jeg bedst kunne lide (af de "færdige") må nok næsten være QNX. Det var lille, stabilt, og jeg kunne få det software jeg skulle bruge....
Hvad var dit første OS, og hvilket OS kunne du bedst lide?
Nogle startede måske med CP/M, og kunne bedst lide AmigaOS (eller hvad det hed), selvom de måske bruger WinXP idag, så fortæl, fortæl :)
Mit første OS var MS-DOS 6.2, med en Win 3.11 ovenpå. Jeg husker tydeligt da jeg skulle opgradere til Win95... Jeg havde kun haft computer nogle få måneder, og fatte total nissehue af hvad jeg lavede :D
Og det OS jeg bedst kunne lide (af de "færdige") må nok næsten være QNX. Det var lille, stabilt, og jeg kunne få det software jeg skulle bruge....
Tja, det første må være MS Basic på C64 :)
Men det jeg bedst kunne lide var Workbench 1.3 med kickstart 1.3 På amigaen. Måske fordi du kunne skræddersy dit system, som du havde lyst til. Men der manglede da en del i forhold til en moderne PC.
Kan bare huske glæden ved at lave sin egen custom workbench diskette og senere HD.
Har prøvet en Amiga emulator siden, og fik da lidt gensyns glæde, men det er ikke helt det samme, da man selvfølgelig kan mærke alderen på det.
Men det jeg bedst kunne lide var Workbench 1.3 med kickstart 1.3 På amigaen. Måske fordi du kunne skræddersy dit system, som du havde lyst til. Men der manglede da en del i forhold til en moderne PC.
Kan bare huske glæden ved at lave sin egen custom workbench diskette og senere HD.
Har prøvet en Amiga emulator siden, og fik da lidt gensyns glæde, men det er ikke helt det samme, da man selvfølgelig kan mærke alderen på det.
Havde C64 overhovedet et reelt OS, udover den basic implementation den startede op i?... ;)
Senere var den oplagte opgraderingsrute, jo naturligvis de geneale Amigaer. En arkitektur jeg 'kicking and screaing' måtte forlade, da Commodore døde en tragisk død, og platformens videreudvikling blev reduceret til hvad folk du kunne udrette hver især.
PC'en har jeg aldrig rigtigt lært, at elske på samme måde. Primitiv hardware med et primitivt OS, imponerede mig aldrig. I dag ser det lidt bedre ud.
Hardwaren er kraftig er helvede til, og ikke lige så primitiv. Windows er heller ikke helt så primitiv længere, men vigtigere behøver man ikke bruge det længere.
Fra mine Amiga dage husker jeg en PC ejer, som kom i skole og pralede over at nu kunne han have hele 256 farver. Den glæde fik vi hurtigt pillet af ham... :D
Senere var den oplagte opgraderingsrute, jo naturligvis de geneale Amigaer. En arkitektur jeg 'kicking and screaing' måtte forlade, da Commodore døde en tragisk død, og platformens videreudvikling blev reduceret til hvad folk du kunne udrette hver især.
PC'en har jeg aldrig rigtigt lært, at elske på samme måde. Primitiv hardware med et primitivt OS, imponerede mig aldrig. I dag ser det lidt bedre ud.
Hardwaren er kraftig er helvede til, og ikke lige så primitiv. Windows er heller ikke helt så primitiv længere, men vigtigere behøver man ikke bruge det længere.
Fra mine Amiga dage husker jeg en PC ejer, som kom i skole og pralede over at nu kunne han have hele 256 farver. Den glæde fik vi hurtigt pillet af ham... :D
Det eneste jeg kan huske fra min første "rigtige" computer var en version af MS-DOS, jeg var ikke særlig gammel, da min far købte den og viste mig hvordan jeg skulle gøre... der gik dog kun halvanden måned og så var det mig der fortalte ham hvordan man gjorde... Havde også 2-3 Amiga 500 men de havde en tendens til at gå i stykker...
Mit første os var Windows 3.11 - og ligesom mange andre fattede jeg ikke hvad jeg lavede :)
Min rute gennem styresystemernes forunderlige verden har været som følger:
Windows 3.11 >> Windows 95 >> MacOS 8.1 >>
Windows 98 >> Windows ME >>
Windows 98 (i kender sikkert grunden :) >>
Windows XP >> SuSE Linux 10.1
Min rute gennem styresystemernes forunderlige verden har været som følger:
Windows 3.11 >> Windows 95 >> MacOS 8.1 >>
Windows 98 >> Windows ME >>
Windows 98 (i kender sikkert grunden :) >>
Windows XP >> SuSE Linux 10.1
tjoo jeg havde en C64'er men vil aligevel sige DoS 6.2 og win3.11 det bedste MS har presteret til dato, favorit tjaa macOS-clasic havde sin charme, men vi ender nok på noget unix orienteret linux [b9]uden X[/b], hvis jeg skal vælge et favorit, det er det setup jeg har haft det bedst med i længst tid.
Jeg pensionerede først min trofaste linuxbox her sidste år og da havde den gjort det fint siden 99 stort set uden HW opgraderinger, og det var egentligt fordi den løb tør for hardisk plads.
min route går dos -> win3.11 -> macos 6 eller 7 har det vel været -> win98 -> linux mandrake med afstikkere til slakware/debian -> winXPsp2.
Jeg pensionerede først min trofaste linuxbox her sidste år og da havde den gjort det fint siden 99 stort set uden HW opgraderinger, og det var egentligt fordi den løb tør for hardisk plads.
min route går dos -> win3.11 -> macos 6 eller 7 har det vel været -> win98 -> linux mandrake med afstikkere til slakware/debian -> winXPsp2.
Har kun haft dårlige erfaringer i mine unge dage (i en alder af 10-11 år) da jeg altid fik rodet mig ud i DOS, og legede "cd" og "cd.." på fritidsklubbens pc'er (mine kammerater var ret imponeret), og dermed fik "karantæne" fra pc-rummet. øv øv
Det må havde været MS-DOS 3.0. På min første maskine som havde 640 kb RAM, 2 5¼ Floppy drev og en dejlig 13" sort-grøn monitor... Det var tider.. (Har stadig maskinen stående i kælderen).
*suk*
Det var da Basic - findes der andet?
Min Lambda 8300 med intet mindre end 16kb RAM-udvidelse, høre til noget af det mest stabile jeg længe har set.
Senere blev det en herlig MS-DOS 4 (I think), med det verdensberømte Windows 3.1.
Favoritten er nok den franske Linux-distro Mandrake - hmm eller det bundsolide z/OS.
Dog er det XP der benyttes i dagligdagen (hm nåehja - og TSO), og servermiljøet er temmelig gennemsyret af Win2003-installationer, som jeg må erkende også fungere temmelig godt efterhånden.
Det var da Basic - findes der andet?
Min Lambda 8300 med intet mindre end 16kb RAM-udvidelse, høre til noget af det mest stabile jeg længe har set.
Senere blev det en herlig MS-DOS 4 (I think), med det verdensberømte Windows 3.1.
Favoritten er nok den franske Linux-distro Mandrake - hmm eller det bundsolide z/OS.
Dog er det XP der benyttes i dagligdagen (hm nåehja - og TSO), og servermiljøet er temmelig gennemsyret af Win2003-installationer, som jeg må erkende også fungere temmelig godt efterhånden.
Hvis BASIC ikke tæller med som OS (selvom den BASIC som Amstrad CPC kom med havde mange kommandoer, der kunne styre diskdrev/båndstation, swappe mellem hukommelsesblokke, etc), så må jeg vel sige CP/M. CP/M skulle man dog selv tage initiativ til at starte ved at indsætte en CP/M-diskette og skrive |CPM...
Første OS som skulle loades før computeren overhovedet tilbød nogen form for funktionalitet var DR DOS 1,3 (er ikke sikker på versionsnummeret).
Første OS som skulle loades før computeren overhovedet tilbød nogen form for funktionalitet var DR DOS 1,3 (er ikke sikker på versionsnummeret).
Hvorfor skulle Basic ikke tælle?
Det var en kommando-fortolker, og gjorde maskinen operativ. Den lagde de få ekstra lag der skulle til, for at vi brugere var fri for at lære assembler og maskin-arkitektur.
Det er jo ikke rigtig noget krav til OS, at der skal følge en masse funktionalitet med. Det er bare en forventning vi har fået efterhånden - og idag kan de færreste forestille sig et OS, uden grafisk brugergrænseflade - selvom vi er mange der holder på det er en overflødig ressourcekrævende omgang lir... :)
Det var en kommando-fortolker, og gjorde maskinen operativ. Den lagde de få ekstra lag der skulle til, for at vi brugere var fri for at lære assembler og maskin-arkitektur.
Det er jo ikke rigtig noget krav til OS, at der skal følge en masse funktionalitet med. Det er bare en forventning vi har fået efterhånden - og idag kan de færreste forestille sig et OS, uden grafisk brugergrænseflade - selvom vi er mange der holder på det er en overflødig ressourcekrævende omgang lir... :)
Mit første OS var vel det til C64. Kender ikke navnet, og anede ikke hvad jeg foretog mig dengang. Onde tunger vil påstå det stadig gælder, men altså :D
Derfra gik det slag i slag over til Windows 3.11, 95, 98, 2k, XP. Indimellem har der været små afstikkere til bl.a Redhat, Debian og Ubuntu. (Imellem 2k og XP primært.)
Derfra gik det slag i slag over til Windows 3.11, 95, 98, 2k, XP. Indimellem har der været små afstikkere til bl.a Redhat, Debian og Ubuntu. (Imellem 2k og XP primært.)
Jeg synes heller ikke rigtig man kan kalde Basic for et OS, der er tale om en kommandofortolker.
Mit første OS var GeOS på Commodore 64. Se DET er et styresystem :)
http://en.wikipedia.org/wiki/GEOS_(8-bit_operating...
(newz smadrer linket)
Mit første OS var GeOS på Commodore 64. Se DET er et styresystem :)
http://en.wikipedia.org/wiki/GEOS_(8-bit_operating...
(newz smadrer linket)
Mit første OS var på min Amstrad CPC 464 i 80'erne hehe det var "Locomotive BASIC"
http://en.wikipedia.org/wiki/Locomotive_BASIC <= yir :D
http://en.wikipedia.org/wiki/Amstrad_CPC_464 <=Desuden var min første maskine den her :') bringer godtnok minder
http://en.wikipedia.org/wiki/Locomotive_BASIC <= yir :D
http://en.wikipedia.org/wiki/Amstrad_CPC_464 <=Desuden var min første maskine den her :') bringer godtnok minder
Jeg spillede vist på en C64 en gang i 80'erne uden at ane hvad det var, kan bare huske min ven tastede nogle ting på en lyseblå skærm.
Den første maskine jeg kan huske jeg brugte var en Piccoline, som jo kørte CP/M (ikke at jeg kan huske OS'et), omkring slutningen af 80'erne.
Siden da brugte jeg så en Amiga 500 (med AmigaOS) en del.
Men den computer jeg brugte mest i mine unge dage var nok en Macintosh Plus med 20 MB HD, som kørte Mac OS 3.0
Det var først omkring 1992 at jeg begyndte at bruge PCer, og der var det vist omkring MS-DOS 5.0
Den første maskine jeg kan huske jeg brugte var en Piccoline, som jo kørte CP/M (ikke at jeg kan huske OS'et), omkring slutningen af 80'erne.
Siden da brugte jeg så en Amiga 500 (med AmigaOS) en del.
Men den computer jeg brugte mest i mine unge dage var nok en Macintosh Plus med 20 MB HD, som kørte Mac OS 3.0
Det var først omkring 1992 at jeg begyndte at bruge PCer, og der var det vist omkring MS-DOS 5.0
Det var Basic 1.1 på min AMSTRAD CPC6128, lavede så selv en grafisk menu, som jeg kaldte Zmenu, som jeg lagde på disketterne, der var skam undermenuer og forklaringer.
Det var så dengang jeg kunne programere, sidste programerinssprog jeg kunne var TurboPascal7.0
siden
TOS på ATARI
DOS 3.0
AOS på Commodore CDTV
DOS(med Win), NT og linux på resten
Det var så dengang jeg kunne programere, sidste programerinssprog jeg kunne var TurboPascal7.0
siden
TOS på ATARI
DOS 3.0
AOS på Commodore CDTV
DOS(med Win), NT og linux på resten
#21: Picolinen havde alle skoler med respekt for sig selv (*LOL*), ja det var CP/M og så lå der vist noget Comal-80 ovenpå. Mmmmh.. brun skærm med gule bogstaver..
og de ting du så din kammerat taste var nok
LOAD "*",8,1 -> hent først spil på C64-floppyen
LOAD "$",8,1 -> svarede lidt til dir/ls på Win/Linux
og så Run :)
og de ting du så din kammerat taste var nok
LOAD "*",8,1 -> hent først spil på C64-floppyen
LOAD "$",8,1 -> svarede lidt til dir/ls på Win/Linux
og så Run :)
#18
Jamen et operativ system er jo egentlig ikke så meget andet end en kommando-fortolker.
Det er blot et lag, der gør at vi som brugere slipper for at tænke på HW-registrer, proces-prioritering, tråd-behandling etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system
Har iøvrigt også siddet som en af de få Amstrad-tilhængere først med CPC464 og senere med 6128 (med FARVESKÆRM og diskettedrev), inden det kom til at hedde PC-verden.
Jamen et operativ system er jo egentlig ikke så meget andet end en kommando-fortolker.
Det er blot et lag, der gør at vi som brugere slipper for at tænke på HW-registrer, proces-prioritering, tråd-behandling etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system
Har iøvrigt også siddet som en af de få Amstrad-tilhængere først med CPC464 og senere med 6128 (med FARVESKÆRM og diskettedrev), inden det kom til at hedde PC-verden.
#27 og #28
I har begge ret,
#27 har ret i at selvom at Basic og DOS, kan ses som komandofortolkere, er de faktisk Operative Systemer, da de er systemer der gør computeren operativ.
#28 har ret i at i dag, udføre OS softwaren meget mere en blot være et operativt system, da det holder styr på at div. hardware og software, kan arbejde sammen, opgaver der førhen lå i de forskellige spil & programmer.
Jeg ved godt det er sat op i grove træk, men jeg har ikke lige lyst til at skrive en report om emnet :)
I har begge ret,
#27 har ret i at selvom at Basic og DOS, kan ses som komandofortolkere, er de faktisk Operative Systemer, da de er systemer der gør computeren operativ.
#28 har ret i at i dag, udføre OS softwaren meget mere en blot være et operativt system, da det holder styr på at div. hardware og software, kan arbejde sammen, opgaver der førhen lå i de forskellige spil & programmer.
Jeg ved godt det er sat op i grove træk, men jeg har ikke lige lyst til at skrive en report om emnet :)
Jeg holder stadig på, at Basic blot var en kommandofortolker. Det der for mig definerer et operativsystem er et point 'n click-interface såsom C64 GeOS, MacOS, AmigaOS (Workbench) og Windows etc.
Læg mærke til OS'et i de forskellige navne ;)
Fra Wikipedia:
In computer programming, BASIC (an acronym for Beginner's All-purpose Symbolic Instruction Code[1]) refers to a family of high-level programming languages
...
Most came with a BASIC interpreter in ROM, thus avoiding the unavailable, or too expensive, disk problem
Læg mærke til OS'et i de forskellige navne ;)
Fra Wikipedia:
In computer programming, BASIC (an acronym for Beginner's All-purpose Symbolic Instruction Code[1]) refers to a family of high-level programming languages
...
Most came with a BASIC interpreter in ROM, thus avoiding the unavailable, or too expensive, disk problem
#31
Jeg har læst på lektien og give dig ret CPC6128 styresystem var ikke basic 1.1, men CP/M-80, med basic 1.1 ovenpå, sry my BAD, men jeg holder ved at DOS"DiscOperatingSystem" (læg mærke til OS'et i navnet) er et OS, point 'n' click(som er udviklet af Xerox, men ledelsen trode ikke på ideen, at folk ville bruge noget der blev kalt en mus) er et hjælpemiddel for at du ikke skal sidde og taste div. kommandoer ind selv, og ha' et bedre overblik.
Jeg har læst på lektien og give dig ret CPC6128 styresystem var ikke basic 1.1, men CP/M-80, med basic 1.1 ovenpå, sry my BAD, men jeg holder ved at DOS"DiscOperatingSystem" (læg mærke til OS'et i navnet) er et OS, point 'n' click(som er udviklet af Xerox, men ledelsen trode ikke på ideen, at folk ville bruge noget der blev kalt en mus) er et hjælpemiddel for at du ikke skal sidde og taste div. kommandoer ind selv, og ha' et bedre overblik.
Tjeah lad os se:
Lambda 8300 ->> Amstrad CPC 464 ->> Amstrad CPC 6128 ->> C64 ->> AOS 1.3 ->> AOS 2.0 ->> MS DOS 6.2 + Win95 ->> AOS 3.0 ->> SUSE 5.4 ->> RH 6.0 ->> Win98 ->> SUSE 7.0 ->> Win2k ->> SUSE 8.0 ->> SUSE 9.0 ->> WinXP ->> Debian Stable R3 ->> Ubuntu 5.05 ->> Ubuntu 6.06/SUSE Linux 10
Har været nogle små afstikkere - f.eks. med Atari's OS som IMHO var AOS ret underlegent selv ved samme version (men Atari havde jo et dårligt midi-interface så Cubase kunne fås til det....). Og har da også været så uheldig at røre ved en maskine med Windows ME. Befinder mig udemærket med SLES og Win2K og Win2k3 server - selvom jeg da også kører noget printservice på en fedora boks (mest fordi leverandøren af vores kortsystem synes at fedora er åh så godt...).
#30: Workbench er jo bare en shell du kører ovenpå OS'et, ligesom CLI er. Der er intet du kan i Workbench som du ikke kan i CLI - nogenlunde som med Unix hvor X er et program du kører, men stortset alt du kan i X kan du også i bash eller zsh eller hvilken shell du nu kører. På AOS var forskellen blot at grafik delen ikke var afhængig af Workbench og du derfor kan ALT blot du ved hvad du laver :P OMG jeg savner AOS screens :P
Lambda 8300 ->> Amstrad CPC 464 ->> Amstrad CPC 6128 ->> C64 ->> AOS 1.3 ->> AOS 2.0 ->> MS DOS 6.2 + Win95 ->> AOS 3.0 ->> SUSE 5.4 ->> RH 6.0 ->> Win98 ->> SUSE 7.0 ->> Win2k ->> SUSE 8.0 ->> SUSE 9.0 ->> WinXP ->> Debian Stable R3 ->> Ubuntu 5.05 ->> Ubuntu 6.06/SUSE Linux 10
Har været nogle små afstikkere - f.eks. med Atari's OS som IMHO var AOS ret underlegent selv ved samme version (men Atari havde jo et dårligt midi-interface så Cubase kunne fås til det....). Og har da også været så uheldig at røre ved en maskine med Windows ME. Befinder mig udemærket med SLES og Win2K og Win2k3 server - selvom jeg da også kører noget printservice på en fedora boks (mest fordi leverandøren af vores kortsystem synes at fedora er åh så godt...).
#30: Workbench er jo bare en shell du kører ovenpå OS'et, ligesom CLI er. Der er intet du kan i Workbench som du ikke kan i CLI - nogenlunde som med Unix hvor X er et program du kører, men stortset alt du kan i X kan du også i bash eller zsh eller hvilken shell du nu kører. På AOS var forskellen blot at grafik delen ikke var afhængig af Workbench og du derfor kan ALT blot du ved hvad du laver :P OMG jeg savner AOS screens :P
#32
er det TOS(The Operating System) du tænker på:) hvilken ATARI havde du, Jeg havde selv en 1040STE med en forbedret digital lydchip, og større farvepalette, den kom bare for sent for Amiga havde vundet market, og det kunne mærkes på softwaren, så jeg købte et IBM 80286 modulatorkort(for 350kr.) til den, og satte mig til at spille Civilization
er det TOS(The Operating System) du tænker på:) hvilken ATARI havde du, Jeg havde selv en 1040STE med en forbedret digital lydchip, og større farvepalette, den kom bare for sent for Amiga havde vundet market, og det kunne mærkes på softwaren, så jeg købte et IBM 80286 modulatorkort(for 350kr.) til den, og satte mig til at spille Civilization
Startede med windows 95, men skiftede hurtigt til 98. Der efter havde jeg i lang tid windows 98 på min stationære og redhat 7.3 på en bærbar. Senere fik jeg en ny stationær med wndows 2000 på.
Lige nu har kun en bærbar (ikk den jeg startede med :P ) som har ubuntu linux 6.06 ( Gudernes OS!) og skiftevis XP og Vista som jeg er tester på :D (ja, jeg er rigtig tester, ikk bare den vista alle ku få, og kan konstant hente det nyeste build på MS connect :D ).
Lige nu har kun en bærbar (ikk den jeg startede med :P ) som har ubuntu linux 6.06 ( Gudernes OS!) og skiftevis XP og Vista som jeg er tester på :D (ja, jeg er rigtig tester, ikk bare den vista alle ku få, og kan konstant hente det nyeste build på MS connect :D ).
#30:
Okay, så fik vi det på plads :)
#34:
Uhh.. Må jeg ikke godt røre dig, ohh du store interim tester. Nu er jeg tilfældigvis også på Microsoft Connect, og der er masser af betaer man kan teste. Men du kan IKKE hente Windows Vista builds. Der skal du være udpeget af Microsoft. Det tætteste du kommer er Business Desktop Deployment 2007 (Beta) for Windows Vista and the 2007 Microsoft Office system.
Okay, så fik vi det på plads :)
#34:
Uhh.. Må jeg ikke godt røre dig, ohh du store interim tester. Nu er jeg tilfældigvis også på Microsoft Connect, og der er masser af betaer man kan teste. Men du kan IKKE hente Windows Vista builds. Der skal du være udpeget af Microsoft. Det tætteste du kommer er Business Desktop Deployment 2007 (Beta) for Windows Vista and the 2007 Microsoft Office system.
C64 Basic VAR et OS. At der er gået snobberi i den i dag, og et OS pludselig skal indeholde alt muligt som intet har med selve opgaven at gøre, er en anden snak som jeg ikke gider forholde mig rigtigt til.
Gør det maskinen brugbar?.
Tillader det kørslen af programmel?
I så fald er der tale om et OS. Og så er jeg altså ligeglad med, om det lægger på disk, eller er lavet resident i ROM. De basale ting i AmigaOS, var jo alle dage i ROM. Kernel, base libs og drivere.
Det var dan gang, inden verden gik af lave. Og OS'et begyndte at optage resourcer, modsat systemer som C64 Basic og AmigaOS som mere eller mindre blot var der.
Gør det maskinen brugbar?.
Tillader det kørslen af programmel?
I så fald er der tale om et OS. Og så er jeg altså ligeglad med, om det lægger på disk, eller er lavet resident i ROM. De basale ting i AmigaOS, var jo alle dage i ROM. Kernel, base libs og drivere.
Det var dan gang, inden verden gik af lave. Og OS'et begyndte at optage resourcer, modsat systemer som C64 Basic og AmigaOS som mere eller mindre blot var der.
#40: Nej. Det er en fortolker. Skriv "Define: Operating System" i Google og du vil se at ikke et af stederne på listen omtaler Basic som værende et operativsystem, ej heller Wikipedia.
Altså må der være kriterier, der skal opfyldes før man kan kalde det et operativsystem. Hvor forskellen på Basic og MS-DOS f.eks så præcist ligger henne, aner jeg ikke.
Altså må der være kriterier, der skal opfyldes før man kan kalde det et operativsystem. Hvor forskellen på Basic og MS-DOS f.eks så præcist ligger henne, aner jeg ikke.
#42:
"Det var det som fik maskinen til, at kunne noget overhovedet."
Det kan vi nemt blive enige om, men det er jo netop i kraft af at det er en fortolker, så folk slipper for at skulle taste assemblerkode :) Basic, C/C++, C#/Java, Fortran mfl. er jo alle sprog der er lavet, netop for at det skulle blive nemmere at programmere en computer.
Jeg vil gerne vedkende mig at grænserne for, hvad der definerer et OS, har rykket sig, men lad os tage MS-DOS som er det mest basale OS. Det havde f.eks fra start tilknyttet en række værktøjer, således du kunne formatere din computer, editere tekstfiler, kopiere fra disk til disk osv.
Det havde Basic på 64'eren mig bekendt ikke.. Ret mig hvis jeg tager fejl.. det er 16-18 år siden jeg har brugt en. Det var nylig hvis man smed en kassette/disk (med f.eks GeOS) med værktøjerne at du fik mulighed for det.
"Det var det som fik maskinen til, at kunne noget overhovedet."
Det kan vi nemt blive enige om, men det er jo netop i kraft af at det er en fortolker, så folk slipper for at skulle taste assemblerkode :) Basic, C/C++, C#/Java, Fortran mfl. er jo alle sprog der er lavet, netop for at det skulle blive nemmere at programmere en computer.
Jeg vil gerne vedkende mig at grænserne for, hvad der definerer et OS, har rykket sig, men lad os tage MS-DOS som er det mest basale OS. Det havde f.eks fra start tilknyttet en række værktøjer, således du kunne formatere din computer, editere tekstfiler, kopiere fra disk til disk osv.
Det havde Basic på 64'eren mig bekendt ikke.. Ret mig hvis jeg tager fejl.. det er 16-18 år siden jeg har brugt en. Det var nylig hvis man smed en kassette/disk (med f.eks GeOS) med værktøjerne at du fik mulighed for det.
Det var i øvrigt muligvis også derfor Commodore udsendte GeOS på cartridge sammen med C64-C modellen (den hvide). Netop for at give den et GUI og nogle ekstra værktøjer at lege med.
Hmm.. jeg kommer i tanke om at jeg kopierede bånd dengang. Men jeg kunne nyligt optage over efter jeg havde loadet ABC Turboen, som var en lille udvidelse.
Hmm.. jeg kommer i tanke om at jeg kopierede bånd dengang. Men jeg kunne nyligt optage over efter jeg havde loadet ABC Turboen, som var en lille udvidelse.
Giver intet for nogen folk snobberi, når det kommer til hvad der er et OS og hvad der ikke er. Her hentyder jeg ikke til dig.
Det som gør at din hardware er andet end en el radiator, er et OS i min forstand. I takt med at man fik mere end 64Kb ram at rode med, er det da rimeligt nok at man indbygger flere funktioner. Men OS'et er altså det, som du ikke møder med som bare er der.
Indtaste assemblerkoden ind i hvor?... ;P
Det som gør at din hardware er andet end en el radiator, er et OS i min forstand. I takt med at man fik mere end 64Kb ram at rode med, er det da rimeligt nok at man indbygger flere funktioner. Men OS'et er altså det, som du ikke møder med som bare er der.
Det kan vi nemt blive enige om, men det er jo netop i kraft af at det er en fortolker, så folk slipper for at skulle taste assemblerkode :)
Indtaste assemblerkoden ind i hvor?... ;P
#45: det var et tænkt eksempel ;) hvis ikke der havde været sprog a' la' Basic var folk måske tvunget til at taste assemblerkode for at få deres fine nye C64-spil/program til at starte. :)
"Det som gør at din hardware er andet end en el radiator, er et OS i min forstand."
Det er jeg enig i - men det er ikke så relevant for BASIC-snakken men lad nu det ligge .. hehe ;)
"Det som gør at din hardware er andet end en el radiator, er et OS i min forstand."
Det er jeg enig i - men det er ikke så relevant for BASIC-snakken men lad nu det ligge .. hehe ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund