mboost-dp1
Hvorfor venstre!?
ang efterløn:
Så jeres brolægger der mister hans hænder, får efterløn hvis han havde hans hænder da han blev 60.
http://da.wikipedia.org/wiki/Efterl%C3%B8n skrev:I dag er efterlønnen en blanding af en forsikringsordning og en universel velfærdsydelse; bl.a. kræves medlemskab af en arbejdsløshedskasse og indbetaling af efterlønsbidrag fra man er 30 år (dog overgangsordninger for alle født før 1. januar 1976), men efterlønsbidraget finiansierer ikke efterlønnen fuldt ud. Hvis man fortryder sin tilmelding til efterlønsordningen, kan man melde sig ud og få tilbagebetalt de indbetalte efterlønsbidrag.
Efterlønnen beregnes ud fra den hidtidige indtægt og kan maksimalt udgøre 91% af højeste dagpengesats. Pensionsordninger modregnes med en procentsats uanset om de kommer til udbetaling i perioden med efterløn eller ej. Får man udstedt efterlønsbevis, og udskyder efterlønnen 2 år, belønnes man ved at efterlønnen kan udgøre 100% af højeste dagpengesats. Desuden modregnes kun firmapensionsordninger og ikke private pensionsordninger, og der kan optjenes en ret til en skattefri præmie på ca. 12.000 kr. pr. kvartal[1].
Betingelserne for at få efterløn i dag er, at man er rask og til rådighed for arbejdsmarkedet den dag, man fylder 60. Man skal altså kunne arbejde fulde 37 timer for at få efterlønnen på 181.000 kroner årligt[2]. Ved senere tilbagetrækning er sygdom ikke længere diskvalificende, hvis man har fået udstedt efterlønsbevis ved 60 år.
Så jeres brolægger der mister hans hænder, får efterløn hvis han havde hans hænder da han blev 60.
fidomuh (150) skrev:#148
Tjoh, altsaa, en 90-aarig kan vel ogsaa vaere fluffer. Der skal ikke meget til at holde laeberne adskildt.
Spoergsmaalet ligger nok mere i hvad du definerer som "arbejdsdygtig". :)
Min definition af arbejdsdygtig er ganske irrelevant. Det er dem der har skrevet reglerne der bestemmer hvilken definition der skal bruges.
Derudover er jeg helt enig.
Det er lidt samme problematik med Overfoerselsindkomsten. Hvis ikke man staar mellem jobs, burde man nok klassificere det som noget andet, men i praksis er det svaert at finde en loesning der reelt virker.
Der er jo i virkeligheden "blot" tale om at perioden man kan få efterløn bliver sat ned til 3 år fra 5 år.
Saa du halverer efterloennen og stiller en lang raekke mennesker i en position hvor de reelt ikke kan faa efterloen og reelt ikke kan faa foertidspension.
Hvis efterloennen kun er til arbejdsdygtige folk, saa skal de vel ogsa vaere aktivt soegende for at modtage denne?
Hvorfor saa have efterloen i det hele taget og ikke bare samme overfoerselsbistand som de yngre faar? :)
Jeg må indrømme at jeg tvivler på at de skal være aktivt jobsøgende for at blive set som værende arbejdsdygtige.
fidomuh (150) skrev:Overfoerselsindkomsten
Hvilken overførselsindkomst tænker du på? Dagpenge, SU, pension, efterløn, førtidspension?
fidomuh (150) skrev:Saa du halverer efterloennen og stiller en lang raekke mennesker i en position hvor de reelt ikke kan faa efterloen og reelt ikke kan faa foertidspension.
Jeg har på fornemmelsen at du blander dagpengeperiodens halvering og efterlønnen sammen.
Hvis de ikke kan få efterløn, og heller ikke er berettiget til førtidspension, må de gøre som alle andre arbejdsløse som er medlemmer af en a-kasse - modtage dagpenge.
Nej. Det er når man er på dagpenge, hvor du skal være aktivt søgende.fidomuh (150) skrev:Hvis efterloennen kun er til arbejdsdygtige folk, saa skal de vel ogsa vaere aktivt soegende for at modtage denne?
For at være berettiget til at modtage efterløn kræves det at man har indbetalt i x antal år, er medlem af en a-kasse og står til rådighed for det ordinære arbejdsmarked.
#154
Tjoh, i praksis er det dog Jobcentrene og kommunen der definerer det og det kan variere meget :)
Men hvorfor er det relevant at goere det?
Hvis jeg staar i 10 aar uden mulighed for at arbejde, saa skal jeg vel stadig have efterloen? :)
Me 2, men det burde vel vaere saaledes.
Spoergsmaalet er saa, hvad skal de ellers, hvis de ikke kan faa efterloen? Doe paa gaden? :)
Min definition af arbejdsdygtig er ganske irrelevant. Det er dem der har skrevet reglerne der bestemmer hvilken definition der skal bruges.
Tjoh, i praksis er det dog Jobcentrene og kommunen der definerer det og det kan variere meget :)
Der er jo i virkeligheden "blot" tale om at perioden man kan få efterløn bliver sat ned til 3 år fra 5 år.
Men hvorfor er det relevant at goere det?
Hvis jeg staar i 10 aar uden mulighed for at arbejde, saa skal jeg vel stadig have efterloen? :)
Jeg må indrømme at jeg tvivler på at de skal være aktivt jobsøgende for at blive set som værende arbejdsdygtige.
Me 2, men det burde vel vaere saaledes.
Spoergsmaalet er saa, hvad skal de ellers, hvis de ikke kan faa efterloen? Doe paa gaden? :)
#155
Saavidt jeg ved er SU ikke en overfoerselsindkomst.
Ja OK, 5->3 er selvfoelgelig ikke en halvering. My bad. Det er meget vigtigt.
Men dagpengetiden er ogsaa halveret og saavidt jeg husker kan du ikke faa efterloen hvis du er berettiget til dagpenge? :)
Altsaa, hvis du kan faa penge fra din a-kasse.
Du definerer hvad efterloen og foertidspension reelt skal bruges til og saa loeser problemet sgu sig selv.
Hvis folk er paa efterloen i 3-4-5 aar, saa er det nok fordi de reelt ikke KAN faa et job. Specielt hvis man stiller krav om at vaere aktivt jobsoegende.
Hvis man saa er "nedslidt" som EL kalder det, saa skal man i virkeligheden have sygepension.
Trist. :)
Saa reelt set er efterloennen 100% overfloedig? :)
Det er jo reelt set bare dagpenge til gamle mennesker. Hvorfor saa ikke kalde det dagpenge og i det hele taget bare saette samme regler for de yngre? :)
Hvilken overførselsindkomst tænker du på? Dagpenge, SU, pension, efterløn, førtidspension?
Saavidt jeg ved er SU ikke en overfoerselsindkomst.
Jeg har på fornemmelsen at du blander dagpengeperiodens halvering og efterlønnen sammen.
Ja OK, 5->3 er selvfoelgelig ikke en halvering. My bad. Det er meget vigtigt.
Hvis de ikke kan få efterløn, og heller ikke er berettiget til førtidspension, må de gøre som alle andre arbejdsløse som er medlemmer af en a-kasse - modtage dagpenge.
Men dagpengetiden er ogsaa halveret og saavidt jeg husker kan du ikke faa efterloen hvis du er berettiget til dagpenge? :)
Altsaa, hvis du kan faa penge fra din a-kasse.
Du definerer hvad efterloen og foertidspension reelt skal bruges til og saa loeser problemet sgu sig selv.
Hvis folk er paa efterloen i 3-4-5 aar, saa er det nok fordi de reelt ikke KAN faa et job. Specielt hvis man stiller krav om at vaere aktivt jobsoegende.
Hvis man saa er "nedslidt" som EL kalder det, saa skal man i virkeligheden have sygepension.
Nej. Det er når man er på dagpenge, hvor du skal være aktivt søgende.
Trist. :)
For at være berettiget til at modtage efterløn kræves det at man har indbetalt i x antal år, er medlem af en a-kasse og står til rådighed for det ordinære arbejdsmarked.
Saa reelt set er efterloennen 100% overfloedig? :)
Det er jo reelt set bare dagpenge til gamle mennesker. Hvorfor saa ikke kalde det dagpenge og i det hele taget bare saette samme regler for de yngre? :)
fidomuh (156) skrev:#154
Tjoh, i praksis er det dog Jobcentrene og kommunen der definerer det og det kan variere meget :)
Jeg har heldigvis ikke haft behov for at sætte mig noget særligt ind i reglerne.
Men hvorfor er det relevant at goere det?
Hvis jeg staar i 10 aar uden mulighed for at arbejde, saa skal jeg vel stadig have efterloen? :)
Ohh det kunne være noget med at egenbetalingen så vidt jeg husker ikke dækker meget mere end administrationen af ordningen så de penge der kommer til udbetaling er penge fra statskassen.
Me 2, men det burde vel vaere saaledes.
Spoergsmaalet er saa, hvad skal de ellers, hvis de ikke kan faa efterloen? Doe paa gaden? :)
Nu tvivler jeg på at vi har ret mange der dør på gaden hvis de ikke kan få efterløn. Du glemmer meget belejligt at man har indført den her nye seniorførtidspension. Den skulle så vidt jeg har forstået dække de folk der ikke kan arbejde mere fordi de bliver nedslidte. Det er iøvrigt noget alle kan søge også selvom de ikke har været medlem af en a-kasse, hvilket jo selvsagt får fagbevægelsen op i det røde felt. Deres relevans bliver jo mindre og mindre i forvejen.
fidomuh (159) skrev:Seniorfoertidspension ? What the fluffle.
Er det ikke paa tide at vi skaerer lidt ned paa de her kategoriseringer?! :D
MEn ja, det vidste jeg slet ikke der var.
Det er en del af en politisk studehandel, så efterlønnen lever videre i en "light"-udgave som seniorførtidspension.
Dansk politik kan til tider være grim.
Men når du omtaler "overførselsindkomst" i bestemt form, så mangler du altså at uddybe hvilken du mener.fidomuh (157) skrev:#155
Saavidt jeg ved er SU ikke en overfoerselsindkomst.
Hvis de ikke kan få efterløn, og heller ikke er berettiget til førtidspension, må de gøre som alle andre arbejdsløse som er medlemmer af en a-kasse - modtage dagpenge.
Men dagpengetiden er ogsaa halveret og saavidt jeg husker kan du ikke faa efterloen hvis du er berettiget til dagpenge? :)
Altsaa, hvis du kan faa penge fra din a-kasse.
Hvis du er 62 og er efterlønsberettiget, og mister dit job. Så kan du principielt set selv vælge om du vil på efterløn eller på dagpenge.
Hvis du vælger at gå på dagpenge, så får du en sjat penge om måneden, men skal søge jobs og hele aktiveringshelvedet. Men så får du også en pose penge når du fylder 65, hvis du altså ikke vælger at gå på efterløn.
Hvis du vælger efterløn, så får du ca. det samme som hvis du gik på dagpenge, men får ingen bonus-penge når du bliver 65, men skal altså heller ikke gennem hele jobsøgning osv.
Hvis folk er paa efterloen i 3-4-5 aar, saa er det nok fordi de reelt ikke KAN faa et job. Specielt hvis man stiller krav om at vaere aktivt jobsoegende.
Det handler ikke om "at kunne få job". Det handler om at vælge at trække sig fra arbejdsmarkedet.
I praksis er det en pension før pensionen. Oprindeligt blev den indført for at få ældre ud af arbejdsmarkedet, så yngre kunne få jobs og gøre bugt med ungdomsarbejdsløsheden. Nu taler vi efterlønnen som en ydelse for nedslidte mm.For at være berettiget til at modtage efterløn kræves det at man har indbetalt i x antal år, er medlem af en a-kasse og står til rådighed for det ordinære arbejdsmarked.
Saa reelt set er efterloennen 100% overfloedig? :)
Det er jo reelt set bare dagpenge til gamle mennesker. Hvorfor saa ikke kalde det dagpenge og i det hele taget bare saette samme regler for de yngre? :)
Hvis man saa er "nedslidt" som EL kalder det, saa skal man i virkeligheden have sygepension.
njaa. Dem som EL+SF+S snakker om, er dem der har et relativt dårligt helbred, men ikke dårligt nok til at modtage førtidspension.
VKOR har så lavet en ordning der hedder "seniorførtidspension" som er en universel ordning (i modsætning til efterlønnen), men opererer med de samme kriterier som førtidspension (hvilket er hul i hovedet imo). Så den er i princippet helt og aldeles overflødig. Men, hvor førtidspensionen er en langsommelig process er seniorførtidspensionen en slags fast-track.
Hvad er så forskellen på det alt sammen?
Efterløn - Du modtager en sjat penge, ingen generer dig og beder ig om at gøre noget, eller udfylde skema el. andet. Den kræver at du har været medlem af en a-kasse, er 60-65 år og indbetalt til ordningen i 30-40 år (hæng mig ikke op på det sidste).
Førtidspension - Universel ydelse. Kommunen skal sammen med en læge og din egen læge undersøge hvorvidt du er arbejdsdygtig eller ikke. Du bliver indkaldt måske engang hver 5. år el. lign, og du skal have det rimeligt skidt for at kunne få ydelsen.
Dagpenge - Du skal være medlem af en a-kasse og skal søge 2 jobs om ugen og deltage i aktiveringscirkusset.
Seniorførtidspension - Indføres med VKOR. Samme kriterier som førtidspension dog skal du være fyldt 60-65 år. Hvis du ryger på seniorførtidspension og når efterlønsalderen og er berettiget til efterløn ved jeg ikke hvad der sker.
fidomuh (159) skrev:#158
Roflcopter.
Jeg ser endnu et problem her.
Seniorfoertidspension ? What the fluffle.
Er det ikke paa tide at vi skaerer lidt ned paa de her kategoriseringer?! :D
MEn ja, det vidste jeg slet ikke der var.
Enig. Det ville næppe skade med mindre kasser vi kan putte folk ind i. Det er mig en gåde hvordan du ikke har hørt om det her senior pjat. Hver gang EL har fejlagtigt har talt om at efterlønnen fjernes er de blevet rettet og det her seniorpjat er også blevet nævnt. Ihvertfald de gange jeg har hørt dem blive rettet. Men som #161 er inde på så har man valgt at sætte samme krav som til førtidspension, tåbeligt...
#161
Jeg takker for et ekstremt informativt indlaeg. Det hjalp fandme til at saette det hele i et lidt mere brugbart perspektivt.
Konklusionen er, at efterloennen imo slet ikke burde eksistere.
Der er ingen grund til at give efterloen hvis de rent faktisk godt kan arbejde.
Hvis de alligevel skal vaere dagpengeberettigede, saa boer de faa dagpenge. Hvis de saa ikke kan faa et job, kan man evaluere om de skal paa foertidspension eller blive ved med at soege.
Alternativt kan man jo saette efterloennen ned til 40 aar. Det ville jeg foretraekke. Saa kan jeg jo traekke mig tilbage nu. :)
Jeg takker for et ekstremt informativt indlaeg. Det hjalp fandme til at saette det hele i et lidt mere brugbart perspektivt.
Konklusionen er, at efterloennen imo slet ikke burde eksistere.
Der er ingen grund til at give efterloen hvis de rent faktisk godt kan arbejde.
Hvis de alligevel skal vaere dagpengeberettigede, saa boer de faa dagpenge. Hvis de saa ikke kan faa et job, kan man evaluere om de skal paa foertidspension eller blive ved med at soege.
Alternativt kan man jo saette efterloennen ned til 40 aar. Det ville jeg foretraekke. Saa kan jeg jo traekke mig tilbage nu. :)
#162
Jeg har ikke fulgt specielt meget med i den debat, da jeg ikke rigtigt synes det gav mening at have ordninger til folk der ikke helt skal paa pension, men heller ikke helt skal arbejde.
Hvis du har en graense for pensionstiden, saa er det den graense der gaelder. Saa er alt det andet bare fluff fordi man ikke gider tage stilling til hvad man reelt skal goere med personen.
Jeg har ikke fulgt specielt meget med i den debat, da jeg ikke rigtigt synes det gav mening at have ordninger til folk der ikke helt skal paa pension, men heller ikke helt skal arbejde.
Hvis du har en graense for pensionstiden, saa er det den graense der gaelder. Saa er alt det andet bare fluff fordi man ikke gider tage stilling til hvad man reelt skal goere med personen.
Cloud02 (161) skrev:Den kræver at du har været medlem af en a-kasse, er 60-65 år og indbetalt til ordningen i 30-40 år (hæng mig ikke op på det sidste).
Man skal, så vidt jeg har forstået, have indbetalt siden man blev 30 år (med specielle regler for dem der var over 30 da efterlønnen blev introduceret).
fidomuh (164) skrev:Der er ingen grund til at give efterloen hvis de rent faktisk godt kan arbejde.
Det blev sat iværk i tidernes morgen for at få de unge i gang, idet de blev 'holdt ude' af arbejdsmarkedet grundet arbejdsløshed.
Effekten var vist tvivlsom - og ret hurtigt overstået. Ingen har før nu turdet pille ved det.
Arrhh.. Nyrup gjorde lidt, og men så blev han smidt ud af statsministerkontoret, så det kom ikke til at stå øverst på Anders Fogh's handlingsplan at pille mere ved efterlønnen!
Danish Dude (167) skrev:Arrhh.. Nyrup gjorde lidt, og men så blev han smidt ud af statsministerkontoret, så det kom ikke til at stå øverst på Anders Fogh's handlingsplan at pille mere ved efterlønnen!
Det var vel kun fordi, han lovede én ting og gjorde det stik modsatte kort efter valget var overstået.
XorpiZ (168) skrev:Det var vel kun fordi, han lovede én ting og gjorde det stik modsatte kort efter valget var overstået.
Det havde jeg helt glemt* - men man fik da det der fine efterlønsbevis tilsendt i stedet for.
*glemt=fortrængt. Nyrup er rød, jeg er rød - så den smuttede lige i kampens hede! B~)
Ja... men valgflæsk er ligesom en ting.
Jeg hørte engang en kvindelig forfatter i Kanten på P1, der summerede det meget godt med at sige, 'at det får det til at løbe mig iskoldt ned af ryggen, når politikerne ikke siger det, som de mener - og ikke mener det, som de siger.'
Vi har de politikere, som vi har fortjent... og jeg forventer mig meget! B~)
Jeg hørte engang en kvindelig forfatter i Kanten på P1, der summerede det meget godt med at sige, 'at det får det til at løbe mig iskoldt ned af ryggen, når politikerne ikke siger det, som de mener - og ikke mener det, som de siger.'
Vi har de politikere, som vi har fortjent... og jeg forventer mig meget! B~)
XorpiZ (170) skrev:#169
Også fair nok hehe. Det er ikke kun Nyrup, der har brudt valgløfter. Det er en smuk smuk tradition, der er blevet holdt i hævd af de seneste mange regeringer, mig bekendt.
Det kan der være mange forklaringer på. Jeg ser det primært som et produkt af danskerne manglende forståelse for samfundets problemer og for samfundsøkonomi generelt.
Vi ville aldrig have stået i den krise, som vi står i nu (post-finanskrise og økonomisk krise), hvis vi blot havde taget de rigtige forholdsregler i starten af krisen. Det gjorde vi ikke, og nu kæmper vi med de samme økonomiske problemer, som vi gjorde for 2-3 år siden.
Det er simpelthen ikke godt nok. Det er politikernes skyldt, men bestemt også vælgernes skyld - men jeg er jo også konservativ og hader alle de fattige, der tjener på den forkerte side af 1 million kroner om året. ;)
Danish Dude (167) skrev:Det blev sat iværk i tidernes morgen for at få de unge i gang, idet de blev 'holdt ude' af arbejdsmarkedet grundet arbejdsløshed.
Effekten var vist tvivlsom - og ret hurtigt overstået. Ingen har før nu turdet pille ved det.
Arrhh.. Nyrup gjorde lidt, og men så blev han smidt ud af statsministerkontoret, så det kom ikke til at stå øverst på Anders Fogh's handlingsplan at pille mere ved efterlønnen!
Det blev solgt både på at få unge i arbejde og for at hjælpe nedslidte, svjv.
Men noget man kan lære af det er, at politikkere har utroligt svært ved at tage "rettigheder" fra folk. Ligegyldigt om alle eksperter kan se at det er det rigtige at gøre. Dette har i nogen grad den effekt, at det bliver lige så svært for politikkere at sænke statens indtægter (skatter og afgifter), idet de jo skal finansiere de, til hver en tid, stigende udgifter.
http://da.wikipedia.org/wiki/Efterl%C3%B8n skrev:I 1975 foreslog SiD indførsel af efterløn for personer, der fylder 60 år og som har haft et særligt belastende arbejde. Efterlønnen blev vedtaget i 1979 af SV-regeringen under statsminister Anker Jørgensen med den begrundelse, at de ældre burde give plads for de unge arbejdsløse [3], og på den måde sænke ungdomsarbejdsløsheden, og at personer, som var nedslidte som følge af fysisk eller psykisk særligt krævende arbejde, kunne trække sig tidligere tilbage fra arbejdsmarkedet [4].
vandfarve (174) skrev:XorpiZ (170) skrev:#169
Også fair nok hehe. Det er ikke kun Nyrup, der har brudt valgløfter. Det er en smuk smuk tradition, der er blevet holdt i hævd af de seneste mange regeringer, mig bekendt.
Det kan der være mange forklaringer på. Jeg ser det primært som et produkt af danskerne manglende forståelse for samfundets problemer og for samfundsøkonomi generelt.
Vi ville aldrig have stået i den krise, som vi står i nu (post-finanskrise og økonomisk krise), hvis vi blot havde taget de rigtige forholdsregler i starten af krisen. Det gjorde vi ikke, og nu kæmper vi med de samme økonomiske problemer, som vi gjorde for 2-3 år siden.
Det er simpelthen ikke godt nok. Det er politikernes skyldt, men bestemt også vælgernes skyld - men jeg er jo også konservativ og hader alle de fattige, der tjener på den forkerte side af 1 million kroner om året. ;)
For pokker, Vandfarve... du ved jo godt, at man kun kan give en rating i det her system, og jeg har behov for både Relevant, Interessant og Sjov. Argghh...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund