mboost-dp1
Jeg er ham...
starz#1 (6900) skrev:
...der undrer sig over, om NioBe altid går med en stor slikkepind, og giver den til små (Terra)børn?
Engtlig ikke, hverken de rigtige slikpinde eller mande versionen. :oP
Det ville virke forkert, især når jeg udgiver mig for at være en kvinde.. selvom jeg tilsyneladende ikke er... osv, osv...
terracide (6904) skrev:#6903:
Mentalt sidder jeg ovre ved damen, fysisk er jeg på Amager...
Mentalt er du på børnehavestadiet? Og ved dine lille pige veninde?
...der er fuld og lige har skrevet en interessant personlig besked til sin guildmaster i WoW.
I must admit that you surprise me once again. I had an entirely different impression of your oppinion about all this. Infact I thought that you had asked me to consider if I should be in this guild or not, on two occasions...
der har 2 kasser julepynt til sit værelse ^^
der har en mor der pynter julepynt op i hele huset så den står på julestemning :D
der havde en lang dag i går :S... Op 5:40 som sædvanlig, i skole, komme hjem 00:10 i morges og få skæld ud af sin far, så det gode humør lige blev ødelagt.
der har en mor der pynter julepynt op i hele huset så den står på julestemning :D
der havde en lang dag i går :S... Op 5:40 som sædvanlig, i skole, komme hjem 00:10 i morges og få skæld ud af sin far, så det gode humør lige blev ødelagt.
vandfarve (6931) skrev:... der er kommet frem til, at DK's deltagelse i invasionen af Irak var grundlovsstridig, da det var et brud på FN-pagten.
... der skriver om ovenstående emne til en synopsis, der skal afleveres på torsdag.
Der er sikker på Saddam ville være glad for din indsats...
terracide (6936) skrev:vandfarve (6931) skrev:... der er kommet frem til, at DK's deltagelse i invasionen af Irak var grundlovsstridig, da det var et brud på FN-pagten.
... der skriver om ovenstående emne til en synopsis, der skal afleveres på torsdag.
Der er sikker på Saddam ville være glad for din indsats...
Ah, det skal nok gå alt sammen. Jeg søger ikke at bevise, at amerikanernes handling er ulovlig (jeg kender ikke den amerikanske grundlov godt nok til dette), men at den danske indsats var ulovlig jf. GRL § 19.
Kun hvis det var kongen (i dette tilfælde dronningen) der gav ordren, uden om folketinget....er du dum?:
Grundlovens § 19:
Stk. 1. Kongen handler på rigets vegne i mellemfolkelige anliggender. Uden Folketingets samtykke kan han dog ikke foretage nogen handling, der forøger eller indskrænker rigets område, eller indgå nogen forpligtelse, til hvis opfyldelse Folketingets medvirken er nødvendig, eller som i øvrigt er af større betydning. Ej heller kan kongen uden Folketingets samtykke opsige nogen mellemfolkelig overenskomst, som er indgået med Folketingets samtykke.
Stk. 2. Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan kongen ikke uden Folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør af denne bestemmelse, skal straks forelægges Folketinget. Er Folketinget ikke samlet, skal det uopholdeligt indkaldes til møde.
Stk. 3. Folketinget vælger af sin midte et udenrigspolitisk nævn, med hvilket regeringen rådfører sig forud for enhver beslutning af større udenrigspolitisk rækkevidde. Nærmere regler om Det Udenrigspolitiske Nævn fastsættes ved lov.
Grundlovens § 19:
Stk. 1. Kongen handler på rigets vegne i mellemfolkelige anliggender. Uden Folketingets samtykke kan han dog ikke foretage nogen handling, der forøger eller indskrænker rigets område, eller indgå nogen forpligtelse, til hvis opfyldelse Folketingets medvirken er nødvendig, eller som i øvrigt er af større betydning. Ej heller kan kongen uden Folketingets samtykke opsige nogen mellemfolkelig overenskomst, som er indgået med Folketingets samtykke.
Stk. 2. Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan kongen ikke uden Folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør af denne bestemmelse, skal straks forelægges Folketinget. Er Folketinget ikke samlet, skal det uopholdeligt indkaldes til møde.
Stk. 3. Folketinget vælger af sin midte et udenrigspolitisk nævn, med hvilket regeringen rådfører sig forud for enhver beslutning af større udenrigspolitisk rækkevidde. Nærmere regler om Det Udenrigspolitiske Nævn fastsættes ved lov.
#6940
Igen udstiller du din pinlige uvidenhed. Prøv at læse forarbejdet til GRL, kommentarerne til revisionen i 1953 og forskellige juraprofessorer samt bøger om emnet.
Tsk tsk.
Addendum:
I den forbindelse kan jeg anbefale Henrik Zahles (red.) "Danmarks Riges Grundlov med kommentarer", særligt indledningen og kommentarerne til §19. Der står det sort på hvidt.
Igen udstiller du din pinlige uvidenhed. Prøv at læse forarbejdet til GRL, kommentarerne til revisionen i 1953 og forskellige juraprofessorer samt bøger om emnet.
Tsk tsk.
Addendum:
I den forbindelse kan jeg anbefale Henrik Zahles (red.) "Danmarks Riges Grundlov med kommentarer", særligt indledningen og kommentarerne til §19. Der står det sort på hvidt.
#6941:
JEg er sikker på befolkingen i Koratiaen betragter mig som krigsbums...nemlig ja.
Men sjovt du skulle bringe det op...for det er endnu en konflikt hvor FN har fejlet fælt.
#6940:
Så søgsmålet blev ikke afvist?
OG desuden er det dig der er dum.
Der blev aldrig sluttet fred efter den første Golfkrig (godkendt af FN), kun indledt en våbenhvile.
Kan du fortælle mig hvad der sker når man ikke overholder betingelserne for en våbenhvile? :)
Jeg har hørt det bræk så mange gange før...men forsæt du bare i forsvaret af Saddam...det klær dig.
JEg er sikker på befolkingen i Koratiaen betragter mig som krigsbums...nemlig ja.
Men sjovt du skulle bringe det op...for det er endnu en konflikt hvor FN har fejlet fælt.
#6940:
Så søgsmålet blev ikke afvist?
OG desuden er det dig der er dum.
Der blev aldrig sluttet fred efter den første Golfkrig (godkendt af FN), kun indledt en våbenhvile.
Kan du fortælle mig hvad der sker når man ikke overholder betingelserne for en våbenhvile? :)
Jeg har hørt det bræk så mange gange før...men forsæt du bare i forsvaret af Saddam...det klær dig.
Hvis du absolut insisterer, min gode herre:
Hvis du havde sat dig ind i sagen, så ville du vide, at sagen ikke blev afvist, men at Østre Landsret vurderede, at de ikke havde søgsmålskompetence.
Der er en forskel, da ØL ikke tog stilling til de substantive påstande.
1-0 vandfarve
Der er mindst tre problemer ved din udtalelse (udover, at den komme fra dig, that is):
1) Der er ikke givet en eksplicit sanktionering af en militær intervention i Irak, hvilket skal være til stede, før en sådan kan finde sted.
2) Ved tolkningsproblemer tilfalder tolkningsretten Sikkerhedsrådet (hvilket USA og koalitionen ikke gad at lytte til), mens der ikke må tolkes imod udtalelser fra medlemmer af SR (USA udtalte selv i 2002, hvor Res. 1441 blev vedtaget, at resolutionen ikke gav mulighed for at angribe Irak). Det var denne resolution, som koalitonen baserede deres beslutning på.
3) I alle resolutioner står der, at SR har monopol på at vurdere, hvornår Irak har overtrådt præmisserne for resolutionen, OG at alle SR's medlemmer anerkender Iraks suverænitet.
2-0 vandfarve
Kan du fortælle, hvem der har givet USA mulighed for at vurdere det? Ja, det er rigtigt, for det havde de ikke.
3-0 vandfarve
Det er helt forventeligt, at du drejer diskussionen på noget totalt irrelevant og uinteressant, som vi ikke snakker om. Det er set før, så det kommer ikke bag på nogen, at du synker så lavt i alle debatter.
Hvis du ikke tror mig eller har hjernekapacitet til at forstå ovenstående, så er det helt fint.
Du skal bare vide, at du taler imod samtlige juraprofessorer og lærebøger omkring dette emne. Det er sjovt, hvor bedrevidende du er, når faktum er, at du INGEN forudsætning om at udtale dig om dette.
Terra, grow up. Julemanden ender med at skippe dit hus, hvis du fortsætter på denne kurs.
terracide (6943) skrev:
#6940:
Så søgsmålet blev ikke afvist?.
Hvis du havde sat dig ind i sagen, så ville du vide, at sagen ikke blev afvist, men at Østre Landsret vurderede, at de ikke havde søgsmålskompetence.
Der er en forskel, da ØL ikke tog stilling til de substantive påstande.
1-0 vandfarve
terracide (6943) skrev:OG desuden er det dig der er dum.
Der blev aldrig sluttet fred efter den første Golfkrig (godkendt af FN), kun indledt en våbenhvile.
Der er mindst tre problemer ved din udtalelse (udover, at den komme fra dig, that is):
1) Der er ikke givet en eksplicit sanktionering af en militær intervention i Irak, hvilket skal være til stede, før en sådan kan finde sted.
2) Ved tolkningsproblemer tilfalder tolkningsretten Sikkerhedsrådet (hvilket USA og koalitionen ikke gad at lytte til), mens der ikke må tolkes imod udtalelser fra medlemmer af SR (USA udtalte selv i 2002, hvor Res. 1441 blev vedtaget, at resolutionen ikke gav mulighed for at angribe Irak). Det var denne resolution, som koalitonen baserede deres beslutning på.
3) I alle resolutioner står der, at SR har monopol på at vurdere, hvornår Irak har overtrådt præmisserne for resolutionen, OG at alle SR's medlemmer anerkender Iraks suverænitet.
2-0 vandfarve
terracide (6943) skrev:Kan du fortælle mig hvad der sker når man ikke overholder betingelserne for en våbenhvile? :)
Kan du fortælle, hvem der har givet USA mulighed for at vurdere det? Ja, det er rigtigt, for det havde de ikke.
3-0 vandfarve
terracide (6943) skrev:Jeg har hørt det bræk så mange gange før...men forsæt du bare i forsvaret af Saddam...det klær dig.
Det er helt forventeligt, at du drejer diskussionen på noget totalt irrelevant og uinteressant, som vi ikke snakker om. Det er set før, så det kommer ikke bag på nogen, at du synker så lavt i alle debatter.
Hvis du ikke tror mig eller har hjernekapacitet til at forstå ovenstående, så er det helt fint.
Du skal bare vide, at du taler imod samtlige juraprofessorer og lærebøger omkring dette emne. Det er sjovt, hvor bedrevidende du er, når faktum er, at du INGEN forudsætning om at udtale dig om dette.
Terra, grow up. Julemanden ender med at skippe dit hus, hvis du fortsætter på denne kurs.
... der af lære af "Climategate" fremlægger hans data og hans analyse, så alle kan kigge ham over skulderen:
Synopsis til Offentlig Ret om Irak-krigens lovlighed (pdf)
Data (mere korrekt: "Petitum") (pdf)
Bemærk venligst, at petitum kun redegør for synopsen. Udover de 350 sider har vi også offentliggjort 600 sider grundlæggende jura, som er obligatorisk.
Bemærk ligeledes, at der ikke er henvisninger i synopsen, da dette ikke er påkrævet (det er ikke ikke en skriftligt opgave, da vi ikke bliver bedømt af dem - og nå ja, så sparer vi ord, da vi kun har 1050 i alt!).
Teksterne fra petitum kan rekvireres ved forespørgsel.
God læselyst!
Synopsis til Offentlig Ret om Irak-krigens lovlighed (pdf)
Data (mere korrekt: "Petitum") (pdf)
Bemærk venligst, at petitum kun redegør for synopsen. Udover de 350 sider har vi også offentliggjort 600 sider grundlæggende jura, som er obligatorisk.
Bemærk ligeledes, at der ikke er henvisninger i synopsen, da dette ikke er påkrævet (det er ikke ikke en skriftligt opgave, da vi ikke bliver bedømt af dem - og nå ja, så sparer vi ord, da vi kun har 1050 i alt!).
Teksterne fra petitum kan rekvireres ved forespørgsel.
God læselyst!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund