mboost-dp1
Jeg vil også skyde en hund !
mbw2001 (49) skrev:#47
Hvor læser du at den ingen skade har gjort? Har du været ude og spørge råvildt og kaniner om de er blevet stressede af en løs hund som løb rundt som det passede den?
Jeg tror at nabofamilien har forgiftet hans kaffe således at han så halucinationer. Han troede derfor at naboens hund var på størrelse med en lastvogn og skød den i selvforsvar. Efterfølgende har han dog pg.a. giften glemt alt omkring halicinationerne.
Men omvendt er mine gæt nok komplet irrelevante for diskussionen.
Ja for hvis den HAVDE lavet skade nogle af de 20 gange, så kunne han med hundelovens hjælp have fået den hentet og aflivet, istedet for at ty til en lov der stammer fra samme tid hvor det nok også var lovligt at skyde en neger, hvis bare du havde sagt det til ejeren...
Hvorfor tror du at politiet ikke kunne gøre noget i sagen?
Det havde nok været anderledes hvis den havde bidt dyr / mennesker, tror du ikke?
De har tydeligvis ikke magtet at opdrage hunden så den ikke generer andre mennesker. Personligt er det meget få hunde jeg kan lide og fremmede hunde har jeg det meget svært med, uanset hvor kære deres ejere så måtte mene de er.
Jeg forstår godt naboen, dog ville jeg måske have tøvet lidt når der nu er gået så lang tid siden den var på besøg sidst.
Folk må lære at opdrage deres kræ, og det er så uanset om det er katte, hunde, fisk eller børn. Hvis de ikke kan det så må de leve med konsekvenserne.
Jeg forstår godt naboen, dog ville jeg måske have tøvet lidt når der nu er gået så lang tid siden den var på besøg sidst.
Folk må lære at opdrage deres kræ, og det er så uanset om det er katte, hunde, fisk eller børn. Hvis de ikke kan det så må de leve med konsekvenserne.
#52 - Sådan er vi nu så forskellige, nogle pisser i bukserne når de ser en hund, andre klapper den på hovedet..
Jeg synes nu det er meget normalt at lade sin (labrador!) løbe rundt i markerne, kender jeg mange der bor på landet der gør. Havde det været en race der har et naturligt jagt og dræb drive havde det været lidt anderledes, men en labrador er avlet til at være omtrent lige så farlig som en kanin i løbetid
Jeg synes nu det er meget normalt at lade sin (labrador!) løbe rundt i markerne, kender jeg mange der bor på landet der gør. Havde det været en race der har et naturligt jagt og dræb drive havde det været lidt anderledes, men en labrador er avlet til at være omtrent lige så farlig som en kanin i løbetid
reefermadness (51) skrev:en lov der stammer fra samme tid hvor det nok også var lovligt at skyde en neger, hvis bare du havde sagt det til ejeren.
Lige for at få det på det rene, er det så lovligt at skyde herreløse negere?
Der strejfer et par stykker rundt i nærheden af hvor jeg bor og jeg har ikke set skyggen af nogen der kunne ligne en slaveejer.
Magten (52) skrev:Folk må lære at opdrage deres kræ, og det er så uanset om det er katte, hunde, fisk eller børn. Hvis de ikke kan det så må de leve med konsekvenserne.
Så det burde være lovligt at skyde, eller i det mindste korporligt afstraffe, andre folks vanartede unger?
Det ville også være en lov jeg ville hilse velkommen med åbne arme, så jeg kunne få stillet min trang til at slå ihjel og/eller generelt hævde mig fysisk overfor væsener der er mig selv underlegne.
reefermadness (51) skrev:samme tid hvor det nok også var lovligt at skyde en neger, hvis bare du havde sagt det til ejeren...
Må man da ikke det mere...? Har du en kilde på det?
reefermadness (53) skrev:Jeg synes nu det er meget normalt at lade sin (labrador!) løbe rundt i markerne, kender jeg mange der bor på landet der gør.
Derfor må man jo stadigvæk respektere at andre har et problem med det og handle derefter. Men du er fuldstændig ligeså arrogant som hundeejerne. Fuldstændig ligeglade med deres nabos velvære selvoptagede og desværre måtte deres hund lade livet for deres arrogance. De burde forbydes at eje dyr.
reefermadness (53) skrev:#52 - Sådan er vi nu så forskellige, nogle pisser i bukserne når de ser en hund, andre klapper den på hovedet..
Jeg synes nu det er meget normalt at lade sin (labrador!) løbe rundt i markerne, kender jeg mange der bor på landet der gør. Havde det været en race der har et naturligt jagt og dræb drive havde det været lidt anderledes, men en labrador er avlet til at være omtrent lige så farlig som en kanin i løbetid
Javel ja... Det er derfor hele min familie har labrador-hunde som jagthunde?
Labradorer er ganske gode jagthunde.
Hold nu op; familien var selv skyld i det. Vi ved jo ikke om det var første gang i et halvt år, hunden var på hans grund.
Næh, det siger jeg ikke. Bare at folk må leve med konsekvenserne - der er mange af dem hvis ens barn ryger ud i noget lort.Lowkey (54) skrev:Så det burde være lovligt at skyde, eller i det mindste korporligt afstraffe, andre folks vanartede unger?
#53
Uanset om den er fredelig eller ej bør ejerne have respekt for andre mennesker og deres ejendom. Det er meget muligt det er normalt at lade den løbe frit rundt ude på landet, men hvis der løb en hund jeg ikke kunne lide rundt på min grund så ville jeg også blive pissed hvis ikke ejerne gjorde noget ved det.
Mange hundeejere lever i en eller anden fantasiverden hvor alle kan lide deres hund og gerne vil have kontakt med den.
Hånter (56) skrev:reefermadness (53) skrev:#52 - Sådan er vi nu så forskellige, nogle pisser i bukserne når de ser en hund, andre klapper den på hovedet..
Jeg synes nu det er meget normalt at lade sin (labrador!) løbe rundt i markerne, kender jeg mange der bor på landet der gør. Havde det været en race der har et naturligt jagt og dræb drive havde det været lidt anderledes, men en labrador er avlet til at være omtrent lige så farlig som en kanin i løbetid
Javel ja... Det er derfor hele min familie har labrador-hunde som jagthunde?
Labradorer er ganske gode jagthunde.
Hold nu op; familien var selv skyld i det. Vi ved jo ikke om det var første gang i et halvt år, hunden var på hans grund.
En god jagthund er ikke lig med en hund der dræber for sjov, tværtimod!
Self. har familien selv en del af ansvaret for alt det her benægter jeg ikke, jeg mener bare ikke at det er moralsk forsvarligt at skyde fredelige dyr, specielt ikke når det er naboens.
Hånter (56) skrev:Labradorer er ganske gode jagthunde.
Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke går på jagt, men jeg havde fået indtrykket af, at det var jægerens opgave at nedelægge vildtet og blot hundens at opspore og hente det der blev skudt.
Bruger I hunden til at nedkæmpe dyrene?
Ellers kan jeg ikke lige se hvordan dit udsagn relaterer til det reefermadness skrev.
reefermadness (58) skrev:[Jeg] mener bare ikke at det er moralsk forsvarligt at skyde fredelige dyr, specielt ikke når det er naboens.
Alternativet er, at familien får frataget hunden, hvor den får lov til at leve i et bur i en cementblok, indtil den bliver gammel og skal aflives, selvfølgelig med mindre nogen køber en hund, som blev fjernet pga. dens adfærd.
Moralen er, at folk ikke skal have lov til at holde hund, med mindre ejeren og hunden er trænet.
Daniel-Dane (60) skrev:Alternativet er, at familien får frataget hunden, hvor den får lov til at leve i et bur i en cementblok, indtil den bliver gammel og skal aflives, selvfølgelig med mindre nogen køber en hund, som blev fjernet pga. dens adfærd.
Moralen er, at folk ikke skal have lov til at holde hund, med mindre ejeren og hunden er trænet.
Eller måske et alternativ var at begge parter havde udvist en anelse mere forståelse og respekt for sine medmennesker?
I det mindste var den blevet forsvarligt aflivet, ikke skudt TO(!) gange af en "jæger" (Og nej mener ikke man er jæger når man skyder indhegnede dyr)
Jeg er desuden enig i at man bør som minumum blive tvunget til at få et "hundekørekort" hvis man får klager over sin hunds adfærd.
reefermadness (61) skrev:Eller måske et alternativ var at begge parter havde udvist en anelse mere forståelse og respekt for sine medmennesker?
Det er en hippie-/kvindeløsning. Naboen har vist respekt og forståelse ved at advare utallige gange. Intet skete. Med dødstruslen kom et hegn op, som hunden slap igennem pga. en forglemmelse. Der skulle naboen måske have vist mere forståelse, men man kan godt forstå, at han var træt af hunden.
reefermadness (61) skrev:I det mindste havde var den blevet forsvarligt aflivet, ikke skudt TO(!) gange af en "jæger" [...]
Der er jeg dog enig, men som loven ligger nu, så kan man ikke fjerne dyr fra folk, med mindre de er til fare for mennesker.
Fjolle (63) skrev:Den var jo ikke indhegnet?
Og jeg har haft en jæger til at skyde en blå plastiktønde, så en hund giver faktisk meget god mening :)
Den omtalte jæger brugte grunden til at gå på fasan jagt på, dvs. han har en indhegning og nogle dovne og fodrede fasaner han kan skyde for sjov og lyst..
mbw2001 (55) skrev:Men du er fuldstændig ligeså arrogant som hundeejerne. Fuldstændig ligeglade med deres nabos velvære selvoptagede og desværre måtte deres hund lade livet for deres arrogance. De burde forbydes at eje dyr.
Egentligt meget sjovt at du rater mig flamebait, og efterfølgende kalder mig arrogant og selvoptaget, kender du mig eller hvad?
#64
Jeg ratede den ene post flamebait, fordi det var den, og din efterfølgende post relevant, fordi det var den.
At du er arrogant og selvtaget er ret nemt at gennemskue udfra dine posts. Du elsker dyr og derfor er jægere onde gemene dyremordere. Du prøver ikke engang at forstå jægerens synspunkt at det generer ham og skader hans levevej.
Jeg elsker selv dyr. Har 2 katte, ville gerne have hund, men vil ikke låse den inde i en lille lejlighed. Og hvis nogen prøvede at skade mine kæledyr ville jeg nok skade dem.
Men hvis min nabo 20 gange må komme ind til mig med mine katte fordi jeg ikke kan holde styr på dem så ville jeg også forvente at min manglende evne til at passe mine kæledyr og min manglende respekt for mine naboer tilsidst ville få en konsekvens.
PS: At hunden er skudt TO gange er et tegn på jægerens respekt for dyret. Et skud på afstand og et ekstra skud for at sikre at dyret ikke lider.
Jeg ratede den ene post flamebait, fordi det var den, og din efterfølgende post relevant, fordi det var den.
At du er arrogant og selvtaget er ret nemt at gennemskue udfra dine posts. Du elsker dyr og derfor er jægere onde gemene dyremordere. Du prøver ikke engang at forstå jægerens synspunkt at det generer ham og skader hans levevej.
Jeg elsker selv dyr. Har 2 katte, ville gerne have hund, men vil ikke låse den inde i en lille lejlighed. Og hvis nogen prøvede at skade mine kæledyr ville jeg nok skade dem.
Men hvis min nabo 20 gange må komme ind til mig med mine katte fordi jeg ikke kan holde styr på dem så ville jeg også forvente at min manglende evne til at passe mine kæledyr og min manglende respekt for mine naboer tilsidst ville få en konsekvens.
PS: At hunden er skudt TO gange er et tegn på jægerens respekt for dyret. Et skud på afstand og et ekstra skud for at sikre at dyret ikke lider.
mbw2001 (65) skrev:
At du er arrogant og selvtaget er ret nemt at gennemskue udfra dine posts. Du elsker dyr og derfor er jægere onde gemene dyremordere. Du prøver ikke engang at forstå jægerens synspunkt at det generer ham og skader hans levevej.
- Okay nu stopper du, meget af min familie jæger selv, min søster er jæger, og har da også selv gået med tanken om at tage jagttegn på et tidspunkt.
Jeg kan godt forstå jægere, jeg elsker selv at være i naturen, og jeg har hørt fra mange at bare det at tage på jagt og ud i naturen er det halve af fornøjelsen.
Hvem er det lige af os to der er arrogant?
Men nej at opdrætte dyr for at gå og pløkke dem for sjov, det kan jeg ikke sætte mig ind i.. Så lige hvad det angår kan du godt kalde mig arrogant for jeg vil heller aldrig prøve det.
mbw2001 (65) skrev:
PS: At hunden er skudt TO gange er et tegn på jægerens respekt for dyret. Et skud på afstand og et ekstra skud for at sikre at dyret ikke lider.
Ikke nødvendigvis, det første skud kunne lige så godt have været strejfskud der forårsager store smerte for dyret, men det ved hverken du eller jeg. Hvis han havde respekt for dyret skød han den ikke fra stor afstand, det må man slet ikke!
reefermadness (66) skrev:- Okay nu stopper du, meget af min familie jæger selv, min søster er jæger, og har da også selv gået med tanken om at tage jagttegn på et tidspunkt.
Så du har planer om at blive en gemen dyremorder. Dit onde onde menneske! At du bare overvejer at skade de stakkels dyr!!
reefermadness (66) skrev:Men nej at opdrætte dyr for at gå og pløkke dem for sjov, det kan jeg ikke sætte mig ind i.
Så tanken om at have et stykke land hvor der er vildt som du kan jage er dybt forfærdelig, men tanken om at slå tilfældige dyr i skoven ihjel er fair nok. Du er sq en sær snegl.
reefermadness (66) skrev:mbw2001 (65) skrev:
PS: At hunden er skudt TO gange er et tegn på jægerens respekt for dyret. Et skud på afstand og et ekstra skud for at sikre at dyret ikke lider.
Ikke nødvendigvis, det første skud kunne lige så godt have været strejfskud der forårsager store smerte for dyret, men det ved hverken du eller jeg. Hvis han havde respekt for dyret skød han den ikke fra stor afstand, det må man slet ikke!
Hvor står der at han har skudt den fra stor afstand. Jeg skriver bare fra afstand. Som i at han nok ikke har stået en halv meter fra den og pløkket den 2 gange.
mbw2001 (67) skrev:Dit onde onde menneske! At du bare overvejer at skade de stakkels dyr!!
Trolling?
Wow du vil da også bare gerne diskutere for at diskutere..
1. Har jeg kaldt nogle for dyremorder? Jeg har i et åbenbart mislykkedes forsøg på sarkasme refereret til den omtalte grundejer som
2. Ja tanken om at stopfodre fasaner i en indhegning og kalde det for "jagt" frastøder mig lidt. Det smukke ved jagt er netop at dyret har haft et frit liv og naturligt liv (Og derved føde), ihvertfald hvis du spørger mig..
3. Jeg tror nu det er ret let at komme på klods hold af en 10 år gammel labrador, men det er ren spekulation :)
1. Har jeg kaldt nogle for dyremorder? Jeg har i et åbenbart mislykkedes forsøg på sarkasme refereret til den omtalte grundejer som
"hundemorderen"
2. Ja tanken om at stopfodre fasaner i en indhegning og kalde det for "jagt" frastøder mig lidt. Det smukke ved jagt er netop at dyret har haft et frit liv og naturligt liv (Og derved føde), ihvertfald hvis du spørger mig..
3. Jeg tror nu det er ret let at komme på klods hold af en 10 år gammel labrador, men det er ren spekulation :)
#70
1. Du har ret. Dyr er jo faktisk ikke dyr, de er grøntsager. Så en hundemorder er dermed en grøntsagesmorder og ikke en dyremorder.
2. Delvist enig. Har dog ikke set omtalte grund så om der er tale om 4x4meter hegn som man hakker ind i med spredhagl eller om der er tale om flere hektar grund med fritgående dyr som kan jages har jeg ingen ingen chance for at udtale mig om. Men det har du tilsyneladende?
3. Det kommer nu an på så meget. Hvis du er pissehamrende sur er hunde rimelig gode til at gennemskue at de bør holde afstand. Og jeg tror ikke jeg ville være i stand til at løbe en labrador på åbent land.
1. Du har ret. Dyr er jo faktisk ikke dyr, de er grøntsager. Så en hundemorder er dermed en grøntsagesmorder og ikke en dyremorder.
2. Delvist enig. Har dog ikke set omtalte grund så om der er tale om 4x4meter hegn som man hakker ind i med spredhagl eller om der er tale om flere hektar grund med fritgående dyr som kan jages har jeg ingen ingen chance for at udtale mig om. Men det har du tilsyneladende?
3. Det kommer nu an på så meget. Hvis du er pissehamrende sur er hunde rimelig gode til at gennemskue at de bør holde afstand. Og jeg tror ikke jeg ville være i stand til at løbe en labrador på åbent land.
#47
Det er en fejlslutning.
Hvis den ikke gjorde nogen skade, saa er det nemmere at konkludere at manden slet ikke havde gidet goere noget ved det.
Som han selv har udtalt, saa var skaden, at den skraemte og generede vildtet.
Jeg gaetter paa at din mor har lort i hovedet, da hun ikke fik aflivet dig ved foedslen, men omvendt, saa er det nok lidt mere relevant at kigge paa de fakta og udtalelser der nu foreligger ;)
Det er saa ikke hvad han siger.
Ja, og loven ang. omstrejfende hunde er sjovt nok ikke annuleret.
Det er sgu spoejst som du argumenterer imod dig selv.
Men da du ikek har nogen ide om hvorvidt de har adviseret naboen om dette, saa er det en ligegyldig pointe.
Naar det samtidig er ret tydeligt at familien, igennem flere aar, har haft den holdning at hunden skulle have lov til at loebe rundt paa andres private grund uanset om ejerne ville have dem der eller ej ... Saa ...
Jeg ved ikke hvor menneskeligt det er skide paa andre menneskers ejendom, lade sin husdyr loebe rundt og genere andre og naar man saa bliver gjort opmaerksom paa at man, efter flere aar, ikke laengere vil blive tolereret, saa haenge folk ud som psykopat...... Ja.... :)
Det kan godt ske at manden har en lov fra 1800-hvidkål på sin side, men når han som han selv siger "har været ovre med hunden 20 gange" så er der ikke nogen tvivl om at den gamle køter ikke har været til skade for nogle eller noget på hans grund.
Det er en fejlslutning.
Hvis den ikke gjorde nogen skade, saa er det nemmere at konkludere at manden slet ikke havde gidet goere noget ved det.
Som han selv har udtalt, saa var skaden, at den skraemte og generede vildtet.
Jeg gætter på at "hundemorderen" har været ude i sin have for at skyde lidt fasaner (Man er jo åbenbart "jæger" når man render rundt og skyder sine egne tamme dyr...), har set hunden og skudt den på stedet..
Jeg gaetter paa at din mor har lort i hovedet, da hun ikke fik aflivet dig ved foedslen, men omvendt, saa er det nok lidt mere relevant at kigge paa de fakta og udtalelser der nu foreligger ;)
Jeg synes egentlig ikke det er moralsk forsvarligt af ham at skyde hunden, da den jo efter hans eget udsagn havde været der mange gange uden at gøre skade.
Det er saa ikke hvad han siger.
Men ja ja han havde loven på sin side, jeg ville gerne følge en lov fra samme periode der tvinger alle jordejere til at dyrkehamp, men den er desværre annulleret..
hmmmm
Ja, og loven ang. omstrejfende hunde er sjovt nok ikke annuleret.
Det er sgu spoejst som du argumenterer imod dig selv.
- I følge familiens udsagn havde de efter truslen om at han ville skyde den sat hegn op
Men da du ikek har nogen ide om hvorvidt de har adviseret naboen om dette, saa er det en ligegyldig pointe.
Naar det samtidig er ret tydeligt at familien, igennem flere aar, har haft den holdning at hunden skulle have lov til at loebe rundt paa andres private grund uanset om ejerne ville have dem der eller ej ... Saa ...
hvorefter manden efter et halvt år glemmer at lukke lågen. Det er menneskeligt at fejle.. Jeg ved ikke hvor menneskeligt jeg synes det er at skyde sin nabos hund..
Jeg ved ikke hvor menneskeligt det er skide paa andre menneskers ejendom, lade sin husdyr loebe rundt og genere andre og naar man saa bliver gjort opmaerksom paa at man, efter flere aar, ikke laengere vil blive tolereret, saa haenge folk ud som psykopat...... Ja.... :)
Jeg gaetter paa at din mor har lort i hovedet, da hun ikke fik aflivet dig ved foedslen, men omvendt, saa er det nok lidt mere relevant at kigge paa de fakta og udtalelser der nu foreligger ;)
- Du synes ikke selv det der er unødvendig flamebait?
Men jeg har heller aldrig brudt mig sønderligt meget om dig fidomuh, du udviser konsekvent en så snotdum opførsel på dette forum at du får terracide til at ligne Stephen Hawking.
1. Du har ret. Dyr er jo faktisk ikke dyr, de er grøntsager. Så en hundemorder er dermed en grøntsagesmorder og ikke en dyremorder.
Ja du har helt ret, og du er ikke bare en forumbruger du er en kæmpe konggulerod og jeg er grønærten ik også?
Jeg ved godt at det her er internettet og så videre, men i synes ikke seriøst at den tone der tager overhånd?
Hvad har det at sige, at loven er blevet oprettet i 1800 sometime.reefermadness (47) skrev:Det kan godt ske at manden har en lov fra 1800-hvidkål på sin side, men når han som han selv siger "har været ovre med hunden 20 gange" så er der ikke nogen tvivl om at den gamle køter ikke har været til skade for nogle eller noget på hans grund.
Når man tager højde for at loven jævnligt er skrevet om og opdateret siden (senest i 2008).
Lov om at mord ikke er tilladt tror jeg er ældre end 1800 lort :)
fidomuh (72) skrev:#47
Det er en fejlslutning.
Hvis den ikke gjorde nogen skade, saa er det nemmere at konkludere at manden slet ikke havde gidet goere noget ved det.
Som han selv har udtalt, saa var skaden, at den skraemte og generede vildtet.
Skade som i at bide / jagte vildtet... Mon ikke vildtet er vandt til hunde når han efter eget udsagn lader 4 jagthunde rende frit selv?
Ja, og loven ang. omstrejfende hunde er sjovt nok ikke annuleret.
Det er sgu spoejst som du argumenterer imod dig selv.
Argumenter mod mig selv? Hvis du vil forklare hvordan jeg modsiger mig selv ved denne bemærkning..
Men da du ikek har nogen ide om hvorvidt de har adviseret naboen om dette, saa er det en ligegyldig pointe.
Naar det samtidig er ret tydeligt at familien, igennem flere aar, har haft den holdning at hunden skulle have lov til at loebe rundt paa andres private grund uanset om ejerne ville have dem der eller ej ... Saa ...
- Nej jeg har ikek nogen ide om de har adviseret dette eller ej, men han burde da som nabo være lidt mere løs på aftrækkeren (bogstavligtalt) hvis hunden ikke har været ovre i 8 måneder. Det mener jeg ihvertfald ville være medmenneskeligt, men hele sagen lugter jo også af nabostrid..
Jeg ved ikke hvor menneskeligt det er skide paa andre menneskers ejendom, lade sin husdyr loebe rundt og genere andre og naar man saa bliver gjort opmaerksom paa at man, efter flere aar, ikke laengere vil blive tolereret, saa haenge folk ud som psykopat...... Ja.... :)
Tja hvis man er så socialuduelig at man ikke kan overbevise sin nabo om at sætte et hegn op (Vel og mærke før man truer med at skyde hunden), så er man måske psykopat, det vil jeg ikke udtale mig om.
#73
Vi fremhæver bare hvor fjollet det du skriver er. Du vedkender dig at have kaldt en person hundemorder, men mener ikke du har kaldt nogen dyremorder. Det er da lidt komisk.
Derudover argumenterer du ved at komme med personlige holdninger til hvad du tror der er sket. Hvilket vi påpeger er komplet irrelevant for diskussionen.
Det intelektuelle niveau for "din mor" jokes kan diskuteres, men budskabet om at dine personlige forestillinger om hvordan denne ondskabsfulde hundemorder i en ren blodrus henrettede en stakkels familiehund er irrelevante er rimelig tydeligt.
Jeg ville aldrig selv skyde en hund. Uanset grund. Men faktum er at han gentagne gange har advaret. Og jeg har ingen sympati for en familie som gentagne gange har ignoreret advarslen og nu opfører sig som stakkels ofre for en ondskabsfuld nabo. Han HAR prøvet at løse det fredeligt. Det er deres skyld hunden er død.
Vi fremhæver bare hvor fjollet det du skriver er. Du vedkender dig at have kaldt en person hundemorder, men mener ikke du har kaldt nogen dyremorder. Det er da lidt komisk.
Derudover argumenterer du ved at komme med personlige holdninger til hvad du tror der er sket. Hvilket vi påpeger er komplet irrelevant for diskussionen.
Det intelektuelle niveau for "din mor" jokes kan diskuteres, men budskabet om at dine personlige forestillinger om hvordan denne ondskabsfulde hundemorder i en ren blodrus henrettede en stakkels familiehund er irrelevante er rimelig tydeligt.
Jeg ville aldrig selv skyde en hund. Uanset grund. Men faktum er at han gentagne gange har advaret. Og jeg har ingen sympati for en familie som gentagne gange har ignoreret advarslen og nu opfører sig som stakkels ofre for en ondskabsfuld nabo. Han HAR prøvet at løse det fredeligt. Det er deres skyld hunden er død.
Lynchning af sorte var ellers både socialt og juridisk accepteret så sent som i 1920'erne.. I USA godtnok, og jeg overvejede også at notere dette i kommentaren, dog tænkte jeg at man godt kunne tænke sig til at det var USA jeg hentydede til, my bad)Saxov (74) skrev:Hvad har det at sige, at loven er blevet oprettet i 1800 sometime.
Når man tager højde for at loven jævnligt er skrevet om og opdateret siden (senest i 2008).
Lov om at mord ikke er tilladt tror jeg er ældre end 1800 lort :)
reefermadness (75) skrev:Tja hvis man er så socialuduelig at man ikke kan overbevise sin nabo om at sætte et hegn op (Vel og mærke før man truer med at skyde hunden), så er man måske psykopat, det vil jeg ikke udtale mig om.
Glad for du ikke er retspsykiater. Udfra din teori kan jeg gå hen til min nabo. Bede ham om at opsætte et hegn og hvis han svarer nej bør jeg køre direkte mod Sankt Hans for jeg er jo tydeligvis både socialt udulig og ikke mindst psykopat.
#73
Naar du baserer hele din moralske tilsvining af manden paa "Jeg tror han har fasaner i numsen" og ikke engang har gidet at laese hvad manden reelt har udtalt, eller hvilket skovomraade der er tale om, saa ikke rigtigt nej :)
Jeg har ellers ikke noget imod dig.
Det var bare en provokerende maade at sige "Forhold dig til fakta" paa ;)
Jamen tillykke til dig da :)
- Du synes ikke selv det der er unødvendig flamebait?
Naar du baserer hele din moralske tilsvining af manden paa "Jeg tror han har fasaner i numsen" og ikke engang har gidet at laese hvad manden reelt har udtalt, eller hvilket skovomraade der er tale om, saa ikke rigtigt nej :)
Men jeg har heller aldrig brudt mig sønderligt meget om dig fidomuh
Jeg har ellers ikke noget imod dig.
Det var bare en provokerende maade at sige "Forhold dig til fakta" paa ;)
du udviser konsekvent en så snotdum opførsel på dette forum at du får terracide til at ligne Stephen Hawking.
Jamen tillykke til dig da :)
mbw2001 (76) skrev:#73
Vi fremhæver bare hvor fjollet det du skriver er. Du vedkender dig at have kaldt en person hundemorder, men mener ikke du har kaldt nogen dyremorder. Det er da lidt komisk.
jeg synes det er meget vigtigt at understrege at jeg valgte at kalde ham i ANFØRSELSTEGN "hundemorderen" da det er det jeg synes folk opfatter denne mand som.. Hvorefter du antager at jeg hader alle jægere og hvad ved jeg, at lave antagelser uden grundlag det synes jeg er lidt "fjollet"
fidomuh (79) skrev:#73
Naar du baserer hele din moralske tilsvining af manden paa "Jeg tror han har fasaner i numsen" og ikke engang har gidet at laese hvad manden reelt har udtalt, eller hvilket skovomraade der er tale om, saa ikke rigtigt nej :)Men jeg har heller aldrig brudt mig sønderligt meget om dig fidomuh
Jeg har ellers ikke noget imod dig.
Det var bare en provokerende maade at sige "Forhold dig til fakta" paa ;)du udviser konsekvent en så snotdum opførsel på dette forum at du får terracide til at ligne Stephen Hawking.
Jamen tillykke til dig da :)
Jamen fido, er du 12 år og spiller counter-strike, er "Din mor" og "du er kneppeaffald durr" kommentarer ikke noget der hører til der og ikke på et forum med voksne mennesker?
Desuden har min mor lige fået fjernet en lunge og ryger stadig som en skorsten hvis du absolut VIL snakke om hende? Men ærligtalt så synes jeg bare vi skal lade hende være helt uden om dette her ikke også?
#75
Hmm.. Saa du snakker altsaa om fysisk skade?
Du mener ikke at det er generende at jeg stiller mig op i din have med et taagehorn, saalaenge hornet er under de ~100db som vist er skadesniveauet? :D
Eh, det er saa ikke efter eget udsang.
De render ikke ind i skoven eller generer vildtet.
Du siger at loven mod hunde er aeldgammel, ligesom en anden lov er, som sjovt nok er annulleret.
Hvis din sammenligning var relevant og loven om omstrejfende hunde burde annulleres, saa ville den vaere det.
Hvorfor?
Hvis du er blevet generet sporadisk igennem de sidste mange aar, hvad saa?
Saa ville du bare vaere "human" resten af livet?
- Bullshit.
Det goer det nemlig.
Og da Hr Hundemorder ikke har skudt hunden foer flere aar efter, foer efter mange advarsler, efter 3 politianmeldelser og til sidst en skriftlig advarsel (som alle er blevet moedt med "Vores hund maa godt bryde loven og loebe ind paa din grund!1!!!1"), saa hvad?
Saa skal han vaere "den store" og bare lade sig blive skidt paa igen og igen?
Lol.
Ja, for det er nemlig helt vildt meget hans ansvar at naboen overholder loven og respekterer andre mennesker.
Selv efter politiet har vaeret der 3 gange, er det da helt klart stadig hans ansvar!
For satan i helvede, manden skulle da selv have bygget hegnet! Det er jo helt klart ikke iorden at han bruger den eneste mulighed han har tilbage!
..........................
Skade som i at bide / jagte vildtet...
Hmm.. Saa du snakker altsaa om fysisk skade?
Du mener ikke at det er generende at jeg stiller mig op i din have med et taagehorn, saalaenge hornet er under de ~100db som vist er skadesniveauet? :D
Mon ikke vildtet er vandt til hunde når han efter eget udsagn lader 4 jagthunde rende frit selv?
Eh, det er saa ikke efter eget udsang.
De render ikke ind i skoven eller generer vildtet.
Argumenter mod mig selv? Hvis du vil forklare hvordan jeg modsiger mig selv ved denne bemærkning..
Du siger at loven mod hunde er aeldgammel, ligesom en anden lov er, som sjovt nok er annulleret.
Hvis din sammenligning var relevant og loven om omstrejfende hunde burde annulleres, saa ville den vaere det.
- Nej jeg har ikek nogen ide om de har adviseret dette eller ej, men han burde da som nabo være lidt mere løs på aftrækkeren (bogstavligtalt) hvis hunden ikke har været ovre i 8 måneder.
Hvorfor?
Hvis du er blevet generet sporadisk igennem de sidste mange aar, hvad saa?
Saa ville du bare vaere "human" resten af livet?
- Bullshit.
Det mener jeg ihvertfald ville være medmenneskeligt, men hele sagen lugter jo også af nabostrid..
Det goer det nemlig.
Og da Hr Hundemorder ikke har skudt hunden foer flere aar efter, foer efter mange advarsler, efter 3 politianmeldelser og til sidst en skriftlig advarsel (som alle er blevet moedt med "Vores hund maa godt bryde loven og loebe ind paa din grund!1!!!1"), saa hvad?
Saa skal han vaere "den store" og bare lade sig blive skidt paa igen og igen?
Lol.
Tja hvis man er så socialuduelig at man ikke kan overbevise sin nabo om at sætte et hegn op (Vel og mærke før man truer med at skyde hunden), så er man måske psykopat, det vil jeg ikke udtale mig om.
Ja, for det er nemlig helt vildt meget hans ansvar at naboen overholder loven og respekterer andre mennesker.
Selv efter politiet har vaeret der 3 gange, er det da helt klart stadig hans ansvar!
For satan i helvede, manden skulle da selv have bygget hegnet! Det er jo helt klart ikke iorden at han bruger den eneste mulighed han har tilbage!
..........................
mbw2001 (78) skrev:Glad for du ikke er retspsykiater. Udfra din teori kan jeg gå hen til min nabo. Bede ham om at opsætte et hegn og hvis han svarer nej bør jeg køre direkte mod Sankt Hans for jeg er jo tydeligvis både socialt udulig og ikke mindst psykopat.
Igen du antager alt muligt, jeg udtaler at jeg ikke er afvisende for at denne mand måske fejler en smule oven i bøtten, men siger at jeg ikke kan udtale mig om det, hvor efter du kommer med en kommentar som denne..
Hallo kaptajn obvious, har jeg ikke lige sagt at jeg ikke kan udtale mig om det?
#81
Naeh, det er jeg ikke og det spiller jeg ikke :)
Din mor hoerer da til paa et forum med voksnemennesker, omend hendes paaklaedelsestilstand nok kan diskuteres!
*badum-tish* :D
Det synes din mor ikke!
*Badum-tish*
Jamen fido, er du 12 år og spiller counter-strike
Naeh, det er jeg ikke og det spiller jeg ikke :)
er "Din mor" og "du er kneppeaffald durr" kommentarer ikke noget der hører til der og ikke på et forum med voksne mennesker?
Din mor hoerer da til paa et forum med voksnemennesker, omend hendes paaklaedelsestilstand nok kan diskuteres!
*badum-tish* :D
Desuden har min mor lige fået fjernet en lunge og ryger stadig som en skorsten hvis du absolut VIL snakke om hende? Men ærligtalt så synes jeg bare vi skal lade hende være helt uden om dette her ikke også?
Det synes din mor ikke!
*Badum-tish*
Eh, det er saa ikke efter eget udsang.
De render ikke ind i skoven eller generer vildtet.
Ifølge naboen kom de ellers også over og hilste for tid til anden. Så skal vi sige udsagn vs. udsagn ?
Du siger at loven mod hunde er aeldgammel, ligesom en anden lov er, som sjovt nok er annulleret.
Hvis din sammenligning var relevant og loven om omstrejfende hunde burde annulleres, saa ville den vaere det.
Hvordan er det at modsige mig selv? Jeg mener blot at en lov der siger at du må skyde din nabos hund ikke er tilstrækkelig i dagens Danmark. Jeg mener at den burde være aflivet efter 3 politianmeldelse, af en professionel! Og mon ikke at naboen havde sat hegn op efter første anmeldelse så?
Hvorfor?
Hvis du er blevet generet sporadisk igennem de sidste mange aar, hvad saa?
Saa ville du bare vaere "human" resten af livet?
- Bullshit.
Vil påstå at der er andre former for konflikthåndtering, men at tale ordentligt til mennesker er vel også bare bullshit i din bog?
Det goer det nemlig.
Og da Hr Hundemorder ikke har skudt hunden foer flere aar efter, foer efter mange advarsler, efter 3 politianmeldelser og til sidst en skriftlig advarsel (som alle er blevet moedt med "Vores hund maa godt bryde loven og loebe ind paa din grund!1!!!1"), saa hvad?
Saa skal han vaere "den store" og bare lade sig blive skidt paa igen og igen?
Lol.
- Hvis min nabos hund kommer rendende hvor skal min så ikke kunne rende over til ham? Forklar mig lige logikken i det, husk at meget i denne sag er baseret på to stridende naboers udsagn..
Ja, for det er nemlig helt vildt meget hans ansvar at naboen overholder loven og respekterer andre mennesker.
Selv efter politiet har vaeret der 3 gange, er det da helt klart stadig hans ansvar!
For satan i helvede, manden skulle da selv have bygget hegnet! Det er jo helt klart ikke iorden at han bruger den eneste mulighed han har tilbage!
Jeg kan godt se det fra hans perspektiv, hele sagen lugter jo af at loven trænger til en opdatering, præcis som hampedyrknings loven!
Jeg kan godt lufte en mulighed uden nødvendigvis at kunne bakke det op fagligt ?mbw2001 (87) skrev:Men det holder dig jo sjovt nok ikke tilbage fra at gøre det.
Blandt andet derfor jeg understreger at jeg ikke er egnet til at vurdere den slags.
fidomuh (86) skrev:Desuden har min mor lige fået fjernet en lunge og ryger stadig som en skorsten hvis du absolut VIL snakke om hende? Men ærligtalt så synes jeg bare vi skal lade hende være helt uden om dette her ikke også?
Det synes din mor ikke!
*Badum-tish*
Jeg synes det er meget vigtigt når man forsøger at være "morsom", at man i det mindste giver mening,.. Eller du mener måske at min mor synes vi skal snakke lidt mere om hende her? I så fald kan jeg sige at hun engang var så fed at hun havde sit eget tyngdefelt. Nu kalder jeg hende for skeletor... :(
#89
Hvem skulle betale for aflivningen?
Den blev aflivet af en professionel. Den blev skudt af en professionel jæger. Det er jo ikke fordi en hund er anderledes end et dådyr på det punkt.
Han HAR jo prøvet konflikthåndtering. Han har snakket med dem, han har skrevet skriftligere klager, han har indraget til politiet. Hver gang har naboen bare skidt på ham fordi deres hund havde ret til at gøre som det passede den.
Hvorfor må du godt kalde folk socialt udulige og psykopater men jeg må ikke kalde dig selvoptaget. Det er da ikke fair.
Hvem skulle betale for aflivningen?
Den blev aflivet af en professionel. Den blev skudt af en professionel jæger. Det er jo ikke fordi en hund er anderledes end et dådyr på det punkt.
Han HAR jo prøvet konflikthåndtering. Han har snakket med dem, han har skrevet skriftligere klager, han har indraget til politiet. Hver gang har naboen bare skidt på ham fordi deres hund havde ret til at gøre som det passede den.
Hvorfor må du godt kalde folk socialt udulige og psykopater men jeg må ikke kalde dig selvoptaget. Det er da ikke fair.
mbw2001 (92) skrev:
Hvorfor må du godt kalde folk socialt udulige og psykopater men jeg må ikke kalde dig selvoptaget. Det er da ikke fair.
Jeg har ikke kaldt nogle psykopat, det vil jeg gerne lige understrege.
Men du kan da godt se at man ikke kan tillade sig at sige at naboens hund ikke må rende frit, hvis ens egne hunde gør det (og enda også besøger naboen fra tid til anden).
Så vil jeg da sige at man er social inkompetent, hvis man ikke kan se hvorfor naboen synes det er uretfærdigt at han skal hegne sin grund ind, når han ikke selv gør dette..
... Men igen, det eneste vi har er udsagn fra begge parter, endda modstridende i stort set alle aspekter, så skal vi ikke bare lade den ligge?
reefermadness (73) skrev:- Du synes ikke selv det der er unødvendig flamebait?
Men jeg har heller aldrig brudt mig sønderligt meget om dig fidomuh, du udviser konsekvent en så snotdum opførsel på dette forum at du får terracide til at ligne Stephen Hawking.1. Du har ret. Dyr er jo faktisk ikke dyr, de er grøntsager. Så en hundemorder er dermed en grøntsagesmorder og ikke en dyremorder.
Ja du har helt ret, og du er ikke bare en forumbruger du er en kæmpe konggulerod og jeg er grønærten ik også?
Jeg ved godt at det her er internettet og så videre, men i synes ikke seriøst at den tone der tager overhånd?
fido har alle dage været en idiot. Det skal du ikke tage dig af.
reefermadness (47) skrev:men når han som han selv siger "har været ovre med hunden 20 gange" så er der ikke nogen tvivl om at den gamle køter ikke har været til skade for nogle eller noget på hans grund.
Hvorfor er der ikke en tvivl om det? Hvis hunden ikke havde gjort noget, så havde man jo bare ladet vovse være vovse, og måske fulgt den hjem. Man havde ikke kontaktet politi og skrevet en advarsel til ejerne.
reefermadness (58) skrev:jeg mener bare ikke at det er moralsk forsvarligt at skyde fredelige dyr, specielt ikke når det er naboens.
Hvem siger hunden var fredelig? Se ovenfor.
#95 - Hvem siger den ikke var fredelig? Altså foruden manden der skød den, efter han efter eget udsagn har fulgt den hjem op mod 20 gange.. ?
Kan vi i det mindste blive enige om at den nok ikke har gjort andet end at bjæffe lidt af en hjort?
For havde den gjort andet kunne han have fået den aflivet.. Jeg finder det besynderligt hvis en labrador ville gøre andet end det, og er det tilfældet at den har gjort værre skal "den stakkels familie" slet ikke have lov til at have hund mere, for så har den da været mishandlet.
Kan vi i det mindste blive enige om at den nok ikke har gjort andet end at bjæffe lidt af en hjort?
For havde den gjort andet kunne han have fået den aflivet.. Jeg finder det besynderligt hvis en labrador ville gøre andet end det, og er det tilfældet at den har gjort værre skal "den stakkels familie" slet ikke have lov til at have hund mere, for så har den da været mishandlet.
@hashpsykose
Kan du ikke komme med et link til informationerne om de fasaner han opdrætter på sin jord?
Jeg er enig i at det intet har med jagt at gøre, når man opdrætter dyr til at blive vant til mennesker, hvorefter man slipper dem løs og nedslagter dem.
Men det eneste jeg nu har kunnet finde om dyrene på hans grund er:
Kan du ikke komme med et link til informationerne om de fasaner han opdrætter på sin jord?
Jeg er enig i at det intet har med jagt at gøre, når man opdrætter dyr til at blive vant til mennesker, hvorefter man slipper dem løs og nedslagter dem.
Men det eneste jeg nu har kunnet finde om dyrene på hans grund er:
Johnny Pedersen har hjorte, kaniner og hunde på sin grund, som han var bange for, at Balder ville skræmme væk. Hans grund fungerer som et husmandssted med granplantage, som han bruger til jagt.
Alrekr (98) skrev:Hvis du vil leve i en drømmeverden hvor man antager noget uden skygge af beviser, så er det fint nok med mig.
Er den drømmeverden ikke et fundamentalt princip i ethvert retssamfund?
Hvis ikke der forlyder noget om at hunden har lavet ulykker, så må vi basere diskussion på at den ikke har lavet ulykker.
Jeg har f.eks. ikke læst nogen steder hvor det afkræftes at jægeren er en eftersøgt krigsforbryder med 10000 liv på samvittigheden. Derfor vil jeg diskutere udfra en antagelse om at han ikke er det.
arne_v (99) skrev:Er den drømmeverden ikke et fundamentalt princip i ethvert retssamfund?
Det er et fundamentalt princip at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, jo. Men vi ved ikke hvad der er foregået, overhovedet. Vi har ikke hørt om hunden kun har gøet. Vi har på den anden side heller ikke hørt om den er en koldblodig morder, som er gået amok i et kuld harekillinger. Sandheden ligger nok et sted midt imellem.
Jeg baserer mine meninger på hvad der faktisk er refereret i medierne, og ikke hvad der lige kan tænkes at passe i mine argumenter.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund