mboost-dp1
Jeg vil også skyde en hund !
#89
At gaa i superbrugsen, er ikke det samme som at flyve til maanen.
At de gaar over til naboen, er ikke det samme som at de loeber rundt i hans jagtomraade.
Men det var ikke det du skrev. Du fremhaevede det som, at fordi en anden lov er oldgammel er blevet fjernet, saa burde den her ogsaa vaere det.
Ironisk nok fremhaever det jo saa netop bare at en lov der ikke giver mening ER fjernet, mens denne ikke er. :)
Paa hvis regning? :)
Hvis den blev aflivet? Nej, det tror jeg ikke :D
Og ellers saa har vi jo helt klare beviser for at han ikke satte hegn op efter foerste gang, saa det er irrelevant.
Tal til andre, som du selv vil tiltales.
Men anywho, saa vil jeg da formode at han har talt fint til naboen de foerste 20 gange han har advaret ham, eller evt. at politiet har talt paent til ham de 3 gange han har skulle afhente sin hund hos dem :)
Fordi han udtrykkeligt har sagt til dig at han ikke vil have det.
OK, naar man graduerer fra boernehaven, saa laerer man et koncept om tilladelse.
Det er ret basalt.
Fordi jeg tillader dig at komme hjem til mig og lege, er det ikke ensbetydende med, at jeg maa komme hjem til dig og lege.
Nej, det goer det ikke.
Loven er ganske fin som den er.
Du har faktisk ikke givet eet eneste logisk argument for at aendre loven endnu.
Hvis du bliver skriftligt advaret om at din hund skal holde sig fra hans private ejendom, saa skal du holde din hund fra hans ejendom.
Den er fucking ikke laengere.
Ifølge naboen kom de ellers også over og hilste for tid til anden. Så skal vi sige udsagn vs. udsagn ?
At gaa i superbrugsen, er ikke det samme som at flyve til maanen.
At de gaar over til naboen, er ikke det samme som at de loeber rundt i hans jagtomraade.
Hvordan er det at modsige mig selv? Jeg mener blot at en lov der siger at du må skyde din nabos hund ikke er tilstrækkelig i dagens Danmark.
Men det var ikke det du skrev. Du fremhaevede det som, at fordi en anden lov er oldgammel er blevet fjernet, saa burde den her ogsaa vaere det.
Ironisk nok fremhaever det jo saa netop bare at en lov der ikke giver mening ER fjernet, mens denne ikke er. :)
Jeg mener at den burde være aflivet efter 3 politianmeldelse, af en professionel!
Paa hvis regning? :)
Og mon ikke at naboen havde sat hegn op efter første anmeldelse så?
Hvis den blev aflivet? Nej, det tror jeg ikke :D
Og ellers saa har vi jo helt klare beviser for at han ikke satte hegn op efter foerste gang, saa det er irrelevant.
Vil påstå at der er andre former for konflikthåndtering, men at tale ordentligt til mennesker er vel også bare bullshit i din bog?
Tal til andre, som du selv vil tiltales.
Men anywho, saa vil jeg da formode at han har talt fint til naboen de foerste 20 gange han har advaret ham, eller evt. at politiet har talt paent til ham de 3 gange han har skulle afhente sin hund hos dem :)
Hvis min nabos hund kommer rendende hvor skal min så ikke kunne rende over til ham?
Fordi han udtrykkeligt har sagt til dig at han ikke vil have det.
Forklar mig lige logikken i det, husk at meget i denne sag er baseret på to stridende naboers udsagn..
OK, naar man graduerer fra boernehaven, saa laerer man et koncept om tilladelse.
Det er ret basalt.
Fordi jeg tillader dig at komme hjem til mig og lege, er det ikke ensbetydende med, at jeg maa komme hjem til dig og lege.
Jeg kan godt se det fra hans perspektiv, hele sagen lugter jo af at loven trænger til en opdatering, præcis som hampedyrknings loven!
Nej, det goer det ikke.
Loven er ganske fin som den er.
Du har faktisk ikke givet eet eneste logisk argument for at aendre loven endnu.
Hvis du bliver skriftligt advaret om at din hund skal holde sig fra hans private ejendom, saa skal du holde din hund fra hans ejendom.
Den er fucking ikke laengere.
#96
Og det er ikke slemt nok?
Har du nogensinde set et program om vilde dyr og evt. om det at holde et naturomraade fri for forstyrrende elementer? :)
En hund der kommer forbi og skraemmer dyrene goer nemt langvarig skade.
Ikke korrekt. Det SKAL vaere skade mod et menneske, foer han kan faa den aflivet.
Alternativet er, sjovt nok, at han selv skyder den.
Eh, du ved godt at Labrador er en af de hunderacer der bider mest, ikke?
Lol.
Kan vi i det mindste blive enige om at den nok ikke har gjort andet end at bjæffe lidt af en hjort?
Og det er ikke slemt nok?
Har du nogensinde set et program om vilde dyr og evt. om det at holde et naturomraade fri for forstyrrende elementer? :)
En hund der kommer forbi og skraemmer dyrene goer nemt langvarig skade.
For havde den gjort andet kunne han have fået den aflivet..
Ikke korrekt. Det SKAL vaere skade mod et menneske, foer han kan faa den aflivet.
Alternativet er, sjovt nok, at han selv skyder den.
Jeg finder det besynderligt hvis en labrador ville gøre andet end det
Eh, du ved godt at Labrador er en af de hunderacer der bider mest, ikke?
og er det tilfældet at den har gjort værre skal "den stakkels familie" slet ikke have lov til at have hund mere, for så har den da været mishandle
Lol.
#106 "- Det er jo en frygtelig historie, der går flere år tilbage. De slipper bare deres hund løs, og så løber den alle vegne. Jeg har været nede og sige til dem mange gange, at de skal holde deres hund for dem selv. Jeg har afleveret den over 20 gange til dem, og jeg har afleveret den tre gange til politiet, siger Johnny Pedersen."
"- Jeg har det virkeligt frygteligt dårligt med at skyde deres hund, men jeg så ingen andre muligheder, af hensyn til mine egne dyr, siger han."
Ikke at det direkte er sket, men det er også svært at spørge vildtet om du føler sig troet af hunden. Men en frygt for at hunden skader er også rigeligt til at kræve at hunden holdes væk fra hans grund.
Og igen:
"- Jeg har ikke kunne snakke med dem om det. De synes, det er deres ret at slippe deres hund fri, for det gør man på landet, siger han." arrogante røvhuller som ikke respektere andres ønsker. Der er deres manglende evne til at opnå et kompromis som kostede hunden sit liv.
"- Jeg har det virkeligt frygteligt dårligt med at skyde deres hund, men jeg så ingen andre muligheder, af hensyn til mine egne dyr, siger han."
Ikke at det direkte er sket, men det er også svært at spørge vildtet om du føler sig troet af hunden. Men en frygt for at hunden skader er også rigeligt til at kræve at hunden holdes væk fra hans grund.
Og igen:
"- Jeg har ikke kunne snakke med dem om det. De synes, det er deres ret at slippe deres hund fri, for det gør man på landet, siger han." arrogante røvhuller som ikke respektere andres ønsker. Der er deres manglende evne til at opnå et kompromis som kostede hunden sit liv.
mbw2001 (107) skrev:"- Jeg har det virkeligt frygteligt dårligt med at skyde deres hund, men jeg så ingen andre muligheder, af hensyn til mine egne dyr, siger han."
Det fortæller ikke at der fakrisk er sket noget.
mbw2001 (107) skrev:Ikke at det direkte er sket, men det er også svært at spørge vildtet om du føler sig troet af hunden.
Det er svært at spørge vildtet. Men det kan man jo ikke lægge til grund for noget som helst.
mbw2001 (107) skrev:Men en frygt for at hunden skader er også rigeligt til at kræve at hunden holdes væk fra hans grund.
Det er der næppe nogen som er uenige i.
Diskussionen går vel på om det er moralsk acceptabelt at skyde hunden og om hvorvidt loven fortsat bør tillade at skyde hunden.
mbw2001 (107) skrev:arrogante røvhuller som ikke respektere andres ønsker. Der er deres manglende evne til at opnå et kompromis som kostede hunden sit liv.
Har du læse samme sag som os andre?
I den sag vi har læst om har ejerne bygget et hegn som har holdt hunden inde i 9 måneder (andre steder står der næsten et år). Og det der skete var at lågen ikke blev lukket en enkelt gang.
Hvor kan man være et "arrogante røvhul", "ikke respektere andres ønsker" og have "manglende evne til at opnå et kompromis" ved at glemme at lukke en låge??
#109 Nu vil du vist misforstå. #107 udleder IKKE at de er nogle arrogante røvhuller etc. på baggrund af at de glemte at lukke lågen én gang på 9 mdr.
Han kalder dem det, med rette, fordi:
Han kalder dem det, med rette, fordi:
"Jeg har ikke kunne snakke med dem om det. De synes, det er deres ret at slippe deres hund fri, for det gør man på landet, siger han."
#109
Hvor skulle han dog vide det fra?
Og naar man bliver moedt med "DET ER MIN RET!!!", saa bliver man vel til sidste ligeglad.
... You should learn Context.
I den sag vi har læst om har ejerne bygget et hegn som har holdt hunden inde i 9 måneder (andre steder står der næsten et år). Og det der skete var at lågen ikke blev lukket en enkelt gang.
Hvor skulle han dog vide det fra?
Og naar man bliver moedt med "DET ER MIN RET!!!", saa bliver man vel til sidste ligeglad.
Hvor kan man være et "arrogante røvhul", "ikke respektere andres ønsker" og have "manglende evne til at opnå et kompromis" ved at glemme at lukke en låge??
... You should learn Context.
fidomuh (111) skrev:Hvor skulle han dog vide det fra?
Hegnet kan vel ses. Og han har vel også lagt mærke til at hunden ikke har været der i 9-12 måneder.
fidomuh (111) skrev:Og naar man bliver moedt med "DET ER MIN RET!!!", saa bliver man vel til sidste ligeglad.
Ja.
Og det er noget bekymrende med folk som både er ligeglade og indehaver af et gevær.
holmen (110) skrev:#109 Nu vil du vist misforstå. #107 udleder IKKE at de er nogle arrogante røvhuller etc. på baggrund af at de glemte at lukke lågen én gang på 9 mdr.
Han kalder dem det, med rette, fordi:"Jeg har ikke kunne snakke med dem om det. De synes, det er deres ret at slippe deres hund fri, for det gør man på landet, siger han."
Fakta (ihvertfald som præsenteret i pressen) er at de byggede et hegn og at hunden ikke har været der i 9-12 måneder.
Så påstanden om at de opfatter det som deres ret at lade hunden gå fri er i bedste fald outdated information og i værste fald ren løgn fra jægerens side.
arne_v (114) skrev:Så påstanden om at de opfatter det som deres ret at lade hunden gå fri er i bedste fald outdated information og i værste fald ren løgn fra jægerens side.
De har jo netop først bygget indhegningen da jægeren gav dem en skriftlig advarsel om at hunden ville blive aflivet næste gang den kom ind på hans grund.
Og da det først sker efter at han har afleveret hunden 20 gange til dem og 3 gange til politiet, så vil jeg da mene at de ikke tager deres ansvar ret seriøst.
#115
Der er vist ingen tvivl om at der var en lidt sej process at få hundeejeren til at forstå at det ikke gik at hunden bare løb frit omkring.
Men det lykkedes altså for de der 9-12 måneder siden. Hundeejeren forstod budskabet og hundeejeren lavede en indhegning.
Og førend det hegn blev dat op kunne jægeren jo med god ret beskylde hundejeren for at være ligeglad og mene at det var hundens ret at strejfe frit.
Men det kan han altså ikke nu. Nu drejer det sig om hvorvidt man skyder naboens hund' hvis de en enkelt gang glemmer at lukke lågen til indhegningen.
Der er vist ingen tvivl om at der var en lidt sej process at få hundeejeren til at forstå at det ikke gik at hunden bare løb frit omkring.
Men det lykkedes altså for de der 9-12 måneder siden. Hundeejeren forstod budskabet og hundeejeren lavede en indhegning.
Og førend det hegn blev dat op kunne jægeren jo med god ret beskylde hundejeren for at være ligeglad og mene at det var hundens ret at strejfe frit.
Men det kan han altså ikke nu. Nu drejer det sig om hvorvidt man skyder naboens hund' hvis de en enkelt gang glemmer at lukke lågen til indhegningen.
#116
Jeg er enig i at jægeren burde have ladet det komme ejeren til gode, på grund af at det er så lang tid siden sidst.
Men det ændrer ikke på at han efter loven havde ret til at gøre det.
Problemet ligger også i at hvis han ikke gør som, han har advaret om, gælder advarslen så næste gang hunden kommer, eller skal han så til at give endnu en skriftlig advarsel?
Jeg er enig i at jægeren burde have ladet det komme ejeren til gode, på grund af at det er så lang tid siden sidst.
Men det ændrer ikke på at han efter loven havde ret til at gøre det.
Problemet ligger også i at hvis han ikke gør som, han har advaret om, gælder advarslen så næste gang hunden kommer, eller skal han så til at give endnu en skriftlig advarsel?
#118
Det moralske er vel heller ikke til diskussion som sådan. Selv jægeren har udtalt at han var pisse ked af at måtte gøre det, men ha havde ikke flere alternativer tilbage.
Jeg er fint med på at loven skal laves som så uskyldige hunde ikke må lade livet pga. idiotiske ejere. Jeg har bare svært ved at se hvad den skal ændres til. For den kan ikke bare fjernes.
Hvis den bare fjernes ender vi i en situation hvor hunde bare kan løbe som det passer dem og man intet kan gøre ved det. Politiet kan ikke gøre noget ved det. Kommunen kan ikke gøre noget ved det, og du ville efterfølgende heller ikke kunne gøre noget ved det.
Alternativt kunne politiet få hunden aflivet ved nok klager, men hvem skulle betale? Det er ikke rimeligt at hverken politiet eller klager skal betale. Altså må det være familien, men hvad hvis de nægter at betale eller ikke har penge? Hvad hvis det er en hjemløs' hund som er til gene?
Det moralske er vel heller ikke til diskussion som sådan. Selv jægeren har udtalt at han var pisse ked af at måtte gøre det, men ha havde ikke flere alternativer tilbage.
Jeg er fint med på at loven skal laves som så uskyldige hunde ikke må lade livet pga. idiotiske ejere. Jeg har bare svært ved at se hvad den skal ændres til. For den kan ikke bare fjernes.
Hvis den bare fjernes ender vi i en situation hvor hunde bare kan løbe som det passer dem og man intet kan gøre ved det. Politiet kan ikke gøre noget ved det. Kommunen kan ikke gøre noget ved det, og du ville efterfølgende heller ikke kunne gøre noget ved det.
Alternativt kunne politiet få hunden aflivet ved nok klager, men hvem skulle betale? Det er ikke rimeligt at hverken politiet eller klager skal betale. Altså må det være familien, men hvad hvis de nægter at betale eller ikke har penge? Hvad hvis det er en hjemløs' hund som er til gene?
#113
Errr, manden har et jagt omraade.
Nej, det er ikke sikkert at hegnet "kan ses" og da slet ikke, hvis manden ikke kan lide de naboer og derfor naeppe kommer til kaffe saerligt tit.
Ikke noedvendigvis og slet ikke hvis omraadet er saa stort at det kun er nogen gange han rent faktisk fanger hunden.
Not really.
Hold din hund vaek fra omraadet.
Hegnet kan vel ses.
Errr, manden har et jagt omraade.
Nej, det er ikke sikkert at hegnet "kan ses" og da slet ikke, hvis manden ikke kan lide de naboer og derfor naeppe kommer til kaffe saerligt tit.
Og han har vel også lagt mærke til at hunden ikke har været der i 9-12 måneder.
Ikke noedvendigvis og slet ikke hvis omraadet er saa stort at det kun er nogen gange han rent faktisk fanger hunden.
Ja.
Og det er noget bekymrende med folk som både er ligeglade og indehaver af et gevær.
Not really.
Hold din hund vaek fra omraadet.
#116
Reference til byggetidspunkt af hegnet?
Jeg har ikke set noget og umiddelbart henvises der kun til at han ikke har set hunden i et stykke tid.
Det er ikke ensbetydende med at hegnet blev bygget der, eller at hunden ikke har vaeret derinde.
Hundeejeren er for sent ude.
Lol, too little, too late.
Det svarer lidt til at du skider i min have, pisser paa min doer og braekker dig i min bil og naar jeg saa endelig skal til at goere noget ved det, saa siger du "Ej, men jeg goer det jo ikke lige nu!" ...
Fakta er, at hunden igen var paa hans grund.
Hvorfor den var det, er ligemeget.
Men det lykkedes altså for de der 9-12 måneder siden.
Reference til byggetidspunkt af hegnet?
Jeg har ikke set noget og umiddelbart henvises der kun til at han ikke har set hunden i et stykke tid.
Det er ikke ensbetydende med at hegnet blev bygget der, eller at hunden ikke har vaeret derinde.
Hundeejeren forstod budskabet og hundeejeren lavede en indhegning.
Og førend det hegn blev dat op kunne jægeren jo med god ret beskylde hundejeren for at være ligeglad og mene at det var hundens ret at strejfe frit.
Hundeejeren er for sent ude.
Men det kan han altså ikke nu. Nu drejer det sig om hvorvidt man skyder naboens hund' hvis de en enkelt gang glemmer at lukke lågen til indhegningen.
Lol, too little, too late.
Det svarer lidt til at du skider i min have, pisser paa min doer og braekker dig i min bil og naar jeg saa endelig skal til at goere noget ved det, saa siger du "Ej, men jeg goer det jo ikke lige nu!" ...
Fakta er, at hunden igen var paa hans grund.
Hvorfor den var det, er ligemeget.
mbw2001 (120) skrev:Det moralske er vel heller ikke til diskussion som sådan. Selv jægeren har udtalt at han var pisse ked af at måtte gøre det, men ha havde ikke flere alternativer tilbage.
Jeg mener da absolut at det moralske er til diskussion.
I mine øjne er han et følelseskoldt menneske uegnet til at omgåes mennesker, uegnet til at eje hunde og uegnet til at have våben.
Og at der ikke var alternativer er jo noget fis. Han kunne være gået over og have afleveret hunden for 21. gang.
mbw2001 (120) skrev:men hvem skulle betale? Det er ikke rimeligt at hverken politiet eller klager skal betale. Altså må det være familien, men hvad hvis de nægter at betale eller ikke har penge?
Det er ikke det store problem. Ejeren kan jo tvinges til at betale igennem en bøde.
Men hvis det ellers er en fysisk/mentalt sund hund, hvorfor så ikke afhænde den til et internat i stedet for at aflive den?
mbw2001 (120) skrev:Hvad hvis det er en hjemløs' hund som er til gene?
Igen ikke et problem. Omstrejfende hunde bliver normalt optaget af politiet og overgivet til et internat der vurderer om den skal aflives eller skal have en chance hos en ny ejer.
fidomuh (121) skrev:Errr, manden har et jagt omraade.
Nej, det er ikke sikkert at hegnet "kan ses" og da slet ikke, hvis manden ikke kan lide de naboer og derfor naeppe kommer til kaffe saerligt tit.
Nej, hvis vi kigger på jagerens hus beliggenhed
Kontra hundeejerens hus der skulle ligge på Dyssevej
Så er det absolut ikke sikkert at jægeren har vidst andet end at det er et stykke tid siden han har opdaget hunden på sin grund.
mbw2001 (120) skrev:
Jeg er fint med på at loven skal laves som så uskyldige hunde ikke må lade livet pga. idiotiske ejere. Jeg har bare svært ved at se hvad den skal ændres til. For den kan ikke bare fjernes.
Hvorfor ikke?
Vi har faktisk en hundelov som regulerer tingene.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Stk. 4. Uden for byer og områder med bymæssig bebyggelse påhviler det besidderen af en hund at drage omsorg for, at den ikke strejfer om.
siger hunde ikke må strejfe omkring.
§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre skade.
Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade eller der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politimesteren, i København politidirektøren,
1) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i snor eller være forsynet med forsvarlig mundkurv eller begge dele, eller
2) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.
Stk. 3. Politimesteren, i København politidirektøren, kan give besidderen pålæg som nævnt i stk. 2, nr. 1, hvis hunden har for vane at forulempe mennesker eller dyr ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem eller at forulempe husdyr i ejendom eller på mark.
Stk. 4. Hvis et pålæg efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 overtrædes, kan politimesteren, i København politidirektøren, træffe afgørelse om at lade hunden aflive.
Stk. 5. Politimesteren, i København politidirektøren, afholder omkostningerne ved at lade en hund aflive, jf. stk. 2, nr. 2, eller stk. 4, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.
siger at hunde om nødvendigt kan blive aflivet.
§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.
Stk. 2. Det påhviler besidderen af en hund at holde den ansvarsforsikret. Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning efter stk. 1. Undtaget fra forsikringspligten er hunde, der holdes af statsmyndigheder, statsinstitutioner eller kommuner.
siger at ejeren er erstatningspligtig for skader forvoldt.
§ 12. Med bøde straffes den, der overtræder § 1, stk. 1, § 2, § 3, stk. 1, 1.-3. pkt., § 3, stk. 3-5, § 5, § 6, stk. 1 eller 6, § 7, § 8, stk. 2, eller et i medfør af § 4 eller § 6, stk. 2 eller 3, givet pålæg.
siger at ejeren kan få bøde.
Det er ikke åbenlyst for mig hvad der mangler her.
Medmindre man går meget ind for at borgerne selv håndhæver loven med gevær i hånd. Men det gør jeg altså ikke.
mbw2001 (120) skrev:Alternativt kunne politiet få hunden aflivet ved nok klager, men hvem skulle betale? Det er ikke rimeligt at hverken politiet eller klager skal betale. Altså må det være familien, men hvad hvis de nægter at betale eller ikke har penge? Hvad hvis det er en hjemløs' hund som er til gene?
Det er et ret normalt princip at skatteyderne betaler for at få loven håndhævet.
Jeg kan ikke se hvorfor omstrejfende hunde skulle være anderledes.
(der er faktisk mulighed for at forsøge at indkradse penge fra ejer i henhold til hundeloven - se citat ovenfor)
arne_v (123) skrev:mbw2001 (120) skrev:Det moralske er vel heller ikke til diskussion som sådan. Selv jægeren har udtalt at han var pisse ked af at måtte gøre det, men ha havde ikke flere alternativer tilbage.
Jeg mener da absolut at det moralske er til diskussion.
I mine øjne er han et følelseskoldt menneske uegnet til at omgåes mennesker, uegnet til at eje hunde og uegnet til at have våben.
Og at der ikke var alternativer er jo noget fis. Han kunne være gået over og have afleveret hunden for 21. gang.
Han skyder en hund, så han må være Hitler bogstaveligt talt. Gotcha.
Han burde aflevere hunden tilbage uendeligt mange gange uden at te sig. Gotcha.
fidomuh (121) skrev:Errr, manden har et jagt omraade.
Han har.
Men det har hundeejer familien vel ikke.
Og et hundehegn til en labrador må være rimeligt højt.
fidomuh (121) skrev:Ikke noedvendigvis og slet ikke hvis omraadet er saa stort at det kun er nogen gange han rent faktisk fanger hunden.
Ifølge de foreliggende oplysninger er det første gang i 9/12 måneder.
Der er ikke meget relevans i at diskutere noget som ikke der foreligger oplysninger om.
fidomuh (122) skrev:
Reference til byggetidspunkt af hegnet?
Jeg har ikke set noget og umiddelbart henvises der kun til at han ikke har set hunden i et stykke tid.
Det er ikke ensbetydende med at hegnet blev bygget der, eller at hunden ikke har vaeret derinde.
Det er blever hævdet og det er ikke blevet modsagt.
Vi ved ikke om det er rigtigt, men af mangel på andre oplysninger må vi vel diskutere udfra en antagelse om at det er rigtigt.
#133
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-34.h...
arne_v (133) skrev:Citat hundeloven:
§ 5. Det er forbudt til stadighed at holde en hund bundet.
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-34.h...
Det er vel ikke ulovligt at have en hund i snor når den render rundt i haven?arne_v (133) skrev:Magten (126) skrev:Folk som den her familie bør ikke have lov til at have hund når de ikke kan finde ud af at opdrage den eller spænde den fast.
Citat hundeloven:
§ 5. Det er forbudt til stadighed at holde en hund bundet.
Selv hvis det er, så ændrer det ikke på at de ikke har været i stand til at opdrage hunden.
Daniel-Dane (128) skrev:
Han skyder en hund, så han må være Hitler bogstaveligt talt. Gotcha.
Han burde aflevere hunden tilbage uendeligt mange gange uden at te sig. Gotcha.
Som arne_v indikerer, så er den handling at dræbe et væsen manden er klar over en hel familie elsker som en del af familien, en ufattelig følelskold handling. Dette bliver helt tydeligt i lyset af den lille mængde gene manden er udsat for af hunden. At manden så er beskyttet af lovgivningen ændrer ikke en millimeter ved at han har handlet ufatteligt uempatisk.
Det er muligt man ikke selv syntes om hunde, men man må da vel kunne forstå, at familien elskede hunden, samt at de er dybt ulykkelige over at miste den.
Magten (139) skrev:#138
Den lille mængde gene? Jeg vil mene +20 gange med at aflevere naboens hund er alt for meget gene.
Det er sjovt i kun synes det er jægeren der er noget galt med. Hvad med familien der tilsyneladende er fuldstændig uduelige til at opdrage deres hund?
Det er ikke et spørgsmål om hvem det er galt med. Det kan sagtens være galt at de ikke har passet ordenligt på deres hund, samtidig med at han har udført en uempatisk og umoralsk handling.
Dertil, gene: at aflevere en hund tilbage 20 gang, hvor meget er det i tid for pistolmanden? lad os sige 20 timer. Hvor meget er 20 timer værd for gennemsnitsdanskeren? gennemsnitslønnen er 320.000 kr om året. Gennemsnitsarbejdstiden er ca. 40 timer om ugen. Der er ca. 53 uger i året = 320.000 kr. /2120 timer = ca 150 kr * 20 timer = 3000 kr.
Altså mandens gene er ca. 3000 kr, og det er endda optimistisk sat (det tager næppe 20 timer).
Fortæller du mig, at familien ikke ville være villige til at bytte de 3000 kr. med hunden mange gange for at beholde den? Selvfølgelig ville de det ville de det, hvorfor pistolmanden har opført sig uempatisk udover alle grænser, da hans gene ikke står måls med det han har taget fra familien.
Magten (135) skrev:Det er vel ikke ulovligt at have en hund i snor når den render rundt i haven?
Hekatombe (136) skrev:Nu har arne været så taktisk at han kun citere stk 1 og ikke stk 2, som fortæller under hvilke betingelser man må holde en hund bundet (så længe det ikke er "til stadighed")
Pointen er bare at det løsningen med altid at have den bundet er ulovlig.
Og at den er bundet en gang imellem løser ikke problemet.
Magten (139) skrev:Det er sjovt i kun synes det er jægeren der er noget galt med. Hvad med familien der tilsyneladende er fuldstændig uduelige til at opdrage deres hund?
Jeg tror også at de fleste er kritiske overfor familiens hundevner.
Men givet at situationen er:
familie - handling: glemt at lukke låge, konsekvens: død hund
jæger - handling: skudt hund, resultat, konsekvens: ingen
er det vel ikke overraskende at der er mere diskussion omkring jægeren.
#145
Overraskende, nej.
Det er meget normalt at folk ser det som deres ret at genere folk langt ind i helvede og naar saa personen rykker imod, saa bliver man tudet oererne fulde om hvor slemt det er og at "godt nok havde man selv startet, men ej hvor er det slemt at han slaar igen!" ... -.-
Fakta er, at de burde have holdt styr paa deres hund.
Saa kan du holde fast i din paastand om at hunden ikke har vaeret paa hans grund i 9 maaneder alt det du vil, det undskylder ikke at han har vaeret ovre og aflevere den 20+ gange, eller at han har maatte politianmelde dem 3 gange.
Hvad skal han goere? Han ser hunden og foeler at der ikke er sket noget.
Saa er det, aerlig talt, bare aergeligt at de har bygget hegn.
Forskellen ligger i intentioner og det at vise sine intentioner; De kunne, fx., have kontaktet manden og forklaret at de HAR bygget et hegn, saa hvis hunden dukker op paa hans grund, er det altsaa et uheld og ikke blot fordi at "hunden har RET til at loebe rundt og genere ham!111!", som jo er den melding han ellers har faaet.
Overraskende, nej.
Det er meget normalt at folk ser det som deres ret at genere folk langt ind i helvede og naar saa personen rykker imod, saa bliver man tudet oererne fulde om hvor slemt det er og at "godt nok havde man selv startet, men ej hvor er det slemt at han slaar igen!" ... -.-
Fakta er, at de burde have holdt styr paa deres hund.
Saa kan du holde fast i din paastand om at hunden ikke har vaeret paa hans grund i 9 maaneder alt det du vil, det undskylder ikke at han har vaeret ovre og aflevere den 20+ gange, eller at han har maatte politianmelde dem 3 gange.
Hvad skal han goere? Han ser hunden og foeler at der ikke er sket noget.
Saa er det, aerlig talt, bare aergeligt at de har bygget hegn.
Forskellen ligger i intentioner og det at vise sine intentioner; De kunne, fx., have kontaktet manden og forklaret at de HAR bygget et hegn, saa hvis hunden dukker op paa hans grund, er det altsaa et uheld og ikke blot fordi at "hunden har RET til at loebe rundt og genere ham!111!", som jo er den melding han ellers har faaet.
fidomuh (146) skrev:Det er meget normalt at folk ser det som deres ret at genere folk langt ind i helvede og naar saa personen rykker imod, saa bliver man tudet oererne fulde om hvor slemt det er og at "godt nok havde man selv startet, men ej hvor er det slemt at han slaar igen!" ... -.-
Jeg synes at det er et rigtigt godt eksempel du giver.
A starter med at slå på B. B slår igen.
Begge bliver dømt.
Hvorimod hvis B lader politoet håndtere det, så er det kun A som bliver dømt.
Det er lige præcis sådan jeg mener at loven også skal være i dett tilfælde.
fidomuh (146) skrev:Hvad skal han goere? Han ser hunden og foeler at der ikke er sket noget.
Hvis ikke kan er istand til at observere en forskel mellem 9 måneders interval og den tidligere situation, så er hans dømmekraft så lav at han absolut ikke skal hav lov til at have våben.
#148
Vil det sige at du mener, han skulle have afleveret den tilbage endnu engang? Hvad så næste gang de glemmer at lukke lågen?
Skal jægeren, så lænnge den familie lever nede af vejen og har hunde de ikke kan styre, finde sig i at hans lovgivningssikrede rettigheder som grundejer ikke respekteres og familiens hunde kan skide og jage vildt på hans grund, som de lyster, resten af den tid de bor der?
Det er ikke realistisk at bede manden vende den anden kind til resten af livet.
Vil det sige at du mener, han skulle have afleveret den tilbage endnu engang? Hvad så næste gang de glemmer at lukke lågen?
Skal jægeren, så lænnge den familie lever nede af vejen og har hunde de ikke kan styre, finde sig i at hans lovgivningssikrede rettigheder som grundejer ikke respekteres og familiens hunde kan skide og jage vildt på hans grund, som de lyster, resten af den tid de bor der?
Det er ikke realistisk at bede manden vende den anden kind til resten af livet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund