mboost-dp1
Jeg vil også skyde en hund !
Kan gene kun gøres op i tid og penge i din verden?Prime-Mover (140) skrev:Dertil, gene: at aflevere en hund tilbage 20 gang, hvor meget er det i tid for pistolmanden?
Hvis jeg gentagende gange skal gøre den samme ting, og det så ovenikøbet ikke er noget jeg selv er skyld i eller direkte kan ændre på, så er det en gene for mig. Uanset hvor lang tid det tager eller hvad det koster.
Men det er en mulighed når den er udenfor og man ikke holder øje med den, specielt når man ved at den har for vane at stikke af.arne_v (143) skrev:Pointen er bare at det løsningen med altid at have den bundet er ulovlig.
Og at den er bundet en gang imellem løser ikke problemet.
Nej det er ikke overraskende. Hundeejere lever i en helt speciel verden hvor alle skal tage hensyn til deres kræ selvom de ikke formår at holde styr på den.arne_v (145) skrev:Jeg tror også at de fleste er kritiske overfor familiens hundevner.
Men givet at situationen er:
familie - handling: glemt at lukke låge, konsekvens: død hund
jæger - handling: skudt hund, resultat, konsekvens: ingen
er det vel ikke overraskende at der er mere diskussion omkring jægeren.
Jeg skal da gerne indrømme at jeg også havde skudt den, hvis jeg havde bollerne til det (jeg er bestemt ikke jæger). Jeg har op til flere gange tyret træsko og andet i hovedet på min nabos hund da jeg boede hjemme ved mine forældre, fordi den stak af fra dem og havde en adfærd der skræmte både min lillebror og mor. Til at starte med afleverede jeg den pænt og bad dem holde styr på den, men når den for gud ved hvilken gang igen tropper op i haven så får man bare nok.
For god ordens skyld skal det måske siges at jeg synes det var synd for hunden at den fik kastet alt muligt efter sig, men jeg så altså ingen andre udveje i de situationer.
Prime-Mover (138) skrev:Dette bliver helt tydeligt i lyset af den lille mængde gene manden er udsat for af hunden. At manden så er beskyttet af lovgivningen ændrer ikke en millimeter ved at han har handlet ufatteligt uempatisk.
Naboen har måske ikke været udsat for helt ekstrem gene, men hvad med vildtbestanden? Forestil dig at en hare har harekillinger, og haremoderen bliver skræmt væk af en stor hund. Så er der op til fem harekillinger, som må dø sultedøden, fordi familien lod hunden strejfe om igen. Eller hvad med fasaner; hvis fasanen bliver skræmt væk i lang tid, så vil fasanungerne inde i æggene blive skadet af den manglende rugning.
Naboen har faktisk tænkt på de her situationer, og afvejet vildtbestande overfor én hund. Jeg forstår godt hans valg, men som sagt tidligere, så havde jeg reageret anderledes.
terracide (150) skrev:.oO(Gad vide hvordan hund smager?)
Visse steder i Kina serverer de stadig hund, har jeg hørt.
terracide (150) skrev:Jeg vil skide på hvor glade folk er for deres rottebefængte savl dåse...hold den fra min grund...eller mist den.
Man burde også have lov til at nakke ejeren...tært af folk der tror deres køter er en lille person (og har samme rettigheder)
.oO(Gad vide hvordan hund smager?)
http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2011/11/...
Jeg synes at det er et rigtigt godt eksempel du giver.
A starter med at slå på B. B slår igen.
Begge bliver dømt.
Hvorimod hvis B lader politoet håndtere det, så er det kun A som bliver dømt.
Det er lige præcis sådan jeg mener at loven også skal være i dett tilfælde.
Super, men saadan fungerer det ikke i virkeligheden.
Hvis B forsvarer sig, saa bliver han ikke doemt.
Hvis B har haft kvaler med A 20+ gange og A har vaeret afhentet at politiet 3 gange, saa mister A retten til at opholde sig i naerheden af B.
Saa ja, det er en super loesning.
Loven burde have smidt den her familie langt vaek fra deres hus og hjem.
#148
Saa du mener altsaa at manden bare skal blive ved med at aflevere hunden tilbage?
Der kan ikke vaere nogen sanktion mod en familie der tydeligvis ikke kan tage vare paa deres hund?
Hvis ikke kan er istand til at observere en forskel mellem 9 måneders interval og den tidligere situation, så er hans dømmekraft så lav at han absolut ikke skal hav lov til at have våben.
Saa du mener altsaa at manden bare skal blive ved med at aflevere hunden tilbage?
Der kan ikke vaere nogen sanktion mod en familie der tydeligvis ikke kan tage vare paa deres hund?
#154
... FUck dine lorte harer! Der er jo ikke nogen smaa boern der elsker de der lorte harer, vel?!?
Saa kan det jo ikke goeres op i svie, smerte og gene for en menneskefamilie og derfor er det ligemeget.
Det er interessant at folk ikke taenker paa dyret der er skudt, men reelt kun gaar op i at det er synd for den her familie af inkompetente idioter, at de har mistet et stykke legetoej ...
... FUck dine lorte harer! Der er jo ikke nogen smaa boern der elsker de der lorte harer, vel?!?
Saa kan det jo ikke goeres op i svie, smerte og gene for en menneskefamilie og derfor er det ligemeget.
Det er interessant at folk ikke taenker paa dyret der er skudt, men reelt kun gaar op i at det er synd for den her familie af inkompetente idioter, at de har mistet et stykke legetoej ...
Magten (151) skrev:Kan gene kun gøres op i tid og penge i din verden?
Hvis jeg gentagende gange skal gøre den samme ting, og det så ovenikøbet ikke er noget jeg selv er skyld i eller direkte kan ændre på, så er det en gene for mig. Uanset hvor lang tid det tager eller hvad det koster.
Ja, gene kan gøres op i penge. Du kan også lave et tankeeksperiment: Hvor mange penge skulle jeg give dig for, at i din fritid, flytte en rolig hund fra et sted til et andet 20 gang, en opgave der tager 20 timer? 1000 kr? 2000 kr? 10000 kr? Et sted ligger din pris, og det er den pris din gene ved at udføre opgaven er værd. Muligt du er uenig med 3000 kr, men stadig kan jeg ikke forestille mig hans gene kommer i nærheden af den gene han påfører familien, hvorfor han handler uempatisk i.e. han forstår ikke hundens værdi for familien. Selv hvis man mener hunden har 0 værdi, eller negativ værdi (man hader hunde), kan man ikke komme udenom at den har værdi for familien, endda en høj værdi.
Derfor er det ikke et argument der forsvarer manden at man hader hunde.
Prime-Mover (163) skrev:han forstår ikke hundens værdi for familien
Ehm.
Artikel skrev:"Hvad jeg har gjort er blot at beskytte dyrene på min ejendom mod en hund fra en nabofamilie, som hver dag er væk i otte timer og lader hunden løbe,"
Det er vist familien, der ikke forstår hundens værdi for dem.
#163
Der er langt fra at sætte pris på en gene og så direkte ansætte en person til opgaven (det går jeg ud fra du er ude i når du spørger om min pris). Hvis mit arbejde var at flytte din hund, så jo, så kunne der sættes pris på.
I den her situation er det dog på ingen måde min opgave og slet ikke noget jeg gider beskæftige mig med så jeg har ingen pris.
Eller jo... Min pris kunne være at du sørgede for at holde dit skravl for dig selv eller en aflivning/fjernelse af kræet samt forbud mod at anskaffe dig en ny, hvis det skete gentagne gang.
Der er langt fra at sætte pris på en gene og så direkte ansætte en person til opgaven (det går jeg ud fra du er ude i når du spørger om min pris). Hvis mit arbejde var at flytte din hund, så jo, så kunne der sættes pris på.
I den her situation er det dog på ingen måde min opgave og slet ikke noget jeg gider beskæftige mig med så jeg har ingen pris.
Eller jo... Min pris kunne være at du sørgede for at holde dit skravl for dig selv eller en aflivning/fjernelse af kræet samt forbud mod at anskaffe dig en ny, hvis det skete gentagne gang.
#125 arne_v
Hundeloven gælder da vel kun for dem der har ejere. Hvordan vil du håndtere strejfende hunde, vilde hunde, vilde dyr, hunde som ikke kan knyttes til en ejer.
Man står vel magtesløs, hvis det ikke var for loven og vej- og marksfred.
Jeg ved det ikke, men det vil jeg da gætte på.
arne_v (125) skrev:mbw2001 (120) skrev:
Jeg er fint med på at loven skal laves som så uskyldige hunde ikke må lade livet pga. idiotiske ejere. Jeg har bare svært ved at se hvad den skal ændres til. For den kan ikke bare fjernes.
Hvorfor ikke?
Vi har faktisk en hundelov som regulerer tingene.
Hundeloven gælder da vel kun for dem der har ejere. Hvordan vil du håndtere strejfende hunde, vilde hunde, vilde dyr, hunde som ikke kan knyttes til en ejer.
Man står vel magtesløs, hvis det ikke var for loven og vej- og marksfred.
Jeg ved det ikke, men det vil jeg da gætte på.
Magten (165) skrev:#163
Der er langt fra at sætte pris på en gene og så direkte ansætte en person til opgaven (det går jeg ud fra du er ude i når du spørger om min pris). Hvis mit arbejde var at flytte din hund, så jo, så kunne der sættes pris på.
I den her situation er det dog på ingen måde min opgave og slet ikke noget jeg gider beskæftige mig med så jeg har ingen pris.
Eller jo... Min pris kunne være at du sørgede for at holde dit skravl for dig selv eller en aflivning/fjernelse af kræet samt forbud mod at anskaffe dig en ny, hvis det skete gentagne gang.
Når nogle herinde snakker om hvor meget gene man har påført manden, så skulle det ikke være umuligt at sætte en hvis pris på det.
Hvor meget er denne genen værd for dig og antageligvis, pistolmanden? 1.000? 10.000? 50.000? Eller mener du slet ikke at man kan sætte pris på gene? Det er ellers praksis i erstatninssager.
Hvis man mener det er mere synd for pistolmanden end familien, så må man jo kunne forsøge at sætte dette i et perspektiv, der ikke får pistolmanden til at fremstå som en skydegal tosse. Hvis vi kunne måle graden af gene i hans hjerne, ville denne så stå måls med familiens gene ved at miste et familiemedlem?
Prime-Mover (168) skrev:Når nogle herinde snakker om hvor meget gene man har påført manden, så skulle det ikke være umuligt at sætte en hvis pris på det.
Den har åbenbart påført ham nok med gener til at han har skudt den. Det er der ikke ret mange mennesker, der kan lide at gøre.
Brugernavn (164) skrev:Ehm.Artikel skrev:"Hvad jeg har gjort er blot at beskytte dyrene på min ejendom mod en hund fra en nabofamilie, som hver dag er væk i otte timer og lader hunden løbe,"
Det er vist familien, der ikke forstår hundens værdi for dem.
Nu har de næppe gjort det med bevidstheden om at den ville dø af det, så nej, de har ikke misforstået værdien af hunden, de har misforstået pistolmandens intentioner, eller ikke taget dem alvorligt. Igen, hvorfor er det helt umuligt at begge, både familie of pistolmand, har gjort noget forkert? De har ikke opdraget deres hund, han har dræbt et familiemedlem. Den ene undskylder ikke den anden handling.
Brugernavn (169) skrev:Den har åbenbart påført ham nok med gener til at han har skudt den. Det er der ikke ret mange mennesker, der kan lide at gøre.
Specielt ikke jægere.... Nå, men det er nu ikke specielt relevant hvor stor værdi hunden har for ham, for den står formegentlig ikke måls med den værdi hunden har for familien.
Prime-Mover (170) skrev:Nu har de næppe gjort det med bevidstheden om at den ville dø af det
En løs hun kan komme ud for mange ting, der kan slå den ihjel. F.eks. også biler. Desuden har de ikke meget respekt for deres naboer, når de gør det. Der er mange mennesker, der ikke føler sig trygge når der løber hunde rundt uden ejeren er der til at berolige den, hvis den går amok.
De burde ikke have lov til at have en hund, for de har ikke respekt for at det er et rovdyr, der ikke altid vil kunne kontrolleres. Specielt ikke af fremmede.
Prime-Mover (171) skrev:Specielt ikke jægere....
Jægere har normalt stor respekt for dyr, og ritualer for hvordan dyret skal behandles efter det er dødt.
Prime-Mover (171) skrev:den værdi hunden har for familien.
Så skulle de have passet bedre på hunden, respekteret naboerne og loven. Hvis du lader dit barn rende rundt, steder det ikke må, har det også konsekvenser. Ikke så slemme som dem her, men det burde ikke overraske dem at der er love, der skal følges.
Det med hunde og katte, og jagt på dem (regulering), er noget alle jægere kommer omkring. Blandt andet fordi deres tilstedeværelse kan genere vildtbestanden på grunden.
Den gene er ikke noget værd for mig. Hold dit dyr fra min grund, så er jeg glad. Kan du ikke det så bør du ikke have dyr, og en af følgende ting bør ske:Prime-Mover (168) skrev:Når nogle herinde snakker om hvor meget gene man har påført manden, så skulle det ikke være umuligt at sætte en hvis pris på det.
Hvor meget er denne genen værd for dig og antageligvis, pistolmanden? 1.000? 10.000? 50.000? Eller mener du slet ikke at man kan sætte pris på gene? Det er ellers praksis i erstatninssager.
-Dyret fjernes og anbringes et sted hvor de kan finde ud af at opdrage det og passe på det
-Dyret aflives
Kald ham nu bare jæger eller nabo, det er hvad han er. Den eneste grund til du kalder ham pistolmand er jo for at lede tankerne over på kriminelle.Prime-Mover (168) skrev:Hvis man mener det er mere synd for pistolmanden end familien, så må man jo kunne forsøge at sætte dette i et perspektiv, der ikke får pistolmanden til at fremstå som en skydegal tosse.
Og ja, jeg ved godt definitionen af en pistolmand er en der truer eller skyder med pistol.
Anyways.. Jeg mener ikke det er synd for jægeren, men jeg mener heller ikke det er synd for familien. Det er deres egen skyld og de må tage op til overvejelse om de overhovedet er i stand til at have en hund når de på så lang tid ikke har formået at opdrage den.
Brugernavn (172) skrev:En løs hun kan komme ud for mange ting, der kan slå den ihjel. F.eks. også biler. Desuden har de ikke meget respekt for deres naboer, når de gør det. Der er mange mennesker, der ikke føler sig trygge når der løber hunde rundt uden ejeren er der til at berolige den, hvis den går amok.
De burde ikke have lov til at have en hund, for de har ikke respekt for at det er et rovdyr, der ikke altid vil kunne kontrolleres. Specielt ikke af fremmede.
Du skrev at familien ikke forstår hundens værdi for dem. hvortil jeg svarede at det gjorde de nu nok, de havde blot ikke regnet med at nogen ville dræbe den. Dit indlæg har intet med dette punkt at gøre. Igen, hvis spørgsmålet er om begge har gjort noget galt, er vi enige. Hvis spørgsmålet er om jægerens handling står måls med familiens, er vi uenige.
Brugernavn (172) skrev:Jægere har normalt stor respekt for dyr, og ritualer for hvordan dyret skal behandles efter det er dødt.
Og det har lettere ved at dræbe dyr end gennemsnittet, hvilket var pointen. Det er altså ikke såååååå stort et problem for jægeren at dræbe, hvorfor det at han har gjort det, er en ringe indikation af hvor stor gene dyret har været for ham.
Brugernavn (172) skrev:
Så skulle de have passet bedre på hunden, respekteret naboerne og loven. Hvis du lader dit barn rende rundt, steder det ikke må, har det også konsekvenser. Ikke så slemme som dem her, men det burde ikke overraske dem at der er love, der skal følges.
Igen, for at gentage mig selv, så er det ikke et spørgsmål om manden har retten på sin side. Det har han tydeligvis. Spørgsmålet er om det er en ok handling, moralsk set. Det mener jeg ikke.
Magten (174) skrev:
Den gene er ikke noget værd for mig. Hold dit dyr fra min grund, så er jeg glad. Kan du ikke det så bør du ikke have dyr, og en af følgende ting bør ske:
-Dyret fjernes og anbringes et sted hvor de kan finde ud af at opdrage det og passe på det
-Dyret aflives
Fair nok at hunden ikke har værdi for dig, det var ikke pointen, omend jeg tvivler på jeg kan uddybe det yderligere. Du har ingen sympati for familien, og du er villig til at påføre dem et ekstremt følelsesmæssigt tab, i lyset af en ubetydelig lille gene der bliver påført dig. Er det en fair gengivelse af dit synspunkt? I så fald, forstår jeg dit synspunkt, men er ikke enig, og ikke specielt sympatisk overfor det. Men, who cares, det er jo ikke en popularitetskonkurence :)
[edit: det med pistolmand er nok en indikation af at jeg ikke ligefrem har sympati for hans handling, men det var ikke bevidst for at få ham til at fremstå som psycho, selvom dette nok blev resultatet]
Prime-Mover (175) skrev:Du skrev at familien ikke forstår hundens værdi for dem. hvortil jeg svarede at det gjorde de nu nok, de havde blot ikke regnet med at nogen ville dræbe den.
Hvis de lader den løbe frit rundt over mens de ikke er hjemme, selv efter advarsler fra naboen, så har de er de enten ligeglade eller utroligt dumme. Og under alle omstændigheder uansvarlige lovbrydere.
Prime-Mover (175) skrev:Og det har lettere ved at dræbe dyr end gennemsnittet, hvilket var pointen.
Det tror jeg nu ikke. Det er ikke tanken om at dræbe dyr, der driver de fleste jægere, jeg har mødt. Det er jagten, fælleskabet og naturen.
Prime-Mover (175) skrev:Det har han tydeligvis. Spørgsmålet er om det er en ok handling, moralsk set. Det mener jeg ikke.
Det mener jeg. Jeg ville ikke acceptere at have et fritgående rovdyr, der er i stand til at så mig ihjel gående rundt på min grund. Specielt ikke når ejerne er så uansvarlige. Hvem ved om de overhovedet har været i stand til at opdrage den til at være fredelig, når de er uansvarlige nok til at lade den gå frit rundt?
Gad vide hvad, der var sket, hvis den havde fundet et barn i en barnevogn? Så havde vi måske set helt andre overskrifter.
Brugernavn (177) skrev:Hvis de lader den løbe frit rundt over mens de ikke er hjemme, selv efter advarsler fra naboen, så har de er de enten ligeglade eller utroligt dumme. Og under alle omstændigheder uansvarlige lovbrydere.
Kan vi ikke med en hvis rimelighed antage, at den grædende kvinde i tv ikke var ligeglad? Så konklusionen er at de er dumme, hvilket ikke er selvforskyldt, og derfor ikke noget man kan klandre folk for.
Brugernavn (177) skrev:
Det tror jeg nu ikke. Det er ikke tanken om at dræbe dyr, der driver de fleste jægere, jeg har mødt. Det er jagten, fælleskabet og naturen.
Jeg tror nogle jægere kan lide at dræbe dyr, som en sport. Jeg tror andre ser det som en pligt, f.eks. for at holde bestanden nede. Jeg tror det er meget få der ligefrem nyder at tage et liv som sådan. Men, jeg tror de har lettere ved at dræbe en gennemsnittet, også selvom de ikke nyder det.
Brugernavn (177) skrev:
Det mener jeg. Jeg ville ikke acceptere at have et fritgående rovdyr, der er i stand til at så mig ihjel gående rundt på min grund. Specielt ikke når ejerne er så uansvarlige. Hvem ved om de overhovedet har været i stand til at opdrage den til at være fredelig, når de er uansvarlige nok til at lade den gå frit rundt?
Fair nok, vi er uenige i risikovurderingen, og vil jeg påstå, din hundefrygt er nok ikke repræsentativ. Mit indtryk er ej heller at jægeren ligefrem skød dyret af frygt for eget eller andre menneskers liv og helbred.
Hunden har skam værdi. Jeg ville til hver en tid foretrække at hunden blev tvangsfjernet og anbragt hos en familie der ved hvad det vil sige at have hund og som kan finde ud af at opdrage den.Prime-Mover (176) skrev:Fair nok at hunden ikke har værdi for dig, det var ikke pointen, omend jeg tvivler på jeg kan uddybe det yderligere.
Hundens værdi for familien kunne jeg tilgengæld ikke være mere ligeglad med.
Både og. Jeg har ingen sympati for familien, nej.Prime-Mover (176) skrev:Du har ingen sympati for familien, og du er villig til at påføre dem et ekstremt følelsesmæssigt tab, i lyset af en ubetydelig lille gene der bliver påført dig. Er det en fair gengivelse af dit synspunkt?
At det er en ubetydeligt lille gene er jeg tilgengæld ikke enig i. Det har jeg også forklaret dig.
Jeg har oplevet at blive bidt af en fremmed hund da jeg var lille og har derfor en vis frygt for fremmede hunde - derfor pisser det mig i den grad af når folk ikke respekterer mig og min ejendom bare fordi "deres lille pussenussenullergøj kunne aaaaldrig finde på at gøre noget" - alle hunde jeg ikke kender er utilregnelige i min verden.
Sådan er det jo, vi er alle forskellige.. Det skal der være plads til :)Prime-Mover (176) skrev:I så fald, forstår jeg dit synspunkt, men er ikke enig, og ikke specielt sympatisk overfor det. Men, who cares, det er jo ikke en popularitetskonkurence :)
Prime-Mover (178) skrev:Så konklusionen er at de er dumme, hvilket ikke er selvforskyldt, og derfor ikke noget man kan klandre folk for.
Eller desideret ligeglade med naboerne og om deres hun gør dem noget. Hvis de er for dumme til at kunne gennemskue at hunde har rovdyrsinstinkter, skal de ikke have hund.
Og under alle omstændigheder skal folk ikke gå fri af loven fordi de flæber.
Prime-Mover (178) skrev:Jeg tror nogle jægere kan lide at dræbe dyr, som en sport
Sikkert. Og nogle mennesker kan lide tanken om at de har en hund, der kan bide folk på kommando. Vi har ingen grund til at tro at nogen af delene gør sig gældende her.
Prime-Mover (178) skrev:Fair nok, vi er uenige i risikovurderingen, og vil jeg påstå, din hundefrygt er nok ikke repræsentativ.
Det melder historien ikke noget om. Og hvor skriver jeg i øvrigt noget om mit forhold til hunde? Skal jeg bruge min holdning som målestok for hvordan mine naboer har det, og pisse på dem ved at lade min hund gå rundt frit?
Brugernavn (164) skrev:Artikel skrev:"Hvad jeg har gjort er blot at beskytte dyrene på min ejendom mod en hund fra en nabofamilie, som hver dag er væk i otte timer og lader hunden løbe,"
Det er vist familien, der ikke forstår hundens værdi for dem.
Hvis du læser lidt tilbage i tråden eller søger lidt mere omkring dette, så vil du se at de havde lavet en indhegning og det var første gang i 9 måneder at den var sluppet ud.
Brugernavn (177) skrev:
Det mener jeg. Jeg ville ikke acceptere at have et fritgående rovdyr, der er i stand til at så mig ihjel gående rundt på min grund. Specielt ikke når ejerne er så uansvarlige. Hvem ved om de overhovedet har været i stand til at opdrage den til at være fredelig, når de er uansvarlige nok til at lade den gå frit rundt?
Argumentet med hunden var farlig for mennesker synes jeg falder lidt til jorden da:
1. Det ikke er bleven nævnt af jægeren
2. Jægeren har sagt at han har fandet hunden 20 gange.
3. Politiet har været indblandet 3 gange tidligere og det er ikke bleven nævnt at de har vidste at den var farlig.
Hekatombe (181) skrev:Hvis du læser lidt tilbage i tråden eller søger lidt mere omkring dette, så vil du se at de havde lavet en indhegning og det var første gang i 9 måneder at den var sluppet ud.
Det er muligt. Hvis de taler sandt.
Hekatombe (181) skrev:
Argumentet med hunden var farlig for mennesker synes jeg falder lidt til jorden da:
1. Det ikke er bleven nævnt af jægeren
2. Jægeren har sagt at han har fandet hunden 20 gange.
3. Politiet har været indblandet 3 gange tidligere og det er ikke bleven nævnt at de har vidste at den var farlig.
Det er et rovdyr og den har instinkter. Hvis den bliver sur, så er hverken du eller dit barn en alfahund i pakket. Og når der ikke er en alfahund (hundeejer) i nærheden, er der ikke nogen til at berolige den.
Prime-Mover (178) skrev:Fair nok, vi er uenige i risikovurderingen, og vil jeg påstå, din hundefrygt er nok ikke repræsentativ.
Brugernavn (180) skrev:Det melder historien ikke noget om. Og hvor skriver jeg i øvrigt noget om mit forhold til hunde? Skal jeg bruge min holdning som målestok for hvordan mine naboer har det, og pisse på dem ved at lade min hund gå rundt frit?
Nej, historien melder ikke noget om hvorvidt hunden er helt fredelig, eller en dødsmaskine, eller om den har kørekort til lastbil med anhænger. Men hvis manden har afleveret den tyve gange, før han skød den, kan vi måske antage at den ikke har været den stor trussel for ham. Og til resten af dit indlæg: nej vi skal ikke se den anden vej fordi nogle er kede af det, men pointen var om de var ligeglade i.e. om hunden havde værdi for dem, hvilket vi må antage.
Prime-Mover (183) skrev:Nej, historien melder ikke noget om hvorvidt hunden er helt fredelig, eller en dødsmaskine
Alle hunde kan finde på at angribe i kådhed. Og hvis den var så fredelig, hvordan kom den så ud? Jeg gætter på at den har jagtet noget.
Prime-Mover (183) skrev:men pointen var om de var ligeglade i.e. om hunden havde værdi for dem, hvilket vi må antage.
Jeg kan ikke se hvad relevans det i det hele taget har for historien. Det var dig, der bragte det op.
Brugernavn (184) skrev:Alle hunde kan finde på at angribe i kådhed. Og hvis den var så fredelig, hvordan kom den så ud? Jeg gætter på at den har jagtet noget.
det står der ikke noget om. Hundens naturlige område er ikke et par m2, så at den har lyst til at bevæge sig rundt i et større område behøver ikke at betyde andet end, at den er en hund.
Prime-Mover (183) skrev:men pointen var om de var ligeglade i.e. om hunden havde værdi for dem, hvilket vi må antage.
Brugernavn (184) skrev:
Jeg kan ikke se hvad relevans det i det hele taget har for historien. Det var dig, der bragte det op.
Øh, ja. Men nu besvarede du mit indlæg @#164, så undskyld at jeg ikke lige var klar over at det pludselig var blevet irrelevant. Men jeg tror jeg forstår. Dumme mennesker's (vi blev enige om det var dumme, ik?) omsorg, er ubetydelig, hvis de er til gene for andre, ikke sandt?
Prime-Mover (186) skrev:Dumme mennesker's (vi blev enige om det var dumme, ik?) omsorg, er ubetydelig, hvis de er til gene for andre, ikke sandt?
Nej, den er ikke ligegyldig. De burde have omsorg for naboen. Det er dem, der lader deres hun løbe rundt og genere ham. Det er ikke ham, der generer dem. De ved det, og ansvaret er deres. Så må de tage konsekvenserne.
Stk. 4. Uden for byer og områder med bymæssig bebyggelse påhviler det besidderen af en hund at drage omsorg for, at den ikke strejfer om.
Der er din omsorg. Mon ikke det står i enhver hundebog?
Der er din omsorg. Mon ikke det står i enhver hundebog?
Brugernavn (187) skrev:Nej, den er ikke ligegyldig. De burde have omsorg for naboen. Det er dem, der lader deres hun løbe rundt og genere ham. Det er ikke ham, der generer dem. De ved det, og ansvaret er deres. Så må de tage konsekvenserne.
Jeg tror du misforstod:
Mener du, at man overhovedet ikke skal have omsorg for nogle der af uvidenhed, eller manglende intelligens, eller anden form for dumhed (familien), er til gene for andre?
Du mener man må gerne påføre dem et stort tab, hvis de er til lille gene for andre?
Prime-Mover (189) skrev:Mener du, at man overhovedet ikke skal have omsorg for nogle der af uvidenhed, eller manglende intelligens, eller anden form for dumhed (familien), er til gene for andre?
Jo da. Han har jo heller ikke gjort andet end at skyde deres hund. De har ikke yden omsorg for ham. Han har gentagnde gange bedt dem om at holde den væk, og det har de ignoreret, selvom de ikke engang havde ret til det.
Prime-Mover (189) skrev:Du mener man må gerne påføre dem et stort tab, hvis de er til lille gene for andre?
Det er dig, der mener at genen har været lille for ham.
Brugernavn (190) skrev:Jo da. Han har jo heller ikke gjort andet end at skyde deres hund. De har ikke yden omsorg for ham. Han har gentagnde gange bedt dem om at holde den væk, og det har de ignoreret, selvom de ikke engang havde ret til det.Prime-Mover (189) skrev:Du mener man må gerne påføre dem et stort tab, hvis de er til lille gene for andre?
Det er dig, der mener at genen har været lille for ham.
Ah, så lad mig være mere klar:
Så du mener, hans gene (hunden besøger ham, og kan potentielt finde på at forstyrre vildtet) står måls med deres gene (at miste et familiemedlem, eller noget tilnærmelsesvist)?
#Prime-Mover
Har du hund?
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfor du mener det kun er en lille gene for andre at der render fremmede hunde rundt i deres haver.
Jeg synes jeg har argumenteret for hvorfor det ville være til stor gene for mig, men jeg har ikke set andet end "Det er jo bare x timer som er lig y kroner, ergo er det en meget lille gene."...
Har du hund?
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfor du mener det kun er en lille gene for andre at der render fremmede hunde rundt i deres haver.
Jeg synes jeg har argumenteret for hvorfor det ville være til stor gene for mig, men jeg har ikke set andet end "Det er jo bare x timer som er lig y kroner, ergo er det en meget lille gene."...
Prime-Mover (191) skrev:Så du mener, hans gene (hunden besøger ham, og kan potentielt finde på at forstyrre vildtet) står måls med deres gene (at miste et familiemedlem, eller noget tilnærmelsesvist)?
Det kan jeg ikke udtale mig om. Spørg ham.
Men han har handlet helt efter loven. De har brudt den og ignoreret ham. De har svigtet i deres omsorg for hunden og naboerne. Jeg synes at du overdramatiserer det helt vildt.
Magten (192) skrev:#Prime-Mover
Har du hund?
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfor du mener det kun er en lille gene for andre at der render hunde rundt i deres haver.
Jeg synes jeg har argumenteret for hvorfor det ville være til stor gene for mig, men jeg har ikke set andet end "Det er jo bare x timer som er lig y kroner, ergo er det en meget lille gene."...
Nu er det vel ikke specielt relevant om jeg har hund, da denne diskussion ikke handler om mig, men om mine argumenter. Men jeg har ikke hund, har haft kat. Jeg skriver også andetsteds at jeg mener familien burde have opdraget og passet bedre på hunden.
Men hvis du spørger mig, så vill jeg med glæde tillade hunde at besøge min have, hvis jeg fik 150 kr per gang. Faktisk er genen så lille, at jeg ville lade dem gøre det for en 20'er.
Brugernavn (193) skrev:Det kan jeg ikke udtale mig om. Spørg ham.
Men han har handlet helt efter loven. De har brudt den og ignoreret ham. De har svigtet i deres omsorg for hunden og naboerne.
Har dette blot været en diskussion af hvad loven siger? Jøsses, jeg troede det handlede om moral, i.e. gode og dårlige handlinger. Men det at du ikke tør at komme med et kvalificeret gæt på deres gene, for mig til at tro, at du nok har en idé om at deres gene langt overstiger jægerens.
Jep, jeg var også bare interesseret :)Prime-Mover (194) skrev:Nu er det vel ikke specielt relevant om jeg har hund, da denne diskussion ikke handler om mig, men om mine argumenter. Men jeg har ikke hund, har haft kat.
Fair nok. Men kan du forstå at genen kan være større og ikke mulig at gøre op i penge for andre folk? Fx folk som mig der har dårlige oplevelser med fremmede hunde og er bange for dem?Prime-Mover (194) skrev:Men hvis du spørger mig, så vill jeg med glæde tillade hunde at besøge min have, hvis jeg fik 150 kr per gang. Faktisk er genen så lille, at jeg ville lade dem gøre det for en 20'er.
Prime-Mover (195) skrev:Jøsses, jeg troede det handlede om moral, i.e. gode og dårlige handlinger. Men det at du ikke tør at komme med et kvalificeret gæt på deres gene, for mig til at tro, at du nok har en idé om at deres gene langt overstiger jægerens.
Aaah så det er kun jægeren, der skal have moral. Got it.
Hvad ved du overhovedet om deres forhold til hunden? Intet.
Prime-Mover (195) skrev:Har dette blot været en diskussion af hvad loven siger?
Du fatter slet ikke hvad jeg skriver. Hvorfor synes du ikke at hundeejere skal have omsorg overfor andre mennesker?
Magten (196) skrev:Jep, jeg var også bare interesseret :)Fair nok. Men kan du forstå at genen kan være større og ikke mulig at gøre op i penge for andre folk? Fx folk som mig der har dårlige oplevelser med fremmede hunde og er bange for dem?Prime-Mover (194) skrev:Men hvis du spørger mig, så vill jeg med glæde tillade hunde at besøge min have, hvis jeg fik 150 kr per gang. Faktisk er genen så lille, at jeg ville lade dem gøre det for en 20'er.
Jo, jeg har fuld forståelse for din situation, og hvis du havde skudt hunden, ville jeg nok kunne forstå det. Familien burde også have holdt styr på deres hund, bl.a. pga. folk som dig, der af forskellige grunde er ekstra følsomme overfor hunde. Men - uden at være nedladende eller respektløs - du tilhører nok mindretallet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund