Jeg vil også skyde en hund !

Brugernavn (197) skrev:

Aaah så det er kun jægeren, der skal have moral. Got it.

Hvad ved du overhovedet om deres forhold til hunden? Intet.

1) Jeg har flere gange i denne tråd givet udtryk for at ejerne har et moralsk ansvar.

2) Som jeg har skrevet - mit indtryk af kvinden der græd var at hun holdt af hunden. Det er muligt hun lyver, og så det forbehold tager jeg gerne, omend jeg syntes det virker mærkeligt. Generelt er mit indtryk at folk der har hund, elsker deres hund.

3)
Men igen, min antagelse må være, siden du ikke ønsker at svare, at du mener at jægeren er udsat for større gene, end familien der har mistet deres hund.

Brugernavn (198) skrev:

Du fatter slet ikke hvad jeg skriver. Hvorfor synes du ikke at hundeejere skal have omsorg overfor andre mennesker?

Mit indtryk af #193 var at du mente det udelukkende var et spørgsmål om loven.

Brugernavn (200) skrev:

Så du mener at flertallet er trygge ved fremmede hunde, der ikke har ejeren i nærheden? Jeg tvivler.

Nej, men jeg tvivler på flertallet i deres barndom er blevet bidt af en hund, og derfor er ekstra sensitive omkring hunde.

Prime-Mover (201) skrev:

Mit indtryk af #193 var at du mente det udelukkende var et spørgsmål om loven.

Så har du ikke læst det ordentligt:

Brugernavn (193) skrev:

Men han har handlet helt efter loven. De har brudt den og ignoreret ham. De har svigtet i deres omsorg for hunden og naboerne. Jeg synes at du overdramatiserer det helt vildt.

Prime-Mover (202) skrev:

Nej, men jeg tvivler på flertallet i deres barndom er blevet bidt af en hund, og derfor er ekstra sensitive omkring hunde.

Jeg tror de fleste ville være utrygge ved en omstrejfende hund. Særligt, hvis de har børn.

Prime-Mover (199) skrev:

Jo, jeg har fuld forståelse for din situation, og hvis du havde skudt hunden, ville jeg nok kunne forstå det. Familien burde også have holdt styr på deres hund, bl.a. pga. folk som dig, der af forskellige grunde er ekstra følsomme overfor hunde. Men - uden at være nedladende eller respektløs - du tilhører nok mindretallet.

Om jeg er en del af et mindretal eller ej synes jeg ikke gør nogen forskel. Det handler om respekt for andre mennesker og deres ejendomme. En ting den her familie ikke har formået at vise (omend det så var et uheld denne sidste gang), og jeg synes virkelig han har givet dem mange chancer før han tog sagen i egen hånd.

Prime-Mover (201) skrev:

1) Jeg har flere gange i denne tråd givet udtryk for at ejerne har et moralsk ansvar.

Det har de ikke udvist.

Prime-Mover (201) skrev:

2) Som jeg har skrevet - mit indtryk af kvinden der græd var at hun holdt af hunden. Det er muligt hun lyver, og så det forbehold tager jeg gerne, omend jeg syntes det virker mærkeligt. Generelt er mit indtryk at folk der har hund, elsker deres hund.

Der er tydeligvis mere bag denne historie, så det kan sagtens være at hun er pissed og vil skade ham mest muligt.

Prime-Mover (201) skrev:

3)
Men igen, min antagelse må være, siden du ikke ønsker at svare, at du mener at jægeren er udsat for større gene, end familien der har mistet deres hund.

Jeg har svaret at jeg ikke kan vide det FLERE GANGE. Men jeg mener at de sagtens kan have været det. Og jeg ser ikke en død hund som et dødt familiemedlem eller noget i samme skala.


Du har tydeligvis sat dig på at han bare er et dumt svin. Så lad os stoppe diskussionen her.

Brugernavn (205) skrev:

Det har de ikke udvist.

Prime-Mover (201) skrev:

2) Som jeg har skrevet - mit indtryk af kvinden der græd var at hun holdt af hunden. Det er muligt hun lyver, og så det forbehold tager jeg gerne, omend jeg syntes det virker mærkeligt. Generelt er mit indtryk at folk der har hund, elsker deres hund.

Der er tydeligvis mere bag denne historie, så det kan sagtens være at hun er pissed og vil skade ham mest muligt.

Prime-Mover (201) skrev:

3)
Men igen, min antagelse må være, siden du ikke ønsker at svare, at du mener at jægeren er udsat for større gene, end familien der har mistet deres hund.

Jeg har svaret at jeg ikke kan vide det FLERE GANGE. Men jeg mener at de sagtens kan have været det. Og jeg ser ikke en død hund som et dødt familiemedlem eller noget i samme skala.

Vent, du kan ikke vide hvor meget gene det er for jægeren, men du ved en smule om den gene det er for familien. Det virker underligt.

Prime-Mover (206) skrev:

Vent, du kan ikke vide hvor meget gene det er for jægeren, men du ved en smule om den gene det er for familien. Det virker underligt.

Hvad snakker du om?

Jeg ved da hvor meget gene, det kan være for begge parter. Men det er ikke ensbetydende med at jeg ved hvor meget gene, det har været.

Brugernavn (207) skrev:

Hvad snakker du om?

Jeg ved da hvor meget gene, det kan være for begge parter. Men det er ikke ensbetydende med at jeg ved hvor meget gene, det har været.

Du skriver at det at miste hunden ikke er som at miste et familiemedlem, hvilket viser du har forståelse for hvilken gene det er at miste hunden. Men du aner intet om hvor meget gene hunden har været for jægeren. Det er underligt, at du kan udtale dig på familiens vejne, men ikke jægeren.

De fleste ville, vil jeg tror, antage at det at miste en hund, er værre end det jægeren er blevet udsat for. Men du har ingen anelse overhovet. Underligt.

Prime-Mover (208) skrev:

Du skriver at det at miste hunden ikke er som at miste et familiemedlem

Aah så fordi du mener at det kan være sådan, er det sådan.

Prime-Mover (208) skrev:

hvilket viser du har forståelse for hvilken gene det er at miste hunden

Nej, jeg har forståelse for hvor stor en gene det KAN VÆRE.

Prime-Mover (208) skrev:

Men du aner intet om hvor meget gene hunden har været for jægeren.

Det KAN VÆRE at han er bange for hunde.

Det er ikke ens betydende med DET ER.

Prime-Mover (208) skrev:

Men du har ingen anelse overhovet. Underligt.

Du laver en masse antagelser udfra hvordan du selv har det og overfører det på dem. Underligt

Wow, easy now. Jeg kan ikke gætte mig til at du efterfølgende laver uddybende rettelser i dit indlæg.

Jeg ved heller ikke (på en gene skala fra 10 til 1) hvor slemt det har været for familien. Men med en hvis forståelse for situationen, og under antagelsen af at moderen i tv ikke lyver (jeg har ingen grund til at tro hun lyver, og det har du heller ikke), så vil jeg skyde på at den er over 7. Jægeren, med de info vi har om ham (udtalelser omkring vildtet samt at hunden har besøgt ham i fred og fordragelighed 20 gange), så har jeg svært ved at forestille mig at en omstrejfende hun kommer over en 2'er på denne arbitrære skala.

Dertil, vi har ingen grund til at tro han er bange for hunde, da han netop afleverer den tilbage flere gange. En bange person ville nok løbe. Dertil, jeg kan ikke se jeg har lavet urealistiske antagelser. Hvordan kan du selv udtale dig om hvem der handler mest korrekt, hvis du ikke laver dig antagelser om gene hos begge?

Prime-Mover (210) skrev:

fred og fordragelighed 20 gange

Det har du ikke et grundlag for at antage, og det er også 19 gange mere end den burde.

Prime-Mover (210) skrev:

En bange person ville nok løbe.

Eller forsvare sig.

Brugernavn (211) skrev:

Det har du ikke et grundlag for at antage, og det er også 19 gange mere end den burde.

Prime-Mover (210) skrev:

En bange person ville nok løbe.

Eller forsvare sig.

En bange person der venter til 21 gang, med at forsvare sig? Desuden står der flere steder at Balder var en fredelig gammel hund på 10 år. Så, jo vi har et grundlag, om du accepterer det eller ej.

Prime-Mover (212) skrev:

Brugernavn (211) skrev:

Det har du ikke et grundlag for at antage, og det er også 19 gange mere end den burde.


Eller forsvare sig.

En bange person der venter til 21 gang, med at forsvare sig? Desuden står der flere steder at Balder var en fredelig gammel hund på 10 år. Så, jo vi har et grundlag, om du accepterer det eller ej.

Hvis vi antager at han hver gang har været utryg, generet og følt sig hæmmet, har han vel fået nok? Det er ikke første gang at en en person har fået nok.

Prime-Mover (212) skrev:

Desuden står der flere steder at Balder var en fredelig gammel hund på 10 år.

Det vil jeg vove at påstå at man ikke kan se på en hund.

Brugernavn (213) skrev:

Det vil jeg vove at påstå at man ikke kan se på en hund.

Ihvertfald er alderen en farlig ting at snakke om når det handler om Bitches..

(See what i did?)

Kort om at miste kæledyr og familiemedlemmer.
Jeg havde en kat, som blev født året før min far døde, altså blev den født i 1992. Den kom når jeg kaldte, svarede når jeg sagde noget til den. Jeg kunne altid få den tryg, når den var bange, og den var altid i hælene på mig. Den døde for 2 år siden.

Lad mig bare sige det sådan. Min fars død har traumatiseret mig på livet. Jeg har stadig svært ved at tænke på den dag. Min kat, savner jeg, som en god ven, og jeg græd da jeg døde. Men det kommer bare ikke i nærheden.

Nej, det er ikke for at skrive en tåreperser. Jeg har fået den medlidenhed, jeg skal have. Men jeg har skyggen af en ide, om hvad, det går ud på.

#Prime-mover

Som jeg laeser dit argument, saa mener du at konsekvensen for at goere noget forkert, skal staa maals med den handling der udloeser konsekvensen?

I saa fald boer du nok klarificere at du gaar ind for "et oeje for et oeje".

Det er jo, i den reneste form, det du taler om.

Fordi genen for jaegeren var mindre end genen af hundens doed for ejerne, saa skulle hunden ikke vaere doed.

I praksis betyder det altsaa at vi ikke kan smide folk i faengsel, fordi genen oftest vil vaere stoerre end den gene de har forvoldt andre.

Det giver ingen mening.
Kort sagt, saa er det hamrende ligegyldigt hvor meget familien generes af at deres hund er doed - det er 110% deres egen skyld.

fidomuh (216) skrev:

#Prime-mover

Som jeg laeser dit argument, saa mener du at konsekvensen for at goere noget forkert, skal staa maals med den handling der udloeser konsekvensen?

I saa fald boer du nok klarificere at du gaar ind for "et oeje for et oeje".

Det er jo, i den reneste form, det du taler om.

Fordi genen for jaegeren var mindre end genen af hundens doed for ejerne, saa skulle hunden ikke vaere doed.

I praksis betyder det altsaa at vi ikke kan smide folk i faengsel, fordi genen oftest vil vaere stoerre end den gene de har forvoldt andre.

Det giver ingen mening.
Kort sagt, saa er det hamrende ligegyldigt hvor meget familien generes af at deres hund er doed - det er 110% deres egen skyld.

Hundeejeren har gjort noget moralsk forkert, ved ikke at opdrage hunden ordenligt, samt ved ikke at holde den adskilt fra omverdenen i en tilstrækkelig grad. Jægeren har gjort noget moralsk forkert ved at dræbe hunden, og dermed frarøve familien hunden. Begge ting er for mig uomtvisteligt. At den ene er umoralsk gør ikke dermed anden handling moralsk acceptabel. Hvis det var familiens 10 årige søn, der ikke var blevet opdraget korrekt, og gentagne gange løb rundt i naboens indkørsel, ville det heller ikke være ok at dræbe ham, eller tage ham fra familien, blot fordi de har gjort noget moralsk forkert. Det er ikke en carte blanche!

Derudover angående loven. Selvom jeg gik ind for øje for øje som moralsk doktrin, betyder det ikke at jeg mener loven, nødvendigvis skal indrettes herefter. Der er to ting i dette. Lovgivning og moral. Nogle gange er det praktisk at loven ikke er moralsk. Jeg ser f.eks. intet moralsk problem i at en fattig stjæler fra en rig for at overleve, men loven er nødvendig for at der overhovedet kan være respekt for ejendom, og dermed overhovedet være noget at stjæle. Jeg mener til gengæld det er umoralsk at lyve, men jeg mener bestemt ikke loven skal forbyde det.

Men jeg går ikke ind for øje for øje. Jeg siger blot, at den gene hunden har forvoldt, er minimal, samt at tabet for familien er maximalt. Hvis man ønsker at påføre andre en så stor smerte, skal man have rigtig gode grunde, og i min verden tæller, en minimal gene ikke som en god grund. Det var det eneste jeg ønsker at vise med nyttekalkulen, det viste at hundens gene var minus 3000 værd for jægeren. Det var ikke at det altid skulle være lige, men at det skulle være meget mere, før man begynder at påføre andre den mængde smerte. Man giver heller ikke folk dødsstraf for milliontyveri, ikke engang i USA, da dette ville være ude af proportioner.

Dernæst siger jeg, hvilket nogle vil mene også er et moralsk spørgsmål, at jægeren har handlet uempatisk. Han har taget noget fra familien, hvilket han ikke ville have gjort, hvis han havde en menneskelig forståelse for hvad det betyder for dem at miste deres hund.

TL;DR.

Røvhuller. I skriver alt for meget til at man gider læse op på det hele..

Hvor står vi?

Hvis det var familiens 10 årige søn, der ikke var blevet opdraget korrekt, og gentagne gange løb rundt i naboens indkørsel, ville det heller ikke være ok at dræbe ham, eller tage ham fra familien, blot fordi de har gjort noget moralsk forkert. Det er ikke en carte blanche!

Hvis det var familiens 10-årige søn som var stukket af hjemmefra 20+ gange og forældrene var blevet politianmeldt 3 gange for ikke at passe på deres barn, så er det ikke helt usandsynligt at barnet ville blive taget væk fra familien.

Eller skudt af naboen. Det koldblodige monster. Forældrene må være bange for ham og hans våben. Hvem ved, hvad han kan finde på?

#217

Hundeejeren har gjort noget moralsk forkert, ved ikke at opdrage hunden ordenligt, samt ved ikke at holde den adskilt fra omverdenen i en tilstrækkelig grad.

Dette er ikke korrekt.
Hundeejerne har gjort noget forkert i at lade deres hund genere en anden person igennem flere aar, ignoreret henvendelser fra politiet og foerst da de modtager skriftlig notis om at sanktionen der er mulig for den generede part, vil blive brugt, tager de det bare lidt serioest.

Jægeren har gjort noget moralsk forkert ved at dræbe hunden, og dermed frarøve familien hunden.

Det er lidt som at paastaa at politiet fraroever en kriminels familie, den kriminelle og saa sige at det er moralsk forkert.
Det er din mening at det er moralsk forkert og det er ikke noget du har en velunderbygget argumentation for.

Begge ting er for mig uomtvisteligt.

Og dermed er du uden for debattens raekkevidde.
Jeg kan ogsaa saette mig i hjoernet og skrige "MORDER!", men det goer ikke mit argument validt.

At den ene er umoralsk gør ikke dermed anden handling moralsk acceptabel.

Det gaelder heller ikke omvendt.
Det er dig der antager at det er "umoralsk" at skyde hunden.

Hvis det var familiens 10 årige søn, der ikke var blevet opdraget korrekt, og gentagne gange løb rundt i naboens indkørsel, ville det heller ikke være ok at dræbe ham, eller tage ham fra familien, blot fordi de har gjort noget moralsk forkert. Det er ikke en carte blanche!

Lol, carte blanche ...
Nej, det er heller ikke det samme som at skyde en blaahval, eller at roevpule en pige uden tilladelse.

Faktum er dog, at det ikke var deres lille moegunge der havde generet dem, det var deres moeghund.
Og jeg vil naermere tillade mig at sige, at det er foraeldrene der har generet ham, da det ubestridt er deres ansvar.

Derudover angående loven. Selvom jeg gik ind for øje for øje som moralsk doktrin, betyder det ikke at jeg mener loven, nødvendigvis skal indrettes herefter. Der er to ting i dette. Lovgivning og moral. Nogle gange er det praktisk at loven ikke er moralsk. Jeg ser f.eks. intet moralsk problem i at en fattig stjæler fra en rig for at overleve, men loven er nødvendig for at der overhovedet kan være respekt for ejendom, og dermed overhovedet være noget at stjæle.

Hmm.. Jeg kan ikke helt se nogen logisk sammenhaeng i dine tanker saa.
Nej, det er ikke moralsk forsvarligt at stjaele for at overleve.
Det er moralsk forsvarligt at laane for at overleve.

Der er en forskel.

Men jeg går ikke ind for øje for øje. Jeg siger blot, at den gene hunden har forvoldt, er minimal, samt at tabet for familien er maximalt.

Det er saa din holdning, ubegrundet og uden skyggen af et bevis.
Genen kan kun opgoeres af jaegeren, at paastaa andet er bare dumt.

Hvis man ønsker at påføre andre en så stor smerte, skal man have rigtig gode grunde, og i min verden tæller, en minimal gene ikke som en god grund.

Han har rigeligt grund.
Det havde han for 2 politianmeldelser siden.

Istedetfor at graede til medier og hver mand, burde foraeldrene sige "Ja, kaere boern, det er saa vores egen skoedesloeshed der er skyld i Balders doed".

Det var det eneste jeg ønsker at vise med nyttekalkulen, det viste at hundens gene var minus 3000 værd for jægeren.

Men min nyttekalkule siger at genen var minus 100.000.000$ vaerd for jaegeren - og jeg har ret, da jeg siger det!

Det var ikke at det altid skulle være lige, men at det skulle være meget mere, før man begynder at påføre andre den mængde smerte.

Nu er det jo saa bare saadan, at du vaegter een persons kaerlighed og smerte langt mindre end 4 personers, selvom de 4 personer selv er skyld i smerten og har forvoldt smerten mod den ene.

Du "glemmer", meget belejligt, at tage hoejde for den skade hunden har eller kan have, forvoldt paa vildtbestanden.
Hvad nu hvis hunden har draebt en haremor og derved ladet 5 smaa nuttede kaniner doe af sult.
Hvad saa?

Saa er det stadig ikke OK?

Man giver heller ikke folk dødsstraf for milliontyveri, ikke engang i USA, da dette ville være ude af proportioner.

Nu er det jo saa bare saadan at Balder ikke er et menneske og medmindre der haenger halsbaand om din hals og du har en herre, saa er det ret ligegyldigt at sammenligne med mennesker.

I det hele taget traekker det fra, da du netop argumenterer for at familien er fraroevet Balder, og ikke det at balder er doed.
Hvis du vil derhen, saa fraroeves familien ogsaa en kriminel der skal i faengsel.
Alternativt vil jeg acceptere at foraeldrene ryger i faengsel, fremfor at hunden skal doe.

Saa faar boernene ogsaa en dejlig tur paa plejehjem.

Dernæst siger jeg, hvilket nogle vil mene også er et moralsk spørgsmål, at jægeren har handlet uempatisk.

Det er ikke decideret et moralsk spoergsmaal, men det er ikke korrekt.
Da jaegeren udtaler at han ikke har det godt med loesningen og at han har ondt af familien, saa har han per definition ikke handlet "uempatisk".

Han har taget noget fra familien, hvilket han ikke ville have gjort, hvis han havde en menneskelig forståelse for hvad det betyder for dem at miste deres hund.

Jeg kan godt lide at du drejer den saa meget over paa familien.
Jeg tror du ville nyde godt af at vaere forsvarsadvokat for mordere og voldtaegtsforbrydere...

"Ej men se! Hans soester bliver herre ked af det hvis han ryger i faengsel!!!1!1!1" ...

Verden ligger saadan, at man bliver straffet for ikke at handle korrekt i visse tilfaelde og i netop dette tilfaelde, kan du paa ingen maade argumentere for at familien ikke har faaet godt varsel, eller at de ikke direkte har spyttet manden i hovedet, naar han har bedt dem holde deres hund vaek fra hans jord.

De ligger som de har redt.

#220

Hvis naboen konsekvent paastod at det var hans ret at loebe frit rundt paa min private grund, trods 20 advarsler og 3 ture paa politistationen, saa ville jeg sgu nok ogsaa overveje at skyde ham.

Specielt hvis hans vaerges eneste svar var "DET ER HANS RET AT SKIDE I DIN HAVE!!!" ;)

Jeg har nok sprunget et par af dine citater over, men her er det meste.

Prime-Mover skrev:

Jægeren har gjort noget moralsk forkert ved at dræbe hunden, og dermed frarøve familien hunden.

fido skrev:

Det er lidt som at paastaa at politiet fraroever en kriminels familie, den kriminelle og saa sige at det er moralsk forkert.
Det er din mening at det er moralsk forkert og det er ikke noget du har en velunderbygget argumentation for.

Jeg har ikke forsøgt et argument for at det er moralsk forkert at dræbe eller pine dyr. Det er helt åbenlyst for mig. Mange deler dette synspunkt, og mange (inklusiv dig) deler det ikke. Jeg ville ønske du og andre tænkte anderledes, men jeg har ingen intention om at overbevise dig om dit fejlagtige udgangspunkt i denne diskussion. Mht. min mangel på velunderbygget argumentation, så er mit filosofiske udgangspunkt utilitaristisk (slå det op) dvs. nyttemaksimering. Hvad er dit?

Derudover, så er der også noget moralsk forkert i at frarøve en familie et familiemedlem, udover det forkerte i at dræbe personen. Der er dog andre hensyn end familien, hvorfor det i mange alvorlige tilfælde er ok at f.eks. sætte en familiefar i fængsel, selvom han er eneforsørger og højt elsket. En af grundende er f.eks. at hvis der generelt ikke er en konsekvens for forbrydelser, så stiger antallet af forbrydelser. I dette eksempel med jægeren, ville andre straffe være tilstrækkelige, f.eks. en bødestraf. Henrettelse er langt over det nødvendige. Men igen, hvis du ikke vægter nyttemaksimering, falder dette for døve ører.

Prime-Mover skrev:

Begge ting er for mig uomtvisteligt.

fidomuh skrev:

Og dermed er du uden for debattens raekkevidde.
Jeg kan ogsaa saette mig i hjoernet og skrige "MORDER!", men det goer ikke mit argument validt.

Ser du at det er det jeg har gjort? Jeg har netop brugt en del ark papir på at argumentere for mit synspunkt, i en stilfærdig og sober tone skulle jeg mene.

Prime-Mover skrev:

At den ene er umoralsk gør ikke dermed anden handling moralsk acceptabel.

Fido skrev:

Det gaelder heller ikke omvendt.
Det er dig der antager at det er "umoralsk" at skyde hunden.

Den forstår jeg ikke. Hvad mener du er det omvendte af mit citat? Men ja, jeg mener alt andet lige at der er noget forkert i 1) at dræbe dyr, og 2) fratage mennesker noget de holder af. Igen, utilitarisme.

Prime-Mover skrev:

Hvis det var familiens 10 årige søn, der ikke var blevet opdraget korrekt, og gentagne gange løb rundt i naboens indkørsel, ville det heller ikke være ok at dræbe ham, eller tage ham fra familien, blot fordi de har gjort noget moralsk forkert. Det er ikke en carte blanche!

Fido skrev:

Lol, carte blanche ...
Nej, det er heller ikke det samme som at skyde en blaahval, eller at roevpule en pige uden tilladelse.

Faktum er dog, at det ikke var deres lille moegunge der havde generet dem, det var deres moeghund.
Og jeg vil naermere tillade mig at sige, at det er foraeldrene der har generet ham, da det ubestridt er deres ansvar.

Jeg forstår ikke dit lol. Jeg forstår dog at du er ikke bekymrer dig så meget om dyr lider eller dør. Igen, vi er blot grundlæggende uenige.

Prime-Mover skrev:

Derudover angående loven. Selvom jeg gik ind for øje for øje som moralsk doktrin, betyder det ikke at jeg mener loven, nødvendigvis skal indrettes herefter. Der er to ting i dette. Lovgivning og moral. Nogle gange er det praktisk at loven ikke er moralsk. Jeg ser f.eks. intet moralsk problem i at en fattig stjæler fra en rig for at overleve, men loven er nødvendig for at der overhovedet kan være respekt for ejendom, og dermed overhovedet være noget at stjæle.

Fido skrev:

Hmm.. Jeg kan ikke helt se nogen logisk sammenhaeng i dine tanker saa.
Nej, det er ikke moralsk forsvarligt at stjaele for at overleve.
Det er moralsk forsvarligt at laane for at overleve.

Der er en forskel.

Jeg beklager at du ikke kan se en logisk sammenhæng i mine tanker. Øje for øje, er at lige handlinger skal straffes med tilsvarende. Det er ikke mit udgangspunkt. Mit udgangspunkt er utilitarisme, hvilket betyder at der i sidste ende skal være en maksimereing af samlet nytte. Dvs. hvis det koster jægeren 100 nyttepoint at hunden løber rundt på sin grund, men det koster 10000 nyttepoint at hunden dør, ja, så er det en umoralsk handling at dræbe hunden. Igen, jeg gider ikke forklare det moralske grundlag, men jeg er sikker på du kan finde en masse om det på nettet. Det er en af de mest populære filosofiske moralteorier. Jeg kan give dig relevante henvisninger, hvis du ønsker.

Prime-Mover skrev:

Men jeg går ikke ind for øje for øje. Jeg siger blot, at den gene hunden har forvoldt, er minimal, samt at tabet for familien er maximalt.

Fido skrev:

Det er saa din holdning, ubegrundet og uden skyggen af et bevis.
Genen kan kun opgoeres af jaegeren, at paastaa andet er bare dumt.

At du ikke forstår det gør det ikke nødvendigvis dumt. Læs op på det.

Prime skrev:

Det var det eneste jeg ønsker at vise med nyttekalkulen, det viste at hundens gene var minus 3000 værd for jægeren.

Fido skrev:

Men min nyttekalkule siger at genen var minus 100.000.000$ vaerd for jaegeren - og jeg har ret, da jeg siger det!

Jeg har tidligere argumenteret for tallet 3000kr. Fair nok at du er uenig, men jeg forventer et argument for dit synspunkt. Mener du at genen er større for manden end familien?

Prime skrev:

Det var ikke at det altid skulle være lige, men at det skulle være meget mere, før man begynder at påføre andre den mængde smerte.

Fido skrev:

Nu er det jo saa bare saadan, at du vaegter een persons kaerlighed og smerte langt mindre end 4 personers, selvom de 4 personer selv er skyld i smerten og har forvoldt smerten mod den ene.

Du "glemmer", meget belejligt, at tage hoejde for den skade hunden har eller kan have, forvoldt paa vildtbestanden.
Hvad nu hvis hunden har draebt en haremor og derved ladet 5 smaa nuttede kaniner doe af sult.
Hvad saa?

Saa er det stadig ikke OK?

Jeg ville blive glad hvis du ikke tillæger mig de motiver at jeg bevidst undlader forskellige ting i nyttekalkulen. Jeg har helt bevidst ikke taget højde for dyrets liv i sig selv, hverken hundens eller vildtet. Men hvis du mener at dyreliv har så lille en værdi, så burde det ikke ændre det store ved nyttekalkulen.

Prime skrev:

Man giver heller ikke folk dødsstraf for milliontyveri, ikke engang i USA, da dette ville være ude af proportioner.

Fido skrev:

Nu er det jo saa bare saadan at Balder ikke er et menneske og medmindre der haenger halsbaand om din hals og du har en herre, saa er det ret ligegyldigt at sammenligne med mennesker.

I det hele taget traekker det fra, da du netop argumenterer for at familien er fraroevet Balder, og ikke det at balder er doed.
Hvis du vil derhen, saa fraroeves familien ogsaa en kriminel der skal i faengsel.
Alternativt vil jeg acceptere at foraeldrene ryger i faengsel, fremfor at hunden skal doe.

Saa faar boernene ogsaa en dejlig tur paa plejehjem.

Er ikke sikker på jeg følger dig. Men der er – alt andet lige - noget forkert i at frarøve mennesker dem/det de elsker, uanset om det er en bil, et ven, en elsker, eller et dyr. At du ikke syntes om dyr, betyder ikke at familien ikke gjorde.

Prime skrev:

Dernæst siger jeg, hvilket nogle vil mene også er et moralsk spørgsmål, at jægeren har handlet uempatisk.

Fido skrev:

Det er ikke decideret et moralsk spoergsmaal, men det er ikke korrekt.
Da jaegeren udtaler at han ikke har det godt med loesningen og at han har ondt af familien, saa har han per definition ikke handlet "uempatisk".

Empati er en følelse, og ude af vores kontrol, hvorfor vi ikke kan stå til ansvar for den, og hvorfor den aldrig bliver et spørgsmål om moral. Men man kan handle uempatisk, hvilket kan være umoralsk, f.eks. hvis man ikke tager hensyn til andre, e.g. ved at lade sin hund løbe frit, eller ved at dræbe en families hund. Og mht. handling og ”ikke at have det godt”, så er der grader af ”ikke at have det godt”. Hvis man er i stand til at dræbe en anden families elskede hund, så er der grænser for hvor ikke ret godt man har det. Så nej, det er ikke ”per definition” uempatisk, hvis du medgiver at empati er et spørgsmål om grader. Men hvis dette er et stort problem for dig, så stryg uempatisk, og erstat det med at” han udviser en meget lille grad af empati overfor familien”. Men det begynder at ligne ordkløveri.

Prime skrev:

Han har taget noget fra familien, hvilket han ikke ville have gjort, hvis han havde en menneskelig forståelse for hvad det betyder for dem at miste deres hund.

Fido skrev:

Jeg kan godt lide at du drejer den saa meget over paa familien.
Jeg tror du ville nyde godt af at vaere forsvarsadvokat for mordere og voldtaegtsforbrydere...

"Ej men se! Hans soester bliver herre ked af det hvis han ryger i faengsel!!!1!1!1" ...

Verden ligger saadan, at man bliver straffet for ikke at handle korrekt i visse tilfaelde og i netop dette tilfaelde, kan du paa ingen maade argumentere for at familien ikke har faaet godt varsel, eller at de ikke direkte har spyttet manden i hovedet, naar han har bedt dem holde deres hund vaek fra hans jord.

De ligger som de har redt.

Man straffer voldtægtsforbryder, og andre kriminelle af bl.a. utilitaristiske grunde. F.eks. er det usandsynligt at voldtagerens nydelse står måls med den forurettedes pinsler. Man smider generelt folk i fængsel for mellemstore forbrydelser, fordi det ville være en katastrofe for samfundet, hvis alle kunne hærge løs. Og man afliver hunde, der har angrebet et andet menneske, af samme grund. Men når man diskutere denne sag, så er der ingen samfundsmæssig gevinst ved hverken lovgivningen der tillader manden at dræbe hunden (familien burde have haft en bøde, og kun efter gentagne bøder, skulle hundens fjernes). Og hvis man tager handlingen isoleret set, er der samlet set et kæmpe tab.

Jeg har så usansynligt svært ved at tage Fido og Prime seriøst i det her...
For slet ikke at nævne min evne til at "overskue at læse deres kommentarer".

Ikke at jeg læser jeres stuff, og tænker "yeah right", men nærmere IKKE læser jeres stuff, of tænker "whatever"...
Når i skriver så meget for så lidt...

#224

Fidomuh i en nøddeskal. Skriver en masse "lol, din mor"-pjat, kommer med nogle argumenter der ingen hold har i virkeligheden, og begynder så at køre folk trætte med latterlige analogier og quote-fucking. Sådan har det været i mange år efterhånden.

Dammit, nu kom jeg til at tænke på I Am Legend hvor han er nød til at dræbe hunden. :(

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-49408885:j%...


link

#27

Han er jo bare en latterlig provokatør, der nok skal få et par dødstrusler nu.

Jakob Jakobsen (228) skrev:

#27

Han er jo bare en latterlig provokatør, der nok skal få et par dødstrusler nu.

Han hjælper sjovt nok Balder-lejren ved at fremstille sig på den måde.

Daniel-Dane (229) skrev:

Han hjælper sjovt nok Balder-lejren ved at fremstille sig på den måde.

Ja desværre.

Jeg mener dog også at hans udmelding, burde lede til at han får frataget sit jagttegn, samt ret til at eje skydevåben resten af sit liv.

#223 Jeg kan godt lide måden hvorpå du stiller det op med nyttepoint, for det giver et godt indtryk af hvordan du vægter de forskellige "forbrydelser" parterne har gjort, mod hinanden.
Det virker som om du synes det er en bagatel at hunden kommer ind på hans grund. Til dels kan jeg følge dig, for når hundens poter betræder grunden, så løber der ikke et koldt gys ned af mandens ryg, han ved ikke at det sker - med mindre han ser det ske. Så langt er vi sikkert enige. Men kontekst. Det er ikke bare en hund der sætter sine poter på noget jord.

Første gang manden oplever en omstrejfende hund på sin grund, leverer han den tilbage og bliver mødt med en kommentar a la: Vi synes hunde skal have lov at løbe frit på landet, vi vil ikke holde den hjemme.

Det koster jægeren nyttepoint, det virker bare ikke som om du har dem med i dine betragtninger.

Og når det så sker det igen, og manden leverer hunden tilbage, så bliver han mødt med samme forståelse fra familien.

Vi står altså med en familie der hæver sig selv over lov og ret og ikke anerkender ligeværdige individers lovgivningssikrede rettigheder.

Jeg synes der kan trækkes klare paralleller mellem familien med hunden og så de hjemmerøvere der bryder ind hos folk, bagbinder og torturerer dem med henblik på at frarøve dem værdier.

Ikke sagt at jægeren har lidt skade som et offer for et hjemmerøveri, pointen er at det familien gør, altså den holdning og moral der ligger til grund for deres beslutning om ikke at respektere manden som et ligeværdigt individ med rettigheder, minder om den manglende respekt for andre og andres ting, man må forvente eks. hjemmerøvere har.

@Prim-Mover
Synes det er fedt at du fuldstændig ignorerer alle regler om privat ejendomsret. Ansvar for dyr osv.
Hvis familien er så glad for hunden er det deres ansvar at sørge for at den ikke kommer til skade. Bl.a. ved at holde den væk fra en grund hvor de ved den er fredløs.

Tror du beregner mandens nyttepoint HELT forkert. Der er ikke noget mere frustrerende end at have et problem og folk så ignorerer dit problem.

Forestil dig du er uden internet i en uge. Det er en gene men ikke jordens undergang.
Forestil dig så du er uden internet i en dag, ringer til din udbyder og de siger det er deres ret ikke at levere internet i udefinerede perioder og du kan egentlig rende og hoppe.
Det vil være en kæmpe irritationsmoment og en kæmpe frustration at have et problem som folk bare ignorerer.

Det samme er tilfældet hér. Hundens tilstedeværelse alene er ikke problemet, men familiens manglende respekt for problemet gør det meget større end det havde behøvet at være.

Derudover. Folk kan tilsyneladende ikke sætte sig ind i problemet med skæmt vildt så lad mig sætte en andet scenarie op.

Du har en fin Balder som du har indhegnet i din have. Desværre oplever du gentagne gange at naboens Pitbull kommer ind i din have og står og gør af din hund som bliver pisse bange.
20 gange fortæller du din nabo at han skal holde hunden væk, men han fortæller bare at det er hundens ret at strejfe.
Pibullen har endnu ikke skadet din hund, men du ved at det kan ske enhver dag.
Samtale har ikke kunnet hjælpe dig. Politiiet har ikke kunnet hjælpe dig. Skriftelige advarsler har ikke kunnet hjælpe dig.

Jeg kan godt forstå man til sidst vælger at skyde hunden for at forsvare dine egne dyr.

Prime-Mover (223) skrev:

Dvs. hvis det koster jægeren 100 nyttepoint at hunden løber rundt på sin grund, men det koster 10000 nyttepoint at hunden dør, ja, så er det en umoralsk handling at dræbe hunden

Hvordan udregner du de nyttepoint? Stikker en finger i luften og siger "Ja, 100 nyttepoint til jægeren og 1934282348 til familien"?

Prime-Mover skrev:

Men jeg går ikke ind for øje for øje. Jeg siger blot, at den gene hunden har forvoldt, er minimal, samt at tabet for familien er maximalt.

Fido skrev:

Det er saa din holdning, ubegrundet og uden skyggen af et bevis.
Genen kan kun opgoeres af jaegeren, at paastaa andet er bare dumt.

Prime-Mover skrev:

At du ikke forstår det gør det ikke nødvendigvis dumt. Læs op på det.

At du ikke forstår ham, betyder ikke at han ikke forstår dig. Det er DIN påstand at genen har været minimal for jægeren, men du har INTET udover nogle tilfældige fantasi tal til at underbygge det.

Prime-Mover (223) skrev:

Men når man diskutere denne sag, så er der ingen samfundsmæssig gevinst ved hverken lovgivningen der tillader manden at dræbe hunden (familien burde have haft en bøde, og kun efter gentagne bøder, skulle hundens fjernes). Og hvis man tager handlingen isoleret set, er der samlet set et kæmpe tab.

Jeg synes der er en ret klar samfundsmæssig genvinst: Hundeejere har nu fundet ud af at folk ikke gider finde sig i deres køtere render rundt og generer andre mennesker. Det kan forhåbentlig få dem til at holde lortet i snor og opdrage dem.

Det er vel også en form for psykisk terror at ignorere ham 20 gange. Jeg ved ikke hvad det giver i nyttepoint. Om de så har tænkt over det eller ej, så har de gjort det. Mon ikke at de har tænk at "Den idiot skal ikke bestemme over hvad vores hund skal have lov til lulz"

mbw2001 (232) skrev:

@Prim-Mover
Synes det er fedt at du fuldstændig ignorerer alle regler om privat ejendomsret. Ansvar for dyr osv.
Hvis familien er så glad for hunden er det deres ansvar at sørge for at den ikke kommer til skade. Bl.a. ved at holde den væk fra en grund hvor de ved den er fredløs.

Tror du beregner mandens nyttepoint HELT forkert. Der er ikke noget mere frustrerende end at have et problem og folk så ignorerer dit problem.

Forestil dig du er uden internet i en uge. Det er en gene men ikke jordens undergang.
Forestil dig så du er uden internet i en dag, ringer til din udbyder og de siger det er deres ret ikke at levere internet i udefinerede perioder og du kan egentlig rende og hoppe.
Det vil være en kæmpe irritationsmoment og en kæmpe frustration at have et problem som folk bare ignorerer.

Det samme er tilfældet hér. Hundens tilstedeværelse alene er ikke problemet, men familiens manglende respekt for problemet gør det meget større end det havde behøvet at være.

Jeg ignorer ikke ovenstående hensyn om regler og privat ejendomsret. Du kan evt. læse mine tidligere indlæg om at jeg anerkender at der har været gene for jægeren, samt at jeg mener ejeren gør noget forkert. Og de nyttepoint (100 vs 1000) jeg bringer er hevet ud af den blå luft, de blev brugt som et eksempel på hvordan man kunne stille det op. Jeg er dog ikke i tvivl om at mandens gene ikke kommer i nærheden af hundeejerens i lyset af tabet, hvilket jeg har argumenteret for flere gange i denne tråd.

holmen (231) skrev:

#223 Jeg kan godt lide måden hvorpå du stiller det op med nyttepoint, for det giver et godt indtryk af hvordan du vægter de forskellige "forbrydelser" parterne har gjort, mod hinanden.
Det virker som om du synes det er en bagatel at hunden kommer ind på hans grund. Til dels kan jeg følge dig, for når hundens poter betræder grunden, så løber der ikke et koldt gys ned af mandens ryg, han ved ikke at det sker - med mindre han ser det ske. Så langt er vi sikkert enige. Men kontekst. Det er ikke bare en hund der sætter sine poter på noget jord.

Første gang manden oplever en omstrejfende hund på sin grund, leverer han den tilbage og bliver mødt med en kommentar a la: Vi synes hunde skal have lov at løbe frit på landet, vi vil ikke holde den hjemme.

Det koster jægeren nyttepoint, det virker bare ikke som om du har dem med i dine betragtninger.

Og når det så sker det igen, og manden leverer hunden tilbage, så bliver han mødt med samme forståelse fra familien.

Vi står altså med en familie der hæver sig selv over lov og ret og ikke anerkender ligeværdige individers lovgivningssikrede rettigheder.

Jeg synes der kan trækkes klare paralleller mellem familien med hunden og så de hjemmerøvere der bryder ind hos folk, bagbinder og torturerer dem med henblik på at frarøve dem værdier.

Ikke sagt at jægeren har lidt skade som et offer for et hjemmerøveri, pointen er at det familien gør, altså den holdning og moral der ligger til grund for deres beslutning om ikke at respektere manden som et ligeværdigt individ med rettigheder, minder om den manglende respekt for andre og andres ting, man må forvente eks. hjemmerøvere har.

Jeg har været åben for en diskussion af hvem der har haft mest gene af episoden flere gange. Selvfølgelig er det muligt at manden er så bange for denne 10 årige golden retriever, han kender, at det bliver så stor gene, samt at det er så ubehageligt at familien ikke respekterer hans ejendomsret etc. Hvis man kunne måle mængden af gene i deres hjerner, så tvivler jeg stadig på at sorg over at miste et familiemedlem, kommer i nærheden af jægerens. Men jeg sidder ikke med nogen krystalkugle, ligesom du ej heller gør. Og fair nok, hvis du er uenig.

@Magten

Hvordan udregner man nytte? Det er ikke nemt. Jeg har forsøgt tidligere med et bud, men det er ikke præcist. Det var noget med 3000 kr for manden i gene baseret på arbejdstid osv. Hvad er det værd for hundeejeren? Ja, mit bud, som sikkert er helt i skoven, at familien ville være villige til at give langt mere end 3000 for at få hunden igen. Men igen, jeg har INTET udover disse gætterier at holde mig til. Giv selv et bud hvis det har interesse.

Prime-Mover (238) skrev:

Hvordan udregner man nytte?

Det var det jeg spurgte dig om :)

Prime-Mover (238) skrev:

Giv selv et bud hvis det har interesse.

Som jeg skrev tidligere mener jeg ikke den her gene kan gøres op i penge. Den eneste holdbare løsning er at de lærer at opdrage og passe på deres hund.

@Magten

Det er muligt du ikke mener nytte kan gøres op i penge, men det er nu standard praksis ude i samfundet, bl.a. når man opgør erstatning for svie og smerte.

Jeg har forresten fuld forståelse for at man ikke har nogen stærk fornemmelse for hvem det er gået mes udover. Det er da dog nærmest umuligt at diskutere problemstillingen hvis man overhovedet ikke har nogen fornemmelse for det.

Jeg har sagt det før, men for mig syntes det helt klart at en betydelig bøde ville have været det bedste i denne sag, men da ingen af sanktionsmulighederne - at skyde hunden vs ingenting - kommer i nærheden, syntes jeg man bør runde op/ned til det nærmeste. Og i dette tilfælde er dette, desværre, at gøre ingenting.

Forstil dig at der var to sanktionsmuligheder for at gå over for rødt lys: ingenting eller dødsstraf. Skal man her runde op eller ned? at gå overfor rødt er ikke sammenligneligt med den konkrete sag, men pointen kommer vel igennem om at der burde være en tredje mulighed samt at begge valg er forkerte (og det ene mere forkert end det andet).

Problemet her er jo at ejeren af hunden 3 gange har fået en bøde af politiet, men har været ligeglad. Først ved truslen om at hunden bliver skudt reagerer de. Hvis det er den skødesløshed de ønsker at opdrage deres børn med, så burde deres børn tages fra dem.

At hunden er skudt er sørgeligt. Jeg synes det er synd for hunden at den har så uansvarlige ejere. Men jeg tror faktisk de børn har lært noget af det. Du kan ikke skide på loven uden at der er en konsekvens.

Så lad os se positivt på sagen, og satse på at børnene i det mindste vokser op med et virkeligt billede af handling og konsekvens.

Derudover skal vi få indført hundebeviser, så retten til at have dyr kan fratages ejere. Så sikrer vi andre hunde mod at vokse op i et så uansvarligt hus, med yderste konsekvens at blive skudt.

Jeg mener jægeren har udvist stor tålmodighed, og er faktisk overrasket over at han først nu har skudt hunden. 20 gange at gå over med hunden, og 3 gange til politiet, og først nu synes ejeren at der er et problem... Det holder ikke, og handlinger skal have konsekvens. Men synd at det er hunden som skal betale prisen for deres ligegyldighed og forsømmelse.

Valkar (241) skrev:

Problemet her er jo at ejeren af hunden 3 gange har fået en bøde af politiet, men har været ligeglad. Først ved truslen om at hunden bliver skudt reagerer de. Hvis det er den skødesløshed de ønsker at opdrage deres børn med, så burde deres børn tages fra dem.

Jeg var faktisk ikke klar over at de havde fået bøde, blot at hunden var blevet afleveret hos politiet. Kan du evt. linke til dette? Jeg har forsøgt at google det, men kan ikke finde andet end at politiet kan give bøde.

#240
Hvis vi skal gøre det op i penge så har det kostet jægeren ca. 3000,- i "timeløn" for at returnere hunden hvorimod familien kan købe en ny labrador for ca. 1500,- ifølge dba. Altså har jægeren lidt markant mere tab end familien.

Du kan ikke vælge at gøre jægerens gene op udelukkende i kr og øre men blande følelser ind i hundeejerns tab.

Vi kan være helt enige om at der i loven burde tilføjes andre sanktioner end at skyde hunden i disse sager.

Men at sige at så skal han bare finde sig i deres manglende respekt for privat ejendomsret fordi sanktionen er høj er helt ude i hampen.

mbw2001 (243) skrev:

#240
Hvis vi skal gøre det op i penge så har det kostet jægeren ca. 3000,- i "timeløn" for at returnere hunden hvorimod familien kan købe en ny labrador for ca. 1500,- ifølge dba. Altså har jægeren lidt markant mere tab end familien.

Du kan ikke vælge at gøre jægerens gene op udelukkende i kr og øre men blande følelser ind i hundeejerns tab.

Vi kan være helt enige om at der i loven burde tilføjes andre sanktioner end at skyde hunden i disse sager.

Men at sige at så skal han bare finde sig i deres manglende respekt for privat ejendomsret fordi sanktionen er høj er helt ude i hampen.

De kan ikke købe den samme hund til 3000, det er vel relevant. Når det kommer til en hund taler vi om affektionsværdi, og jeg er sikker på du er klar over den er mere end 1500 værd. I stedet for at sige hvad jeg kan og ikke kan, så kunne du komme med et eksempel på hvor meget jægerens gene er værd i dette tilfælde, og du må bruge alle de variabler du ønsker, så længe du er ærlig.

Hvad er dit ærlige bud på jægerens gener?

[edit: jeg husker ikke et eneste bud på hvor meget genen er værd for hundeejeren i denne tråd. Det burde ikke være så svært, når flere herinde mener det er tydeligt, at det har været nok, til at dræbe hunden.]

#244
hele mit budskab er at det er fuldstændig umuligt at vurdere hvor stor gene det er for jægeren, ligesom det er fuldstændigt umuligt at vurdere hvor stor værdi hunden havde for familien.
For alt vi ved kan familien blot vælge at spille ked af det for at skade deres nabo som de åbenlyst har et dårligt forhold til. Men det er rent gætværk.

Derudover er det komplet irrelevant. Om så problemet skyldes at han synes hunden har en grim farve så er det hans ret at kræve at hunden ikke er på hans grund. Når familien ignorerer dette krav må de også tage konsekvensen af deres beslutning. Og de valgte at ignorere kravet vel vidende hvad konsekvensen ville være.

De har valgt at prioritere deres "ret" (en ret de lovmæssigt ikke engang har) over hundens liv. Men i stedet for at tage ansvar for deres forkerte valg prøver de at lægge ansvaret videre.

Prime-Mover (244) skrev:

De kan ikke købe den samme hund til 3000, det er vel relevant. Når det kommer til en hund taler vi om affektionsværdi, og jeg er sikker på du er klar over den er mere end 1500 værd. I stedet for at sige hvad jeg kan og ikke kan, så kunne du komme med et eksempel på hvor meget jægerens gene er værd i dette tilfælde, og du må bruge alle de variabler du ønsker, så længe du er ærlig.

Hvad er dit ærlige bud på jægerens gener?

[edit: jeg husker ikke et eneste bud på hvor meget genen er værd for hundeejeren i denne tråd. Det burde ikke være så svært, når flere herinde mener det er tydeligt, at det har været nok, til at dræbe hunden.]

Okay, lad mg give et bud. Minimum 1.000 kr per gang lortet har været på hans grund. Så kan du jo gange det op og vurdere om familien ville betale det.

Jeg er konsulent og det koster 1350 kr i timen + kørsel (800 kr i timen, minimum en halv time så vidt jeg husker) at få mig ud, så 1.000 kr synes bestemt ikke usandsynligt fra opgavens begyndelse til slut inkl. kørsel.

Prime-Mover (240) skrev:

Det er muligt du ikke mener nytte kan gøres op i penge, men det er nu standard praksis ude i samfundet, bl.a. når man opgør erstatning for svie og smerte.

Meget muligt, men det er (de tilfælde jeg kan huske at have hørt) mere et plaster på såret end en egentlig erstatning for den fulde gene.

Prime-Mover (240) skrev:

Jeg har sagt det før, men for mig syntes det helt klart at en betydelig bøde ville have været det bedste i denne sag, men da ingen af sanktionsmulighederne - at skyde hunden vs ingenting - kommer i nærheden, syntes jeg man bør runde op/ned til det nærmeste. Og i dette tilfælde er dette, desværre, at gøre ingenting.

Jeg synes en tvangsfjernelse eller aflivning af hunden efter 3. gang (forudsat at politiet har været involveret eller der er dokumentation på det) ville være mest rimelig. Ingen af delene sker efter nuværende lov så vidt jeg ved. Jeg synes ikke det er det rigtige at runde ned i den her situation, de har fået riiiigeligt med chancer til at opdrage hunden.

Lad mig igen sige, det er synd for hunden, men fanme ikke ejerne.

Prime-Mover (240) skrev:

Forstil dig at der var to sanktionsmuligheder for at gå over for rødt lys: ingenting eller dødsstraf. Skal man her runde op eller ned? at gå overfor rødt er ikke sammenligneligt med den konkrete sag, men pointen kommer vel igennem om at der burde være en tredje mulighed samt at begge valg er forkerte (og det ene mere forkert end det andet).

Jeg mener ikke du kan sammenligne mennesker og dyr, så det vil jeg slet ikke tage stilling til.

@Magten

Fair nok. Hvis du ærligt mener at jægerens gene er minimum 20.000 kr i dette tilfælde, så forstår jeg dit synspunkt, og jeg ville kunne forstå hvis man valgte at aflive hunden (eller 'lortet' som du skriver).

@mbw2001
Så det er ok at dræbe hunden fordi det er hans ret. Hvor kommer denne ret fra? Lovgivningen? Men diskussionen har aldrig været lovgivningen giver ham ret til, for det er åbenlyst. Hvor kommer denne ret så fra? Eller du mener måske, at blot fordi noget er lov, så er det moralsk?

Altså, alt ære og respekt for at i er uenige, men i kører altså lidt i ring med jeres debat her ;)

Jeg skal selvfølgelig ikke blande mig i om i skal debattere eller ej, men for mig ser det ud til at begge lejre står lige stædigt fast ved deres holding ;)

Hvis jeg så lige skal komme med min holding til hele det her, ja så hælder jeg mest til Prime-Mover's holding, jeg synes det var forkert at skyde hunden, og jeg spekulerer lidt på, jeg mener der skal være min. 300m fra anden bebyggelse for at jægeren må skyde, og ud fra G maps som i tidligere har postet, så ser det for mig ud til at være en kortere afstand til nærmeste bebyggelse, men det kan selvfølgelig snyde.

Prime-Mover (244) skrev:

De kan ikke købe den samme hund til 3000, det er vel relevant.

Han kan jo heller ikke få sin tid tilbage igen.

Hvis vi skal forholde os til det moralske, så er vi også nødt til at se på motivet bag handlingen.
Jeg er helt med på, at fra familiens perspektiv, der har de mistet et kæledyr, lige meget hvad motivet har været. Men hvis vi nu ser bort fra familiens og jægerens perspektiver og forøger at forholde os neutralt og ser på hvad det er der er foregået, så skulle den hund have været skudt eller fjernet for længst.

Det er moralsk OK at skyde et ukontrolleret og vildt omstrejfende kæledyr, som ikke er under opsyn og derfor til fare for andre.
Det er moralk forkasteligt at lade dyret leve / regere frit og derfor fortsat udgøre en trussel for dens omgivelser.

Det kan godt være de har byget et hegn, men det var too little too late, det holdt jo ikke hunden inde. Det er sådan set underordnet om de havde bygget en borgmur og en voldgrav, hunden har tydeligvis ingen fornemmelse for dens eller andres territorium, eller den respekterer det i hvert fald ikke og det tyder på manglende opdragelse og uopdragede hunde er farlige og når så ejerne ikke formår at holde opsyn, så er de endnu farligere.

Hvad hvis den jager noget vildt ud på landevejen og en bil brager ind i den? Et er den materielle skade, men de personskader der kan følge, enten hvis hunden ryger gennem ruden, eller hvis chaufføren undviger og rammer et eller andet, de er så store at den risiko slet ikke må tages. Man kan ikke tillade sig at gamble med andres liv og førlighed, bare fordi man er af den overbevisning at hunden skal have lov til at rende frit.
Man kan håbe at familien havde en ansvarsforsikring på hunden, men med den skødesløshed de har udvist indtil videre, så kan man jo kun gisne om det.

Det er ikke moralk OK at skyde en hund, med den hensigt at påføre ejerne mest mulig smerte, det er klart. Men igen, kontekst og relevans. Vi har ikke at gøre med en sag hvor en mand søger at påføre en familie mest mulig smerte, jf. tidligere udtalelser fra jægeren hvor han siger han ikke så anden udvej end at skyde den og at han desuden ikke var glad for at gøre det.

Det er irrelevant i forbindelse med denne her sag, at stille det op som en hund betræder jægerens grund VS jægeren har skudt et familiemedlem (EB-overskrift FTW) kæledyr.