mboost-dp1
Jeg vil også skyde en hund !
@Holmen
Så vidt jeg kan læse af det du skriver, så argumenterer du for at vi med det samme, skal dræbe alle fritgående dyr i danmark, grundet den store risiko for personskader.
Hvis der er en så overhængende risiko for at en fredelig løs hund forårsager så store skader, som du antager, så må denne risiko være ufatteligt mange gange større, hvis vi medtager alle de dyr der blot bor i skoven omkring jægerens ejendom (han påstår jo der bor en masse vildt der).
Hunden er en relativt lille hund, som nok ikke ville lave andet end en bule i en bil, hvorimod rådyr, historisk set har medført dødsulykker.
http://i2-images4.tv2net.dk/s/71/29572871-0b32afaf...
Jægeren erklærer endda at hans mål er at beskytte vildtet i området, hvilket efter din logik, gør ham til en større trussel mht. personskader, end hunden. Derfor bør vi, for at være helt sikre, skyde jægeren. Hvis hundens tilstedeværelse medfører - som jægeren argumenterer for - flere døde rådyr, burde du egentlig arbejde for at hunden og familien får en medalje.
PS: Derudover, at kalde hunden et familiemedlem skal nok ses i lyset at andre omtaler den som 'lortet' eller 'møgkøter'
Så vidt jeg kan læse af det du skriver, så argumenterer du for at vi med det samme, skal dræbe alle fritgående dyr i danmark, grundet den store risiko for personskader.
Hvis der er en så overhængende risiko for at en fredelig løs hund forårsager så store skader, som du antager, så må denne risiko være ufatteligt mange gange større, hvis vi medtager alle de dyr der blot bor i skoven omkring jægerens ejendom (han påstår jo der bor en masse vildt der).
Hunden er en relativt lille hund, som nok ikke ville lave andet end en bule i en bil, hvorimod rådyr, historisk set har medført dødsulykker.
http://i2-images4.tv2net.dk/s/71/29572871-0b32afaf...
Jægeren erklærer endda at hans mål er at beskytte vildtet i området, hvilket efter din logik, gør ham til en større trussel mht. personskader, end hunden. Derfor bør vi, for at være helt sikre, skyde jægeren. Hvis hundens tilstedeværelse medfører - som jægeren argumenterer for - flere døde rådyr, burde du egentlig arbejde for at hunden og familien får en medalje.
PS: Derudover, at kalde hunden et familiemedlem skal nok ses i lyset at andre omtaler den som 'lortet' eller 'møgkøter'
Prime-Mover (251) skrev:Hunden er en relativt lille hund, som nok ikke ville lave andet end en bule i en bil, hvorimod rådyr, historisk set har medført dødsulykker.
Du mener altså et rådyr, som vejer mellem 20-30 kg vil gøre mere skade end en hund der, efter min vurdering af billedet, vejer mellem 30-35kg?
Jakob Jakobsen (252) skrev:Du mener altså et rådyr, som vejer mellem 20-30 kg vil gøre mere skade end en hund der, efter min vurdering af billedet, vejer mellem 30-35kg?
Næ, det er vel ca. det samme. Rådyret har dog en højde der gør at de tager turen gennem forruden, hvor hunden nok rammer køleren. Dertil er der - må man antage - langt flere rådyr i området, hvilket - alt andet lige - maksimerer sandsynligheden for at det er et rådyr der medfører en ulykke, end en hund.
Der er ikke nogen mennesker der kan holdes ansvarlige for et rådyr løber ud foran en bil og forsager en ulykke, da rådyret er vildt.
Et kæledyr er ikke vildt, og derfor er der mennesker der har et ansvar.
Kan ejerne ikke tage det ansvar det er at have en hund, så kan dyr der løber frit på vejene og andre menneskers grunde (ligesom vildt) udgøre flere former for trusler for mennesker bl.a. trafikuheld.
Det er ikke realistisk at skyde alt vildt der potentielt udgør en trafikrisiko, i min bog.
Derimod giver det rigtig god mening at mennesker der påtager sig ansvaret at have et vildt dyr som et familiemedlem, skal leve op til deres ansvar, ellers har det konsekvenser.
Den familie der fik slået deres hund slået ihjel havde ikke forstået det ansvar det indebar at have en hund, derfor måtte hunde lade livet.
Du kan sætte det op som kæledyr vs vildt i odds for trafikuheld, eller sige at hunden er fredelig, på trods af at den gentagne gange var gået ind på et vildtområde, på jagt formodes, det er ikke fredeligt.
Men jo færre menneskelige skader ved trafikuheld forsaget af dyr, jo flere frit løbende kæledyr skal der nedskydes. Halleluja.
Et kæledyr er ikke vildt, og derfor er der mennesker der har et ansvar.
Kan ejerne ikke tage det ansvar det er at have en hund, så kan dyr der løber frit på vejene og andre menneskers grunde (ligesom vildt) udgøre flere former for trusler for mennesker bl.a. trafikuheld.
Det er ikke realistisk at skyde alt vildt der potentielt udgør en trafikrisiko, i min bog.
Derimod giver det rigtig god mening at mennesker der påtager sig ansvaret at have et vildt dyr som et familiemedlem, skal leve op til deres ansvar, ellers har det konsekvenser.
Den familie der fik slået deres hund slået ihjel havde ikke forstået det ansvar det indebar at have en hund, derfor måtte hunde lade livet.
Du kan sætte det op som kæledyr vs vildt i odds for trafikuheld, eller sige at hunden er fredelig, på trods af at den gentagne gange var gået ind på et vildtområde, på jagt formodes, det er ikke fredeligt.
Men jo færre menneskelige skader ved trafikuheld forsaget af dyr, jo flere frit løbende kæledyr skal der nedskydes. Halleluja.
@Holmen
Du laver en irrelevant distinktion mellem kæledyr og vilde dyr i denne sammenhæng. Du skriver man godt må nedskyde løse kæledyr, da man nedbringer sandsynligheden for uheld, men ikke vilde dyr, da ingen har ejerskab over dem, selvom dette ville nedbringe sandsynligheden for uheld endnu mere! Jeg må indrømme jeg ikke, om så jeg anstrenger mig, kan se den relevante forskel. Jeg kan specielt ikke se relevansen når du tidligere skriver:
”Det er moralk forkasteligt at lade dyret leve / regere frit og derfor fortsat udgøre en trussel for dens omgivelser.”
Her tager du – så vidt jeg kan se- netop ikke udgangspunkt i hvem der har ansvar, men udelukkende i om dyret er en trussel eller ej. Ifølge dette synspunkt, er det også moralsk forkasteligt at lade råvildtet leve, da det udgør en trussel for dets omgivelser.
Dit oprindelige argument var at det var ok at skyde hunden grundet den store risiko du mente den var i forhold til personskader, hvortil jeg skriver at denne risiko er minimal, samt, at hvis vi skulle tage dette problem alvorligt, burde vi i stedet dræbe vildtet, hvilket hverken du, eller jægeren argumenterer for. Jægeren ville netop beskytte vildtet, selvom dette formegentlig udgøre en langt større risiko for personskader.
Nu er dit argument, som jeg forstår dig: Hvis ens kæledyr løber frit i et skovområde, med minimal trafik, og dermed øger risikoen for personskader minimalt, så er den proportionelt fair straf for familien, at dræbe kæledyret.
Er dette korrekt forstået?
Derudover vedrørende EB overskrifter, så kan en tam hund næppe betegnes som et vildt dyr + at du ikke har nogen grund til at antage at en tam hund løber hjemmefra for at jage. Det er ren spekulation.
Du laver en irrelevant distinktion mellem kæledyr og vilde dyr i denne sammenhæng. Du skriver man godt må nedskyde løse kæledyr, da man nedbringer sandsynligheden for uheld, men ikke vilde dyr, da ingen har ejerskab over dem, selvom dette ville nedbringe sandsynligheden for uheld endnu mere! Jeg må indrømme jeg ikke, om så jeg anstrenger mig, kan se den relevante forskel. Jeg kan specielt ikke se relevansen når du tidligere skriver:
”Det er moralk forkasteligt at lade dyret leve / regere frit og derfor fortsat udgøre en trussel for dens omgivelser.”
Her tager du – så vidt jeg kan se- netop ikke udgangspunkt i hvem der har ansvar, men udelukkende i om dyret er en trussel eller ej. Ifølge dette synspunkt, er det også moralsk forkasteligt at lade råvildtet leve, da det udgør en trussel for dets omgivelser.
Dit oprindelige argument var at det var ok at skyde hunden grundet den store risiko du mente den var i forhold til personskader, hvortil jeg skriver at denne risiko er minimal, samt, at hvis vi skulle tage dette problem alvorligt, burde vi i stedet dræbe vildtet, hvilket hverken du, eller jægeren argumenterer for. Jægeren ville netop beskytte vildtet, selvom dette formegentlig udgøre en langt større risiko for personskader.
Nu er dit argument, som jeg forstår dig: Hvis ens kæledyr løber frit i et skovområde, med minimal trafik, og dermed øger risikoen for personskader minimalt, så er den proportionelt fair straf for familien, at dræbe kæledyret.
Er dette korrekt forstået?
Derudover vedrørende EB overskrifter, så kan en tam hund næppe betegnes som et vildt dyr + at du ikke har nogen grund til at antage at en tam hund løber hjemmefra for at jage. Det er ren spekulation.
Prime-Mover (255) skrev:@Holmen
Derudover vedrørende EB overskrifter, så kan en tam hund næppe betegnes som et vildt dyr + at du ikke har nogen grund til at antage at en tam hund løber hjemmefra for at jage. Det er ren spekulation.
En tam hund vil i min optik altid skulle betegnes som et vildt dyr. Historien har vist gang på gang, at fredelige hunde der aldrig har gjort en sjæl fortræd pludselig kan gå til angreb på både mennesker og dyr. En labrador er en hund af en anseelig størrelse og det må antages at den kan gøre betydelig skade. Familien har vist mange gange, at de ikke var interesserende i at holde opsyn med hunden men synes at den var i sin ret til at løbe frit omkring. At lade et dårligt opdraget rovdyr af den størrelse løbe frit uden opsyn, må siges at være yderst uansvarligt.
(skal lige siges at jeg er opvokset på en gård og er vandt til at håndtere dyr, både vilde og "tamme", og jeg ville aldrig handle så uansvarligt med opdragelsen og omgangen af en hund som familien har gjort i dette tilfælde.)
@ Woller
...og det at kalde hunde vilde dyr
Der var 10.5 millioner hunde i UK i 2006 (det eneste år jeg kunne finde tal på, men det har vel ikke ændret sig betydeligt siden)
http://www.dognews.co.uk/uk-domestic-dog-populatio...
I 2009 var der i UK 5221 mennesker der blev behandlet for hundebid
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1235851/10...
OK, UK er ikke England, 84% af befolkningen i UK bor i England, kan man vel som udgangspunkt antage at 84% af hundebefolkningen bor i England.
Det giver:
90300000 hunde i England og 5221 behandlede hundebid. Det giver at 0.05% af alle hunde bider i UK. Hvis vi antager at hunde i UK er ligeså blodtørstige som i DK, er der ingen rimelighed i at kalde hunde for vilde dyr.
Til sammenligning er der ca. 20.000 voldsanmeldelser om året i DK (tal fra 2006) ud af ca. 5.000.000 indbyggere = 0.4% af alle mennesker begår vold. Dermed er der et langt stærkere grundlag for at kalde mennesker vilde dyr, end hunde.
http://www.b.dk/danmark/stigning-i-antallet-af-vol...
Hvis nogen har tal fra DK ville det være geil.
...og det at kalde hunde vilde dyr
Der var 10.5 millioner hunde i UK i 2006 (det eneste år jeg kunne finde tal på, men det har vel ikke ændret sig betydeligt siden)
http://www.dognews.co.uk/uk-domestic-dog-populatio...
I 2009 var der i UK 5221 mennesker der blev behandlet for hundebid
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1235851/10...
OK, UK er ikke England, 84% af befolkningen i UK bor i England, kan man vel som udgangspunkt antage at 84% af hundebefolkningen bor i England.
Det giver:
90300000 hunde i England og 5221 behandlede hundebid. Det giver at 0.05% af alle hunde bider i UK. Hvis vi antager at hunde i UK er ligeså blodtørstige som i DK, er der ingen rimelighed i at kalde hunde for vilde dyr.
Til sammenligning er der ca. 20.000 voldsanmeldelser om året i DK (tal fra 2006) ud af ca. 5.000.000 indbyggere = 0.4% af alle mennesker begår vold. Dermed er der et langt stærkere grundlag for at kalde mennesker vilde dyr, end hunde.
http://www.b.dk/danmark/stigning-i-antallet-af-vol...
Hvis nogen har tal fra DK ville det være geil.
#257
Du kan ikke påstå at hunde ikke er vilde dyr, bare fordi risikoen for at de bider mennesker er meget lille.
Der er meget stor forskel på risikoen for at de vil jagte/angribe et menneske, som de jo er opvokset med som en del af dens flok og risikoen for at de vil jagte/angribe et tilfældigt dyr de måske aldrig har mødt før og som opfører sig 100% som et byttedyr.
I sidste tilfælde, vil jeg påstå at 90% af alle tamme hunde vil jagte et sådan byttedyr.
Det er af samme grund jeg græmmer mig over personer der enten mener at de har 100% styr på deres hund, eller mener at andre skal have 100% styr på deres hund.
Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.
Det er også derfor man ikke kan sige at en godmodig 10 år gammel labrador ikke ville være til fare for vildtet.
Du kan ikke påstå at hunde ikke er vilde dyr, bare fordi risikoen for at de bider mennesker er meget lille.
Der er meget stor forskel på risikoen for at de vil jagte/angribe et menneske, som de jo er opvokset med som en del af dens flok og risikoen for at de vil jagte/angribe et tilfældigt dyr de måske aldrig har mødt før og som opfører sig 100% som et byttedyr.
I sidste tilfælde, vil jeg påstå at 90% af alle tamme hunde vil jagte et sådan byttedyr.
Det er af samme grund jeg græmmer mig over personer der enten mener at de har 100% styr på deres hund, eller mener at andre skal have 100% styr på deres hund.
Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.
Det er også derfor man ikke kan sige at en godmodig 10 år gammel labrador ikke ville være til fare for vildtet.
Pointen er, at jo færre løse dyr der kan rende ud foran bilerne jo bedre.
Jeg synes ikke man skal skyde alt vildt, fordi det, i min optik, udgør en lille potentiel trafikrisiko. Vildtet var her før bilerne og der skal stadig være plads til vildtet, selvom vi har biler. Og alt muligt andet, bliver fandeme helt rørt over mig selv.
Vildtet har ingen relevans i diskussionen, andet end at hunden jager det.
Hunden, derimod, der er der nogen der har et ansvar og når de ikke lever op til det, så udgør det kæledyr, omend det er den samme lille risiko som vildtet, stadig en risiko og derfor skal den nedskydes.
For det er det man gør med nytte- / kæledyr når de er i stykker og det var den ukontrollerede labrador i et eller andet omfang. Ikke at den var vild og bidsk af sind, men den havde offentlig og private grunde dens personlige hundegård og det strider mod hundeloven.
Som du skal forstå det:
Hvis ens kæledyr løber friti et skovområde, med minimal trafik hvor den ikke må, og dermed øger risikoen for personskader minimalt, skal ejeren pålægges at holde styr på sit kæledyr, kan han ikke det, så er den proportionelt fair straf for familien, at dræbe kæledyret.
Det er proportionelt fair at opleve at miste et kæledyr når man ikke formår at opdrage det ordentligt og tage ansvar for det.
Jeg synes ikke man skal skyde alt vildt, fordi det, i min optik, udgør en lille potentiel trafikrisiko. Vildtet var her før bilerne og der skal stadig være plads til vildtet, selvom vi har biler. Og alt muligt andet, bliver fandeme helt rørt over mig selv.
Vildtet har ingen relevans i diskussionen, andet end at hunden jager det.
Hunden, derimod, der er der nogen der har et ansvar og når de ikke lever op til det, så udgør det kæledyr, omend det er den samme lille risiko som vildtet, stadig en risiko og derfor skal den nedskydes.
For det er det man gør med nytte- / kæledyr når de er i stykker og det var den ukontrollerede labrador i et eller andet omfang. Ikke at den var vild og bidsk af sind, men den havde offentlig og private grunde dens personlige hundegård og det strider mod hundeloven.
Nu er dit argument, som jeg forstår dig: Hvis ens kæledyr løber frit i et skovområde, med minimal trafik, og dermed øger risikoen for personskader minimalt, så er den proportionelt fair straf for familien, at dræbe kæledyret.
Som du skal forstå det:
Hvis ens kæledyr løber frit
Det er proportionelt fair at opleve at miste et kæledyr når man ikke formår at opdrage det ordentligt og tage ansvar for det.
#PrimeMover / #223
Jeg har laest dit indlaeg og svarer lige kort paa det.
Beklager at jeg har vaeret vaek fra traaden saalaenge, men vigtigere debatter har taget min tid ;)
Jeg vil gerne starte ud med at sige, at dette er forkasteligt! For satan dit moegdyr! At du ignorerer min aabenlyse quote-war er simpelthen for daarligt!
Anywho! :)
@ Pine dyr / Draebe dyr.
Kort svar, luk roeven.
Du aner intet om hvad jeg, eller andre, synes om at pine eller draebe dyr.
Du synes umiddelbart at man langt hellere skulle skyde jaegeren, men faktum er dog, at mennesker staar over dyr, baade i social rangorden og i foelelsesmaessig rangorden.
At du saetter dyr hoejere, er dit problem.
Et menneske er ikke en ko, uanset hvor meget du foeler med koen.
Det er saa direkte forkert.
Dit udgangspunkt er forfordeling og falsk nytteberegning.
Dit udgangspunkt er at genen for A er 3000kr men genen for B er 130590193501935kr, fordi du siger det.
Hvis du vil lave en nytteberegning, saa kan du spoerge dig selv om hvad aare-lang gene og hvad der graenser paa nabokrig og generelt en komplet mangel for respekt for din klage, vil betyde for dig i en nytteberegning.
Dertil kommer saa, at en nytteberegning vil vaere noedsaget til at tage hoejde for hvad der foraarsager genen.
Hvis en person har ret til at goere X, saa er det ualmindeligt svaert at lave en beregning, naar du bare ignorerer hvad der er personens ret.
vil det?
Hvor ser du det?
Mit bud er, at de ville sige "FUCK DIG" anyway.
Om noget, saa ville det blot blive langt vaerre.
Et kort eksempel kan gives i folks hunde-efterladenskaber.
Jeg ser dagligt hvordan to naboer konsekvent proever at tvinge deres hunde til at skide i den andens forhave.
Jeg har fanget en af dem, mens den sked i min. Kort sagt, det goer han ikke igen.
Nyttemaksimering er, som jeg naevnte tidligere, ikke relevant for dig, da du ignorerer store dele af kernen i sagen.
Jaja, det er ogsaa korrekt.
Jeg gaar heller ikke over og nakker naboens hund fordi jeg keder mig.
Dit udgangspunkt er at ignorere den gene naboen og vildtet har levet med.
Det er bare ikke et validt argument, uanset hvor mange ark papir du spilder.
Det er ikke en ko vi snakker om.
Nej, det betyder at det straffes ens.
Hvis du nakker en andens oeje, skal du have nakket dit.
Har du ingen oejne, hvad saa? :)
Men det er kun 5 nyttepoint for familien og 1000000 nyttepoint for jaegeren og hans mange vilde dyr.
Laes op paa hvad? Dine fantasier? Det kan jeg desvaerre ikke.
Du antager noget som du ikke har skyggen af bevis for, konkluderer derfra at manden er psykopat og generelt at han bare gjorde det fordi han havde lyst.
Hvad jeg mener er omtrent saa relevant for diskussionen her, som stoerrelsen paa din diller.
...
........ No comments.
Nej, din nyttekalkule er jo designet til at vise, at man ikke skal straffe nogen for noget, da det ikke nyttemaksimerer resultatet.
Saa du vil ikke straffe familien.
Suk.
Nej, det er bare dig der ikke forstaar de ord du bruger.
Det du skrev foer, var direkte forkert.
Han har ikke handlet uempatisk, han har blot vaegtet at genen for ham var stoerre, end tabet for dem.
I sidste ende saa boer du nok stoppe med at konkludere hvad andre foeler og taenker, da du meget tydeligt ikke har nogen anelse om det.
Hvis du vil debattere for at hele vores koncept om retsforfoelgelse skal laves om, saa boer du nok faa styr paa terminologien foerst.
Tadaa.
Det er en katastrofe for samfundet, hvis alles hunde kunne haerge loes.
Derfor har man lavet en regel der siger, at du skal holde dit dyr ude fra andres ejendom.
Kan du ikke dette, saa er det vurderet at du lader din hund omstrejfe uden opsyn, hvilket giver en person ret til at nedlaegge dyret.
Det giver saa ikke mening ifht. utilitarisme, din nyttekalkule eller nogen af dine andre argumenter, overhovedet faktisk.
Det er saa det samme som at sige, at der ikke er samfundsmaessig gevinst ved at saette folk i faengsel for underslaeb, de burde bare have faaet en boede.
1) Dit udgangspunkt her vil vaere mere skadeligt for samfundet.
2) Genen staar ikke noedvendigivs maals med en boede og det du reelt argumenterer for, er at saette en specifik pris paa at genere et andet menneske gentagne gange.
Hvordan du end vender og drejer den, saa er loven skruet sammen paa en maade hvor gene direkte rettet mod andre mennesker, straffes ret haardt allerede ved foerste omgang.
Eksempelvis kan man faa tilhold mod en person hvis man vaelger aktivt at genere personen paa hans private grund.
Overtraeder du et tilhold, saa har det flere konsekvenser end en boede.
Et tilhold betyder oftest ogsaa, at du ikke kan arbejde i sikkerhedsmaessige stillinger.
Hvis du dermed argumenterer for at vi pletter familiens straffeattest (alles, ja), med noget der kan have en betydning for deres arbejdsmuligheder, saa er jeg game.
Det vil vaere fint.
Ja. Det er der vel ingen der benaegter?
Jeg har laest dit indlaeg og svarer lige kort paa det.
Beklager at jeg har vaeret vaek fra traaden saalaenge, men vigtigere debatter har taget min tid ;)
Jeg har nok sprunget et par af dine citater over, men her er det meste.
Jeg vil gerne starte ud med at sige, at dette er forkasteligt! For satan dit moegdyr! At du ignorerer min aabenlyse quote-war er simpelthen for daarligt!
Anywho! :)
@ Pine dyr / Draebe dyr.
Kort svar, luk roeven.
Du aner intet om hvad jeg, eller andre, synes om at pine eller draebe dyr.
Du synes umiddelbart at man langt hellere skulle skyde jaegeren, men faktum er dog, at mennesker staar over dyr, baade i social rangorden og i foelelsesmaessig rangorden.
At du saetter dyr hoejere, er dit problem.
Et menneske er ikke en ko, uanset hvor meget du foeler med koen.
Mht. min mangel på velunderbygget argumentation, så er mit filosofiske udgangspunkt utilitaristisk (slå det op) dvs. nyttemaksimering. Hvad er dit?
Det er saa direkte forkert.
Dit udgangspunkt er forfordeling og falsk nytteberegning.
Dit udgangspunkt er at genen for A er 3000kr men genen for B er 130590193501935kr, fordi du siger det.
Hvis du vil lave en nytteberegning, saa kan du spoerge dig selv om hvad aare-lang gene og hvad der graenser paa nabokrig og generelt en komplet mangel for respekt for din klage, vil betyde for dig i en nytteberegning.
Dertil kommer saa, at en nytteberegning vil vaere noedsaget til at tage hoejde for hvad der foraarsager genen.
Hvis en person har ret til at goere X, saa er det ualmindeligt svaert at lave en beregning, naar du bare ignorerer hvad der er personens ret.
Derudover, så er der også noget moralsk forkert i at frarøve en familie et familiemedlem, udover det forkerte i at dræbe personen. Der er dog andre hensyn end familien, hvorfor det i mange alvorlige tilfælde er ok at f.eks. sætte en familiefar i fængsel, selvom han er eneforsørger og højt elsket. En af grundende er f.eks. at hvis der generelt ikke er en konsekvens for forbrydelser, så stiger antallet af forbrydelser. I dette eksempel med jægeren, ville andre straffe være tilstrækkelige, f.eks. en bødestraf.
vil det?
Hvor ser du det?
Mit bud er, at de ville sige "FUCK DIG" anyway.
Om noget, saa ville det blot blive langt vaerre.
Et kort eksempel kan gives i folks hunde-efterladenskaber.
Jeg ser dagligt hvordan to naboer konsekvent proever at tvinge deres hunde til at skide i den andens forhave.
Jeg har fanget en af dem, mens den sked i min. Kort sagt, det goer han ikke igen.
Henrettelse er langt over det nødvendige. Men igen, hvis du ikke vægter nyttemaksimering, falder dette for døve ører.
Nyttemaksimering er, som jeg naevnte tidligere, ikke relevant for dig, da du ignorerer store dele af kernen i sagen.
Men ja, jeg mener alt andet lige at der er noget forkert i 1) at dræbe dyr, og 2) fratage mennesker noget de holder af. Igen, utilitarisme.
Jaja, det er ogsaa korrekt.
Jeg gaar heller ikke over og nakker naboens hund fordi jeg keder mig.
Dit udgangspunkt er at ignorere den gene naboen og vildtet har levet med.
Det er bare ikke et validt argument, uanset hvor mange ark papir du spilder.
Jeg forstår ikke dit lol.
Det er ikke en ko vi snakker om.
Jeg beklager at du ikke kan se en logisk sammenhæng i mine tanker. Øje for øje, er at lige handlinger skal straffes med tilsvarende.
Nej, det betyder at det straffes ens.
Hvis du nakker en andens oeje, skal du have nakket dit.
Har du ingen oejne, hvad saa? :)
Dvs. hvis det koster jægeren 100 nyttepoint at hunden løber rundt på sin grund, men det koster 10000 nyttepoint at hunden dør, ja, så er det en umoralsk handling at dræbe hunden. Igen, jeg gider ikke forklare det moralske grundlag, men jeg er sikker på du kan finde en masse om det på nettet. Det er en af de mest populære filosofiske moralteorier. Jeg kan give dig relevante henvisninger, hvis du ønsker.
Men det er kun 5 nyttepoint for familien og 1000000 nyttepoint for jaegeren og hans mange vilde dyr.
At du ikke forstår det gør det ikke nødvendigvis dumt. Læs op på det.
Laes op paa hvad? Dine fantasier? Det kan jeg desvaerre ikke.
Du antager noget som du ikke har skyggen af bevis for, konkluderer derfra at manden er psykopat og generelt at han bare gjorde det fordi han havde lyst.
Jeg har tidligere argumenteret for tallet 3000kr. Fair nok at du er uenig, men jeg forventer et argument for dit synspunkt. Mener du at genen er større for manden end familien?
Hvad jeg mener er omtrent saa relevant for diskussionen her, som stoerrelsen paa din diller.
Jeg ville blive glad hvis du ikke tillæger mig de motiver at jeg bevidst undlader forskellige ting i nyttekalkulen.
...
Jeg har helt bevidst ikke taget højde for dyrets liv i sig selv, hverken hundens eller vildtet.
........ No comments.
Men hvis du mener at dyreliv har så lille en værdi, så burde det ikke ændre det store ved nyttekalkulen.
Nej, din nyttekalkule er jo designet til at vise, at man ikke skal straffe nogen for noget, da det ikke nyttemaksimerer resultatet.
Er ikke sikker på jeg følger dig. Men der er – alt andet lige - noget forkert i at frarøve mennesker dem/det de elsker, uanset om det er en bil, et ven, en elsker, eller et dyr. At du ikke syntes om dyr, betyder ikke at familien ikke gjorde.
Saa du vil ikke straffe familien.
Empati er en følelse
Suk.
wikipedia skrev:Empati er evnen til at genkende og forstå andres følelser. Det beskrives ofte som evnen til at sætte sig i andres sted (ikke at forveksle med sympati, som er evnen til at dele en følelse med en person, dvs. at man selv oplever samme følelse som personen). I empatien føler man sig ind i den anden, i sympatien føler man med den anden.
så stryg uempatisk, og erstat det med at” han udviser en meget lille grad af empati overfor familien”. Men det begynder at ligne ordkløveri.
Nej, det er bare dig der ikke forstaar de ord du bruger.
Det du skrev foer, var direkte forkert.
Han har ikke handlet uempatisk, han har blot vaegtet at genen for ham var stoerre, end tabet for dem.
I sidste ende saa boer du nok stoppe med at konkludere hvad andre foeler og taenker, da du meget tydeligt ikke har nogen anelse om det.
Man straffer voldtægtsforbryder, og andre kriminelle af bl.a. utilitaristiske grunde.
Hvis du vil debattere for at hele vores koncept om retsforfoelgelse skal laves om, saa boer du nok faa styr paa terminologien foerst.
F.eks. er det usandsynligt at voldtagerens nydelse står måls med den forurettedes pinsler. Man smider generelt folk i fængsel for mellemstore forbrydelser, fordi det ville være en katastrofe for samfundet, hvis alle kunne hærge løs.
Tadaa.
Det er en katastrofe for samfundet, hvis alles hunde kunne haerge loes.
Derfor har man lavet en regel der siger, at du skal holde dit dyr ude fra andres ejendom.
Kan du ikke dette, saa er det vurderet at du lader din hund omstrejfe uden opsyn, hvilket giver en person ret til at nedlaegge dyret.
Og man afliver hunde, der har angrebet et andet menneske, af samme grund.
Det giver saa ikke mening ifht. utilitarisme, din nyttekalkule eller nogen af dine andre argumenter, overhovedet faktisk.
Men når man diskutere denne sag, så er der ingen samfundsmæssig gevinst ved hverken lovgivningen der tillader manden at dræbe hunden
Det er saa det samme som at sige, at der ikke er samfundsmaessig gevinst ved at saette folk i faengsel for underslaeb, de burde bare have faaet en boede.
(familien burde have haft en bøde, og kun efter gentagne bøder, skulle hundens fjernes).
1) Dit udgangspunkt her vil vaere mere skadeligt for samfundet.
2) Genen staar ikke noedvendigivs maals med en boede og det du reelt argumenterer for, er at saette en specifik pris paa at genere et andet menneske gentagne gange.
Hvordan du end vender og drejer den, saa er loven skruet sammen paa en maade hvor gene direkte rettet mod andre mennesker, straffes ret haardt allerede ved foerste omgang.
Eksempelvis kan man faa tilhold mod en person hvis man vaelger aktivt at genere personen paa hans private grund.
Overtraeder du et tilhold, saa har det flere konsekvenser end en boede.
Et tilhold betyder oftest ogsaa, at du ikke kan arbejde i sikkerhedsmaessige stillinger.
Hvis du dermed argumenterer for at vi pletter familiens straffeattest (alles, ja), med noget der kan have en betydning for deres arbejdsmuligheder, saa er jeg game.
Det vil vaere fint.
Og hvis man tager handlingen isoleret set, er der samlet set et kæmpe tab.
Ja. Det er der vel ingen der benaegter?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund