mboost-dp1
Mono and Money
#1
Vist et godt eksempel på at adgang til at publicere på internettet ikke garanterer at man har noget fornuftigt at sige.
Så vidt jeg kan se er forfatteren meget utilfreds med at:
1) Novell sælger udviklings værktøj i en prof udgave med support
2) Novell sælger server til hosting af ASP.NET web apps
Det er et krav for at noget kan kaldes open source at det må sælges og Redhat, Novell, SUN (nu Oracle), MySQL (nu Oracle), IBM gør det.
Det er også et krav for at noget kan kaldes open source at det er tilladt at bruge det til et hvilket som helst formål. Og det inkluderer åbenlyst at køre software beregnet til MS platform.
Så konklusionen må være at forfatteren er anti open source.
Vist et godt eksempel på at adgang til at publicere på internettet ikke garanterer at man har noget fornuftigt at sige.
Så vidt jeg kan se er forfatteren meget utilfreds med at:
1) Novell sælger udviklings værktøj i en prof udgave med support
2) Novell sælger server til hosting af ASP.NET web apps
Det er et krav for at noget kan kaldes open source at det må sælges og Redhat, Novell, SUN (nu Oracle), MySQL (nu Oracle), IBM gør det.
Det er også et krav for at noget kan kaldes open source at det er tilladt at bruge det til et hvilket som helst formål. Og det inkluderer åbenlyst at køre software beregnet til MS platform.
Så konklusionen må være at forfatteren er anti open source.
#2
Jeps. Men det afspejler desværre en tendens i open-source miljøet. Specielt FSF og deres følge hører jo til i den lejr hvor det at tjene penge på open source er fy fy.
Jeg synes det er utrolig positivt at Novell kan tjene penge på C#.
(P.S. MonoTouch og MonoDroid findes ikke i en gratis udgave).
Jeps. Men det afspejler desværre en tendens i open-source miljøet. Specielt FSF og deres følge hører jo til i den lejr hvor det at tjene penge på open source er fy fy.
Jeg synes det er utrolig positivt at Novell kan tjene penge på C#.
(P.S. MonoTouch og MonoDroid findes ikke i en gratis udgave).
Det er vel netop kun et problem hvis man tager gratis open source software, og langer det over disken mod betaling.
Mens det er i orden, hvis det er bundlet med hardware, eller support.
I og for sig er det vel også ok i den uændrede udgave, men så må man sige at sælger er moralsk tvivlsom, og kunden en idiot.
Mens det er i orden, hvis det er bundlet med hardware, eller support.
I og for sig er det vel også ok i den uændrede udgave, men så må man sige at sælger er moralsk tvivlsom, og kunden en idiot.
Det er det da ikke. Det er Novell som financiere størstedelen af udviklingen på Mono (cirka. 99.99%).gentox (4) skrev:Det er vel netop kun et problem hvis man tager gratis open source software, og langer det over disken mod betaling.
Derudover betaler kunderne for tooling og support, ikke for selve Mono's core. Den tooling man så kan købe, er closed-source.
IBM kører samme model med Rational Developer (= Eclipse).
Ideelt set burde de fleste Linux distributioner også kører samme model som RHEL. Det er faktisk skadeligt for open-source som forretningsmodel at den er associeret med gratis software.
Windcape (5) skrev:Det er det da ikke. Det er Novell som financiere størstedelen af udviklingen på Mono (cirka. 99.99%).
Derudover betaler kunderne for tooling og support, ikke for selve Mono's core. Den tooling man så kan købe, er closed-source.
IBM kører samme model med Rational Developer (= Eclipse).
Ideelt set burde de fleste Linux distributioner også kører samme model som RHEL. Det er faktisk skadeligt for open-source som forretningsmodel at den er associeret med gratis software.
Tag venligst ikke en enkelt sætning ude af kontekst, tag det hele, eller lad være.
Det giver nemlig ikke mening, sådan som du har gjort det her.
Windcape (7) skrev:Det er her forskellen på Stallman's "free software" og "open source" kommer ind.
Ja og fanatikerne er i det her tilfælde nok sure over, at Mono annonceres som "open source", når det i virkeligheden nok bare er "free software, med dybdegående dokumentation". I værste tilfælde kunne det jo klassificeres som falsk varebetegnelse.
Windcape (3) skrev:Jeps. Men det afspejler desværre en tendens i open-source miljøet. Specielt FSF og deres følge hører jo til i den lejr hvor det at tjene penge på open source er fy fy.
????
Hvor har du set FSF angribe at man tjener penge på open source?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGP...
Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?
Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)
#7
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGP... med lidt fed skrift tilføjet af mig:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGP... med lidt fed skrift tilføjet af mig:
Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?
Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund