mboost-dp1
Quotes... hvorfor hader newz-postere den funktion?
Hvorfor er det lige at newz folkene er så "quote-fjendske" ? Jeg har i tidernes løb været rundt på mange forumer, dog jeg har aldrig set det så slemt som på newz
For dem der ikke lige ved hvad jeg snakker om:
Typisk indlæg i en thread:
For at have nogen som helst ide om hvad denne person i indlægget snakker om skal man konstant bladre rundt i hele threaden (eller være MEGET god til at huske)
Hvorfor er det lige at newz har sådan en stor samling af "quote-fjendske" postere? Jeg har ikke set noget lignende andre steder
Det er nemmere at bruge quotes og MEGET nemmere at læse bagefter
For dem der ikke lige ved hvad jeg snakker om:
Typisk indlæg i en thread:
Random skrev:
#12: Jeg er fuldstændig enig med dig
#43: Hvordan kan du komme med sådan en totalt idiotisk bemærkning. Det viser jo bare at du ikke har fattet hvad sagen drejer sig om
#143: Ligesom #130 er jeg af den mening at #129 er en klaphat. Han har tydeligtvis ikke fattet den lov som #52 henviser til
For at have nogen som helst ide om hvad denne person i indlægget snakker om skal man konstant bladre rundt i hele threaden (eller være MEGET god til at huske)
Hvorfor er det lige at newz har sådan en stor samling af "quote-fjendske" postere? Jeg har ikke set noget lignende andre steder
Det er nemmere at bruge quotes og MEGET nemmere at læse bagefter
#1
Helt enig. Der er især en bestemt bruger, der er meget slem til. Han insisterer på at svare på stort set samtlige indlæg i en tråd, uagtet at han måske først kommenterer som nr. 40.. Og han skriver hverken afsendernavn eller hvad han svarer på.
Han er en af dem hvis indlæg jeg konsekvent skipper.
Helt enig. Der er især en bestemt bruger, der er meget slem til. Han insisterer på at svare på stort set samtlige indlæg i en tråd, uagtet at han måske først kommenterer som nr. 40.. Og han skriver hverken afsendernavn eller hvad han svarer på.
Han er en af dem hvis indlæg jeg konsekvent skipper.
http://newz.dk/brint-og-el-skal-goere-koebenhavn-r...
Held og lykke med det puslespil Norrah.. :)
Og det er ikke for at hænge nogen ud, det er bare for at illustrere hvor grotesk det indimellem kan være. Der er jo ingen, der orker at læse sådan et indlæg.
Held og lykke med det puslespil Norrah.. :)
Og det er ikke for at hænge nogen ud, det er bare for at illustrere hvor grotesk det indimellem kan være. Der er jo ingen, der orker at læse sådan et indlæg.
Jeg syntes det er en overvurderet fornøjelse!
Der er ingen grund til at quote, folk har tid nok til at samle puslespillet.
Dit problem.
Nu ikke for hellig?
Fuck dig!
Fuck du er dum at høre på
Det der var da logik for perler!
Det var en dejlig nem og afslappende læsning.
Der er jo ingen der vil havde alt foræret, hvis man vil læse noget hvor du ikke behøver at tænke, så finder du en harry potter bog frem.
Der er ingen grund til at quote, folk har tid nok til at samle puslespillet.
Dit problem.
Nu ikke for hellig?
Fuck dig!
Fuck du er dum at høre på
Det der var da logik for perler!
Det var en dejlig nem og afslappende læsning.
Der er jo ingen der vil havde alt foræret, hvis man vil læse noget hvor du ikke behøver at tænke, så finder du en harry potter bog frem.
Adagio (1) skrev:Hvorfor er det lige at newz folkene er så "quote-fjendske" ? Jeg har i tidernes løb været rundt på mange forumer, dog jeg har aldrig set det så slemt som på newz
For dem der ikke lige ved hvad jeg snakker om:
Typisk indlæg i en thread:Random skrev:
#12: Jeg er fuldstændig enig med dig
#43: Hvordan kan du komme med sådan en totalt idiotisk bemærkning. Det viser jo bare at du ikke har fattet hvad sagen drejer sig om
#143: Ligesom #130 er jeg af den mening at #129 er en klaphat. Han har tydeligtvis ikke fattet den lov som #52 henviser til
For at have nogen som helst ide om hvad denne person i indlægget snakker om skal man konstant bladre rundt i hele threaden (eller være MEGET god til at huske)
Hvorfor er det lige at newz har sådan en stor samling af "quote-fjendske" postere? Jeg har ikke set noget lignende andre steder
Det er nemmere at bruge quotes og MEGET nemmere at læse bagefter
myplacedk (2) skrev:Jeg plejer at springe den slags indlæg over. Det kræver en større indsats at få en mening ud af det.
Og hvis det er vigtigere at det er nemt at skrive, end at det er let at læse, ja så er indholdet jo nok heller ikke så vigtigt at få ud.
SlettetBruger (3) skrev:medmindre det bare er små kommentare så qouter jeg altid :)
XorpiZ (4) skrev:#1
Helt enig. Der er især en bestemt bruger, der er meget slem til. Han insisterer på at svare på stort set samtlige indlæg i en tråd, uagtet at han måske først kommenterer som nr. 40.. Og han skriver hverken afsendernavn eller hvad han svarer på.
Han er en af dem hvis indlæg jeg konsekvent skipper.
XorpiZ (6) skrev:http://newz.dk/brint-og-el-skal-goere-koebenhavn-renere#32
Held og lykke med det puslespil Norrah.. :)
Og det er ikke for at hænge nogen ud, det er bare for at illustrere hvor grotesk det indimellem kan være. Der er jo ingen, der orker at læse sådan et indlæg.
Det synes jeg også!
Norrah (7) skrev:Jeg syntes det er en overvurderet fornøjelse!
Der er ingen grund til at quote, folk har tid nok til at samle puslespillet.
Dit problem.
Nu ikke for hellig?
Fuck dig!
Fuck du er dum at høre på
Det der var da logik for perler!
Det var en dejlig nem og afslappende læsning.
Der er jo ingen der vil havde alt foræret, hvis man vil læse noget hvor du ikke behøver at tænke, så finder du en harry potter bog frem.
Du er en homoseksuel afviger, så din mening tæller ikke. Man kan ikke tænke klart, når man har munden fuld af sæd. ...har jeg hørt!
Man kunne jo fra newz.dk's side af, gøre sådan at de parser hvert indlæg for # efterfulgt af et tal, og derefter laver en lukket container med indlæggets indhold, som kan åbnes.
For eksempel hvis jeg siger "#1 næ du er ikke sej", så ville den i slutningen af min post have et lille javascript-link "Vis post #1" som så udvides ved klik.
Tror jeg vil kunne fungere :)
For eksempel hvis jeg siger "#1 næ du er ikke sej", så ville den i slutningen af min post have et lille javascript-link "Vis post #1" som så udvides ved klik.
Tror jeg vil kunne fungere :)
Vil du da hellere have at man skal bringe en quote og så begynde at argumentere og selv lade folk om at stykke puslespillet sammen, ved at se hvad man refererer til og hvornår?Windcape (11) skrev:fidomuh's som laver en quote af hver eneste sætning
Så er man i det mindste klar over at dette indlæg handler om noget andet end det foregående.Windcape (11) skrev:arne_v som laver et nyt indlæg for hver quote
Windcape (11) skrev:Fordi 9 ud af 10 mennesker sucks til at bruge forums.
fidomuh's som laver en quote af hver eneste sætning, arne_v som laver et nyt indlæg for hver quote, terracide som bruger post-signing, og dem som laver det #1 påpeger.
Alt sammen ret dårlig forum skik.
Hvad er så god skik?
Slet ikke at quote eller referere, men nøjes med at skrive sin mening og så lade folk om at sætte den i kontekst?
Cloud02 (13) skrev:Hvad er så god skik?
Vi skal alle gøre som Windcape som sædvanlig, for han ved bedst!
Hvis et indlæg indeholder flere sektioner er det ok at lave en quote til hver sektion.Cloud02 (12) skrev:Vil du da hellere have at man skal bringe en quote og så begynde at argumentere og selv lade folk om at stykke puslespillet sammen, ved at se hvad man refererer til og hvornår?
Men til hver sætning, som fidomuh gør, er ikke ok. Det er belastende, og det er tydeligt at han ikke kan finde ud af at skrive generelle svar i længere sektioner.
Læs f.eks. disse guidelines: http://elitistjerks.com/f77/a34-forum_rules_update...
Det kan sagtens lade sig gøre at svarer på et længere indlæg uden at lave quotes af hver sætning. Det kræver bare at man faktisk gør forsøget.Cloud02 (13) skrev:Hvad er så god skik?
Slet ikke at quote eller referere, men nøjes med at skrive sin mening og så lade folk om at sætte den i kontekst?
#11: Uenig. Arne_v's metode er fantastisk.
Den giver et indtryk af fokus og interesse for det enkelte indlæg, begrænser længden af indlæg jeg behøver at læse for at komme til "den del til mig", og skåner mine øjne.
Wall Of Text er altid dårlig skik, og jeg har set flere tilfælde hvor arne_v's metode ville være at foretrække fremfor hvad du antyder (det hele i en stor post). Se f.eks. rmariboe's indlæg inden for de sidste par dage. Massive Walls of Text of Doom. Så hellere lidt opdeling.
Den giver et indtryk af fokus og interesse for det enkelte indlæg, begrænser længden af indlæg jeg behøver at læse for at komme til "den del til mig", og skåner mine øjne.
Wall Of Text er altid dårlig skik, og jeg har set flere tilfælde hvor arne_v's metode ville være at foretrække fremfor hvad du antyder (det hele i en stor post). Se f.eks. rmariboe's indlæg inden for de sidste par dage. Massive Walls of Text of Doom. Så hellere lidt opdeling.
ZiN (18) skrev:#17: Er der en facebook gruppe endnu (Arne_V's fanskare!)?
Jeg har lavet en Terracide fan-gruppe, så kan du vel lave en Arne_V fangruppe!
På et forum som newz.dk er det ikke nødvendigvis en dårlig fremgangsmåde.ZiN (16) skrev:#11: Uenig. Arne_v's metode er fantastisk.
Jeg synes ikke at have givet udtryk for at jeg var uenig, men bare at det var generelt set dårlig forum skik og brug.
På mere normale forums, som ikke har ligeså dårligt layout som newz.dk eller elendige buggy javascript metoder til quotes, er der normalt mere meta-data med, og derfor er det bedre at man laver eet indlæg i de fleste tilfælde.
vbullitin/phpbb/sml benytter alle standard layout med meget meta-data, hvor det er nemmere at skrive lange indlæg i.
newz.dk er optimeret til at de fleste indlæg er relative korte.
(Derudover, se dette indlæg, jeg svarede på hele din post, men quotede kun en enkelt linje for at give kontekst.)
#22
Det er jeg så absolut uenig med dig i. Det er nærmere en form for flamebait måde at diskuttere på.
Forestil dig lige folketinget, hvor man blev afbrudt efter hver sætning, og kritiseret, i stedet for at man får muligheden for at give en konklusion på hvad man siger, og så kan folk give en overordnet kritik af hele ens indlæg.
Det er jeg så absolut uenig med dig i. Det er nærmere en form for flamebait måde at diskuttere på.
Forestil dig lige folketinget, hvor man blev afbrudt efter hver sætning, og kritiseret, i stedet for at man får muligheden for at give en konklusion på hvad man siger, og så kan folk give en overordnet kritik af hele ens indlæg.
Yay, Windcape husker mit navn! <3
I feel the love.
Men, Windcape, problemet ligger nok mere i, at hvis man giver dig et overordnet svar, saa loeber du rundt om det du selv siger, og forstaar ikke en meter.
Ikke at det kun er dig, men ved at quote hver ting man svarer paa, saa VED folk hvad der svares paa.
At du saa heller ikke altid formaar at forstaa dette, har ikke noget med forum-skik at goere.
Faktum er, at Newz.dk har et rimeligt ringe thread-design, som ikke just kan reddes af hverken den ene eller anden type posts.
#23
Ja, for det er nemlig "flamebait" at svare direkte paa det du siger.
JEg mener, det er jo slet, SLET, ikke sjovt, naar folk bare tager stilling til det der staar, fremfor 30 liniers fejltolkning bagefter.
"Overordnet kritik" er en ret daarlig maade at debattere paa.
Det giver anledning til fejlfortolkning, kraever at man husker den oprindelige pointe ( som nu er svoebt ind i 5000 ords politisk mumbo jumbo ) samt at man saa skal fortolke hvad det er personen EGENTLIGT siger.
Lidt ala, "Jeg synes voldtaegt er nice" <-- Staar for sig selv, og er en utroligt nitten saetning.
Indsaetter jeg 10.000 ords mumbo-jumbo udenomssnak her, saa vil alle glemme den oprindelige pointe, samt at de saa vil fokusere mere paa alt andet jeg siger.
Det handler om fokus.
Kan du ikke komme med en koncis mening, saa maa du leve med at folk tager stilling til din indledende kommentar. :)
I feel the love.
Men, Windcape, problemet ligger nok mere i, at hvis man giver dig et overordnet svar, saa loeber du rundt om det du selv siger, og forstaar ikke en meter.
Ikke at det kun er dig, men ved at quote hver ting man svarer paa, saa VED folk hvad der svares paa.
At du saa heller ikke altid formaar at forstaa dette, har ikke noget med forum-skik at goere.
Faktum er, at Newz.dk har et rimeligt ringe thread-design, som ikke just kan reddes af hverken den ene eller anden type posts.
#23
Det er jeg så absolut uenig med dig i. Det er nærmere en form for flamebait måde at diskuttere på.
Ja, for det er nemlig "flamebait" at svare direkte paa det du siger.
JEg mener, det er jo slet, SLET, ikke sjovt, naar folk bare tager stilling til det der staar, fremfor 30 liniers fejltolkning bagefter.
Forestil dig lige folketinget, hvor man blev afbrudt efter hver sætning, og kritiseret, i stedet for at man får muligheden for at give en konklusion på hvad man siger, og så kan folk give en overordnet kritik af hele ens indlæg.
"Overordnet kritik" er en ret daarlig maade at debattere paa.
Det giver anledning til fejlfortolkning, kraever at man husker den oprindelige pointe ( som nu er svoebt ind i 5000 ords politisk mumbo jumbo ) samt at man saa skal fortolke hvad det er personen EGENTLIGT siger.
Lidt ala, "Jeg synes voldtaegt er nice" <-- Staar for sig selv, og er en utroligt nitten saetning.
Indsaetter jeg 10.000 ords mumbo-jumbo udenomssnak her, saa vil alle glemme den oprindelige pointe, samt at de saa vil fokusere mere paa alt andet jeg siger.
Det handler om fokus.
Kan du ikke komme med en koncis mening, saa maa du leve med at folk tager stilling til din indledende kommentar. :)
#21:
Det ser jeg nu som generelt rimelig dårlig omtale om hans post måde, men OK, du retter dig selv, så det er vel fair nok.
Jeg synes faktisk at layoutet på newz.dk er ret godt. Intelligente folk behøver ikke skrive en roman for at forklare deres holdning. Større indlægsstørrelse ligger op til længere indlæg.
Ydermere er mængden af metadata vel også en holdningssag. Har de iøvrigt ikke fikset quote-buggen?
Korrekt. Havde du postet samme svar i PHP BB eller lign. forum havde det set træls ud medmindre du havde smidt noget mere linieafstand ind eller lign. for at få det til at fylde mere.
Windcape (11) skrev:fidomuh's som laver en quote af hver eneste sætning, arne_v som laver et nyt indlæg for hver quote, terracide som bruger post-signing, og dem som laver det #1 påpeger.
Alt sammen ret dårlig forum skik.
Det ser jeg nu som generelt rimelig dårlig omtale om hans post måde, men OK, du retter dig selv, så det er vel fair nok.
Windcape (21) skrev:På mere normale forums, som ikke har ligeså dårligt layout som newz.dk eller elendige buggy javascript metoder til quotes, er der normalt mere meta-data med, og derfor er det bedre at man laver eet indlæg i de fleste tilfælde.
Jeg synes faktisk at layoutet på newz.dk er ret godt. Intelligente folk behøver ikke skrive en roman for at forklare deres holdning. Større indlægsstørrelse ligger op til længere indlæg.
Ydermere er mængden af metadata vel også en holdningssag. Har de iøvrigt ikke fikset quote-buggen?
(Derudover, se dette indlæg, jeg svarede på hele din post, men quotede kun en enkelt linje for at give kontekst.)
Korrekt. Havde du postet samme svar i PHP BB eller lign. forum havde det set træls ud medmindre du havde smidt noget mere linieafstand ind eller lign. for at få det til at fylde mere.
Du kunne sagtens have skrevet hele din post, uden at bruge en eneste quote, og stadig have fremsagt dine pointe.fidomuh (25) skrev:Ikke at det kun er dig, men ved at quote hver ting man svarer paa, saa VED folk hvad der svares paa.
Pointen er at folk bør svarer på kontekst, og ikke de enkelte linjer.
ZiN (26) skrev:Har de iøvrigt ikke fikset quote-buggen?
Nej. Jeg for stadigvæk tit hele indlægget, selvom jeg har kun har markeret en enkelt linje.
#25: Jeg er splittet på dette emne. Til tider er det bedst at påpege enkelte fejl i grammatik ved at tage enkelte linier ud for at få afklaring, eller lignende, men sjældent for at besvare et argument eller præmis - disse skal ses i en højere helhed og til tider misfortolker du (og jeg) præmisser/argumenter som skal ses i helhed.
Dette fører til at folk mener man tages ud af kontekst, og det er slemt. :-)
Dette fører til at folk mener man tages ud af kontekst, og det er slemt. :-)
Men vi har jo fået helheden, og du er er heller ikke blevet afbrudt.Windcape (23) skrev:#22
Det er jeg så absolut uenig med dig i. Det er nærmere en form for flamebait måde at diskuttere på.
Forestil dig lige folketinget, hvor man blev afbrudt efter hver sætning, og kritiseret, i stedet for at man får muligheden for at give en konklusion på hvad man siger, og så kan folk give en overordnet kritik af hele ens indlæg.
Derimod så er der nogle helt specifikke ting som jeg gerne vil adressere, eller have adresseret.
Windcape (27) skrev:
Nej. Jeg for stadigvæk tit hele indlægget, selvom jeg har kun har markeret en enkelt linje.
Hvilken af dem?
Så vidt jeg ved har vi 2:
1) hvis man quoter noget der indeholder en quote byttes der om på navnene
2) hvis man markerer en blok og klikker citer får man nogen gange hele indlæget i.s.f. kun det man havde markeret (*)
*) Det er mit indtryk at hvis man markerer >Z% af et indlæg så tager den alt.
Eksempel på hvad jeg mener omkring fidomuh's dårlige brug af quotes:
http://newz.dk/roedovre-vaelger-openoffice/page2#9...
At svarer med 3-4 ord til flere linjers sætninger er kun forvirrende, og bare et forsøg på at være provokerende. Men om man kan lide fidomuhs måde at argumentere på eller ej, så er det utrolig træls at læse.
2) Hvor man får hele indlægget, istedet for hvad man har markeret.
Men fejlen er ret tilfældig, jeg har ikke fundet ud af at reproducere den.
http://newz.dk/roedovre-vaelger-openoffice/page2#9...
At svarer med 3-4 ord til flere linjers sætninger er kun forvirrende, og bare et forsøg på at være provokerende. Men om man kan lide fidomuhs måde at argumentere på eller ej, så er det utrolig træls at læse.
arne_v (34) skrev:Hvilken af dem?
2) Hvor man får hele indlægget, istedet for hvad man har markeret.
Men fejlen er ret tilfældig, jeg har ikke fundet ud af at reproducere den.
#34: Efter lidt test lader det til at hvis du får en NoBackSpace / Newline med, citerer funktionen hele posten.
//EDIT: Prøv at citere fra første til tredje linie her (marker til lige FØR //), så bør du få hele indlægget.
//2nd EDIT: Det passer sq. Marker før punktummet i anden linie, til lige før // i tredje og hele indlægget kommer med. Gief informativ, Mandalae.
//EDIT: Prøv at citere fra første til tredje linie her (marker til lige FØR //), så bør du få hele indlægget.
//2nd EDIT: Det passer sq. Marker før punktummet i anden linie, til lige før // i tredje og hele indlægget kommer med. Gief informativ, Mandalae.
#27
Det kunne jeg, men nu ville jeg mere illustrere, at det er ganske "typisk" at lige netop du, fremhaever dette, naar det netop er grundet din argumentation, at jeg goer dette.
( "din" skal ses som "type", ikke dig, selvfoelgelig. )
#ZiN
Jeg er faktisk kun splittet, her paa newz.dk.
I et reelt traadet forum, synes jeg det giver sig selv, om man svarer paa traaden, eller en anden brugers post.
Og svarer du direkte paa post #x, saa vil du sjaeldent have behov for at quote, saalaenge folk kan vaere koncise :)
Dette ser jeg dog som rimeligt "nitten" forum-skik, da vi ikke er paa DSNs forum :)
Helhed != kontekst.
Helheden handler mere om at vaere koncis, end om at bortforklare.
I tilfaelde hvor der tales om en stoerre helhed, kommenterer man loebende, hvor man saa svarer endeligt under hele den paragraf man vil kommentere.
At tage enkelte ting ud, bruges oftest hvis man er dybt uenig, uanset hvad "helheden" saa siger..
Voldtaegt er ikke OK, fordi mord er slemt.
Bare som et eksempel :)
Kontekst mener jeg nu ofte selv at bevare, problemet er vel mere, at quotes typisk faar lov til at blive besvaret for sig selv - og det problem kommer vi ikke udenom, uden en stoerre ombygning af forumet.
Det kunne jeg, men nu ville jeg mere illustrere, at det er ganske "typisk" at lige netop du, fremhaever dette, naar det netop er grundet din argumentation, at jeg goer dette.
( "din" skal ses som "type", ikke dig, selvfoelgelig. )
#ZiN
Jeg er splittet på dette emne.
Jeg er faktisk kun splittet, her paa newz.dk.
I et reelt traadet forum, synes jeg det giver sig selv, om man svarer paa traaden, eller en anden brugers post.
Og svarer du direkte paa post #x, saa vil du sjaeldent have behov for at quote, saalaenge folk kan vaere koncise :)
Til tider er det bedst at påpege enkelte fejl i grammatik ved at tage enkelte linier ud for at få afklaring, eller lignende
Dette ser jeg dog som rimeligt "nitten" forum-skik, da vi ikke er paa DSNs forum :)
men sjældent for at besvare et argument eller præmis - disse skal ses i en højere helhed og til tider misfortolker du (og jeg) præmisser/argumenter som skal ses i helhed.
Helhed != kontekst.
Helheden handler mere om at vaere koncis, end om at bortforklare.
I tilfaelde hvor der tales om en stoerre helhed, kommenterer man loebende, hvor man saa svarer endeligt under hele den paragraf man vil kommentere.
At tage enkelte ting ud, bruges oftest hvis man er dybt uenig, uanset hvad "helheden" saa siger..
Voldtaegt er ikke OK, fordi mord er slemt.
Bare som et eksempel :)
Dette fører til at folk mener man tages ud af kontekst, og det er slemt. :-)
Kontekst mener jeg nu ofte selv at bevare, problemet er vel mere, at quotes typisk faar lov til at blive besvaret for sig selv - og det problem kommer vi ikke udenom, uden en stoerre ombygning af forumet.
#35
Mmm, vidste den ville komme :D
Not at all.
Lige praecis i den traad, var det udelukkende for at vaere provokerende.
Og lige praecis den traad, viser hvorfor man skal quote dig skridt for skridt.
Saa lad vaere? :)
Eksempel på hvad jeg mener omkring fidomuh's dårlige brug af quotes:
http://newz.dk/roedovre-vaelger-openoffice/page2#9...
Mmm, vidste den ville komme :D
At svarer med 3-4 ord til flere linjers sætninger er kun forvirrende
Not at all.
og bare et forsøg på at være provokerende.
Lige praecis i den traad, var det udelukkende for at vaere provokerende.
Og lige praecis den traad, viser hvorfor man skal quote dig skridt for skridt.
Men om man kan lide fidomuhs måde at argumentere på eller ej, så er det utrolig træls at læse.
Saa lad vaere? :)
Måden man foretrækker at quote på, er nok forskellig fra person til person, alt efter hvordan ens hjerne fungerer og behandler data.
Jeg foretrækker quotes som netop fidomuh laver dem, de er for mig nemmere at overskue.
Jeg foretrækker quotes som netop fidomuh laver dem, de er for mig nemmere at overskue.
#40 Der er intet nemt i at overskue ligegyldige kommentarer. Svar som "Nej" "Ja" eller "Du tager fejl" er ligegyldige for mig, som læser, hvis de ikke bakkes op af dokumentation eller hvis de er respons til ligegyldigheder fra den, der quotes fra.
#41
Det er godt at du er bedre i stand til at vurdere hvad der er nemt for mig. Jeg ved jo slet ikke hvad jeg selv ved.
Det er godt at du er bedre i stand til at vurdere hvad der er nemt for mig. Jeg ved jo slet ikke hvad jeg selv ved.
trylleklovn (41) skrev:#40 Der er intet nemt i at overskue ligegyldige kommentarer. Svar som "Nej" "Ja" eller "Du tager fejl" er ligegyldige for mig, som læser, hvis de ikke bakkes op af dokumentation eller hvis de er respons til ligegyldigheder fra den, der quotes fra.
Det er da meget nemmere at overskue, da man kan se hvad han svarer "Ja" og "Nej" til
Det vil jo give nada mening hvis det istedet var:
#12: Ja
#23: Nej, der er jeg uenig
#54: Måske, men kun om søndagen
Ud fra det kan du på ingen måde se hvad han er enig i eller ej, med mindre du har en god hukommelse eller bruger masser af tid på at finde de indlæg der referes til
At man så ikke bryder sig om korte kommentarer som "Ja" og "Nej" er irrelevant i sagen
Adagio (43) skrev:At man så ikke bryder sig om korte kommentarer som "Ja" og "Nej" er irrelevant i sagen
Det er da netop ikke irrelevant. Debatten går på at fidomuh er en idiot til at quote, hvor jeg så postulerer at problemet i virkeligheden er hans intetsigende svar, som vi ville have været lige så langt med, hvis han blot havde udeladt dem.
Når der kommer et så langt svar, hvor 90% er ligegyldigt fyld, så bliver det et problem at en stor del af det er citater.
Okay, siden ingen har sagt det åbenlyse (hvorfor har JEG fået den rolle?), så vil jeg gøre det:
Jeg qouter kun, når jeg finder det ekstremt nødvendigt. Jeg er en doven sæk kartofler, og hvis jeg kan spare alt imellem 5-30 sekunder ved ikke at gøre mit indlæg mere læsevenligt, så gør jeg det!
Det er en dårlig skik, men jeg er helt sikker ikke alene. Tilfreds?
Jeg qouter kun, når jeg finder det ekstremt nødvendigt. Jeg er en doven sæk kartofler, og hvis jeg kan spare alt imellem 5-30 sekunder ved ikke at gøre mit indlæg mere læsevenligt, så gør jeg det!
Det er en dårlig skik, men jeg er helt sikker ikke alene. Tilfreds?
arne_v (46) skrev:#45
Hvis du er 30 sekunder om at markere en blok og klikke på citer, så skal du sendes på et uge kursus i "Advanceret brug af mus".
:-)
Det handler mere om at scrolle op, trykke på "Citer indlæg", vente de 3-4 sekunder det tager, før Newz.dk opdager, at man har trykket på knappen, pille bussemænd, glemme, hvad man var i gang med, komme i tanke om det igen, beskære indlægget, så alt det meningsløse fjernes, læse indlægget igen for at se, om det giver mening, OG SÅ først nu skrive, hvad man ville.
Kontra:
Skrive, hvad man har på hjertet ud fra, hvad man har husket.
:)
fidomuh (39) skrev:Saa lad vaere? :)
Men så får man intet ud af din diskussion :)
Hvis "flertallet" lader være med at læse dine posts, får du ikke din mening frem og dine posts bliver ligegyldige. Og du poster vel næppe fordi du vil have folk til ikke at læse dem.
Og dit næste argument er selvølgelig at med din nuværende quote-"teknik" er der folk, der svarer og naturligvis også folk, der læser. Men jeg når til et punkt, hvor jeg, efter 10 af dine posts plus de dertilhørende svar, giver op at læse debatter, som egentlig er saglige nok, men der er næsten er tale om flooding, fordi du ved at citere hver enkelt linje gengiver hele det forrige indlæg, som man har læst, og man er nødt til at læse det igen i dine quotes for at vide PRÆCIS hvad du kommenterer på.
Så er jeg mere på Windcapes model.
vandfarve (47) skrev:pille bussemænd, glemme, hvad man var i gang med, komme i tanke om det igen,
Så mangler du et kursus i "avanceret multitasking for dummies" :D
vandfarve (47) skrev:beskære indlægget, så alt det meningsløse fjernes
Løsning:
1. Marker den relevante tekst i det indlæg, du vil quote
2. Tryk Citer indlæg
3. ???
4. Profit
:)
Edit: lol
Systran (49) skrev:Så mangler du et kursus i "avanceret multitasking for dummies" :Dvandfarve (47) skrev:beskære indlægget, så alt det meningsløse fjernes
Løsning:
1. Marker den relevante tekst i det indlæg, du vil quote
2. Tryk Citer indlæg
3. ???
4. Profit
:)
Edit: lol
Det virker kun halvdelen af gangene. Denne post er et bevis på det, da jeg kun markede fra "Løsning" over "4. Profit", og alligevel kom hele indlægget med... :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund