mboost-dp1
RAMDisk fra AMD
Jeg læste overskriften og troede at AMD faktisk havde lavet et stykke interessant hardware. Men det er jo blot et stykke software til Windows. Og jeg undrer mig over om det virkeligt kan passe at Windows ikke allerede har tilsvarende features indbygget. DOS havde en ramdisk driver, og det tror jeg de fleste operativsystemer siden dengang har haft.
Nogle operativsystemer har sågar to forskellige ramdisk drivere, der opererer på forskellige niveauer i storage stakken. En statisk størrelse ramdisk på blokniveau, der kan formateres med filsystem efter eget valg, og en dynamisk størrelse ramdisk på højere niveau der fungerer som et selvstændigt filsystem uden underliggende lagermedie.
Hvad jeg havede forventet var et produkt der kunne tilbyde et godt kompromis mellem egenskaberne for RAM, flash og harddisk.
Det jeg ville forvente mig af en RAMdisk var:
- Billigere per GB end RAM
- Hurtigere random access en harddisk
- Throughput mindst lige så hurtig som en harddisk
- Kan skrives til flere gange end flash
Nogle operativsystemer har sågar to forskellige ramdisk drivere, der opererer på forskellige niveauer i storage stakken. En statisk størrelse ramdisk på blokniveau, der kan formateres med filsystem efter eget valg, og en dynamisk størrelse ramdisk på højere niveau der fungerer som et selvstændigt filsystem uden underliggende lagermedie.
Hvad jeg havede forventet var et produkt der kunne tilbyde et godt kompromis mellem egenskaberne for RAM, flash og harddisk.
Det jeg ville forvente mig af en RAMdisk var:
- Billigere per GB end RAM
- Hurtigere random access en harddisk
- Throughput mindst lige så hurtig som en harddisk
- Kan skrives til flere gange end flash
kasperd (7) skrev:Det jeg ville forvente mig af en RAMdisk var:
- Billigere per GB end RAM - Det bliver svært..
- Hurtigere random access en harddisk - CHECK
- Throughput mindst lige så hurtig som en harddisk - CHECK
- Kan skrives til flere gange end flash - CHECK
Hvis man har masser af RAM til rådighed (16GB+), kan jeg godt se fordelen i at lave et drev på 8GB eller mere. Specielt hvis man arbejder med videoredigering o. lign. Godt nok kan man købe sig til et hurtigt disksystem med SSD i RAID, men en RAMDisk er jo væsentligt hurtigere og kan nok også realiseres til en billigere penge.
Så sidder man med 8-10GB råmateriale OG har man 16GB til overs til en RAMDisk, er det nok ikke så tosset at starte dagen med at lægge alt råmaterialet på denne.
Folk kan også prøve ImDisk til Windows, der burde ikke være en begrænsning på størrelse, plus der kan laves flere RAM diske.
Den er lidt mere avanceret/forvirrende, men der virker fint. Jeg får fine hastigheder og IOPS på den i følge Iometer.
Nogle funktioner som f.eks. auto-save kan jeg ikke lige finde i den.
ImDisk: http://www.ltr-data.se/opencode.html/#ImDisk
EDIT: ImDisk kan også bruges med kommandolinje.
Den er lidt mere avanceret/forvirrende, men der virker fint. Jeg får fine hastigheder og IOPS på den i følge Iometer.
Nogle funktioner som f.eks. auto-save kan jeg ikke lige finde i den.
ImDisk: http://www.ltr-data.se/opencode.html/#ImDisk
EDIT: ImDisk kan også bruges med kommandolinje.
engfeh (15) skrev:Opret en ramdisk og brug den til swap. Problem solved!
http://halshop.files.wordpress.com/2008/04/divided...
Hvorfor ikke bare lade operativsystemet selv finde ud af hvad der skal caches og hvad der ikke skal caches?Clauzii (8) skrev:Hvis man har masser af RAM til rådighed (16GB+), kan jeg godt se fordelen i at lave et drev på 8GB eller mere.
Og det er jo netop derfor jeg gerne vil have noget, som er billigere end RAM. Hvis nu man kan acceptere at det bliver 10 gange langsommere, kan et lagermedie så ikke blive væsentligt billigere end RAM? Sådan et lagermedie ville jo være ideelt til swap.engfeh (15) skrev:Opret en ramdisk og brug den til swap.
kasperd (19) skrev:Hvorfor ikke bare lade operativsystemet selv finde ud af hvad der skal caches og hvad der ikke skal caches?
Til f.eks. liveafvikling af audio-filer, vil jeg foretrække at kunne loade alt ind i en RAM(Disk), så man slipper for tilgang til disksystemet overhovedet. Man sparer jo desuden lidt strøm og (måske) slitage, samt muligheden for et mere stille system.
Javist, man kan også smide SSDere i maskinen, men data fra RAM direkte er noget hurtigere. Så så jeg hellere at flere (alle?) bundkort indeholdt et 4-16 GB flashdrev onbord (evt. som tilbehør) med høj hastighed (=>1GB/s) som standard.
Men allerhelst vil jeg ønske at MEMS bliver den fremtidige teknologi. Ikke flere diskdrev i gængs forstand, men f. eks. en stak kortpladser, hvor man så kan installere hukommelse, der er BÅDE RAM og langtidslager på én gang, da data jo ikke forsvinder når man slukker.
Jeg testede tidligere i dag det lidt aldrende MMORPG spil Anarchy Online fra et RAM-drev, spillet kørte langt bedre derfra. Man oplever ikke samme mængde load-lag fra spillet. Ved spil fra harddisk, der kan man tydeligt se at aktiviteten er høj når man bevæger sig gennem landskabet, med RAM-drev, så kører spillet flydende og hurtigt.
Yvonne, formerly known as Vossen (21) skrev:Jeg testede tidligere i dag det lidt aldrende MMORPG spil Anarchy Online fra et RAM-drev, spillet kørte langt bedre derfra. Man oplever ikke samme mængde load-lag fra spillet. Ved spil fra harddisk, der kan man tydeligt se at aktiviteten er høj når man bevæger sig gennem landskabet, med RAM-drev, så kører spillet flydende og hurtigt.
Prøvet med en SSD?
#22
Som et mere ordenligt svar til dig, ja, jeg har prøvet med SSD. På en SSD opstår problemerne stadig delvist, dog ikke i samme stil som på en HDD.
Mit RAM-drev er cirka 10 gange så hurtigt som min SSD, den lag der opstår ved loading af elementer i spillet når man bevæger sig, load-lag'en er der stadig en smule med et RAM-drev, men de er noget mindre end f.eks. med en SSD eller en HDD.
Der er nok også flere der har lidt ekstra RAM end folk der har SSD. (Ikke en påstand jeg kan bevise.)
Mht. til persistency, så når jeg kopierer filerne fra spillet til RAM-drevet, så laver jeg et symlink til preferences/settings mapperne og dermed skrives de ting der faktisk skal gemmes direkte til harddisken/SSD'en.
Som et mere ordenligt svar til dig, ja, jeg har prøvet med SSD. På en SSD opstår problemerne stadig delvist, dog ikke i samme stil som på en HDD.
Mit RAM-drev er cirka 10 gange så hurtigt som min SSD, den lag der opstår ved loading af elementer i spillet når man bevæger sig, load-lag'en er der stadig en smule med et RAM-drev, men de er noget mindre end f.eks. med en SSD eller en HDD.
Der er nok også flere der har lidt ekstra RAM end folk der har SSD. (Ikke en påstand jeg kan bevise.)
Mht. til persistency, så når jeg kopierer filerne fra spillet til RAM-drevet, så laver jeg et symlink til preferences/settings mapperne og dermed skrives de ting der faktisk skal gemmes direkte til harddisken/SSD'en.
Det er da for besværligt at kopiere alting manuelt. Og hvis man kopierer lidt for meget, så ender det bare med at indholdet af RAM disken swappes ud, og så har alt besværet været til ingen nytte.Clauzii (20) skrev:Til f.eks. liveafvikling af audio-filer, vil jeg foretrække at kunne loade alt ind i en RAM(Disk)
En fornuftig readahead implementation i operativsystemet er en langt bedre løsning.
kasperd (25) skrev:Det er da for besværligt at kopiere alting manuelt.
Det kan jo automatiseres til at ske ved opstart.
kasperd (25) skrev:Og hvis man kopierer lidt for meget, så ender det bare med at indholdet af RAM disken swappes ud, og så har alt besværet været til ingen nytte.
Man lægger vel det ind man har brug for, hverken mere eller mindre?
kasperd (25) skrev:En fornuftig readahead implementation i operativsystemet er en langt bedre løsning.
Får selvsagt bare ikke harddisken/e til at stå stille.
Jo, hvis det er lavet fornuftigt gør det.Clauzii (26) skrev:kasperd (25) skrev:En fornuftig readahead implementation i operativsystemet er en langt bedre løsning.
Får selvsagt bare ikke harddisken/e til at stå stille.
Når disken kører, så er der ting som skal afsluttes før operativsystemet standser disken. F.eks. skal ændringer som er lavet i RAM men ikke skrevet til disk endnu skrives til disk. Desuden skal readahead buffers fyldes helt op med data fra disken.
Først når disken ikke har mere at lave fordi alt er skrevet og readahead bufferne er fyldt, så kan disken stoppes.
Når disken er stoppet skal den til gengæld ikke startes uden god grund. At readahead bufferen kun er 90% fyldt er ikke nogen grund til at starte disken. Disken skal først startes når der er så lidt data tilbage i bufferen at det ca. svarer til den tid det tager disken at starte. (Selvfølgelig kan det ikke beregnes præcist, så der skal være en passende margin. Det kan sagtens være at ca. i denne sammenhæng betyder en faktor to, så man som regel har dobbelt så meget data som nødvendigt for at være 99% sikker på at disken når at starte op.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund