mboost-dp1
Så blev ytringsfriheden besejret
Fra LiveLeak.com
Following threats to our staff of a very serious nature, and some ill informed reports from certain corners of the British media that could directly lead to the harm of some of our staff, Liveleak.com has been left with no other choice but to remove Fitna from our servers.
This is a sad day for freedom of speech on the net but we have to place the safety and well being of our staff above all else. We would like to thank the thousands of people, from all backgrounds and religions, who gave us their support. They realised LiveLeak.com is a vehicle for many opinions and not just for the support of one.
Perhaps there is still hope that this situation may produce a discussion that could benefit and educate all of us as to how we can accept one anothers culture.
We stood for what we believe in, the ability to be heard, but in the end the price was too high.
Når det har sagt så er indholdsværdien i den film på linje med Nazi propaganda.
Forstår ikke hvad det er man vil opnå med den film, at udstille vesten som dumme der ikke kan skelne skidt fra kanel?
synes det mere og mere bliver til et korstog hvor man gerne vil banke andre kulture oven i hovedet med en bibel fordi de nu låner et hjørne af sandkassen...
Forstår ikke hvad det er man vil opnå med den film, at udstille vesten som dumme der ikke kan skelne skidt fra kanel?
synes det mere og mere bliver til et korstog hvor man gerne vil banke andre kulture oven i hovedet med en bibel fordi de nu låner et hjørne af sandkassen...
Det her har da absolut ingenting at gøre med om ytringsfriheden er besejret.. Gu er den da ej. Er der sguda ikke blevet pålagt nogen form for censur på filmen. Nogle idioter har truet liveleak for at lægge deres propaganda op, og liveleak har så tænkt "OH NO!!!!" (de var åbenbart ikke så seje alligevel, men fint nok), og de har derfor valgt at fjerne videoen fra deres hjemmeside.. At person #1 har truet person #2 til ikke at sige noget, betyder da ikke at vores ytringsfrihed er besejret.. Det er selvfølgeligt ulovligt at true folk på livet, og derfor skal de fjolser der har truet findes og smides i spjældet. Men det er jo liveleak selv, der har valgt at fjerne videoen. Der er jo ikke tale om, at en eller anden regering eller højere statsmagt har fjernet den.. Liveleak har ikke gjort noget ulovligt ved at lægge dem op, og ingen har med lov tvunget dem til at fjerne den.
Kæft jeg er træt af idioter der lukker lort ud og råber "YTRINGSFRIHED!!!" :(
Kæft jeg er træt af idioter der lukker lort ud og råber "YTRINGSFRIHED!!!" :(
#8
Pladder.
Filmen er ikke et angreb på muslimerne, men på Koranen.
Nazi propaganda film handlede mere om at lave slemme stereotyper på jøderne end på deres hellige bog, Talmud.
De to ting kan ikke sammenlignes, og det er utroligt kvalmende at hver gang man er lidt kritisk overfor islam eller noget andet habengut fra mellem-østen, så sammenlignes man fejt med nazisterne.
#9
Du er helt galt på den. Ytringsfrihed drejer sig ikke kun om at undgå censur fra regeringer, men også modet til at stå ved sine holdninger uden at give efter for nogen psykopater.
LiveLeak har ikke valgt noget, de blev tvunget til at vælge. Det er forskellen.
Det er ligeså tåbeligt som ikke at løsne et skud og at lade sit land indvadere og sige at man har frihed, bare fordi man stadig trækker vejret.
Forresten... meget dårligt kan man sige om nazisterne. Men de stod da i det mindste ved deres meninger!
Når det har sagt så er indholdsværdien i den film på linje med Nazi propaganda.
Pladder.
Filmen er ikke et angreb på muslimerne, men på Koranen.
Nazi propaganda film handlede mere om at lave slemme stereotyper på jøderne end på deres hellige bog, Talmud.
De to ting kan ikke sammenlignes, og det er utroligt kvalmende at hver gang man er lidt kritisk overfor islam eller noget andet habengut fra mellem-østen, så sammenlignes man fejt med nazisterne.
#9
Det her har da absolut ingenting at gøre med om ytringsfriheden er besejret.. Gu er den da ej. Er der sguda ikke blevet pålagt nogen form for censur på filmen. Nogle idioter har truet liveleak for at lægge deres propaganda op, og liveleak har så tænkt "OH NO!!!!" (de var åbenbart ikke så seje alligevel, men fint nok), og de har derfor valgt at fjerne videoen fra deres hjemmeside..
Du er helt galt på den. Ytringsfrihed drejer sig ikke kun om at undgå censur fra regeringer, men også modet til at stå ved sine holdninger uden at give efter for nogen psykopater.
LiveLeak har ikke valgt noget, de blev tvunget til at vælge. Det er forskellen.
At person #1 har truet person #2 til ikke at sige noget, betyder da ikke at vores ytringsfrihed er besejret..
Det er ligeså tåbeligt som ikke at løsne et skud og at lade sit land indvadere og sige at man har frihed, bare fordi man stadig trækker vejret.
Forresten... meget dårligt kan man sige om nazisterne. Men de stod da i det mindste ved deres meninger!
Det er en propaganda film af værste skuffe.
En kollage han har lavet over terrorhandlinger, indsat citater og klip som er taget ud af den kontekst de engang havde og klippet ind imellem scenerne.
Manipulationen har samme værdi som AFR filmen har. At skabe sin egen historie ved at klippe i hvad folk siger, så det passer til ens behov.
En kollage han har lavet over terrorhandlinger, indsat citater og klip som er taget ud af den kontekst de engang havde og klippet ind imellem scenerne.
Manipulationen har samme værdi som AFR filmen har. At skabe sin egen historie ved at klippe i hvad folk siger, så det passer til ens behov.
#12
Nej, jeg mener ikke Fahrenheit 9/11, for den er ikke bygget op med tilfældige klip der så giver den sit eget liv.
Det er dog rigtigt at Fahrenheit 9/11 tager visse citater ud af kontekst, og begynder at lave reaserch på dem eller imod dem (jeg kan seriøst ikke huske den film i detaljer længere, meget længe siden jeg har set den). Han laver ikke en kollage af citater fra tilfældige mennesker for at skabe sin pointe.
Nej, jeg mener ikke Fahrenheit 9/11, for den er ikke bygget op med tilfældige klip der så giver den sit eget liv.
Det er dog rigtigt at Fahrenheit 9/11 tager visse citater ud af kontekst, og begynder at lave reaserch på dem eller imod dem (jeg kan seriøst ikke huske den film i detaljer længere, meget længe siden jeg har set den). Han laver ikke en kollage af citater fra tilfældige mennesker for at skabe sin pointe.
De indavlede vandt over liveleak, men ikke mere end det....
Fitna er stadig tilgængelig, massere af steder på nettet heldigvis.
For Geert Wilders virkelige budskab, er alt for vigtigt til at blive banaliseret på grund af, hvad nogen måtte mene om ham som person.
Nej det er ikke "nazipropaganda", der er intet "racistisk" i det, og gider man lytte efter hvad han siger så generaliserer han ikke engang som det påstås.
Der findes intolerante mennesker, og Geert Wilders er ikke en af dem. De passager han bruger, er ikke opdigtede. Og nogen tager dem faktisk bogstaveligt. Og de som medvirker, er desværre heller ikke skuespillere....
Fitna er stadig tilgængelig, massere af steder på nettet heldigvis.
For Geert Wilders virkelige budskab, er alt for vigtigt til at blive banaliseret på grund af, hvad nogen måtte mene om ham som person.
Nej det er ikke "nazipropaganda", der er intet "racistisk" i det, og gider man lytte efter hvad han siger så generaliserer han ikke engang som det påstås.
Der findes intolerante mennesker, og Geert Wilders er ikke en af dem. De passager han bruger, er ikke opdigtede. Og nogen tager dem faktisk bogstaveligt. Og de som medvirker, er desværre heller ikke skuespillere....
#10 + 14 > Nøgleordet var værdi, jeg sammenligner ikke indholdet men kvaliteten af indholdet hvilket må siges at være helt i bund...
Så snart han kommer med en film om kristnes magt misbrug og undertrykkelse af befolkninger over hele verden, så kan jeg tage ham seriøst som kritiker, men hvis man målrettet går efter en religion som tilmed er den største modsætning til hans egen så må jeg antage at han er ude på at stille dem i dårligt lys, faktum er jo at der findes utrolig mange moderate muslimer, men dem er der jo ikke noget sjov i at provokere og sætte fokus på i medierne, synes man skulle finde nogle andre syndebukke for mediernes liderlighed overfor seertal, og man kunne passende begynde med at give de Ekstramistiske kristne en ordentlig omgang, for de er ikke en skid bedre, jeg husker for et par uger tilbage hvor en svensk chef redaktør fik dødstrusler for at bringe en tegning af jesus, men hvor meget opmærksomhed fik det lige, en notice på side langt der omme sammen med massage annoncerne....
Så snart han kommer med en film om kristnes magt misbrug og undertrykkelse af befolkninger over hele verden, så kan jeg tage ham seriøst som kritiker, men hvis man målrettet går efter en religion som tilmed er den største modsætning til hans egen så må jeg antage at han er ude på at stille dem i dårligt lys, faktum er jo at der findes utrolig mange moderate muslimer, men dem er der jo ikke noget sjov i at provokere og sætte fokus på i medierne, synes man skulle finde nogle andre syndebukke for mediernes liderlighed overfor seertal, og man kunne passende begynde med at give de Ekstramistiske kristne en ordentlig omgang, for de er ikke en skid bedre, jeg husker for et par uger tilbage hvor en svensk chef redaktør fik dødstrusler for at bringe en tegning af jesus, men hvor meget opmærksomhed fik det lige, en notice på side langt der omme sammen med massage annoncerne....
#15
Med et større antal terrorhandlinger bag sig, og vold generelt, behøver Geert ikke rigtigt manipulere med videomaterialet for at stille 'dem' i et dårligt lys.
I et moderne kristent land ryger man på psykiatriske afdeling hvis man sagde man slog sin kone ihjel fordi det eftersigende skulle stå i bibelen.
'Moderate muslimer' er ikke noget muslimerne har fundet på, men er også et en betegnelse der udelukkende bliver brugt i medierne. Ingen Imam har brugt det udtryk.
At kalde sig moderat muslim, giver ligeså meget mening som at kalde sig moderat nazist.
Og ligeså snart at de bomber Israel, skærer halsen over på folk, slår uskyldige ihjel og ser alle, der ikke er kristne som svin, så kommer deres tid også. Indtil da, er kristendommen bare ikke ligeså sjov og militant som Islam.
Men det blev kun ved trusler... hvilket egenligt viser hvor 'moderate' kristne er. Modsat muslimer som naturligvis ikke er svage men gør holdning til handling og skyder, bomber og flyver fly ind i bygninger.
Så snart han kommer med en film om kristnes magt misbrug og undertrykkelse af befolkninger over hele verden, så kan jeg tage ham seriøst som kritiker, men hvis man målrettet går efter en religion som tilmed er den største modsætning til hans egen så må jeg antage at han er ude på at stille dem i dårligt lys,
Med et større antal terrorhandlinger bag sig, og vold generelt, behøver Geert ikke rigtigt manipulere med videomaterialet for at stille 'dem' i et dårligt lys.
I et moderne kristent land ryger man på psykiatriske afdeling hvis man sagde man slog sin kone ihjel fordi det eftersigende skulle stå i bibelen.
faktum er jo at der findes utrolig mange moderate muslimer, men dem er der jo ikke noget sjov i at provokere og sætte fokus på i medierne,
'Moderate muslimer' er ikke noget muslimerne har fundet på, men er også et en betegnelse der udelukkende bliver brugt i medierne. Ingen Imam har brugt det udtryk.
At kalde sig moderat muslim, giver ligeså meget mening som at kalde sig moderat nazist.
synes man skulle finde nogle andre syndebukke for mediernes liderlighed overfor seertal, og man kunne passende begynde med at give de Ekstramistiske kristne en ordentlig omgang, for de er ikke en skid bedre,
Og ligeså snart at de bomber Israel, skærer halsen over på folk, slår uskyldige ihjel og ser alle, der ikke er kristne som svin, så kommer deres tid også. Indtil da, er kristendommen bare ikke ligeså sjov og militant som Islam.
jeg husker for et par uger tilbage hvor en svensk chef redaktør fik dødstrusler for at bringe en tegning af jesus, men hvor meget opmærksomhed fik det lige, en notice på side langt der omme sammen med massage annoncerne....
Men det blev kun ved trusler... hvilket egenligt viser hvor 'moderate' kristne er. Modsat muslimer som naturligvis ikke er svage men gør holdning til handling og skyder, bomber og flyver fly ind i bygninger.
Jeg kan ikke forstå hypen over denne her film... Har i hørt i TV hvordan de kritiserer og tager afstand fra filmen uden overhovedet at have set den ?
Det eneste han siger i filmen er jo at ignorere de dele af ens religion hvor der opfordres til totalt verdens herredømme, hellig krig osv.. Hvis nogle kan tage afstand fra det, så er det sku dem og ikke geert wilders der er syge i låget!
Det eneste han siger i filmen er jo at ignorere de dele af ens religion hvor der opfordres til totalt verdens herredømme, hellig krig osv.. Hvis nogle kan tage afstand fra det, så er det sku dem og ikke geert wilders der er syge i låget!
Der ligger nogle glimrende interviews med Geert Wilders på youtube, hvis folk vil have et lidt mere nuanceret billede af ham.
Hans kritikpunkter overfor koranen er yderst relevante. De BØR gøre op med de dele af den, ellers bør alle civiliserede mennesker se den bog for det den er.
De kristne gjorde det for mange år siden med det nye testamente, og det er på høje tid at muslimerne for gjort det samme.
For ingen kan sgu tage en bog seriøst, som foreskriver håndsafhugning, stening, pisk og vold mod ikke-muslimer og frafaldne.
Det handler ikke om at hade muslimer, for langt størstedelen af dem er flinke sympatiske mennesker. Flere af dem har også lavet deres egne gradueringer, så deres bog kunne passende følge lidt med. I Tyrkiet bliver der faktisk produceret, vin, øl og en akvavit kaldet Raki. Og lur mig om ikke også de selv drikker det.... ;)
En kollega fra Uganda, bestilte også "Brændende Kærlighed" i vores kantine. Folk indskød lidt høfligt: "Du er godt klar over at det er...." Til svaret: "Jeg er ligeglad, jeg vil da smage det...."
Det er ethvert frit menneskes, vil nærmest sige, pligt at kritisere totalitære ideologier. Og så længe man går efter bolden, og ikke efter spilleren, kan jeg ikke se problemet. Wilders går efter nogle bestemte passager i koranen, resten udtrykker han, at han intet problem har med.
Hans kritikpunkter overfor koranen er yderst relevante. De BØR gøre op med de dele af den, ellers bør alle civiliserede mennesker se den bog for det den er.
De kristne gjorde det for mange år siden med det nye testamente, og det er på høje tid at muslimerne for gjort det samme.
For ingen kan sgu tage en bog seriøst, som foreskriver håndsafhugning, stening, pisk og vold mod ikke-muslimer og frafaldne.
Det handler ikke om at hade muslimer, for langt størstedelen af dem er flinke sympatiske mennesker. Flere af dem har også lavet deres egne gradueringer, så deres bog kunne passende følge lidt med. I Tyrkiet bliver der faktisk produceret, vin, øl og en akvavit kaldet Raki. Og lur mig om ikke også de selv drikker det.... ;)
En kollega fra Uganda, bestilte også "Brændende Kærlighed" i vores kantine. Folk indskød lidt høfligt: "Du er godt klar over at det er...." Til svaret: "Jeg er ligeglad, jeg vil da smage det...."
Det er ethvert frit menneskes, vil nærmest sige, pligt at kritisere totalitære ideologier. Og så længe man går efter bolden, og ikke efter spilleren, kan jeg ikke se problemet. Wilders går efter nogle bestemte passager i koranen, resten udtrykker han, at han intet problem har med.
#16 squad2nd
Så 1,3 mia. muslimer bliver altså repræsenteret korrekt af Wilders' film?
At citater fra folk tages ud af kontekst og sættes ind efter lyst, at billeder og ting der IKKE har med Islam at gøre (æresdrab, kvindelig omskæring) kommer med er ikke et problem?
At sige til en muslim at de skal fjerne citater, eller omskrive Koranen giver ingen mening. Iflg. Islam er Koranen komplet som den er og er det mirakel profeten Muhammad kom med. (kompositionen af den, dens genre løshed, at den har samme komposition hele vejen igennem til trods for at den er skrevet over 23år)
Når Koranen, der af muslimer anses for Gud ord - Giver det så mening at tale om at de skal ændre i det, når de selv følger det her:
Og så til sidst, hvad muslimerne bør give af respons til de der vil have ændringer eller omskrivning
Med et større antal terrorhandlinger bag sig, og vold generelt, behøver Geert ikke rigtigt manipulere med videomaterialet for at stille 'dem' i et dårligt lys.
Så 1,3 mia. muslimer bliver altså repræsenteret korrekt af Wilders' film?
At citater fra folk tages ud af kontekst og sættes ind efter lyst, at billeder og ting der IKKE har med Islam at gøre (æresdrab, kvindelig omskæring) kommer med er ikke et problem?
I et moderne kristent land ryger man på psykiatriske afdeling hvis man sagde man slog sin kone ihjel fordi det eftersigende skulle stå i bibelen.Et moderne kristent land har ikke baseret sin lovgivning efter Bibelen.
At sige til en muslim at de skal fjerne citater, eller omskrive Koranen giver ingen mening. Iflg. Islam er Koranen komplet som den er og er det mirakel profeten Muhammad kom med. (kompositionen af den, dens genre løshed, at den har samme komposition hele vejen igennem til trods for at den er skrevet over 23år)
Når Koranen, der af muslimer anses for Gud ord - Giver det så mening at tale om at de skal ændre i det, når de selv følger det her:
Perfected is the Word of thy Lord in truth and justice. There is naught that can change His words. He is the Hearer, the Knower.
Surah 6:115
Theirs are good tidings in the life of the world and in the Hereafter - There is no changing the Words of Allah - that is the Supreme Triumph.
Surah 10:64
And recite that which hath been revealed unto thee of the Scripture of thy Lord. There is none who can change His words, and thou wilt find no refuge beside Him.
Surah 18:27
Alle oversættelse af Pickthal
Og så til sidst, hvad muslimerne bør give af respons til de der vil have ændringer eller omskrivning
And when Our clear revelations are recited unto them, they who look not for the meeting with Us say: Bring a Lecture other than this, or change it. Say (O Muhammad): It is not for me to change it of my accord. I only follow that which is inspired in me. Lo! if I disobey my Lord I fear the retribution of an awful Day.
Surah 10:15
#8 "Når det har sagt så er indholdsværdien i den film på linje med Nazi propaganda."
Umiddelbart tror jeg ikke engang du har set 'filmen'. Det er svært at se filmen som nazipropaganda når Wilders gør en del ud af at udstille nogle naziglade muslimer i verden. Der fx. Hizbollaz' strækmarch, med højre hånd strækt i vejret, med. Der er billedet fra februar 2006 demonstrationen i Pakistan mod muhammedtegningerne med det fine skilt God bless Hitler, og så er der jo fra demonstrationen ved den danske ambasade i London, hvor en skilter med at være klar til den rigtige holocaust. Derudover er der et klip fra memritv om hamas' indoktrinering af småbørn med jødehad, fordi de er jøder. Husker jeg ikke helt forkert, er der flere klip fra muslimer der prædiker jødeudrydelse. Umiddelbart ville Wilders jo begå stort hvis det skulle være nazipropaganda, for så skyder han på vennerne. Derudover kunne han jo have fortalt om hvor zions vise protokoller og mein kampf storsælger.
Forstår ikke hvad det er man vil opnå med den film, at udstille vesten som dumme der ikke kan skelne skidt fra kanel?
Der er da klart to formål. 1. at give almindelige mennesker noget at forholde sig til hvad der faktisk står i koranen, han kunne endda havde valgt værre citater, og at der bliver taget seriøst af nogle muslimer. Det andet formål er jo at udstille egen inkompetence til at indentificere og modarbejde antidemokratiske ideologier. Det lykkedes ham jo til fuldhed, da hele verdens top tager afstand fra filmen, uden at have set den, og uden samtidigt at tage afstand fra indholdet der vises, der jo hovedsageligt stammer fra tv-nyhedsudsendelser, memritv og så koranen - for det er jo ikke problematisk?
Derudover er det jo også en fin udstilling af hvor totalt blinde "vi" er for ideologisk islam. Lad mig bare give et par eksempler fra den hjemlige debat. Den 22 februar proklamerede Villy Søvndal at han havde fundet nye demokratiske muslimske venner Sammenslutningen af Muslimske Indvandrer Foreninger (DMGT), som han godt kunne lide fordi de havde undsagt islamisk trossamfund . Hvem er det, og hvad er de kendt for, kan man så spørge sig selv. De er også kendt som danimarca milli görüs teskilat, og første hit på Goggle giver lidt hjælp til hvem det er. Endnu et dæknavn for en sharia/kalifatglad forening. Hvem var deres tidligere leder, jov det var såmen Zeki Kocer, som var det femte tosse på islamisk rundrejse for at starte fatwa mod Danmark i muhammedkrise v1.0. Det er så vores oppositionsleder som er så er så kulret. Har han fået noget hjælp af oppositionen, eller såvel medierne, til at påpege det 'freudianske slip' - nej vel - de er bare alle glade over de nu endeligt har fundet nogle "demokratiske mulismer"
Så var der den nylige ekstase over "moderate" Sherin Khankans Forum for Kritiske Muslimer angreb på Hizbutpisogpapir. Ja for hendes demokratisk, dog guddommeligt fastlåste, sharia og demokratisk kalifat er nemlig meget bedre end Hizbutpisogpapirs sharia og kalifat...
Og sådan kan man fortsætte listen, nationalt som internationalt. Det er et problem vi ikke kan skilne skidt fra kanel bare fordi de bliver givet nye fancy navne. Det er ikke nok kun at kunne identificere Jonnis nazitotalitærtosser længere i den globale verden.
synes det mere og mere bliver til et korstog hvor man gerne vil banke andre kulture oven i hovedet med en bibel fordi de nu låner et hjørne af sandkassen...
Igen dokumentation for du ikke har set filmen. Der er ikke noget med kristendom er bedre i den. Derudover er det primært en dokumentar af uheldigheder der følger islam som religion og ideologi. Wilders påstand i filmen er at 'et hjørne af sandkassen' bliver til hele sandkassen - pånær den del som vil leve som dhimmier. Det er selvfølgelig kontroversielt, men det er der jo ingen som vil diskutere i deres iver i at tage afstand fra filmen. En film jeg selv fandt ret basal og kedelig, samt dårligt pointe understøttet. Den bringer ikke noget som helst med sig, og det interessante ved den, er at se hvordan en stor del af det europæiske folk kan kokse så meget over en film de aldrig har set. Cencur og selvcensur lever i bedste velgående og det tilføjer bare at JP's dokumentation af denne.
#11 "Manipulationen har samme værdi som AFR filmen har."
En væsentligt forskel er at grundpillen i den ene film er fiktion - den anden faktion.
Umiddelbart tror jeg ikke engang du har set 'filmen'. Det er svært at se filmen som nazipropaganda når Wilders gør en del ud af at udstille nogle naziglade muslimer i verden. Der fx. Hizbollaz' strækmarch, med højre hånd strækt i vejret, med. Der er billedet fra februar 2006 demonstrationen i Pakistan mod muhammedtegningerne med det fine skilt God bless Hitler, og så er der jo fra demonstrationen ved den danske ambasade i London, hvor en skilter med at være klar til den rigtige holocaust. Derudover er der et klip fra memritv om hamas' indoktrinering af småbørn med jødehad, fordi de er jøder. Husker jeg ikke helt forkert, er der flere klip fra muslimer der prædiker jødeudrydelse. Umiddelbart ville Wilders jo begå stort hvis det skulle være nazipropaganda, for så skyder han på vennerne. Derudover kunne han jo have fortalt om hvor zions vise protokoller og mein kampf storsælger.
Forstår ikke hvad det er man vil opnå med den film, at udstille vesten som dumme der ikke kan skelne skidt fra kanel?
Der er da klart to formål. 1. at give almindelige mennesker noget at forholde sig til hvad der faktisk står i koranen, han kunne endda havde valgt værre citater, og at der bliver taget seriøst af nogle muslimer. Det andet formål er jo at udstille egen inkompetence til at indentificere og modarbejde antidemokratiske ideologier. Det lykkedes ham jo til fuldhed, da hele verdens top tager afstand fra filmen, uden at have set den, og uden samtidigt at tage afstand fra indholdet der vises, der jo hovedsageligt stammer fra tv-nyhedsudsendelser, memritv og så koranen - for det er jo ikke problematisk?
Derudover er det jo også en fin udstilling af hvor totalt blinde "vi" er for ideologisk islam. Lad mig bare give et par eksempler fra den hjemlige debat. Den 22 februar proklamerede Villy Søvndal at han havde fundet nye demokratiske muslimske venner Sammenslutningen af Muslimske Indvandrer Foreninger (DMGT), som han godt kunne lide fordi de havde undsagt islamisk trossamfund . Hvem er det, og hvad er de kendt for, kan man så spørge sig selv. De er også kendt som danimarca milli görüs teskilat, og første hit på Goggle giver lidt hjælp til hvem det er. Endnu et dæknavn for en sharia/kalifatglad forening. Hvem var deres tidligere leder, jov det var såmen Zeki Kocer, som var det femte tosse på islamisk rundrejse for at starte fatwa mod Danmark i muhammedkrise v1.0. Det er så vores oppositionsleder som er så er så kulret. Har han fået noget hjælp af oppositionen, eller såvel medierne, til at påpege det 'freudianske slip' - nej vel - de er bare alle glade over de nu endeligt har fundet nogle "demokratiske mulismer"
Så var der den nylige ekstase over "moderate" Sherin Khankans Forum for Kritiske Muslimer angreb på Hizbutpisogpapir. Ja for hendes demokratisk, dog guddommeligt fastlåste, sharia og demokratisk kalifat er nemlig meget bedre end Hizbutpisogpapirs sharia og kalifat...
Og sådan kan man fortsætte listen, nationalt som internationalt. Det er et problem vi ikke kan skilne skidt fra kanel bare fordi de bliver givet nye fancy navne. Det er ikke nok kun at kunne identificere Jonnis nazitotalitærtosser længere i den globale verden.
synes det mere og mere bliver til et korstog hvor man gerne vil banke andre kulture oven i hovedet med en bibel fordi de nu låner et hjørne af sandkassen...
Igen dokumentation for du ikke har set filmen. Der er ikke noget med kristendom er bedre i den. Derudover er det primært en dokumentar af uheldigheder der følger islam som religion og ideologi. Wilders påstand i filmen er at 'et hjørne af sandkassen' bliver til hele sandkassen - pånær den del som vil leve som dhimmier. Det er selvfølgelig kontroversielt, men det er der jo ingen som vil diskutere i deres iver i at tage afstand fra filmen. En film jeg selv fandt ret basal og kedelig, samt dårligt pointe understøttet. Den bringer ikke noget som helst med sig, og det interessante ved den, er at se hvordan en stor del af det europæiske folk kan kokse så meget over en film de aldrig har set. Cencur og selvcensur lever i bedste velgående og det tilføjer bare at JP's dokumentation af denne.
#11 "Manipulationen har samme værdi som AFR filmen har."
En væsentligt forskel er at grundpillen i den ene film er fiktion - den anden faktion.
18 skrev:En kollega fra Uganda, bestilte også "Brændende Kærlighed" i vores kantine. Folk indskød lidt høfligt: "Du er godt klar over at det er...." Til svaret: "Jeg er ligeglad, jeg vil da smage det...."
Et andet eksempel på det med svinekød ville være at mange muslimer faktisk spiser hotdogs.. Arbejder selv i en lille madbod hvor jeg bl.a. sælger franske hotdogs, oplever tit og ofte at folk med anden etnisk udseende, ved ikke om de er muslimer, men antager at i hvertfald nogle af dem er, køber en fransk. Foruden er den nærmeste konkurrerende pølsevogn eget af man med mellemøstligt udseende. Ikke at dømme nogle af dem ;)
Integrationen og hjernevaskningen er skam helt godt i gang! :P
Synes selv mange dele af islam er forrykt, men det er jo mere 'deres' kulturs fortolkning af koranen der er problemet, herunder går kvindeundertrykkelse og også al deres anti-ikke-islam. Men er vi selv bedre? har vi selv været bedre? hvordan stod det lige til med korstogene til Jerusalem?
For mig at se er det største problem ikke den islamiske befolkning, men den lille flok religiøse overhoveder som sender tonsvis af propaganda ud til befolkningen, der tilsyneladende er ret letpåvirkeligt eftersom folk er vant til kulturen, de nytænkere der er bliver slagtet så snart de siger noget der tilnærmelsesvist modsiger.
Den onde cirkel ville være god at få brudt.
Gert Wilders prøver i Fitna at "bevise" at islam er voldelig. Ok, det er hans mening. Jeg troede at vi hurtig ville glemme denne film efter vi havde set den.
Men åbenbart ikke
For Nogle Muslimer prøver at modbevise at islam er voldelig ved at true liveleak til at fjerne videoen.
Kan muslimer ikke se ironien i det?
Åbenbart ikke.
I alle tilfælde gør alt dette mig mere ateistisk i min "tro".
PS: Hvis denne film havde været lavet om Kristendom så ville folk have været ligeglade.
Men åbenbart ikke
For Nogle Muslimer prøver at modbevise at islam er voldelig ved at true liveleak til at fjerne videoen.
Kan muslimer ikke se ironien i det?
Åbenbart ikke.
I alle tilfælde gør alt dette mig mere ateistisk i min "tro".
PS: Hvis denne film havde været lavet om Kristendom så ville folk have været ligeglade.
#23
Yeah, right.
Omtrent saa "ligeglade" som kristne verden over var med The Golden Compass?
Eller saa "ligeglade" som de danske kristne var med jesus sandalerne?
Eller saa "ligeglade" som naar de truer diverse folk paa livet?
Kristne er moderat bedre, ikke af ideologi, men simpelthen fordi de frygter staten / loven mere end de frygter gud. :)
PS: Hvis denne film havde været lavet om Kristendom så ville folk have været ligeglade.
Yeah, right.
Omtrent saa "ligeglade" som kristne verden over var med The Golden Compass?
Eller saa "ligeglade" som de danske kristne var med jesus sandalerne?
Eller saa "ligeglade" som naar de truer diverse folk paa livet?
Kristne er moderat bedre, ikke af ideologi, men simpelthen fordi de frygter staten / loven mere end de frygter gud. :)
Omtrent saa "ligeglade" som kristne verden over var med The Golden Compass?
Var kristne virkelig sure over den film???
Det må godtnok have været få, for det skabte ikke de samme overskrifter. Og filmen udkom.
Og samtidig var det ikke ligefrem det samme som da en hvis religions profet blev tegnet på et stykke papir, og folk i denne religion efterfølgende brændte ambassader af. Bare på grund af en tegning. Streger på et stykke papir.
Eller saa "ligeglade" som de danske kristne var med jesus sandalerne?
Nå.... du mener da kristne blev sure og venligt bedte denne butik om at fjerne sandalerne.
[sarkasme] Ja du har ret. Det er fuldstændig det samme som når visse islamister truer live.leak-administratorer på livet for en video de ikke har produceret. Helt klart det samme [/sarkasme]
#26 ubermench
Golden Compass controversies:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Golden_Compass_%2...
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Pullman#Religi...
#24 fidomuh
Golden Compass controversies:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Golden_Compass_%2...
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Pullman#Religi...
#24 fidomuh
Den udlægning er jeg meget enig i.24 skrev:Kristne er moderat bedre, ikke af ideologi, men simpelthen fordi de frygter staten / loven mere end de frygter gud. :)
#20 >
Punkt 1.
Har skam set filmen, ville ikke udtale mig om den hvis jeg ikke havde set den.
Punkt 2.
Så er det med Nazi sammenligningen vist udredt endnu engang.
Og hele min pointe er at vi ikke skal råbe vagt i gevær nu og korse os over at de vil overtage sandkassen, for det tvivler jeg på at de generelt vil, Der er altid nogle der vil nedbryde det vi har, og dem gider jeg ikke engang nævne her for det kører bare debatten af sporet.
Jeg må tilslutte mig fidumuh's geniale udtagelse, det er desværre tilfældet mange steder...
jeg er af den overbevisning at jo mere vi kører denne hetz jo flere mennesker får vi over på den forkerte side.
#16 Jeg vælger ordet moderat fordi det er det buzz ord medierne bruger omkring det, og der igennem er der mulig for at folk forstår min pointe mere
Punkt 1.
Har skam set filmen, ville ikke udtale mig om den hvis jeg ikke havde set den.
Punkt 2.
15 skrev:#10 + 14 > Nøgleordet var værdi, jeg sammenligner ikke indholdet men kvaliteten af indholdet hvilket må siges at være helt i bund...
Så er det med Nazi sammenligningen vist udredt endnu engang.
Og hele min pointe er at vi ikke skal råbe vagt i gevær nu og korse os over at de vil overtage sandkassen, for det tvivler jeg på at de generelt vil, Der er altid nogle der vil nedbryde det vi har, og dem gider jeg ikke engang nævne her for det kører bare debatten af sporet.
Jeg må tilslutte mig fidumuh's geniale udtagelse, det er desværre tilfældet mange steder...
jeg er af den overbevisning at jo mere vi kører denne hetz jo flere mennesker får vi over på den forkerte side.
#16 Jeg vælger ordet moderat fordi det er det buzz ord medierne bruger omkring det, og der igennem er der mulig for at folk forstår min pointe mere
#27 - i stand corrected :-)
***********************************
Men med henblik på filmen og muhammed-tegningerne så ville disse sager ikke have bleven så store hvis muslimer ikke havde protesteret så voldsomt.
Hvis tusindvis af muslimer ikke havde råbt på Gert Wilders død i ugerne op til "fintas" premiere så ville jeg ikke have set den. Islamister gav denne film den bedst mulige reklame den kunne få.
Hvis muslimer ikke havde protesteret så ville jeg bare have afskrevet filmen som en gang landsbytosse forstillinger om "de onde muslimer".
Hvis hele den muslimske verden bare havde været ligeglade med denne film, så ville vi ikke have hørt om den. Men visse regimer har vel behov for at rase ud på vesten over et eller andet. Så hvorfor ikke denne film?
Og nu når jeg har set den, så synes jeg nu nok der er tale om et mega anti-klimaks. I medierne blev "fitna" fremført som om det var den værste film i verden siden "triumph of the will" eller hvad de nazi-film hed. Og så når man ser den, så er det bare en gang monotone koran-vers, billeder af terrorangreb og ulækker muzak. Jeg vil nok sige at jeg ikke anser den film som værende diskriminerende. Den er bare dårlig.
Men hvis man er opsat på hele tiden at blive stødt på sin religions vegne, så kan jeg sagtens se hvorfor folk bliver stødt over "Fitna".
***********************************
Men med henblik på filmen og muhammed-tegningerne så ville disse sager ikke have bleven så store hvis muslimer ikke havde protesteret så voldsomt.
Hvis tusindvis af muslimer ikke havde råbt på Gert Wilders død i ugerne op til "fintas" premiere så ville jeg ikke have set den. Islamister gav denne film den bedst mulige reklame den kunne få.
Hvis muslimer ikke havde protesteret så ville jeg bare have afskrevet filmen som en gang landsbytosse forstillinger om "de onde muslimer".
Hvis hele den muslimske verden bare havde været ligeglade med denne film, så ville vi ikke have hørt om den. Men visse regimer har vel behov for at rase ud på vesten over et eller andet. Så hvorfor ikke denne film?
Og nu når jeg har set den, så synes jeg nu nok der er tale om et mega anti-klimaks. I medierne blev "fitna" fremført som om det var den værste film i verden siden "triumph of the will" eller hvad de nazi-film hed. Og så når man ser den, så er det bare en gang monotone koran-vers, billeder af terrorangreb og ulækker muzak. Jeg vil nok sige at jeg ikke anser den film som værende diskriminerende. Den er bare dårlig.
Men hvis man er opsat på hele tiden at blive stødt på sin religions vegne, så kan jeg sagtens se hvorfor folk bliver stødt over "Fitna".
#25/26
Undskyld, fik ikke udpenslet det nok :)
Nej, det er ikke det samme.
Jeg svarer _DIREKTE_ paa:
"De kristne ville vaere ligeglade", hvilket bare er direkte forkert.
De kristne er langt fra ligeglade, at paastaa kristendommen er bedre end islam, er som at paastaa kolera er bedre end pest.
Jah, kolera smitter da moderat mindre og er lidt mindre smertefuldt, men det er stadigvaek noget lort. :)
Saa jeg quoter mig selv igen:
Jeg kan ikke rigtigt sige det bedre, Kristendommen indeholder masser af aeresdrab og gudsbefalinger, der er bare meget meget faa kristne tilbage.
Undskyld, fik ikke udpenslet det nok :)
Nej, det er ikke det samme.
Jeg svarer _DIREKTE_ paa:
"De kristne ville vaere ligeglade", hvilket bare er direkte forkert.
De kristne er langt fra ligeglade, at paastaa kristendommen er bedre end islam, er som at paastaa kolera er bedre end pest.
Jah, kolera smitter da moderat mindre og er lidt mindre smertefuldt, men det er stadigvaek noget lort. :)
Saa jeg quoter mig selv igen:
Kristne er moderat bedre, ikke af ideologi, men simpelthen fordi de frygter staten / loven mere end de frygter gud. :)
Jeg kan ikke rigtigt sige det bedre, Kristendommen indeholder masser af aeresdrab og gudsbefalinger, der er bare meget meget faa kristne tilbage.
Jeg blev nu rimlig skræmt af at se denne film, i sær de steder hvor der er vers fra koranen, med at de skal grille vores hud, og tage over i verden.
Og det med at deres børn bliver hjernevasket, men det sker vel også i de kristne familier.
syntes det er åndsvagt at der er folk, der skal gå så meget op i deres religion. At de lader sig styrer af den.
Hvorfor kan de ikke se virkeligheden i øjnene, og kigge ud i det store univers, og finde meningen med livet der istedet for, at tro at en eller anden mand skrev en bog for lang tid siden, også gå efter den. Man kan jo ikke bevise der er en gud.
Men hvis de når så vidt med, at de skal halshugge os. Kan det jo være at CERN maskinen laver et sorthul og sluger os alle sammen...
Og det med at deres børn bliver hjernevasket, men det sker vel også i de kristne familier.
syntes det er åndsvagt at der er folk, der skal gå så meget op i deres religion. At de lader sig styrer af den.
Hvorfor kan de ikke se virkeligheden i øjnene, og kigge ud i det store univers, og finde meningen med livet der istedet for, at tro at en eller anden mand skrev en bog for lang tid siden, også gå efter den. Man kan jo ikke bevise der er en gud.
Men hvis de når så vidt med, at de skal halshugge os. Kan det jo være at CERN maskinen laver et sorthul og sluger os alle sammen...
#30:
Jeg er enig med dig især med henblik på de 2 religioner.
De er de eneste religioner der virkelig udbredes med sværdet (selvom begge prøver at benægte). Hvor Kristne hære i tidens løb er stødt frem er alle mennesker pludselig næsten alle bleven kristne. Hvor Muslimske hære er stødt frem er næsten alle mennesker bleven muslimer, samtidig med at deres oprindelige kultur og sprog er bleven erstatet af islam og arabisk - men det er så mange ideologier og religioner der har gjort det samme i tidens løb.
Jeg er genenrelt ikke så bange for religioner. Jeg anser dem som fan-klubber der har vokset sig for store. Idag er det Muhammed og Jesus Fan-klub der kænper om nye medlemmer. Om tusind år er det Elvis-tilhængere og Star-trek-kirken der kæmper om sjæle.
Religion, tro og ideologier ændre sig konstant. Man burde egentlig komme dem i forkøbet og starte sin egen relgion, ligesom L. Ron Hubbard.
Kristendommen var ihvertfald fuld af æresdrab, hekseafbrændinger og korstog...... altså før den blev reformeret.
Måske burde Islam også reformeres, således at idioter ikke kan misbruge islam til vold og terror igen.
De kristne er langt fra ligeglade, at paastaa kristendommen er bedre end islam, er som at paastaa kolera er bedre end pest.
Jah, kolera smitter da moderat mindre og er lidt mindre smertefuldt, men det er stadigvaek noget lort. :)
Jeg er enig med dig især med henblik på de 2 religioner.
De er de eneste religioner der virkelig udbredes med sværdet (selvom begge prøver at benægte). Hvor Kristne hære i tidens løb er stødt frem er alle mennesker pludselig næsten alle bleven kristne. Hvor Muslimske hære er stødt frem er næsten alle mennesker bleven muslimer, samtidig med at deres oprindelige kultur og sprog er bleven erstatet af islam og arabisk - men det er så mange ideologier og religioner der har gjort det samme i tidens løb.
Jeg er genenrelt ikke så bange for religioner. Jeg anser dem som fan-klubber der har vokset sig for store. Idag er det Muhammed og Jesus Fan-klub der kænper om nye medlemmer. Om tusind år er det Elvis-tilhængere og Star-trek-kirken der kæmper om sjæle.
Religion, tro og ideologier ændre sig konstant. Man burde egentlig komme dem i forkøbet og starte sin egen relgion, ligesom L. Ron Hubbard.
Jeg kan ikke rigtigt sige det bedre, Kristendommen indeholder masser af aeresdrab og gudsbefalinger, der er bare meget meget faa kristne tilbage.
Kristendommen var ihvertfald fuld af æresdrab, hekseafbrændinger og korstog...... altså før den blev reformeret.
Måske burde Islam også reformeres, således at idioter ikke kan misbruge islam til vold og terror igen.
#31
Det kan ikke vaere mange sekunder historie du har studeret i dit liv? :)
Hvor mange millioner mennesker tror du kristendommen har draebt? 10? 20? 50?
Derudover finder jeg paa ingen maade kristendommen fornuftig, hvis du goer dette har du tydeligvis ikke laest biblen :)
#34
Reform == "ikke muslim" ?
Reformen er jo en joke, det underminerer hele deres trosretning og grundlaget for selv troen.
Vi har her en bog som er hellig, men nej, den passer ikke overens med tiden saa vi aendrer og fortolker bare som det lyster os.
Saa kan alle jo kalde sig kristne, man kan jo bare lave sin egen fortolkning og kalde det en reform.
Generelt saa viser et oenske om en reform netop at religionen er "forkert", hvis man kun vaelger at tro paa 10% af koranen, er man saa muslim? Skal der 20% til? 50%? 99%? 100%?
Jeg siger 100%, det giver ingen mening at kunne vaelge og vrage hvad man vil tro paa, saa er man da en hykler af den anden verden.
Men altsaa, jeg er enig med dig, jeg ser bare ikke rigtigt noget behov for religion idag, eller nogen berettigelse for den sags skyld.
- Og derfor absolut ingen grund til at respektere andres fantasier.
laes lige det nye testamente.
Naar du saa har gjort det, saa proev at lave en sammenligning af Jesus og muhammeds liv og handlinger.
Derefter kan du jo saa skrive her, hvilket af de to herres vaerdisaet du finder mest humant og fornuftigt?
Det kan ikke vaere mange sekunder historie du har studeret i dit liv? :)
Hvor mange millioner mennesker tror du kristendommen har draebt? 10? 20? 50?
Derudover finder jeg paa ingen maade kristendommen fornuftig, hvis du goer dette har du tydeligvis ikke laest biblen :)
#34
Måske burde Islam også reformeres, således at idioter ikke kan misbruge islam til vold og terror igen.
Reform == "ikke muslim" ?
Reformen er jo en joke, det underminerer hele deres trosretning og grundlaget for selv troen.
Vi har her en bog som er hellig, men nej, den passer ikke overens med tiden saa vi aendrer og fortolker bare som det lyster os.
Saa kan alle jo kalde sig kristne, man kan jo bare lave sin egen fortolkning og kalde det en reform.
Generelt saa viser et oenske om en reform netop at religionen er "forkert", hvis man kun vaelger at tro paa 10% af koranen, er man saa muslim? Skal der 20% til? 50%? 99%? 100%?
Jeg siger 100%, det giver ingen mening at kunne vaelge og vrage hvad man vil tro paa, saa er man da en hykler af den anden verden.
Men altsaa, jeg er enig med dig, jeg ser bare ikke rigtigt noget behov for religion idag, eller nogen berettigelse for den sags skyld.
- Og derfor absolut ingen grund til at respektere andres fantasier.
#37
Du kan hurtigt konkludere at jeg ved mere om kristendommen end du goer ;)
Derudover kan du konkludere at jeg mener reformer er hykleriske og netop derfor giver det ikke den store mening at sammenligne kristendom v2 med islam v1.
Alternativt kan du forklare mig hvorfor det giver mening at sammenligne nymodens kristendom med islam, udover at det undskylder 1900 aars undertrykkelse, mord, voldtaegt, masse udryddelse, etc..
Du kan hurtigt konkludere at jeg ved mere om kristendommen end du goer ;)
Derudover kan du konkludere at jeg mener reformer er hykleriske og netop derfor giver det ikke den store mening at sammenligne kristendom v2 med islam v1.
Alternativt kan du forklare mig hvorfor det giver mening at sammenligne nymodens kristendom med islam, udover at det undskylder 1900 aars undertrykkelse, mord, voldtaegt, masse udryddelse, etc..
34 skrev:De er de eneste religioner der virkelig udbredes med sværdet (selvom begge prøver at benægte).
Hvad er det for noget vrøvl? Ja, de _blev_ udbredt på den måde, ikke "bliver".
34 skrev:Hvor Kristne hære i tidens løb er stødt frem er alle mennesker pludselig næsten alle bleven kristne.
Sandt nok, indtil de kristne har forladt stedet igen.
34 skrev:Hvor Muslimske hære er stødt frem er næsten alle mennesker bleven muslimer, samtidig med at deres oprindelige kultur og sprog er bleven erstatet af islam og arabisk
Huh? Ja, for Jerusalem er jo arabisk, og hele Spanien er klart arabisk.
34 skrev:Kristendommen var ihvertfald fuld af æresdrab, hekseafbrændinger og korstog...... altså før den blev reformeret.
Måske burde Islam også reformeres, således at idioter ikke kan misbruge islam til vold og terror igen.
Det giver ingen mening at tale om en reform a koranen. Reformen (jeg går ud fra du mener Martin Luthers reform i 1500-tallet) gik ud på at genvinde det personlige gudsforhold, og ikke skulle igennem en almægtig kirke. Hvordan er det forkert? Og hvor er den kirke i Islam?
35 skrev:Derudover finder jeg paa ingen maade kristendommen fornuftig, hvis du goer dette har du tydeligvis ikke laest biblen :)
Nu sagde han jo NT, og ikke bibelen. Bibelen er sådanset irrelevant for kristendommen da det er NT der er gældende, på alle områder hvor denne er forskellig fra GT.
Og hvis du kan læse NT og ikke mene det er fornuftigt, så er du et meget ubehageligt menneske. Det basale kristendommen prædiker er medmenneskelighed, næstekærlighed og barmhjertighed.
At nogen benyttede en religiøs legitimering til at starte et korstog er på ingen måde religionens skyld, det er tværtimod misbrug af denne. Fuldstændig som Al-Quada misbruger islam.
35 skrev:Reform == "ikke muslim" ?
Reformen er jo en joke, det underminerer hele deres trosretning og grundlaget for selv troen.
Vi har her en bog som er hellig, men nej, den passer ikke overens med tiden saa vi aendrer og fortolker bare som det lyster os.
Hvad er det for noget vrøvl? Reformen i kristendommen handlede NETOP om at vende tilbage til det personlige gudsforhold, med udgangspunkt i bibelen og ikke i den katolske tradition.
35 skrev:Men altsaa, jeg er enig med dig, jeg ser bare ikke rigtigt noget behov for religion idag, eller nogen berettigelse for den sags skyld.
- Og derfor absolut ingen grund til at respektere andres fantasier.
Selvfølgelig er der behov for religion. Bare fordi din religion hedder naturvidenskab kan du ikke afvise andres behov for en religion.
#39
Aha?
Saa biblen er ikke gaeldende?
Det kristne baserer deres tro paa er altsaa irrellevant?
JEg haaber jeg misforstaar dig, ellers har du da vaeret godt og grundigt gennem hjernevrideren :D
Fornuftigt?
Ubehageligt?
Jeg haaber du har misforstaaet mig, for ellers er du da ganske vist totalt forkert paa den.
HVordan kan det vaere fornuftigt at basere sin tro paa fantasier skrevet i en bog for 2000 aar siden?
Right, eller rettere, kristendom v2.
Det vil sige, efter vi har taget alle de ubehagelige ting ud af kristendommen.
Ja, det er netop praecis samme brug af religionen.
Kald det misbrug hvis du lyster, faktum er at de benyttede det der staar i religionen ordret.
Reformen har jo blot taget alt det "onde" ud af kristendommen for at de kan have det bedre med sig selv.
Hykleri af den vaerste skuffe.
Der er vel ligesaa meget behov for religion, som der er for kokain?
Behovet skabes af folks foelelser, saa generelt kan man sige der er behov for alt.
Det goer det dog paa ingen maade uerstatteligt eller godt.
Min religion er netop ikke en religion, det er videnskab.
Der er ret stor forskel, netop det at du sammenligner det, viser mig tydeligt at du har misforstaaet noget.
Religion == "foelge fantasiens ord, ikke stille spoergsmaal til noget, ikke forvente svar"
Videnskab == "stille spoergsmaal til alting, finde svar og vaere selvkritisk"
Nu sagde han jo NT, og ikke bibelen. Bibelen er sådanset irrelevant for kristendommen da det er NT der er gældende, på alle områder hvor denne er forskellig fra GT.
Aha?
Saa biblen er ikke gaeldende?
Det kristne baserer deres tro paa er altsaa irrellevant?
JEg haaber jeg misforstaar dig, ellers har du da vaeret godt og grundigt gennem hjernevrideren :D
Og hvis du kan læse NT og ikke mene det er fornuftigt, så er du et meget ubehageligt menneske.
Fornuftigt?
Ubehageligt?
Jeg haaber du har misforstaaet mig, for ellers er du da ganske vist totalt forkert paa den.
HVordan kan det vaere fornuftigt at basere sin tro paa fantasier skrevet i en bog for 2000 aar siden?
Det basale kristendommen prædiker er medmenneskelighed, næstekærlighed og barmhjertighed.
Right, eller rettere, kristendom v2.
Det vil sige, efter vi har taget alle de ubehagelige ting ud af kristendommen.
At nogen benyttede en religiøs legitimering til at starte et korstog er på ingen måde religionens skyld, det er tværtimod misbrug af denne. Fuldstændig som Al-Quada misbruger islam.
Ja, det er netop praecis samme brug af religionen.
Kald det misbrug hvis du lyster, faktum er at de benyttede det der staar i religionen ordret.
Hvad er det for noget vrøvl? Reformen i kristendommen handlede NETOP om at vende tilbage til det personlige gudsforhold, med udgangspunkt i bibelen og ikke i den katolske tradition.
Reformen har jo blot taget alt det "onde" ud af kristendommen for at de kan have det bedre med sig selv.
Hykleri af den vaerste skuffe.
Selvfølgelig er der behov for religion.
Der er vel ligesaa meget behov for religion, som der er for kokain?
Behovet skabes af folks foelelser, saa generelt kan man sige der er behov for alt.
Det goer det dog paa ingen maade uerstatteligt eller godt.
Bare fordi din religion hedder naturvidenskab kan du ikke afvise andres behov for en religion.
Min religion er netop ikke en religion, det er videnskab.
Der er ret stor forskel, netop det at du sammenligner det, viser mig tydeligt at du har misforstaaet noget.
Religion == "foelge fantasiens ord, ikke stille spoergsmaal til noget, ikke forvente svar"
Videnskab == "stille spoergsmaal til alting, finde svar og vaere selvkritisk"
#39
Ja hvor er det nemt at ignorerer at de kristne Spanierne tog Spanien tilbage fra muslimerne fra 700 til 1492, mens de tvangskristnede alle muslimer og jøder der ikke flygtede eller blev dræbt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reconquista
Min pointe var at hvor kristne hære og muslimske hære trangte frem, ja der spredte deres religion også. Og ja, det passer med min hypotese
Meget dårlig valg af historisk eksempel.
Og Jerusalem blev erobret af Israelerne i 1967, hvorved mange jøder kom tilbage til Jerusalem, bortset fra de få der allerede var der. Og ja, de Palæstinensere og Jordanere der levede i Jerusalem før 1967, de talte arabisk.
Huh? Ja, for Jerusalem er jo arabisk, og hele Spanien er klart arabisk.
Ja hvor er det nemt at ignorerer at de kristne Spanierne tog Spanien tilbage fra muslimerne fra 700 til 1492, mens de tvangskristnede alle muslimer og jøder der ikke flygtede eller blev dræbt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reconquista
Min pointe var at hvor kristne hære og muslimske hære trangte frem, ja der spredte deres religion også. Og ja, det passer med min hypotese
Meget dårlig valg af historisk eksempel.
Og Jerusalem blev erobret af Israelerne i 1967, hvorved mange jøder kom tilbage til Jerusalem, bortset fra de få der allerede var der. Og ja, de Palæstinensere og Jordanere der levede i Jerusalem før 1967, de talte arabisk.
40 skrev:Aha?
Saa biblen er ikke gaeldende?
Det kristne baserer deres tro paa er altsaa irrellevant?
Ikke det jeg siger, hvis du nu prøver at læse hvad jeg siger kan det være du forstår.
Den kristne tro er ikke baseret på hele Bibelen, men derimod på NT. Og hele budskabet i NT handler om næstekærlighed og tilgivelse.
40 skrev:Fornuftigt?
Ubehageligt?
Jeg haaber du har misforstaaet mig, for ellers er du da ganske vist totalt forkert paa den.
HVordan kan det vaere fornuftigt at basere sin tro paa fantasier skrevet i en bog for 2000 aar siden?
Det kan da være irrelevant hvornår det er skrevet. Hvis du nu kigger på budskabet og ikke på afsenderen, eller tidspunktet, kan du så virkelig ikke tilslutte dig det?
40 skrev:Right, eller rettere, kristendom v2.
Det vil sige, efter vi har taget alle de ubehagelige ting ud af kristendommen.
Øh nej, hele kristendommen. Det eneste der blev taget ud ved reformationen var kirkens magt. Denne er ikke rodfæstet i Bibelen, men derimod noget der blev udviklet og indført efterhånden.
40 skrev:Ja, det er netop praecis samme brug af religionen.
Kald det misbrug hvis du lyster, faktum er at de benyttede det der staar i religionen ordret.
Næh, der står ikke noget om korstog, eller at dræbe vantro i hverken NT eller i Koranen.
40 skrev:Der er vel ligesaa meget behov for religion, som der er for kokain?
Behovet skabes af folks foelelser, saa generelt kan man sige der er behov for alt.
Det der vrøvl vil jeg ikke engang kommentere på.
40 skrev:Min religion er netop ikke en religion, det er videnskab.
Der er ret stor forskel, netop det at du sammenligner det, viser mig tydeligt at du har misforstaaet noget.
Men du tilbeder det som religion. Forskellen er bare at det nu er forskerne som har sidste ord.
Misforstå mig ikke, jeg går helt ind for naturvidenskab, jeg kan bare ikke se hvorfor:
1. Du skal blande dig i hvad andre tror på
2. Hvorfor man ikke skulle kunne kombinere de to.
41 skrev:Ja hvor er det nemt at ignorerer at de kristne Spanierne tog Spanien tilbage fra muslimerne fra 700 til 1492, mens de tvangskristnede alle muslimer og jøder der ikke flygtede eller blev dræbt
Alt sammen ting der blev gjort af kirken, med kristen undskyldning. Det har ikke noget med den egentlige religion at gøre. Og det er netop også noget der er blevet gjort op med siden.
41 skrev:Og Jerusalem blev erobret af Israelerne i 1967, hvorved mange jøder kom tilbage til Jerusalem, bortset fra de få der allerede var der. Og ja, de Palæstinensere og Jordanere der levede i Jerusalem før 1967, de talte arabisk.
Point being? Palæstinensere og Jordanere er arabere, derfor taler de arabisk, det er sådanset meget logisk. Og der var masser af både jøder og kristne i Jerusalem, og Palæstina i det hele taget.
#42
Det var faktisk praecist det du skrev, saa hvis du nu selv proevede at laese det du skriver, saa kommer vi meget laengere.
Saa de har valgt og vraget i biblen efter forgodt befindende? aka aendret i grundstenen af deres tro?
Forstaa mig ret, reform er fint nok, det er bare hyklerisk at praedike kristendommen hvis man ikke selv tror 100% paa det der staar i biblen.
Nej, det kan det ikke.
Det er heller ikke irrelevant at det er en sammensaetning af en flok sindsforvirrede gutters fantasier.
Saa nej, jeg tilslutter mig ikke kristendommen, det er ikke fornuftigt at tro paa noget der staar i en bog ukritisk.
Naestekaerlighed er ikke noget kristendommen har opfundet.
Oho? For det er sjovt, tilbage i min barndom kan jeg da fint huske lettere blodige passager fra biblen, baade med mord og budskaber.
Men det er jo let nok at sige "Neeej, det har vi fjernet i det nye testamente! Saa det taeller ikke!" ...
Nej, det goer jeg ikke.
Hvis jeg tilbad det som religion, saa ville det ikke vaere selvkritisk.
Forstaa venligst forskellen inden du debatterer religion og videnskab.
Det er ret simpelt faktisk.
Religion er baseret paa "noget en eller anden sagde for mange aar siden, som du skal foelge slavisk ellers er du en daarlig person."
Videnskab er baseret paa resultater af tests og formodninger, og er altid aaben for diskution og vranskelse.
Hvor mange religioese har du snakket med, og faaet "Det skal du ikke forstaa"-argumentet smidt i hovedet? Jeg kan snildt taenke paa >100.
Det aendrer bare ikke paa at biblen rent faktisk snildt kan fortolkes saadan at dette var helt i stil med troen.
Det samme gaelder Al Qaeda og Koranen.
Du kan jo finde din bibel frem og kigge efter de spaendende passager om begaering fra din nabo og lignende.
Men du har nok misforstaaet mig, jeg er 100% ligeglad med hvad folk dyrker af fantasier og lyster i deres eget hjem. Hvis der kommer en og sviner mig til og generer mig soendag morgen kl 10, saa faar han paent afvide at han skal holde sig vaek. Ligeledes ser jeg absolut ingen grund til at betale kirkeskat eller overhovedet at kirken / religion er naevnt i loven.
Men du kan jo forklare mig hvorfor jeg ikke maa tegne muhammad, eller hvorfor jeg skal passe paa andres foelelser for deres fantasi figurer.
Jeg kan ikke komme paa et eneste godt argument.
Ikke det jeg siger, hvis du nu prøver at læse hvad jeg siger kan det være du forstår.
Det var faktisk praecist det du skrev, saa hvis du nu selv proevede at laese det du skriver, saa kommer vi meget laengere.
Den kristne tro er ikke baseret på hele Bibelen, men derimod på NT. Og hele budskabet i NT handler om næstekærlighed og tilgivelse.
Saa de har valgt og vraget i biblen efter forgodt befindende? aka aendret i grundstenen af deres tro?
Forstaa mig ret, reform er fint nok, det er bare hyklerisk at praedike kristendommen hvis man ikke selv tror 100% paa det der staar i biblen.
Det kan da være irrelevant hvornår det er skrevet. Hvis du nu kigger på budskabet og ikke på afsenderen, eller tidspunktet, kan du så virkelig ikke tilslutte dig det?
Nej, det kan det ikke.
Det er heller ikke irrelevant at det er en sammensaetning af en flok sindsforvirrede gutters fantasier.
Saa nej, jeg tilslutter mig ikke kristendommen, det er ikke fornuftigt at tro paa noget der staar i en bog ukritisk.
Naestekaerlighed er ikke noget kristendommen har opfundet.
Næh, der står ikke noget om korstog, eller at dræbe vantro i hverken NT eller i Koranen.
Oho? For det er sjovt, tilbage i min barndom kan jeg da fint huske lettere blodige passager fra biblen, baade med mord og budskaber.
Men det er jo let nok at sige "Neeej, det har vi fjernet i det nye testamente! Saa det taeller ikke!" ...
Men du tilbeder det som religion. Forskellen er bare at det nu er forskerne som har sidste ord.
Nej, det goer jeg ikke.
Hvis jeg tilbad det som religion, saa ville det ikke vaere selvkritisk.
Forstaa venligst forskellen inden du debatterer religion og videnskab.
Misforstå mig ikke, jeg går helt ind for naturvidenskab, jeg kan bare ikke se hvorfor:
1. Du skal blande dig i hvad andre tror på
2. Hvorfor man ikke skulle kunne kombinere de to.
Det er ret simpelt faktisk.
Religion er baseret paa "noget en eller anden sagde for mange aar siden, som du skal foelge slavisk ellers er du en daarlig person."
Videnskab er baseret paa resultater af tests og formodninger, og er altid aaben for diskution og vranskelse.
Hvor mange religioese har du snakket med, og faaet "Det skal du ikke forstaa"-argumentet smidt i hovedet? Jeg kan snildt taenke paa >100.
Alt sammen ting der blev gjort af kirken, med kristen undskyldning. Det har ikke noget med den egentlige religion at gøre. Og det er netop også noget der er blevet gjort op med siden.
Det aendrer bare ikke paa at biblen rent faktisk snildt kan fortolkes saadan at dette var helt i stil med troen.
Det samme gaelder Al Qaeda og Koranen.
Du kan jo finde din bibel frem og kigge efter de spaendende passager om begaering fra din nabo og lignende.
Men du har nok misforstaaet mig, jeg er 100% ligeglad med hvad folk dyrker af fantasier og lyster i deres eget hjem. Hvis der kommer en og sviner mig til og generer mig soendag morgen kl 10, saa faar han paent afvide at han skal holde sig vaek. Ligeledes ser jeg absolut ingen grund til at betale kirkeskat eller overhovedet at kirken / religion er naevnt i loven.
Men du kan jo forklare mig hvorfor jeg ikke maa tegne muhammad, eller hvorfor jeg skal passe paa andres foelelser for deres fantasi figurer.
Jeg kan ikke komme paa et eneste godt argument.
43 skrev:Saa de har valgt og vraget i biblen efter forgodt befindende? aka aendret i grundstenen af deres tro?
Nej. NT er hvad kristendommen er baseret på. Det er en "opdatering" af GT. Som (ifølge kristendommen, og islam) blev overleveret af Jesus. Hele pointen er at GT ikke var "godt nok" og at der skulle være noget andet.
NT er netop en opdatering, det er netop en måde at gøre budskabet bedre. Alle de eksempler du kan finde på opfordring til drab er fra GT, og IKKE fra NT.
Så hvis du vil kritisere det, så kan du jo pege på jøderne istedet, det er dem der bruget GT, ikke de kristne.
43 skrev:Forstaa mig ret, reform er fint nok, det er bare hyklerisk at praedike kristendommen hvis man ikke selv tror 100% paa det der staar i biblen.
Nej, nej nej. GT var grundlag for NT. NT er en opdatering af troen, som ifølge kristendommen er bragt til menneskene af Jesus, Guds søn.
Og kan vi så ikke blive enige om at det hedder Bibelen, med stort B. Det er ganske enkel dansk grammatik.
43 skrev:Nej, det kan det ikke.
Det er heller ikke irrelevant at det er en sammensaetning af en flok sindsforvirrede gutters fantasier.
Jo, det er irrelevant. Du skal kigge på budskabet. Du ved, gå efter bolden ikke manden.
43 skrev:Naestekaerlighed er ikke noget kristendommen har opfundet.
Hvilket jeg heller aldrig har påstået, det ville være dumt.
43 skrev:Oho? For det er sjovt, tilbage i min barndom kan jeg da fint huske lettere blodige passager fra biblen, baade med mord og budskaber.
Men det er jo let nok at sige "Neeej, det har vi fjernet i det nye testamente! Saa det taeller ikke!" ...
Se du kan jo godt, det er netop fjernet i NT. Det er ligesom det kristendommen går ud på, det er den ændring der adskiller de kristne fra jøderne. Det er også det der gør at kristne gerne må spise svinekød... og rosinbrød.
43 skrev:Det er ret simpelt faktisk.
Religion er baseret paa "noget en eller anden sagde for mange aar siden, som du skal foelge slavisk ellers er du en daarlig person."
Videnskab er baseret paa resultater af tests og formodninger, og er altid aaben for diskution og vranskelse.
Ingen siger du skal følge noget slavisk. Men vil du ikke godt peje på hvad det er i kristendommen du har noget imod? Og hold venligst GT ude af billedet, da denne er irrelevant.
43 skrev:Hvor mange religioese har du snakket med, og faaet "Det skal du ikke forstaa"-argumentet smidt i hovedet? Jeg kan snildt taenke paa >100.
Øhm... ingen?
Og jo jeg har snakket med nogen skulle jeg mene. Min far er præst, min mor underviser i teologi. Og nej ingen af os er fanatiske på nogen måde.
43 skrev:Det aendrer bare ikke paa at biblen rent faktisk snildt kan fortolkes saadan at dette var helt i stil med troen.
Det samme gaelder Al Qaeda og Koranen.
Bibelen kan måske, men NT kan ikke.
43 skrev:Men du har nok misforstaaet mig, jeg er 100% ligeglad med hvad folk dyrker af fantasier og lyster i deres eget hjem.
Kunne du så ikke lade dem gøre det? Og ikke kalde religiøse mennesker for idioter? Det kunne var rart med en ordentlig tone.
43 skrev:Ligeledes ser jeg absolut ingen grund til at betale kirkeskat eller overhovedet at kirken / religion er naevnt i loven.
Du kan bare melde dig ud af folkekirken, så skal du ikke betale til den. Så enkelt er det.
Og kirken er nævnt i loven af historiske årsager, hvad enten du vil det eller ej så er dit elskede Danmark baseret på kristne grundtanker.
43 skrev:Men du kan jo forklare mig hvorfor jeg ikke maa tegne muhammad, eller hvorfor jeg skal passe paa andres foelelser for deres fantasi figurer.
Kunne aldrig falde mig ind at sige du ikke må tegne Muhammed. Det er dit valg. Det er lovligt her i landet, og en del af den danske udtryksform at tegne satiretegninger, og det skal du have lov til, uanset om Saudi-Araberne mener det er en god idé eller ej.
#42
Så du mener at kirken intet har at gøre med religion?
[sarkasme]Makes Perfect sense![/sarkasme]
Jeg Sagde at hvor kristne og muslimske hære trangte frem der spredte deres religion også. Der bragte du Spanien op som eksempel på at dette ikke var sandt, men faktisk er det egentlig det bedste eksempel på min teori.
Både i Islam og i Kristendom er der en opfattelse om at den og kun den religion er den rigtige religion, og at alle andre er falske.
Derfor er disse 2 religioner missionærende. Det er et centralt dogme i kristendom og islam at disse religioner skal spredes med alle midler. Og de er bleven spredt med alle midler gennem historien, specielt gennem krig.
Alt sammen ting der blev gjort af kirken, med kristen undskyldning. Det har ikke noget med den egentlige religion at gøre. Og det er netop også noget der er blevet gjort op med siden.
Så du mener at kirken intet har at gøre med religion?
[sarkasme]Makes Perfect sense![/sarkasme]
Jeg Sagde at hvor kristne og muslimske hære trangte frem der spredte deres religion også. Der bragte du Spanien op som eksempel på at dette ikke var sandt, men faktisk er det egentlig det bedste eksempel på min teori.
Både i Islam og i Kristendom er der en opfattelse om at den og kun den religion er den rigtige religion, og at alle andre er falske.
Derfor er disse 2 religioner missionærende. Det er et centralt dogme i kristendom og islam at disse religioner skal spredes med alle midler. Og de er bleven spredt med alle midler gennem historien, specielt gennem krig.
46 skrev:Så du mener at kirken intet har at gøre med religion?
Nej, det har jeg ikke sagt. Men den katolske kirke, specielt i middelalderen og renæssancen havde store politiske og økonomiske interesser, og dertil hører også landvinding. Det har ikke noget med religionen at gøre selvom religionen er brugt som undskyldning. Dette gælder også den måde Muhammed fik udbredt sin tro på i 600-tallet.
46 skrev:Jeg Sagde at hvor kristne og muslimske hære trangte frem der spredte deres religion også. Der bragte du Spanien op som eksempel på at dette ikke var sandt, men faktisk er det egentlig det bedste eksempel på min teori.
Hat jo så ikke noget med religionen at gøre. Du kan ikke dømme en tro på hvad dem der påstår de følger den gør. Du siger heller ikke at det er socialismens skyld, som idé, at Stalin var folkemorder.
46 skrev:Både i Islam og i Kristendom er der en opfattelse om at den og kun den religion er den rigtige religion, og at alle andre er falske.
Faktisk, nej. Både Islam og Kristendom anerkender de tre abrahamitiske religioner (jødedom, islam og kristendom), dog mener muslimerne at jøderne og de kristne er blevet forført, og at budskabet er blevet forfalsket. De er derfor som sådan ikke udeladt af paradis, da de begge tilhører "Bogens folk".
46 skrev:Derfor er disse 2 religioner missionærende. Det er et centralt dogme i kristendom og islam at disse religioner skal spredes med alle midler. Og de er bleven spredt med alle midler gennem historien, specielt gennem krig.
Hvad er det for noget vrøvl? Der står ingen steder at de skal spredes med alle midler, derimod er det både ifølge islam og kristendom ulovligt at slå ihjel. Det er den dødssynd i den Romersk Katolske kirke, og fører i helvede i Islam.
Nu har jeg siddet og ledt i Bibelen og jeg kan godt nok ikke finde nogen steder hvor det står. Men du må da gerne komme med en henvisning.
#44
Altsaa har de valgt og vraget i GT?
Ah, men hvorfor er de fjernet i NT?
Fordi det ikke var jesus der sagde det?
Fordi det var guds ord igennem en anden end Jesus?
Fordi Jesus var en "fancy" mand, hvis ord er mere vaerd end resten af de sindsforvirredes? :)
Jeg kunne ogsaa pege paa alle mulige andre, fx de kristne hyklere :)
Nej, det er ikke irrelevant.
At du er uenig goer det ikke mere rigtigt.
Det er lidt som at se Mahmoud staa og praedike at Israels skal bombes langt vaek fordi det alligevel ikke er mennesker.
Der burde man fandme kigge paa manden og indse at han er syg i hovedet :)
Saa, de kristne har fjernet de ting i Bibelen de ikke kunne lide?
Joederne er underlige, men i det mindste er de ikke hyklere med lige netop denne del af deres tro.
Spoerg din mor hvad der kom foer gud.
Spoerg din far hvorfor gud torturerer folk.
Generelt vil alle svar paa disse to spoergsmaal kunne koges ned til udenomssnak og "det kan du ikke forstaa", typisk fordi det skulle vaere en del af et stoerre billede vi ikke kan se.
Det undrer mig en del at du aldrig har faaet dette svar, jeg fik det saa sent som i torsdags.
Nu tager jeg selvfoelgelig udgangspunkt i Bibelen da det er denne jeg anser for at vaere den originale kristendom.
MAn vaelger og vrager ikke imellem budskaberne, det er sq for hyklerisk til mig.
De er ikke mere idioter end folk der tror paa alfer og feer, saa min tone er skam helt fin.
Hvad vil du ellers kalde det?
Men saa betaler man ikke til bevarelsen af disse, hvilket jeg gerne vil.
Jeg vil gerne betale for at bevare de historiske minder vi har her i landet, jeg vil ikke betale for opfoerelse eller udbredelse af mere religion.
Det aendrer bare ikke paa at det paa ingen maade er noedvendigt eller godt i dag.
At folk var saa primitive at de ikke kunne taenke paa andre for 1000 aar siden, betyder ikke at folk er saadan i dag.
Derudover ser jeg ikke Danmark som et specielt godt land, faktisk er vi staerkt paa vej nedad imo :)
Hele pointen er at GT ikke var "godt nok" og at der skulle være noget andet.
Altsaa har de valgt og vraget i GT?
NT er netop en opdatering, det er netop en måde at gøre budskabet bedre. Alle de eksempler du kan finde på opfordring til drab er fra GT, og IKKE fra NT.
Ah, men hvorfor er de fjernet i NT?
Fordi det ikke var jesus der sagde det?
Fordi det var guds ord igennem en anden end Jesus?
Fordi Jesus var en "fancy" mand, hvis ord er mere vaerd end resten af de sindsforvirredes? :)
Så hvis du vil kritisere det, så kan du jo pege på jøderne istedet, det er dem der bruget GT, ikke de kristne.
Jeg kunne ogsaa pege paa alle mulige andre, fx de kristne hyklere :)
Jo, det er irrelevant. Du skal kigge på budskabet. Du ved, gå efter bolden ikke manden.
Nej, det er ikke irrelevant.
At du er uenig goer det ikke mere rigtigt.
Det er lidt som at se Mahmoud staa og praedike at Israels skal bombes langt vaek fordi det alligevel ikke er mennesker.
Der burde man fandme kigge paa manden og indse at han er syg i hovedet :)
Se du kan jo godt, det er netop fjernet i NT. Det er ligesom det kristendommen går ud på, det er den ændring der adskiller de kristne fra jøderne. Det er også det der gør at kristne gerne må spise svinekød... og rosinbrød.
Saa, de kristne har fjernet de ting i Bibelen de ikke kunne lide?
Joederne er underlige, men i det mindste er de ikke hyklere med lige netop denne del af deres tro.
Øhm... ingen?
Og jo jeg har snakket med nogen skulle jeg mene. Min far er præst, min mor underviser i teologi. Og nej ingen af os er fanatiske på nogen måde.
Spoerg din mor hvad der kom foer gud.
Spoerg din far hvorfor gud torturerer folk.
Generelt vil alle svar paa disse to spoergsmaal kunne koges ned til udenomssnak og "det kan du ikke forstaa", typisk fordi det skulle vaere en del af et stoerre billede vi ikke kan se.
Det undrer mig en del at du aldrig har faaet dette svar, jeg fik det saa sent som i torsdags.
Bibelen kan måske, men NT kan ikke.
Nu tager jeg selvfoelgelig udgangspunkt i Bibelen da det er denne jeg anser for at vaere den originale kristendom.
MAn vaelger og vrager ikke imellem budskaberne, det er sq for hyklerisk til mig.
Kunne du så ikke lade dem gøre det? Og ikke kalde religiøse mennesker for idioter? Det kunne var rart med en ordentlig tone.
De er ikke mere idioter end folk der tror paa alfer og feer, saa min tone er skam helt fin.
Hvad vil du ellers kalde det?
Du kan bare melde dig ud af folkekirken, så skal du ikke betale til den. Så enkelt er det.
Men saa betaler man ikke til bevarelsen af disse, hvilket jeg gerne vil.
Jeg vil gerne betale for at bevare de historiske minder vi har her i landet, jeg vil ikke betale for opfoerelse eller udbredelse af mere religion.
Og kirken er nævnt i loven af historiske årsager, hvad enten du vil det eller ej så er dit elskede Danmark baseret på kristne grundtanker.
Det aendrer bare ikke paa at det paa ingen maade er noedvendigt eller godt i dag.
At folk var saa primitive at de ikke kunne taenke paa andre for 1000 aar siden, betyder ikke at folk er saadan i dag.
Derudover ser jeg ikke Danmark som et specielt godt land, faktisk er vi staerkt paa vej nedad imo :)
#48
[Nu tager jeg selvfoelgelig udgangspunkt i Bibelen da det er denne jeg anser for at vaere den originale kristendom.
MAn vaelger og vrager ikke imellem budskaberne, det er sq for hyklerisk til mig.]
Du vrøvler her. Kristendommen ER et opgør med (dele af) jødernes tro. Så jo, der ER valgt og vraget; at du mener det er hyklerisk ændrer ikke på den historiske udvikling.
Og nej, jeg er ikke troende; men jeg HAR gidet sætte mig ind i tilblivelsen af NT og GT (og satser på sigt osse at få dissekeret islam historiske udvikling). Dels synes jeg det er spændende, dels giver det fremragende ammunition mod fundamentalister når man har fakta i orden.
[Nu tager jeg selvfoelgelig udgangspunkt i Bibelen da det er denne jeg anser for at vaere den originale kristendom.
MAn vaelger og vrager ikke imellem budskaberne, det er sq for hyklerisk til mig.]
Du vrøvler her. Kristendommen ER et opgør med (dele af) jødernes tro. Så jo, der ER valgt og vraget; at du mener det er hyklerisk ændrer ikke på den historiske udvikling.
Og nej, jeg er ikke troende; men jeg HAR gidet sætte mig ind i tilblivelsen af NT og GT (og satser på sigt osse at få dissekeret islam historiske udvikling). Dels synes jeg det er spændende, dels giver det fremragende ammunition mod fundamentalister når man har fakta i orden.
Nej, det har jeg ikke sagt. Men den katolske kirke, specielt i middelalderen og renæssancen havde store politiske og økonomiske interesser, og dertil hører også landvinding. Det har ikke noget med religionen at gøre selvom religionen er brugt som undskyldning. Dette gælder også den måde Muhammed fik udbredt sin tro på i 600-tallet.
Kristendom Blev direkte brugt til krig, erobring og udbredelse af kristendom. Man kan prædke i mange timer om hvor god jesus er. Men dette er bare afledning af samtalen, når man ser på hvor mange mennesker der reelt er døde i Jesu navn.
Religiøse mennesker plejer konstant at postulerer at det ikke er deres religion det er galt med når folk bruger denne religion til mord og drab.
Men det er bare en gang vaskning af hænder. Kristne vil aldrig indrømme at der er noget galt med kristendommen. Selvom Kristendommen er den religion hvor flest mennesker er bleven dræbt i (islam er for ung til at tage den titel).
Problemmet er bare at så mange mennesker er døde i kristus navn at det er højst utroværdigt at sige at Kristendommen ikke indeholder dogmer der retfærdiggør mord og drab. For man kan se resultatet alle de krige de i tidens løb er bleven udkæmpet.
Hat jo så ikke noget med religionen at gøre. Du kan ikke dømme en tro på hvad dem der påstår de følger den gør. Du siger heller ikke at det er socialismens skyld, som idé, at Stalin var folkemorder.
Med den tankegang så vil menneskeheden jo aldrig komme ud af dens voldsorgier.
Det er så nemt at sige at Hitler misforstod Nazismen, og derved folkemord. Men faktum er stadig at Nazismen er en syg ideologi.
At disse religioner og ideologier på nogen måder kan give folk den ide eller andledning at mord og krig i den ideologi´s navn er et bevis på at den ideologi/religion er voldelig.
Du siger heller ikke at det er socialismens skyld, som idé, at Stalin var folkemorder.
Ja det er dejligt nemt at påføre sine egne synspunkter på andre :-)
Syn på idiologier er subjektive, ikke universielle.
Jeg mener at det er socialismens skyld at Stalin blev folkemorder.
Der er været så mange regimer der i socialismens navn har myrdet millioner. Derfor må der være noget fundementalt galt med den ideologi, siden den kan give så mange idioter andledning til at dræbe så mange civile.
Socialismens grundtanke er meget smuk. Men den tager ikke højde for at mennesket ikke er perfekt. At alle mennesker mere eller mindre er grådige og magtsyge. Og derved er socialismen skyld i de ting der er bleven gjort i dens navn, i og med at den har den fejl at den ikke tager udgangspunkt i menneskehedens fejl.
Men som sagt det er min mening. Jeg mener ikke at der er perfekte ideologier.
Jeg mener at disse konstant skal reformeres i forhold til menneskehedens udvikling.
Du mener åbenbart at disse ideologier var perfekte da de blev udtænkt.
Men så igen så er vi jo så foskellige i vores tanker, hvad der også beviser at der ikke er nogle universielle sandheder.
Faktisk, nej. Både Islam og Kristendom anerkender de tre abrahamitiske religioner (jødedom, islam og kristendom), dog mener muslimerne at jøderne og de kristne er blevet forført, og at budskabet er blevet forfalsket. De er derfor som sådan ikke udeladt af paradis, da de begge tilhører "Bogens folk".
Både islam og kristendom mener at deres profet er den sidste profet. Og at deres fortolking af monoteoisme er den korrekte, og at alle der ikke følger denne ideologi og anerkender deres profet før dommedag vil komme i helvede.
Der er vel egentlig bare ordkløveri for at få det sidste ord, som det plejer på newz.dk - jeg elsker det :-)
Hvad er det for noget vrøvl?
Nå jahhh.
Det er derfor man ser tusindvis af Islamiske og kristne Missionære, men ingen jødiske?
(ment sarkastisk)
Selvfølgelig er Kristendommen missionærende. Hvordan ellers
Der står ingen steder at de skal spredes med alle midler, derimod er det både ifølge islam og kristendom ulovligt at slå ihjel. Det er den dødssynd i den Romersk Katolske kirke, og fører i helvede i Islam.
Nå så kristendom og Islam må ikke spredes med vold?
Ok, så Jihad og Korstogene har aldrig fundet sted?
Man kan fedte så meget med sin bibel eller Koran og fluekneppe vers på vers. Men der bliver stadig dræbt mennesker i guds, allah og allans navn.
Og med henblik på koranen så står der mange vers der påskønner muslimer at sprede deres religion med alle midler, indtil de tror på allah (Surah 8 vers 60, surah 8, vers 39,
surah 4, vers 89, Surah 47, vers 4 og Surah 4, vers 56 (sikkert taget ud af sammenhæng))
Men du er kristen. Jeg er ateist.
Jeg har prøvet denne diskution tusind gange. Det vil ikke føre nogle vegne. Det vil kun blive en udveksling af meningsløsheder.
Jeg fortryder jeg overhovedet skrev denne lange post. For jeg håber ikke dette bliver endnu en af de lange diskutioner om ideologi der kan tage flere dage eller uger, og i enden har ingen ændret sin holdning en nano-meter.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund