mboost-dp1
Spamhouse - Hvordan fjerner man det?
På en af mine venners mac er der på en eller anden måde installeret et program der hedder Spamhouse. I øjeblikket sørger det for at man ikke kan sende mails ud til andre - hvilket er et ret stort problem. Jeg har fundet frem til at vores ip åbenbart er blokeret af spamhouse.org. Mit spørgsmål er: Hvordan får jeg fjernet programmet 100% så man kan sende mails igen?
Her er et eksempel af fejlbeskeden thunderbird giver mig
// Simon
Her er et eksempel af fejlbeskeden thunderbird giver mig
// Simon
hehe- der er altså ikke installeret noget- han er blevet blacklsited på en stor spam liste der administreres af spamhause.
Sikkert fordi hans pc er fyldt med spammende malware.
Formater pcen- og så ansøg herinde: http://www.spamhaus.org/lookup.lasso
Sikkert fordi hans pc er fyldt med spammende malware.
Formater pcen- og så ansøg herinde: http://www.spamhaus.org/lookup.lasso
det varierer......... men det lader til at du ikke har forstået problemet.
Der er sandsynligtvis en zombie pc på netværket der spammer folk- få det fikset!
Ellers så bliver du blacklisted hurtigt igen- og næste gang er det ikke sikkert du kan unblockes.
Der er sandsynligtvis en zombie pc på netværket der spammer folk- få det fikset!
Ellers så bliver du blacklisted hurtigt igen- og næste gang er det ikke sikkert du kan unblockes.
#9 Ok jeg læste lidt om det på deres hjemmeside - og har nu forstået hvad deres serivce er. Jeg har fundet ud af at det er min egen pc jeg havde på hans netværk der er inficeret med virus. Jeg har nu formateret min Pc,
#10 Ja - han har antivirus.
Takker for jeres hjælpsomhed :)
Tjekkede lige efter mit indlæg - Nu skulle vores ip være clean:
IP is not listed in the SBL
IP is not listed in the PBL
IP is not listed in the XBL
#10 Ja - han har antivirus.
Takker for jeres hjælpsomhed :)
Tjekkede lige efter mit indlæg - Nu skulle vores ip være clean:
IP is not listed in the SBL
IP is not listed in the PBL
IP is not listed in the XBL
#15
Phew - godt vi fik fat i dig før Terracide. ALTID antivirus ligegyldig, hvad man laver på et hvilket som helst OS. ;)
Phew - godt vi fik fat i dig før Terracide. ALTID antivirus ligegyldig, hvad man laver på et hvilket som helst OS. ;)
jeg kører af og til lige en antivirus, og afinstallerer den bagefter( ca. 1 gang hvert halve år)
Jeg har aldrigt haft en eneste virus.....
Sund fornuft er altså nok.
Jeg har aldrigt haft en eneste virus.....
Sund fornuft er altså nok.
Det kan man ikke altid stole på. Har du programmer fra Adobe (Flash, Reader, etc.)? Programmer kan altså have huller i sikkerheden, så selv den største Goliat må nogen gange se sig slået. ;)moveax1ret (19) skrev:Sund fornuft er altså nok.
#21
Jeg er it sikkerhedskonsulent og har en virkelig sund fornuft. For at adobe programmerne kan exploites skal man åbne et dokument ( gennem en hjemmeside eller en mail for det meste).
Jeg besøger simpelthen ikke sider jeg ikke kender/bliver sendt til gennem en troværdig kilde.
Jeg kører en opdateret browser, og bruger foxit ( lad nu lige være med at nævne at der currently er en ikke patchet exploit med shell commandoen deri please :)). Men pointen er at jeg undgår det værste software.
Og så kører jeg adblock så jeg undgår alle de største bannerudbydere- så chancen for at jeg skulle blive inficeret igennem et skadeligt banner er også minimal.
Og sidst men ikke mindst er jeg bag en firewall.
I øvrigt synes jeg antivira er nytteløst- flere bekendte er blevet inficeret på trods af antivirus- producenterne kan simpelthen ikke følge med angående signaturerne.
Og der er virusser der bruger sådanne systemer:
http://www.openrce.org/articles/full_view/29
I just dont see the point.... sund fornuft > antivirus
Jeg er it sikkerhedskonsulent og har en virkelig sund fornuft. For at adobe programmerne kan exploites skal man åbne et dokument ( gennem en hjemmeside eller en mail for det meste).
Jeg besøger simpelthen ikke sider jeg ikke kender/bliver sendt til gennem en troværdig kilde.
Jeg kører en opdateret browser, og bruger foxit ( lad nu lige være med at nævne at der currently er en ikke patchet exploit med shell commandoen deri please :)). Men pointen er at jeg undgår det værste software.
Og så kører jeg adblock så jeg undgår alle de største bannerudbydere- så chancen for at jeg skulle blive inficeret igennem et skadeligt banner er også minimal.
Og sidst men ikke mindst er jeg bag en firewall.
I øvrigt synes jeg antivira er nytteløst- flere bekendte er blevet inficeret på trods af antivirus- producenterne kan simpelthen ikke følge med angående signaturerne.
Og der er virusser der bruger sådanne systemer:
http://www.openrce.org/articles/full_view/29
I just dont see the point.... sund fornuft > antivirus
#22
Jeg er enig i samtlige punkter. Jeg har tilmed gjort mig samme foranstaltninger som dig. Alligevel kom der én igennem en enkelt gang. Altså en, som jeg lagde mærke til.
Det er langt fra skadeligt at supplere sund fornuft med antivirus. Tag fat i Avira Antivir Personal, som er det gratisprodukt, som tærer mindst på computerens ressourcer (ifl. en nyhed fra Newz).
Et antivirusprogram er langt fra en erstatning for sund fornuft. Mange af dine bekendte har sikkert følt falsk tryghed eller blevet overmodige, fordi de har antivirus.
Men hey - du er eksperten. =]
#Foxit
Brug mupdf. ;P
Jeg er enig i samtlige punkter. Jeg har tilmed gjort mig samme foranstaltninger som dig. Alligevel kom der én igennem en enkelt gang. Altså en, som jeg lagde mærke til.
Det er langt fra skadeligt at supplere sund fornuft med antivirus. Tag fat i Avira Antivir Personal, som er det gratisprodukt, som tærer mindst på computerens ressourcer (ifl. en nyhed fra Newz).
Et antivirusprogram er langt fra en erstatning for sund fornuft. Mange af dine bekendte har sikkert følt falsk tryghed eller blevet overmodige, fordi de har antivirus.
Men hey - du er eksperten. =]
#Foxit
Brug mupdf. ;P
arne_v (20) skrev:#18
"hvilket som helst OS" inkluderer også disse OS.
Daniel-Dane (18) skrev:;D
#22 I tidernes morgen blev jeg (læs: min computer) inficeret med Blaster blot fem minutter efter, at jeg havde formateret computeren og fået den startet op.
Jeg aner ikke, hvad fanden der skete, da jeg kun havde installeret grafikdrivere m.m., men endnu ikke SP1 til XP, men den kom alligevel.
Jeg kan kun derfor være enig med Dee Dee. En antivirus erstatter ikke sund fornuft, ligesom sund fornuft ikke kan erstatte antivirus. De er supplementer til hinanden.
Jeg aner ikke, hvad fanden der skete, da jeg kun havde installeret grafikdrivere m.m., men endnu ikke SP1 til XP, men den kom alligevel.
Jeg kan kun derfor være enig med Dee Dee. En antivirus erstatter ikke sund fornuft, ligesom sund fornuft ikke kan erstatte antivirus. De er supplementer til hinanden.
#24 så havde du jo nok direkte adgang til port 139 udefra........ firewall have snuppet det.
#26
Jeg fik da også den der pop-up virus, fordi jeg brugte en gammel XP, som så skulle patches. Den forsvandt så igen, når man havde fået SP1.
Jeg fik da også den der pop-up virus, fordi jeg brugte en gammel XP, som så skulle patches. Den forsvandt så igen, når man havde fået SP1.
#28 Jeg taler naturligtvis om en separet fysisk firewall- eller i det mindste være bag nat.
jeg mener at en software firewall der først virker når man har puttet en service pack på er nytteløs, og at en ægte firewall havde reddet ham.
moveax1ret (31) skrev:jeg mener at en software firewall der først virker når man har puttet en service pack på er nytteløs, og at en ægte firewall havde reddet ham.
Jeg mener at en fysisk firewall der først virker, når man har en fysisk firewall er nytteløs. Windows Vista/Windows 7 ville have reddet ham.
Selvfølgelig virker software firewallen først når den er til stede, præcis som at en fysisk firewall først virker når den er til stede.
Hvorfor bliver I ved med at gå uden om Mr_Mo's spørgsmål? Han spørger, om Windows Firewall ville være nok i den situation, hvilket jeg også gerne vil vide.
#33 og #31
Firewall er standard i XP SP2, Vista og Windows 7, så beskytter den PC'en lige fra når windows starter (XP skal selvfølgelig installeres fra en SP2 eller SP3 cd).
Det er ikke noget med, at firewallen i præ-XP-SP2 var af dårlig kvalitet og virkede først efter SP2 - den var ikke-eksisterende før SP2. Kan ikke se hvorfor min indlæg skal rates irrelevant. Som #35 skriver, så ville en SW firewall været nok. Og hvis vandfarve (eller rettere sagt: XP) på det tidspunkt havde Windows Firewall, ville han ikke blive inficeret. På samme måde, som hvis han havde en fysisk firewall.
Det virker egentlig som at I er enige med mig. Så jeg kan ikke se hvorfor vi har denne diskussion...
Firewall er standard i XP SP2, Vista og Windows 7, så beskytter den PC'en lige fra når windows starter (XP skal selvfølgelig installeres fra en SP2 eller SP3 cd).
Det er ikke noget med, at firewallen i præ-XP-SP2 var af dårlig kvalitet og virkede først efter SP2 - den var ikke-eksisterende før SP2. Kan ikke se hvorfor min indlæg skal rates irrelevant. Som #35 skriver, så ville en SW firewall været nok. Og hvis vandfarve (eller rettere sagt: XP) på det tidspunkt havde Windows Firewall, ville han ikke blive inficeret. På samme måde, som hvis han havde en fysisk firewall.
Det virker egentlig som at I er enige med mig. Så jeg kan ikke se hvorfor vi har denne diskussion...
fordi pointen er at en ægte firewall er et godt koncept og en software firewall er en lappeløsning.
Hvilket bliver godt illustreret af at folk der lige har installeret xp bliver inficeret hvis de er til "software firewall løsningen"
men en ægte firewall havde reddet dem.
Jeg må dog indrømme jeg bruger software firewall hvis jeg går på et fremmedt trådløst netværk.
Hvilket bliver godt illustreret af at folk der lige har installeret xp bliver inficeret hvis de er til "software firewall løsningen"
men en ægte firewall havde reddet dem.
Jeg må dog indrømme jeg bruger software firewall hvis jeg går på et fremmedt trådløst netværk.
Ved en software firewall er der stadigtvæk noget kode der kører i ring 0 der modtager bits fra internettet, og derfor kan hele det system/segment der bliver ramt af pakkerne ikke stoles på.
Hvorimod ved en ægte firewall bliver pakkerne droppet inden de overhovedet rører mine skrøbelige windows systemer.
Jeg er måske meget ideologisk- men segmentering er et af de vigtigste sikkerhedsprincipper for mig overhovedet.
Hvorimod ved en ægte firewall bliver pakkerne droppet inden de overhovedet rører mine skrøbelige windows systemer.
Jeg er måske meget ideologisk- men segmentering er et af de vigtigste sikkerhedsprincipper for mig overhovedet.
#37
Hvorfor er du stadig tilbage i 2004? Folk der lige installerer XP, Vista og Windows 7 er beskyttet af windows firewall. Jeg kender ikke folk med XP længere, men alle dem jeg kendte, havde en Windows XP SP2 CD før de skiftet til enten Vista eller Windows 7.
Så den illustration holder ikke her i 2010 og har ikke gjort i mange år.
#38
Endelig skriver du nogen grunde til, hvorfor en fysisk firewall er bedre og software er en lappeløsning.
At skrive at software firewall er en lappeløsning, fordi den ikke fandtes i Windows XP SP1 og tidligere er irrelevant i 2010.
Hvorfor er du stadig tilbage i 2004? Folk der lige installerer XP, Vista og Windows 7 er beskyttet af windows firewall. Jeg kender ikke folk med XP længere, men alle dem jeg kendte, havde en Windows XP SP2 CD før de skiftet til enten Vista eller Windows 7.
Så den illustration holder ikke her i 2010 og har ikke gjort i mange år.
#38
Endelig skriver du nogen grunde til, hvorfor en fysisk firewall er bedre og software er en lappeløsning.
At skrive at software firewall er en lappeløsning, fordi den ikke fandtes i Windows XP SP1 og tidligere er irrelevant i 2010.
#39
Det skal lige siges at jeg med "mine skrøbelige windows systemer" mener f.eks. en frisk install af xp sp. 1, eller min lillebrors laptop der har slået software firewall fra.
Og det ligesåvel kunne være en Damn vulnerable linux disto- det er ikke windows bashing, os er irrelevant.
Jeg vil bare have friheden til at smække det værste lort op i tryg vished om at alle pakker bliver droppet af min firewall.
Der kan ske fejl med software firewalls og de kan disables af virus eller fejlklik eller whatever.
Det der sørger for at droppe pakker ind til mig skal være noget der er gennemtestet, og ikke bruges til andre formål- og er så statisk som muligt.
Jeg har så noget jeg foretrækker og stoler mest på, men hvad det er kan være ligemeget- det handler primært om koncepter og ideologier.
Det skal lige siges at jeg med "mine skrøbelige windows systemer" mener f.eks. en frisk install af xp sp. 1, eller min lillebrors laptop der har slået software firewall fra.
Og det ligesåvel kunne være en Damn vulnerable linux disto- det er ikke windows bashing, os er irrelevant.
Jeg vil bare have friheden til at smække det værste lort op i tryg vished om at alle pakker bliver droppet af min firewall.
Der kan ske fejl med software firewalls og de kan disables af virus eller fejlklik eller whatever.
Det der sørger for at droppe pakker ind til mig skal være noget der er gennemtestet, og ikke bruges til andre formål- og er så statisk som muligt.
Jeg har så noget jeg foretrækker og stoler mest på, men hvad det er kan være ligemeget- det handler primært om koncepter og ideologier.
#41
Korrekt. Men det giver ikke mening, at kritisere windows FW, fordi den ikke har eksisteret før 2004.
Så hvis biler før år 2004 ikke havde bremser, så er bremser usikkert, fordi det ikke eksisterede før 2004? Come on...
Biler fra før 2004 ville være usikkert. Ligesom windows XP SP1 og alt før det ville være usikkert. At konkludere at bremser eller SW firewall er usikkert på bagrund af ovenstående er intet andet vrøvl.
Korrekt. Men det giver ikke mening, at kritisere windows FW, fordi den ikke har eksisteret før 2004.
Så hvis biler før år 2004 ikke havde bremser, så er bremser usikkert, fordi det ikke eksisterede før 2004? Come on...
Biler fra før 2004 ville være usikkert. Ligesom windows XP SP1 og alt før det ville være usikkert. At konkludere at bremser eller SW firewall er usikkert på bagrund af ovenstående er intet andet vrøvl.
jeg tror ikke nogen er ude efter xp firewall, producent etc. er ligemeget, det handler om software firewalls generelt.
moveax1ret (31) skrev:jeg mener at en software firewall der først virker når man har puttet en service pack på er nytteløs, og at en ægte firewall havde reddet ham.
Vores naboer bliver så sure, når vi sætter ild til vores væg.. (Fire Wall! Forstår i den? Wall betyder væg på engelsk og fire betyder ild. Vi sætter altså ild til vores væg = firewall! HA HA HA HA! Jeg er simpelthen så sjov her om morgenen! Haha!)
Mr_Mo (43) skrev:#41
Korrekt. Men det giver ikke mening, at kritisere windows FW, fordi den ikke har eksisteret før 2004.
Så hvis biler før år 2004 ikke havde bremser, så er bremser usikkert, fordi det ikke eksisterede før 2004? Come on...
Biler fra før 2004 ville være usikkert. Ligesom windows XP SP1 og alt før det ville være usikkert. At konkludere at bremser eller SW firewall er usikkert på bagrund af ovenstående er intet andet vrøvl.
Der er vist ikke nogen som har påstået at det var en lappeløsning fordi den ikke kom med windows i XP præ-SP2.
Der er blevet sagt at det generelt er en lappe-læsning.
Men den kendsgerning at XP præ-SP2 ikke havde firewall er stadig relevant i 2010.
arne_v (46) skrev:Der er vist ikke nogen som har påstået at det var en lappeløsning fordi den ikke kom med windows i XP præ-SP2.
Det var ellers det eneste argument (indtil #38), for hvorfor SW firewall er en lappeløsning: At den ikke kom standard med windows XP og at man skulle patche til SP2, før man fik den installeret. Hvorimod en fysisk firewall altid beskyttede ens pc.
arne_v (46) skrev:Men den kendsgerning at XP præ-SP2 ikke havde firewall er stadig relevant i 2010.
Skriver også at det er korrekt. Skriver bare, at måden der konkluderes på, at SW-firewall ikke beskytter godt nok, er fejlagtigt.
Skal man sammenligne SW firewall med fysisk firewall, så kræver sammenligningen at de er til stede. Derfor skal sammenligningen foretages på en maskine med post-SP2 OS og en maskine med fysisk firewall.
At sige: "Se! XP er blevet inficeret med blaster. SW firewall er dårlig!" - når det ikke er nogen SW firewall tilstede giver ikke mening.
#48
Mig? Jeg er stoppet med det i #39:
Der kom så en uddybning i #40, som jeg erklæret mig enig i.
Så jeg er enig i, at SW firewalls har nogle svagheder. Men når det kommer til noget som blaster/sasser, så ville den beskytte systemet. Det eneste argument der så bliver ført, er at hvis du ikke har en SW firewall, så beskyttes du ikke - derfor duer SW firewall ikke. <-- den argument har jeg svært ved at acceptere.
Edit: sidste post fra mig :-) Tror den er diskuteret i lang tid nu.
Mig? Jeg er stoppet med det i #39:
Mr_Mo (39) skrev:
#38
Endelig skriver du nogen grunde til, hvorfor en fysisk firewall er bedre og software er en lappeløsning.
Der kom så en uddybning i #40, som jeg erklæret mig enig i.
Mr_Mo (42) skrev:#40
Det er også fint nok, men din eneste kritik af SW firewall inden #38, var at Windows XP skulle patches til SP2.
Så jeg er enig i, at SW firewalls har nogle svagheder. Men når det kommer til noget som blaster/sasser, så ville den beskytte systemet. Det eneste argument der så bliver ført, er at hvis du ikke har en SW firewall, så beskyttes du ikke - derfor duer SW firewall ikke. <-- den argument har jeg svært ved at acceptere.
Edit: sidste post fra mig :-) Tror den er diskuteret i lang tid nu.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund