mboost-dp1
Spørgeskema
Hej Newz.
Er ikke lige klar over om det er imod reglerne, men vil i godt svare på vores spørgeskema ;)
Det er til et skoleprojekt, og det er anonymt :)
http://www.surveymonkey.com/s/TD6DT5D
Hvis det er imod reglerne, så slet tråden :)
Er ikke lige klar over om det er imod reglerne, men vil i godt svare på vores spørgeskema ;)
Det er til et skoleprojekt, og det er anonymt :)
http://www.surveymonkey.com/s/TD6DT5D
Hvis det er imod reglerne, så slet tråden :)
Lige et hint, så kunne det være interessant hvis du lige nævnte hvad man kunne blive spurgt om i spørgeskemaet, det vil helt klar øge chancerne for at jeg gad at klikke på linket. Jeg er ikke lige så frisk på at klikke på et link til et tilfældigt spørgeskema uden at jeg har nogen som helst ide om hvad det drejer sig om
I skal lige være opmærksom på resultaterne af spørgsmål nr. 3.
Der findes ikke, og der vil aldrig komme et 100 % sikkert redskab til at undgå højresvingsulykker, hvorfor det er meningsløst at spørge om.
Selv NASA, der tager en mulliard forbehold og har mindst lige så mange back-up-systemer, oplever de mest basale fejl og ulykker.
Med alt respekt og ment så professionelt som muligt, hvorfor tror du så, at der vil kunne udvikles et 100 % sikkert system? Det er for naivt og uden at tage hensyn til virkeligheden - eller Murphy! :)
Kort sagt: Jeg svarede nej, men jeg vil helst svare, at spørgsmålet ikke gav mening, for jeg kunne lige så godt svare ja eller ved ikke.
Der findes ikke, og der vil aldrig komme et 100 % sikkert redskab til at undgå højresvingsulykker, hvorfor det er meningsløst at spørge om.
Selv NASA, der tager en mulliard forbehold og har mindst lige så mange back-up-systemer, oplever de mest basale fejl og ulykker.
Med alt respekt og ment så professionelt som muligt, hvorfor tror du så, at der vil kunne udvikles et 100 % sikkert system? Det er for naivt og uden at tage hensyn til virkeligheden - eller Murphy! :)
Kort sagt: Jeg svarede nej, men jeg vil helst svare, at spørgsmålet ikke gav mening, for jeg kunne lige så godt svare ja eller ved ikke.
Folk der VIL køres ned, skal også nok finde en måde at opnå deres mål, og cykelisterne opgiver ikke, bare fordi en eller anden finder en ny måde at vanskeliggøre det. Ligesom terrorister ikke opgiver, bare fordi mail og telefonopkald bliver logget.
En ejector seat til cyklen der går af når cyklen med dets indbyggede kameraer kan se en bil vinge ind foran?
Jeg har læst dette før. Der er altså formodentligt et strikt regelsæt et eller andet sted samt moderatorer, som frivilligt gennemser tråde og sletter de upassende. But wheeeere?Imperial (1) skrev:Hvis det er imod reglerne, så slet tråden :)
On a lighter note; Det tog længere tid at læse #1 end svare på skemaet (nej, begge, nej, nej, DONE). Glem ej, at der skal to til en tango og fire til at skrue en pære i.
D9 / DeeDee / Daniel-Dane / DD / DanielDane / pusser (7) skrev:Jeg har læst dette før. Der er altså formodentligt et strikt regelsæt et eller andet sted samt moderatorer, som frivilligt gennemser tråde og sletter de upassende. But wheeeere?
Du burde hellere spørge, hvorfor vi lader dig leve...
vandfarve (8) skrev:Du burde hellere spørge, hvorfor vi lader dig leve...
Jeg har skrevet til lejemorder.dk for at få ham gjort tavs som man siger, men det var alt for dyrt, ca. 200 kr. og det ville jeg ikke ofre på ham.
vandfarve (3) skrev:I skal lige være opmærksom på resultaterne af spørgsmål nr. 3.
Der findes ikke, og der vil aldrig komme et 100 % sikkert redskab til at undgå højresvingsulykker, hvorfor det er meningsløst at spørge om.
Selv NASA, der tager en mulliard forbehold og har mindst lige så mange back-up-systemer, oplever de mest basale fejl og ulykker.
Med alt respekt og ment så professionelt som muligt, hvorfor tror du så, at der vil kunne udvikles et 100 % sikkert system? Det er for naivt og uden at tage hensyn til virkeligheden - eller Murphy! :)
Kort sagt: Jeg svarede nej, men jeg vil helst svare, at spørgsmålet ikke gav mening, for jeg kunne lige så godt svare ja eller ved ikke.
Vi vil også kun vide om folk vil føle sig sikre HVIS der fandtes et sådan et produkt, vi siger intet om at der gør eller at der nogensinde vil komme til at findes et :)
Imperial (10) skrev:Vi vil også kun vide om folk vil føle sig sikre HVIS der fandtes et sådan et produkt, vi siger intet om at der gør eller at der nogensinde vil komme til at findes et :)
Der er to ting galt:
1) HVIS der fandtes et 100 % sikkert produkt, så er det irrationelt ikke at føle sig sikker.
2) HVIS man mener, at der ikke kan skabes et 100 % sikkert produkt, så stiller i spørgsmålet metodisk forkert og kan reelt set ikke bruge svarene til noget.
Either way, så giver spørgsmålet ingen mening.
Jovist, det er et fint spørgeskema til folkeskolen, men forvent ikke de store klapsalver på gymnasieniveau, ligesom du slet ikke bør vise det ifm. en videregående uddannelse.
Desuden glemmer du hele kernen: Systemet er i sagens natur umuligt at skabe. Det kan ikke findes, så hvorfor spørge om det?
Som Vandfarve siger, så ville man jo ikke har brug for at føle sig usikker, hvis systemet var 100%.Imperial (12) skrev:Fordi vi gerne vil vide om de ville føle sig sikre hvis der gjorde :)
100% = Fuldstændig sikkert, dvs _INGEN_ fejl overhovedet kan ske og man vil altid undgå ulykken.
99,9% sikkert er en anden sag ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund