mboost-dp1
SSD+Linux+Windows
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Hey guyz!
Jeg sidder og overvejer at købe en SSD som system disk.
Den opsætning jeg har lige nu er med to HDD'er
Den ene har Windows på sig og den anden har Fedora.
Så tænker jeg på at købe en 60gb SSD, da jeg har begrænset med penge som studerende.
Det jeg tænker er at splitte den i 2 partioner, end med windows og den anden med Windows på.
Så vil jeg gerne splitte min anden harddisk i 2, også bruge den til filer, spil og nogen af programmerne.
Jeg kan godt i windows installere mine programmer på den anden disk. Men hvordan får man lige det sat op i Linux/fedora, sådan den ikke installerer programmerne på system disken. Hvordan gør man dette? Hvis det overhovedet er muligt.
Jeg sidder og overvejer at købe en SSD som system disk.
Den opsætning jeg har lige nu er med to HDD'er
Den ene har Windows på sig og den anden har Fedora.
Så tænker jeg på at købe en 60gb SSD, da jeg har begrænset med penge som studerende.
Det jeg tænker er at splitte den i 2 partioner, end med windows og den anden med Windows på.
Så vil jeg gerne splitte min anden harddisk i 2, også bruge den til filer, spil og nogen af programmerne.
Jeg kan godt i windows installere mine programmer på den anden disk. Men hvordan får man lige det sat op i Linux/fedora, sådan den ikke installerer programmerne på system disken. Hvordan gør man dette? Hvis det overhovedet er muligt.
Da Linux er meget modulopbygget bruger mange programmer de samme libs(biblioteker) og derfor kan du ikke dele det op på den måde: Altså en hurtig desktop og langsomme programmer.
Jeg vil istedet foreslå at ligge din home og swap på den store langsomme disk.
Du skal bare have mountet denstore-disk-partition til /home swap kan du lave som en separat partion eller en fil.
Så vidt jeg kan forstå vil 15 GB være rigligt til selve Fedora installationen.
Hvis du nu alligevel gerne vil køre din linux som din windåse og have "programmer" på den anden disk er der /usr eller /usr/share du skal pege over på den store.
Jeg selv ville køre Linux på SSD'en ikke mere. - Men nu gamer jeg heller ikke.
Jeg vil istedet foreslå at ligge din home og swap på den store langsomme disk.
Du skal bare have mountet denstore-disk-partition til /home swap kan du lave som en separat partion eller en fil.
Så vidt jeg kan forstå vil 15 GB være rigligt til selve Fedora installationen.
Hvis du nu alligevel gerne vil køre din linux som din windåse og have "programmer" på den anden disk er der /usr eller /usr/share du skal pege over på den store.
Jeg selv ville køre Linux på SSD'en ikke mere. - Men nu gamer jeg heller ikke.
#7
Nu hvor du aldrig selv lader en mulighed for at svine MS til ligge, må du også være klar på at få noget flame tilbage.
Nu hvor du aldrig selv lader en mulighed for at svine MS til ligge, må du også være klar på at få noget flame tilbage.
Det er nemmest at sætte den slags op mens man installerer systemet. Det kan godt lade sig gøre at ændre det efter systemet er installeret, men det kræver mere forståelse for hvordan systemet fungerer.Vandborg (1) skrev:Men hvordan får man lige det sat op i Linux/fedora, sådan den ikke installerer programmerne på system disken. Hvordan gør man dette? Hvis det overhovedet er muligt.
Under installationen vil du på et tidspunkt skulle vælge partitionering af dit system. Her vælger du mountpoints til hver partition. F.eks. kan man vælge at bruge en partition til / og en anden til /home. På den måde vil home directories ligge på en partition og alt andet på en anden.
Vigtige directories at kende når man paritionerer er:
/ - Alt hvad der ikke er lavet en separat partiton til ligger på rodpartitionen.
/boot - Filer som skal bruges tidligt under opstarten. Skal ligge på en disk som er understøttet af din BIOS.
/home - Brugerfiler ligger her
/opt - Bruges i sjældne tilfælde til enkelte programmer
/tmp - Midlertidige filer. Der skrives tit her. Kan evt. være en ramdisk.
/usr - De fleste programmer installeres her
/var - Indeholder filer som ændres regelmæssigt. F.eks. logfiler og mail spool.
Så det første vi skal vide er om du ønsker at lave en ny installation, eller om du vil prøve at flytte rundt på filerne i en eksisterende installation.
Dernæst synes jeg du skal prøve at tage stilling til hvilken disk du vil have hvert af ovenstående directories liggende på. Så kan vi prøve at vurdere om det giver mening.
#10
Jeg har tænkt mig at lave en ny installation. Da jeg alligevel, kan bruge en formatering af hele maskinen.
Jeg tænker jeg vil splitte SSD'en op i to partioner. 24Gb til linux og 40Gb til windows.
Så vil jeg splitte min HDD op i to partioner, en til windows og en til linux.
Så vil jeg ligge alt linux stuff på de 24Gb på SSD'en bortset fra /home den vil jeg ligge på linux partionen af HDD'en.
Jeg har tænkt mig at lave en ny installation. Da jeg alligevel, kan bruge en formatering af hele maskinen.
Jeg tænker jeg vil splitte SSD'en op i to partioner. 24Gb til linux og 40Gb til windows.
Så vil jeg splitte min HDD op i to partioner, en til windows og en til linux.
Så vil jeg ligge alt linux stuff på de 24Gb på SSD'en bortset fra /home den vil jeg ligge på linux partionen af HDD'en.
swap er som du siger "mere ram", men hvis du har 4 GB ram, er det nok minimalt hvor meget swap'en vil blive brugt.
swap er meget nemt at jongelere rundt med og istedet for en partion kan du bare swappe på en fil.
dd + mkswap + swapon + swapoff + /etc/fstab : så er du swap mester.
swap er meget nemt at jongelere rundt med og istedet for en partion kan du bare swappe på en fil.
dd + mkswap + swapon + swapoff + /etc/fstab : så er du swap mester.
Med mindre du er bekymret for at der bliver skrevet så meget til swap at det slider for meget på SSDen. Jeg kan ikke give dig svar på hvor stort et problem det er nu til dags.Vandborg (15) skrev:Det smarte må da være at bruge SSD'en for at komme så tæt på RAM hastighed som muligt.
Det er nok rigtigt at det er begrænset hvor meget jeg overskrider min 4gb, så jeg kunne ligge den på HDD'en også spare de skrivninger til SSD'en.
Men igen jeg har ikke fået en SSD endnu, det er blot tanker. Også ville jeg lige hører, hvordan det ville være smart at sætte det op. Inden jeg fik fat i en. Men der går nok nogle måneder før jeg får råd til en.
Men igen jeg har ikke fået en SSD endnu, det er blot tanker. Også ville jeg lige hører, hvordan det ville være smart at sætte det op. Inden jeg fik fat i en. Men der går nok nogle måneder før jeg får råd til en.
Det kunne være smart med et hybridfilsystem, der brugte både harddisk og SSD. Det kunne evt. være lavet som et virtuelt drev man kunne køre et vilkårligt filsystem ovenpå.
Det skulle fungere på den måde at alle data før eller siden skrives på disken, så filsystemet kan ikke være større end disken. Så kunne systemet garantere at hvis SSDen fejler mister man ikke data som er ældre end 1 time (eller hvor man nu vil sætte grænsen).
Data der læses tit skal automatisk ligge på SSD. Data der skrives går direkte til disken med mindre den ikke roterer på nuværende tidspunkt. Hvis disken står stille skrives der i stedet på SSD.
Disken skal kun op i omdrejninger hvis en af følgende situationer forekommer:
1. Der er brug for at læse data som kun er på disk.
2. Der er data ældre end 1 time som endnu ikke er skrevet til disk.
3. Der er skrevet så mange data til SSD at der ikke er plads til flere.
4. Der bliver skrevet så hurtigt til filsystemet at disken foretrækkes for at spare skrivecykler på SSDen.
Når først disken er i omdrejninger men ikke har noget at lave går man i gang med at skrive data fra SSD til disken. Når ikke der er flere nye data på SSD som mangler på disken og disken ikke har haft noget at lave i et par minutter kan den stoppes igen.
Jeg ved ikke om der findes et system med de egenskaber, men det ville være smart.
Det skulle fungere på den måde at alle data før eller siden skrives på disken, så filsystemet kan ikke være større end disken. Så kunne systemet garantere at hvis SSDen fejler mister man ikke data som er ældre end 1 time (eller hvor man nu vil sætte grænsen).
Data der læses tit skal automatisk ligge på SSD. Data der skrives går direkte til disken med mindre den ikke roterer på nuværende tidspunkt. Hvis disken står stille skrives der i stedet på SSD.
Disken skal kun op i omdrejninger hvis en af følgende situationer forekommer:
1. Der er brug for at læse data som kun er på disk.
2. Der er data ældre end 1 time som endnu ikke er skrevet til disk.
3. Der er skrevet så mange data til SSD at der ikke er plads til flere.
4. Der bliver skrevet så hurtigt til filsystemet at disken foretrækkes for at spare skrivecykler på SSDen.
Når først disken er i omdrejninger men ikke har noget at lave går man i gang med at skrive data fra SSD til disken. Når ikke der er flere nye data på SSD som mangler på disken og disken ikke har haft noget at lave i et par minutter kan den stoppes igen.
Jeg ved ikke om der findes et system med de egenskaber, men det ville være smart.
Jeg er helt enig, kender heller ikke et system der kan det.
Men en af mine kammarater har arbejdet med at lave et filsystem i et uni projekt. Kunne være det var noget for ham. Kan lige henvise ham til tråden. Kan være han endten kender et eksisterende eller ville være intresseret i at arbejde med et.
Men en af mine kammarater har arbejdet med at lave et filsystem i et uni projekt. Kunne være det var noget for ham. Kan lige henvise ham til tråden. Kan være han endten kender et eksisterende eller ville være intresseret i at arbejde med et.
#19 hvis du benytter linux, så kan du sætte rsync op til at lave incremental backup af dit system - det gør i princippet det du ber om, og tilmed mere; Rsync laver også versionering, så du kan "spole" tilbage i tiden.
Der er ingen grund til at pille helt nede i filsystemet for at lave den løsning :)
Jeg er ret sikker på at windows også har noget fint til at lave incremental backups med.
Og hvis du frygter command-line og bash-scripting;
http://backintime.le-web.org/
Der er ingen grund til at pille helt nede i filsystemet for at lave den løsning :)
Jeg er ret sikker på at windows også har noget fint til at lave incremental backups med.
Og hvis du frygter command-line og bash-scripting;
http://backintime.le-web.org/
Og hvad har det så lige med sagen at gøre?Floop (21) skrev:hvis du benytter linux, så kan du sætte rsync op til at lave incremental backup af dit system
Jo. Hvis man vil opnå den performance fordel man kan få ud af SSD, og samtidigt sikre at alle data ligger på harddisk, så kommer man ikke udenom at det skal foregå på filsystemsniveau eller længere nede.Floop (21) skrev:Der er ingen grund til at pille helt nede i filsystemet for at lave den løsning
Swap forbruget vil falde hvis man tilføjer mere RAM og kun bruger maskinen til samme opgaver. Men forbruget kommer altså ikke ned på nul af den grund. Hvis du får presset swap forbruget helt ned på nul, så har du brugt for mange penge på RAM. Og når først man har en computer med meget RAM så vil man også have en tendends til at udnytte maskinen mere.Floop (22) skrev:Swap er for det meste unødvendigt på en maskine med en passende mængde ram.
Jeg har selv en computer med 2GB RAM og SSD som det eneste permanente lager. Jeg prøvede at bruge den uden swap, og det blev efterhånden ekstremt langsomt når firefox begyndte at sluge RAM. Ved at tilføje 1GB swap blev computeren voldsomt meget hurtigere at arbejde med.
På en anden computer har jeg 3½GB RAM og der bliver der alligevel brugt 760MB swap plads lige nu.
Swap plads er billigere end RAM, lad være med at spare på det.
@Windåse experterne, der fandt #2 sjov:
Jeg ville faktisk vide om OP ville benytte sig af at vælge alternativ stivej for samtlige programmer ved installation eller ville benytte sig af følgende:
http://www.sevenforums.com/tutorials/11253-mount-d...
Hvilket jeg ville mene var nemmere hvis man ville have alle programmer på den anden fysisk disk.
Jeg ville faktisk vide om OP ville benytte sig af at vælge alternativ stivej for samtlige programmer ved installation eller ville benytte sig af følgende:
http://www.sevenforums.com/tutorials/11253-mount-d...
Hvilket jeg ville mene var nemmere hvis man ville have alle programmer på den anden fysisk disk.
Umiddelbart vil jeg sige, at indgangsvinklen er forkert; Du kan ikke, som PoulErik påpeger direkte "installere programmer" et andet sted, da Linux som så ikke har et disk system som Windows. Det eneste, du kan gøre er at sørge for at f.eks. /home/, /bin/, /usr/, /opt/, /tmp/ o.l. (program indholdende og plads-intensive) rod-mapper ikke er på din SSD.
Yderligere vil jeg foreslå at du har et delt data-område mellem din Windows og Linux partition (men det håber jeg du havde tænkt dig anyway - på din HDD - ikke SSD). :-)
Dette burde sørge for 30 GB til Linux, som bør være *rigeligt*.
Det kan også godt være, at du bør ligge en del andre mapper over på den "gamle" harddisk.
Yderligere vil jeg foreslå at du har et delt data-område mellem din Windows og Linux partition (men det håber jeg du havde tænkt dig anyway - på din HDD - ikke SSD). :-)
Dette burde sørge for 30 GB til Linux, som bør være *rigeligt*.
Det kan også godt være, at du bør ligge en del andre mapper over på den "gamle" harddisk.
#23
Det du efterspørger er altså et system der laver en read og write-through-cache, dvs at du i virkeligheden kun bruger din ssd som langsomme ram.
Hvis du kun snakker data i brugerland, så kan du med fordel kigge på nogle fuse-projekter der arbejder med en disk som cache. Det eneste du opnår ved denne løsning i stedet for en løsning med rsync, er at dine skrivninger til den rigtige disk foregår hurtigst muligt.
Det du beskriver her, er at du gerne vil have et 1-times interval-snapshot af din disk, det klare rsync ganske glimrende - tilmed med fin performance og incremental. Du benytter din SSD til alle IO-operations, og din normale disk får så ændringerne en gang i time; du har altså fuld performance fra din SSD. Det du beskriver _ER_ backup.
Du mener at 200 på en stang ram er for meget at betale for at spare din ssd for unødige skrivninger og få en hastighedsforbedring? Swap blev indført pga. mangel på hukommelse - swap er fint til maskiner med lidt hukommelse, men formålet med swap på maskiner med mere end 4GB ram er til at overse.
Det du efterspørger er altså et system der laver en read og write-through-cache, dvs at du i virkeligheden kun bruger din ssd som langsomme ram.
Hvis du kun snakker data i brugerland, så kan du med fordel kigge på nogle fuse-projekter der arbejder med en disk som cache. Det eneste du opnår ved denne løsning i stedet for en løsning med rsync, er at dine skrivninger til den rigtige disk foregår hurtigst muligt.
kasperd (19) skrev:Det skulle fungere på den måde at alle data før eller siden skrives på disken, så filsystemet kan ikke være større end disken. Så kunne systemet garantere at hvis SSDen fejler mister man ikke data som er ældre end 1 time (eller hvor man nu vil sætte grænsen).
Det du beskriver her, er at du gerne vil have et 1-times interval-snapshot af din disk, det klare rsync ganske glimrende - tilmed med fin performance og incremental. Du benytter din SSD til alle IO-operations, og din normale disk får så ændringerne en gang i time; du har altså fuld performance fra din SSD. Det du beskriver _ER_ backup.
kasperd (23) skrev:Hvis du får presset swap forbruget helt ned på nul, så har du brugt for mange penge på RAM. Og når først man har en computer med meget RAM så vil man også have en tendends til at udnytte maskinen mere.
Du mener at 200 på en stang ram er for meget at betale for at spare din ssd for unødige skrivninger og få en hastighedsforbedring? Swap blev indført pga. mangel på hukommelse - swap er fint til maskiner med lidt hukommelse, men formålet med swap på maskiner med mere end 4GB ram er til at overse.
Ikke helt. Det er rigtigt at jeg ville bruge SSD som en cache for disken. Men der er dog den meget væsentlige forskel at SSD har en meget større kapacitet og indholdet overlever en genstart af computeren. Jeg ville ikke tillade nær så lang forsinkelse før data blev skrevet fra RAM. Og computeren starter hurtigere da den typisk vil kunne boote helt uden at bruge disk.Floop (26) skrev:dvs at du i virkeligheden kun bruger din ssd som langsomme ram.
En løsning baseret på rsync ville være nødt til at gennemløbe alle directories for at finde filer, som er ændret. Desuden ville små ændringer til en stor fil stadigvæk kræve at hele filen opdateres.Floop (26) skrev:Det du beskriver her, er at du gerne vil have et 1-times interval-snapshot af din disk, det klare rsync ganske glimrende - tilmed med fin performance og incremental.
Jeg mener at man investere i ekstra RAM, så er det tåbeligt at bruge den RAM på data man aldrig tilgår i stedet for nogen man faktisk bruger.Floop (26) skrev:Du mener at 200 på en stang ram er for meget at betale for at spare din ssd for unødige skrivninger og få en hastighedsforbedring?
Hvis man vil undgå at bruge skrivninger på sin SSD til swap, så læg swap på en harddisk. Du får stadig bedre performance ved at lægge en swap partition på din harddisk fremfor slet ikke at have en swap partition.
#27 Du skal have et ret seriøst behov for performance for at rsync ikke er en mulighed.
Men fair, det du søger er ssd-caching, nogle bundkort understøtter det, intel har en konkret implementering af det (i software).
For at lave det ordentligt, så skal man ned og rode i diskdrivere eller filsystemsdrivere - dvs at quick and dirty implementationer i fuse er udelukket.
Google fortæller mig også at der er forskellige projekter undervejs til linux - men jeg har ikke lavet nogen seriøs undersøgelse af noget af det.
Men hvis du ikke kan finde noget, så vil det da være et relevant sommerferieprojekt, så meld gerne tilbage!
Jeg kan mærke at vi har et forskelligt forehold til ram; jeg investere gerne i et par GB ekstra, velvidende at jeg ikke kommer til at bruge dem - de 200 kr er i min verden godt givet ud.
Men fair, det du søger er ssd-caching, nogle bundkort understøtter det, intel har en konkret implementering af det (i software).
For at lave det ordentligt, så skal man ned og rode i diskdrivere eller filsystemsdrivere - dvs at quick and dirty implementationer i fuse er udelukket.
Google fortæller mig også at der er forskellige projekter undervejs til linux - men jeg har ikke lavet nogen seriøs undersøgelse af noget af det.
Men hvis du ikke kan finde noget, så vil det da være et relevant sommerferieprojekt, så meld gerne tilbage!
Jeg kan mærke at vi har et forskelligt forehold til ram; jeg investere gerne i et par GB ekstra, velvidende at jeg ikke kommer til at bruge dem - de 200 kr er i min verden godt givet ud.
Ja.Floop (28) skrev:For at lave det ordentligt, så skal man ned og rode i diskdrivere eller filsystemsdrivere
Køb endeligt alt den RAM du har lyst til. Hvis man som jeg foretrækker passivt kølet udstyr, så er man nogen gange nødt til at nøjes med lidt mindre RAM. Og hvis man som Vandborg ikke har råd til at købe mere RAM end man har brug for, så opnår man bedre performance ved at købe den RAM man har brug for og bruge swap til de data man ikke har brug for at opbevare i RAM.Floop (28) skrev:Jeg kan mærke at vi har et forskelligt forehold til ram; jeg investere gerne i et par GB ekstra, velvidende at jeg ikke kommer til at bruge dem - de 200 kr er i min verden godt givet ud.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.