mboost-dp1
Tronfølgeloven
Et spørgsmål og en opfordring :
Nu når der skal stemmes om tronfølgeloven så viser meningsmålinger at op imod 80% vil stemme for at den skal ændres. For at dette kan blive gennemført kræver det dog at 40% stemmer, og det ser ud som det kan blive et problem.
Betyder det ikke, at hvis man vil stemme for at den ikke skal ændres, så kan det bedere betale sig at lade være med at stemme ?
Opfordringen er hermed givet videre.
Lidt til debat :
For at sige det på en ikke helt så pæn måde, kan man vel sige at det danske kongehus er et PR. "cirkus" for Danmark, Det mener jeg er godt. Det svinger godt med TIVOLI, H.C. Andersen, Den lille havfrue, etc.
Hvis vi skal til at "normalisere" det, kan vi lige så godt afskaffe det.
Nu når der skal stemmes om tronfølgeloven så viser meningsmålinger at op imod 80% vil stemme for at den skal ændres. For at dette kan blive gennemført kræver det dog at 40% stemmer, og det ser ud som det kan blive et problem.
Betyder det ikke, at hvis man vil stemme for at den ikke skal ændres, så kan det bedere betale sig at lade være med at stemme ?
Opfordringen er hermed givet videre.
Lidt til debat :
For at sige det på en ikke helt så pæn måde, kan man vel sige at det danske kongehus er et PR. "cirkus" for Danmark, Det mener jeg er godt. Det svinger godt med TIVOLI, H.C. Andersen, Den lille havfrue, etc.
Hvis vi skal til at "normalisere" det, kan vi lige så godt afskaffe det.
milandt (4) skrev:Jeg kunne godt tænke mig at høre nogle argumenter for at den ikke skulle ændres?
Min første indskydelse er at det overhovedet ikke er relevant... Og der går en hel del år før det bliver relevant (30 år?)... Desuden så er det en tradition som burde holdes i hævd, lige som JensOle siger..
Og desuden så følger jeg JensOles opfording om ikke at stemme.. Hvilket jeg ved en del andre også lader være med.
themuss (6) skrev:Et argument for at den ikke skal ændres, milandt, kunne være at prins Henrik så bliver konge ;)
Nope, af to grunde:
1) For det første gælder den først fra Prins Christians, Prins Felix', m.fl.'s generation og ikke de nuværende.
2) Udlændinge kan aldrig overtage det danske monarki, hvorfor Henrik heller ikke blev konge, da han blev gift med Dronning Margrethe.
Når det er sagt, så vil jeg stemme for ændringen, da jeg gerne vil beholde og holde vores kongehus i hævd. Vi bør være stolte over, at vi har verdens ældste stadigt eksisterende kongehus, ligesom vi er stolte over vores flag, vores sprog m.m.
Desuden kan EB og BT ikke være mere forkerte, når de rapporterer om udgifterne til Kongehuset. Langt over halvdelen af udgifterne går til vedligeholdelsen af deres slotte, som alligevel skal betales. Dernæst bruger de en del på repræsentation af Danmark, både her og i udlandet, som også skal betales uanset hvad - hvis ikke Kongehuset gjorde det, så ville en evt. dansk præsident (som sikkert også ville bruge deres slotte).
Dernæst bruger de en formue på ansættelse af tjenere, hofmarskaller, gartnere osv., hvorfor pengene ender direkte i den danske statskaffekasse igen. Derudover har vi slet ikke behandlet, at det faktisk kan være, at Kongehuset leverer så meget og god PR, at de faktisk betaler sig selv hjem? Ergo, jeg giver ikke en hujende fis for deres økonomiske argumenter, da det er udtryk for en utrolig kedelig dobbeltmoral.
By the way, hvis jeg ikke sagde det klart nok, så stemmer jeg for. :)
MiniatureZeus (7) skrev:(30 år?)
Nok nærmere : 80+ år (Christians afgang/død) + 50% * 30-40 år. (Christians alder når han får sit første barn) ~ 97,5 år.
Edit :
Glemte lige at trække Christians alder fra.
Fruen stemmer sikker "ja", hvis jeg så beslutter mig for at stemme "nej" så må vores stemmer ophæve hinanden..
Eller sagt på en anden måde, vi behøver ikke gå ned og stemme. ;-)
Eller sagt på en anden måde, vi behøver ikke gå ned og stemme. ;-)
Som jeg har forstået det kræves det følgende for at ændre tronfølgeloven:
- der er flertal for et ja
- mindst 40% af de stemmeberettigede har stemt ja
Det betyder at det ikke giver nej-siden nogen særlig fordel at stemme blankt, da det ikke er den samlede stemmeprocent der måles, men antallet af stemmeberettigede der har stemt ja.
- der er flertal for et ja
- mindst 40% af de stemmeberettigede har stemt ja
Det betyder at det ikke giver nej-siden nogen særlig fordel at stemme blankt, da det ikke er den samlede stemmeprocent der måles, men antallet af stemmeberettigede der har stemt ja.
siliankaas (13) skrev:Fruen stemmer sikker "ja", hvis jeg så beslutter mig for at stemme "nej" så må vores stemmer ophæve hinanden..
Eller sagt på en anden måde, vi behøver ikke gå ned og stemme. ;-)
Ah, jo! Andelen af ja-stemmer skal som sagt være over 40% af befolkningen, så hvis du ikke stemmer, så vil andelen af ja-stemmer faktisk falde.
Så hvis du vil have den igennem, anbefaler jeg dig kraftigt at stemme, da det andet vil være kontrakonstruktivt!
siliankaas (13) skrev:Fruen stemmer sikker "ja", hvis jeg så beslutter mig for at stemme "nej" så må vores stemmer ophæve hinanden..
Eller sagt på en anden måde, vi behøver ikke gå ned og stemme. ;-)
Ikke mindre end Genialt !
Edit:
Du skal bare ikke fortælle fruen om det der står i post #0.
themuss (15) skrev:Monarkiet er en skamplet på demokratiet og jeg forstår ikke at folk går op i det.
... siger folk, der faktisk ikke har forstået monarkiets reelle betydning.
De har ingen reel betydning for det danske demokrati, så hvorfor kan det være en skamplet? Desuden bør du overveje at læse mit indlæg #11, der fint forklarer, at de langt er bistandsklienter, og at det måske endda er en god investering at have et Kongehus.
@Vandfave
Hvis du kan lide kongehuset og som mig mener det er god PR, hvorfor skal det så laves om ?
Det traditionelle og gammeldags er jo netop en stor del af eventyret.
Hvis det stod til mig skulle "kongen" da gå rundet med kronen. Ligsom i smølferne.
Hvis du kan lide kongehuset og som mig mener det er god PR, hvorfor skal det så laves om ?
Det traditionelle og gammeldags er jo netop en stor del af eventyret.
Hvis det stod til mig skulle "kongen" da gå rundet med kronen. Ligsom i smølferne.
Mener det var sidste år, da EB (blandt andre) kørte hetz mod kongehuset, at Børsen (eller et eller andet ugebrev) regnede ud at Kongehuset tjente sig selv ind + ekstra, da de giver en masse turisme fra blandt andet Asien som bruger rigtig mange penge når de er i Danmark, men også fra USA som også bruger rigtig mange penge.
Der udover så var der også det med de mange slotte og haver som vandfarve også er inde på.
Der udover så var der også det med de mange slotte og haver som vandfarve også er inde på.
#20 At bevare det betyder ikke, at man afskærmer det for ændringer. Samfundet ændrer sig, så hvorfor skal samfundets institutioner ikke også ændrer sig?
Jeg kan spørge, hvorfor vi så ikke går tilbage til et skolesystem anno 1812, fordi du kan jo lide folkeskolen, så hvorfor ændrer det?
Dit argument mangler derfor bare en smule mening.
Jeg kan spørge, hvorfor vi så ikke går tilbage til et skolesystem anno 1812, fordi du kan jo lide folkeskolen, så hvorfor ændrer det?
Dit argument mangler derfor bare en smule mening.
Med hensyn til at stemme blankt eller ladevære med at stemme, så vil jeg da mene at lavde være med at stemme er det sikreste valg.
Der er jo både valgkort til EU valg og til Folke valg - hvilket jeg går ud fra er til tronfølgeloven.
Der er jo både valgkort til EU valg og til Folke valg - hvilket jeg går ud fra er til tronfølgeloven.
JensOle (24) skrev:Med hensyn til at stemme blankt eller ladevære med at stemme, så vil jeg da mene at lavde være med at stemme er det sikreste valg.
Nej. Lad os nu sige at der er 40% af de stemmeberettigede der stemmer ja, så duer det ikke at resten af de 60% stemmeberettigede har ladet være med at stemme hvis de kunne have stemt nej og sikret et nej-flertal.
#23
Du kan da ikke sammenligen kongehuset og folkeskolen. Folkeskolen er jo en meget vigtig del af samfundet. Hvis den ikke fungere så fungere landet ikke.
Desuden giver Droningen mig ret - ifølge en ekspert.
Du kan da ikke sammenligen kongehuset og folkeskolen. Folkeskolen er jo en meget vigtig del af samfundet. Hvis den ikke fungere så fungere landet ikke.
Desuden giver Droningen mig ret - ifølge en ekspert.
milandt (26) skrev:Nej. Lad os nu sige at der er 40% af de stemmeberettigede der stemmer ja, så duer det ikke at resten af de 60% stemmeberettigede har ladet være med at stemme hvis de kunne have stemt nej og sikret et nej-flertal.
Men det er jo ikke det meningsmålingerne viser.
JensOle (27) skrev:#23
Du kan da ikke sammenligen kongehuset og folkeskolen. Folkeskolen er jo en meget vigtig del af samfundet. Hvis den ikke fungere så fungere landet ikke.
Du har tydeligvis ikke forstået mit indlæg. Læs det venligst igen...
JensOle (27) skrev:Desuden giver Droningen mig ret - ifølge en ekspert.
Det handler ikke om at have ret eller ej. Det er snævertsynet, at man kan tro, at man kan have "ret" i sådan en diskussion, fordi det er normativt. Vi diskuterer værdier, og her kan ingen have "ret".
themuss (28) skrev:Det at man fødes til en position i samfundet er udemokratisk og så kan royalisterne hyle op om skikke og arv og traditioner alt det de vil....
Monarkiet er det stik modsatte af demokrati.
Og hvor er det lige præcis, at du ser problemet? Er du bare jaloux eller keder du dig, siden du brokker dig, for jeg kan på ingen måde se, at de træder på over fødderne. På nogen måde!
Igen, vi har et konstitutionelt monarki, hvilket betyder, at kongehuset slet ikke har nogen betydning. Det er derfor meningsløst at diskutere det, fordi vi har slet ikke et fungerende monarki i Danmark. Jeg henviser her til indlæg #21, der forklarer det meget tydeligt.
Nej jeg er hverken jaloux eller keder mig.vandfarve (30) skrev:Og hvor er det lige præcis, at du ser problemet? Er du bare jaloux eller keder du dig, siden du brokker dig, for jeg kan på ingen måde se, at de træder på over fødderne. På nogen måde!
Jeg kan blot konstatere at det er udemokratisk at folk fødes til særlige positioner i samfundet.
Monarkiet er et levn fra fortiden, der bør afskaffes af rationelle fornuftige mennesker.
#32 Men, som jeg skrev, så kan det umuligt påvirke dig udover din retfærdighedssans - hvilket er helt fint, men det er hverken logisk eller sagligt.
Forstå mig ret. Jeg er enig i dine observationer (ligesom JensOles observationer), men jeg kan bare ikke se problemet, fordi der er ikke noget. De har ikke nogen betydning, de spærrer højst en tilfældig motorvej en gang om året, de betaler sig hjem et par gange pga. japanske turister, og så har du endda noget at prale med overfor dine amerikanske venner...
Come on, så slemt er det vel heller ikke at have 8-10 tosser rende rundt på et slot og vinke til tilfældige mennesker et par gange om året? :)
Forstå mig ret. Jeg er enig i dine observationer (ligesom JensOles observationer), men jeg kan bare ikke se problemet, fordi der er ikke noget. De har ikke nogen betydning, de spærrer højst en tilfældig motorvej en gang om året, de betaler sig hjem et par gange pga. japanske turister, og så har du endda noget at prale med overfor dine amerikanske venner...
Come on, så slemt er det vel heller ikke at have 8-10 tosser rende rundt på et slot og vinke til tilfældige mennesker et par gange om året? :)
Ahhh now we are getting somewhere... Præcis, jeg føler mig indigneret over at bo i et samfund der bryster sig af at være demokratisk... For de fleste, men ikke for de udvalgte.
Man kunne endda lave en talentkonkurrence ud af det og få DR's seertal helt op i det røde felt.
Tænk, så kunne en familie ude fra vestjylland flytte ind på de bonede gulve. ;)
Nej det ville være OK hvis det var et erhverv folket gav nogle tosser.vandfarve (33) skrev:Come on, så slemt er det vel heller ikke at have 8-10 tosser rende rundt på et slot og vinke til tilfældige mennesker et par gange om året? :)
Man kunne endda lave en talentkonkurrence ud af det og få DR's seertal helt op i det røde felt.
Tænk, så kunne en familie ude fra vestjylland flytte ind på de bonede gulve. ;)
vandfarve (30) skrev:Du har tydeligvis ikke forstået mit indlæg. Læs det venligst igen...
Jeg ved ikke hvad jeg har misforstået. Selfølgelig skal samfundets instuditioner tilpasses tiden om modaniserres, men her har vi en "instudition", der har tilformål at være et mytisk, romantisk eventyr. det mener jeg man risikere at ødelægge ved at begynde at ændre på det.
vandfarve (30) skrev:Det handler ikke om at have ret eller ej. Det er snævertsynet, at man kan tro, at man kan have "ret" i sådan en diskussion, fordi det er normativt. Vi diskuterer værdier, og her kan ingen have "ret".
Nu er du sgu for akademisk.
vandfarve (31) skrev:Nej-sigerne risikerer at tabe valget på gulvet, hvis de beslutter sig for at blive hjemme og være "sofavælgere" i stedet, men det er mange nej-vælgerne sikkert ikke klar over... :)
Igen - Meningsmålningene viser jo at flertallet vil stemme for en ændring.
Hvorfor skal jeg så stemme nej, hvis jeg har langt større chance for at ugyldiggørre valget ved at lade være med at stemme ?
themuss (32) skrev:Jeg kan blot konstatere at det er udemokratisk at folk fødes til særlige positioner i samfundet.
Hvad så hvis min far hedder Mærsk og er Danmarsk rigste og reelt set en af de mest magtfulde. Han dør så, og jeg arver alle de mange milliarder og i teorien også magten eller noget af den.
Er det uretfærdigt?
Eller hvad med min kusine? Hun har en velhavende far, som har købt en lækker lejlighed lige ud til havdebassinet til hende, hvor hun betaler en ret lille husleje. Min kæreste og jeg må spare på blandt andet Internet for at få råd til vores lejlighed. Er det fair?
JensOle (35) skrev:Hvorfor skal jeg så stemme nej, hvis jeg har langt større chance for at ugyldiggørre valget ved at lade være med at stemme ?
Du har ikke større chance for at ugyldiggøre valget ved ikke at stemme. Du gavner intet og i værste fald direkte skader du nej-siden. Det er ikke den SAMLEDE stemmeprocent der er afgørende, men antallet af stemmeberetigede der stemmer ja der skal være 40% - hvilket betyder at hvis 40% stemmer ja og 60% sidder på sofaen, så bliver det ja, hvor imod hvis der er 40% der stemmer ja og 50% der stemmer nej og 10% på sofaen, så bliver det nej.
Så for at opsummere: I fald der er 40% der stemmer ja, så kan det i den grad betale sig at stemme nej frem for slet ikke at stemme.
JensOle (35) skrev:
Igen - Meningsmålningene viser jo at flertallet vil stemme for en ændring.
Hvorfor skal jeg så stemme nej, hvis jeg har langt større chance for at ugyldiggørre valget ved at lade være med at stemme ?
Fordi vi aldrig kan regne med meningsmålinger. Hvis det var sandt, så ville ingen stemme dagen før et Folketingsvalg, fordi der kan man allerede med skræmmende høj sandsynlighed se, hvem der vinder.
Den samme logik går igen her. Hvis alle folk tror, at deres stemme er ligegyldig, så vil ingen stemme, og så bliver alle stemmer pludselig utroligt meget værd!
Derfor, hvis alle nej-sigerne bliver hjemme, så risikerer de, at vender et eventuelt flertal mod den nye tronfølgerlov til et flertal for, fordi de alle troede, at det ville blive et nej. Derfor!
Desuden - og her kommer bomben - i er sgu ikke blevet givet den utrolig store og usandsynligt sjældne mulighed at stemme til et ægte demokratisk valg, så i kan blive hjemme, spise røde bøffer med konen, spillet CS og gå tidligt i seng. Her bliver jeg bitter over alle de folk, som kun ser det som en ret at stemme, men ikke som en pligt.
Flere milliarder mennesker i verden ville gøre alt for at få lov til at bo i et demokrati som det danske, og det fornægter i? Det er sgu ikke for sjov, det her, og det mener jeg...
[/morfar]
#33 vandfarve
Jeg i enig i dine holdninger ang. kongehuset, og alle andre skal huske på at det er en overskuds forretning!
Men som sådan er jeg nok i mod at folk bliver født til en ´særlig` status i samfundet - tror der er mange der deler den holdning.
The grass is always greener on the other side right?
Folk skal altså huske på at vi stemmer om ligestilling og IKKE om kongehuset skal afskaffes eller ej.
Det er ren idioti hvis folk vil stemme nej for at ´afskaffe` det, og hvis folk er imod ligestilling, jah- så er de vel tabt bag en vogn(og tabt som barn?)
Jeg har ikke hørt et eneste godt argument for at man skulle stemme nej til tronfølgeloven og har yderst svært ved at tro det findes.
Jeg i enig i dine holdninger ang. kongehuset, og alle andre skal huske på at det er en overskuds forretning!
Men som sådan er jeg nok i mod at folk bliver født til en ´særlig` status i samfundet - tror der er mange der deler den holdning.
The grass is always greener on the other side right?
Folk skal altså huske på at vi stemmer om ligestilling og IKKE om kongehuset skal afskaffes eller ej.
Det er ren idioti hvis folk vil stemme nej for at ´afskaffe` det, og hvis folk er imod ligestilling, jah- så er de vel tabt bag en vogn(og tabt som barn?)
Jeg har ikke hørt et eneste godt argument for at man skulle stemme nej til tronfølgeloven og har yderst svært ved at tro det findes.
#41
Til Folketingsvalg: Sidste gang (ca.)
Til EP-valg: Aldrig, men som både Milandt og jeg skriver, så skal du aldrig stole på meningsmålinger, da det således kan blive en omvendt selvopfyldende profeti.
#42 Jeg menes, at den kære Saddam en gang blev valgt med over 100% af stemmerne. Var det bare en "urban legend", eller var den god nok?
Til Folketingsvalg: Sidste gang (ca.)
Til EP-valg: Aldrig, men som både Milandt og jeg skriver, så skal du aldrig stole på meningsmålinger, da det således kan blive en omvendt selvopfyldende profeti.
#42 Jeg menes, at den kære Saddam en gang blev valgt med over 100% af stemmerne. Var det bare en "urban legend", eller var den god nok?
vandfarve (43) skrev:
#42 Jeg menes, at den kære Saddam en gang blev valgt med over 100% af stemmerne. Var det bare en "urban legend", eller var den god nok?
Han fik ihvert fald 100 pct. http://english.peopledaily.com.cn/200210/17/eng200...
#37 Mærsks familie er ikke på finansloven. Ej heller er fraskilte koner etc.
Jeg kan godt se dit argument, men synes ikke det er relevant.
Staten er med til at fastholde de kongelige i den position de sidder på, den gør ikke det samme med Mærsk-familien.
Til det med stemmeprocenter, så mindes jeg der har været valg i Afrika, hvor stemmeprocenten har været over 100%.
Måske var det Mugabee (der var ihvertfald en eller anden) der fik fortrykt for mange stemmesedler på sig selv og dermed gik valget over 100% i visse regioner af landet.
Jeg kan godt se dit argument, men synes ikke det er relevant.
Staten er med til at fastholde de kongelige i den position de sidder på, den gør ikke det samme med Mærsk-familien.
Til det med stemmeprocenter, så mindes jeg der har været valg i Afrika, hvor stemmeprocenten har været over 100%.
Måske var det Mugabee (der var ihvertfald en eller anden) der fik fortrykt for mange stemmesedler på sig selv og dermed gik valget over 100% i visse regioner af landet.
#4 Det er den forkerte grundlovsændring? Det er tvangsfeminiserende symbolpolitik når det er aller værst. Hvis staten sender os til folkeafstemning, så skal det ikke være om noget fuldstændigt ligegyldigt. Gud hvor er jeg træt at høre på hjernedøde kvindelige SF'ere og mandslinge SF'ere og desliges ide om afstemningen handler om ligestilling. Så fat dog at man pr. defination ikke kan indføre ligestilling hos en gruppe man allerede har særstillet. Man kan afvikle særstillingen, hvilket her være en ligestilling - men det er jo ikke på tapetet.
Hvis man antager at vandfarvens påstand om at kongehuset giver et nettobidrag til den danske stat ved at fungerer som public relations apparat, og iøvrigt er billigere end en præsident, så er det i danskernes interesse at vi har den bedste pr-regent. Så skulle man måske i stedet for vælge den bedste regent når den nuværende dør - mand eller kvinde jeg er ligeglad. Eller få lavet grundloven om så det bliver normalen.
Derfor skal politikerne, fra Ø til O bare have pul for at sende sådan noget gøjl til afstemning. Spild ikke vores tid, og tro ikke vælgerne er fatsvage. Dem til venstre i folketingsalen skal have pul for at gøre afstemningen til et spørgsmål om "ligestilling". Og dem til højre skal have pul for at tro vi lader os stille os tilfredse med en prinsseseafstemning i stedet for at stemme om EUSSRs forfatningstraktat.
Hvis man antager at vandfarvens påstand om at kongehuset giver et nettobidrag til den danske stat ved at fungerer som public relations apparat, og iøvrigt er billigere end en præsident, så er det i danskernes interesse at vi har den bedste pr-regent. Så skulle man måske i stedet for vælge den bedste regent når den nuværende dør - mand eller kvinde jeg er ligeglad. Eller få lavet grundloven om så det bliver normalen.
Derfor skal politikerne, fra Ø til O bare have pul for at sende sådan noget gøjl til afstemning. Spild ikke vores tid, og tro ikke vælgerne er fatsvage. Dem til venstre i folketingsalen skal have pul for at gøre afstemningen til et spørgsmål om "ligestilling". Og dem til højre skal have pul for at tro vi lader os stille os tilfredse med en prinsseseafstemning i stedet for at stemme om EUSSRs forfatningstraktat.
milandt (38) skrev:Du har ikke større chance for at ugyldiggøre valget ved ikke at stemme. Du gavner intet og i værste fald direkte skader du nej-siden. Det er ikke den SAMLEDE stemmeprocent der er afgørende, men antallet af stemmeberetigede der stemmer ja der skal være 40%
Jeg har læst på det, og du har ret.
Jeg troede der skulle være mere end 40% deltagelse for det var gyldigt. - syntes også det var en lidt mærkelig situation.
#40 Jeg har hørt en enkelt, og det er, at ændringsforslaget skulle være et juridisk makværk og muligvis skal ændres en gang i fremtiden.
Jeg kan dog hverken redegøre for påstanden eller dokumentere argumentet, så jeg ved ikke, hvor validt det er, men det var stadig vældig relevant, hvis de havde ret. Jeg er dog ikke en juridisk ekspert, så jeg lader den ligge til andre...
Desuden lyder det også usandsynligt, når nok tæt på en million jurister i Justitsministeriet har kigget på det, men who knows?
Jeg kan dog hverken redegøre for påstanden eller dokumentere argumentet, så jeg ved ikke, hvor validt det er, men det var stadig vældig relevant, hvis de havde ret. Jeg er dog ikke en juridisk ekspert, så jeg lader den ligge til andre...
Desuden lyder det også usandsynligt, når nok tæt på en million jurister i Justitsministeriet har kigget på det, men who knows?
milandt (4) skrev:Jeg kunne godt tænke mig at høre nogle argumenter for at den ikke skulle ændres?
For reelt set at kunne ændre tronfølge loven kræves en Grundlovsændring. Det er her blot fiksfakserier.
1) Vi får ikke kongehusets eksistens berettigelse til debat
1.1) Det er et demokratisk problem at der sidder én person som skal godkende alle lovende. Forestil dig regenten nægtede at underskrive en lov. - Euroen vedtages ved folkeafstemning 50,1% men regenten nægter at skrive under på loven, fordi han/hun vil have sit lede ansigt på de danske mønter. Hvad så?
1.2) Vi har en flok mennesker som har en anden retstilling end du og jeg.
2) Statsministeriet har for skattepenge, iværksat en kampagne for at præge resultate i en bestemt retning, hvilket jeg mener er dybt problematisk for et demokrati. Tænk hvis Statsministeriet iværksatte en Stem ja til Euro kampagne. Ville der ikke lyde et ramaskrig?
Derfor, stem nej.
Som jeg har læst det, skal stemmeprocenten være mindst 40%, og 80% af de afgivnestemmer skal så være ja-stemmer.milandt (38) skrev:Du har ikke større chance for at ugyldiggøre valget ved ikke at stemme. Du gavner intet og i værste fald direkte skader du nej-siden. Det er ikke den SAMLEDE stemmeprocent der er afgørende, men antallet af stemmeberetigede der stemmer ja der skal være 40% - hvilket betyder at hvis 40% stemmer ja og 60% sidder på sofaen, så bliver det ja, hvor imod hvis der er 40% der stemmer ja og 50% der stemmer nej og 10% på sofaen, så bliver det nej.
Så for at opsummere: I fald der er 40% der stemmer ja, så kan det i den grad betale sig at stemme nej frem for slet ikke at stemme.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund