mboost-dp1
Tronfølgeloven
Cloud02 (50) skrev:1.1) Det er et demokratisk problem at der sidder én person som skal godkende alle lovende. Forestil dig regenten nægtede at underskrive en lov. - Euroen vedtages ved folkeafstemning 50,1% men regenten nægter at skrive under på loven, fordi han/hun vil have sit lede ansigt på de danske mønter. Hvad så?
Se venligst indlæg nr. 785 i tråden til de dumme spørgsmål:
Vandfarve skrev:
Reelt set har Kongehuset ingen magt what-so-ever, fordi man kollektivt har besluttet at fortolke Grundloven således, at hver kan der står "Kongen", "Monarken" eller "Kongehuset" skal læse "Regeringen" eller "den udøvende magt".
Men, når det er sagt, så spiller den danske monark en væsentlig rolle i to scenarier:
1) Love skal godkendes af monarken, ellers kan de ikke træde i kraft. Det vil være uhørt, hvis en siddende monark ikke vil underskrive en given lov og vil sikkert føre til afsættelse og måske omdannelse af det konstitutionelle monarki til en republik, men man kan måske stadig godt forvente, at en monark vil have mulighed for at udsætte en lov i et par uger eller måneder (selvfølgelig med Kongehusets død til følge).
2) Monarken udvælger den person, der bliver den kongelige udpegede forhandlingsleder, når der har været valg til Folketinget. Monarken skal udvælge den person, "der synes eller lader til at have den største opbakning bag sig". I reelle termer betyder det, at monarken skal vælge lederen af det parti i Folketinget, der har flest mandater bag sig (sine egne samt sine støttepartiers mandater), men man kan her igen forestille sig, at en monark kan tolke opbakningen og måske vælge den forhandlingsleder, som monarken synes bedst om.
Det er igen lige så uhørt og vil sikkert blive opdaget med scenariums 1's konsekvenser til følge, men det er stadig muligt, omend usandsynligt. Det skal lige understreges, at den kongelige udpegede forhandlingsleder ofte bliver Danmarks næste statsminister, så forhandlingslederen har en stor magt efter valg til Folketinget.
themuss har ret - trist med sandt!
Hvor er det bare fedt at nogle mennesker fødes bedre end andre! THUMBS UP! Det skal være Danmarks motto.
Jeg føler mig hverken dansk på grund af sproget, flaget eller dronningen.
Jeg vil højst sandsynligt stemme (på) Kandis - til begge valg - igen. Total fed musik de laver!!
Hvor er det bare fedt at nogle mennesker fødes bedre end andre! THUMBS UP! Det skal være Danmarks motto.
Jeg føler mig hverken dansk på grund af sproget, flaget eller dronningen.
Jeg vil højst sandsynligt stemme (på) Kandis - til begge valg - igen. Total fed musik de laver!!
milandt (4) skrev:Jeg kunne godt tænke mig at høre nogle argumenter for at den ikke skulle ændres?
Det er nok mere sansynligt at kongehuset vil køre noget linux, hvis der er en mand ved tronen, da de fleste kvinder ikke en gang fatter hvad et opperativsystem er.
I vote no
Cloud02 (50) skrev:Fordi han/hun vil have sit lede ansigt på de danske mønter. Hvad så?
Hvis (når?) vi får euro, så kommer regenten alligevel på bagsiden af mønten.
Cloud02 (50) skrev:Statsministeriet har for skattepenge, iværksat en kampagne for at præge resultate i en bestemt retning, hvilket jeg mener er dybt problematisk for et demokrati. Tænk hvis Statsministeriet iværksatte en Stem ja til Euro kampagne. Ville der ikke lyde et ramaskrig?
Det er også noget som har generet mig i meget høj grad. De må have brug et to cifret millionbeløb på den kampagne, for den har været i alle aviser som helsides annoncer, på bagsiden af utallige kvinde ugeblade, som billboards og på en del busser... Og ja, den er jo ikke ligefrem neutral..
#51
Tørklædedebatten med dommerne kørte for fuld skrue uden hold i virkeligheden.
1) Love skal godkendes af monarken, ellers kan de ikke træde i kraft. Det vil være uhørt, hvis en siddende monark ikke vil underskrive en given lov og vil sikkert føre til afsættelse og måske omdannelse af det konstitutionelle monarki til en republik, men man kan måske stadig godt forvente, at en monark vil have mulighed for at udsætte en lov i et par uger eller måneder (selvfølgelig med Kongehusets død til følge).Men hvorfor udsætte noget som kan løses nu?
Tørklædedebatten med dommerne kørte for fuld skrue uden hold i virkeligheden.
Det milandt skriver i #38 er korrekt.
http://politiken.dk/pol_oplys/article721958.ece
Der er lidt over 4 mio. stemmeberettiget i Danmark. For at loven skal gå igennem, skal mindst 1,68 mio. (hvis der er 4,2mio) stemme ja, forudsat der ikke er flere der stemmer nej.
http://politiken.dk/pol_oplys/article721958.ece
Der er lidt over 4 mio. stemmeberettiget i Danmark. For at loven skal gå igennem, skal mindst 1,68 mio. (hvis der er 4,2mio) stemme ja, forudsat der ikke er flere der stemmer nej.
@themuss + andre
Jeg er da helt klart 100% for demokrati, og jeg kan godt forstå folk der synes kongehuset skalfaskaffes, men nu er vi så heldige at have en fammilie, der salger Danmark godt, og så længe de gør det, så er det da fint. Jeg gad sgu ikke være kongelig.
Desuden så må man også huske på at det faktisk var deres fammilie, der i sin tid sammelede landet og senere gav magten til befolkningen. - ellers var de nok blevet afsat.
Men hatten af for det.
Er der forresten nogen der ved hvor mange sten der gik til rundetårn ?
Jeg er da helt klart 100% for demokrati, og jeg kan godt forstå folk der synes kongehuset skalfaskaffes, men nu er vi så heldige at have en fammilie, der salger Danmark godt, og så længe de gør det, så er det da fint. Jeg gad sgu ikke være kongelig.
Desuden så må man også huske på at det faktisk var deres fammilie, der i sin tid sammelede landet og senere gav magten til befolkningen. - ellers var de nok blevet afsat.
Men hatten af for det.
Er der forresten nogen der ved hvor mange sten der gik til rundetårn ?
... og åbenbart også en næsten 1 minut lang reklamefilm med flere kendte danske skuespillere... omg..MiniatureZeus (55) skrev:Det er også noget som har generet mig i meget høj grad. De må have brug et to cifret millionbeløb på den kampagne, for den har været i alle aviser som helsides annoncer, på bagsiden af utallige kvinde ugeblade, som billboards og på en del busser... Og ja, den er jo ikke ligefrem neutral..
Jamen Hurra! Men deres forfædre er for længst døde og borte. Jeg skylder intet til de som bor i Amalienborg, nyder mine skattepenge i apanage og mine skattepenge til andre gøremål via forsvarbudgettet. For ikke at tale om at de er hævet over loven, med en anden retsstilling end den du og jeg har.JensOle (58) skrev:@themuss + andre
Jeg er da helt klart 100% for demokrati, og jeg kan godt forstå folk der synes kongehuset skalfaskaffes, men nu er vi så heldige at have en fammilie, der salger Danmark godt, og så længe de gør det, så er det da fint. Jeg gad sgu ikke være kongelig.
Desuden så må man også huske på at det faktisk var deres fammilie, der i sin tid sammelede landet og senere gav magten til befolkningen. - ellers var de nok blevet afsat.
Men hatten af for det.
Er der forresten nogen der ved hvor mange sten der gik til rundetårn ?
PS. Sten kan ikke gå.
Cloud02 har fat i noget.
Hvis det virkelig handler om PR - og det gør det jo - hvorfor er de så egentlig hævet over loven? Og man skal da ikke bilde folk ind at det er godt for Danmark at der kommer turister til nogle (meget) få byer. Danmark er andet end København og Møgeltønder.
De har jo ingen funktion, vi kunne lige så godt have sømme en hval fast til havbunden og kalde den konge.
Edit: Jeg er med på at en med tiden død og senere hen opløst hval ikke er den bedste måde at lave PR på, men hvem siger at et kongehus er den ultimative måde at brænde de PR-penge af på?
Hvis det virkelig handler om PR - og det gør det jo - hvorfor er de så egentlig hævet over loven? Og man skal da ikke bilde folk ind at det er godt for Danmark at der kommer turister til nogle (meget) få byer. Danmark er andet end København og Møgeltønder.
De har jo ingen funktion, vi kunne lige så godt have sømme en hval fast til havbunden og kalde den konge.
Edit: Jeg er med på at en med tiden død og senere hen opløst hval ikke er den bedste måde at lave PR på, men hvem siger at et kongehus er den ultimative måde at brænde de PR-penge af på?
Hvad ville London være uden Buckingham Palace ?
Hvad ville Sverige ikke være uden .... De svenske prinsesser er da ok lækre.
Ja, de generer turisme. Men turisme kan genereres på utallige måder, det handler om at være kreativ nok.JensOle (62) skrev:Hvad ville London være uden Buckingham Palace ?Hvad ville Sverige ikke være uden ....De svenske prinsesser er da ok lækre.
Jeg har virkeligt svært ved at tro på at mulitplikator effekten af Kongehuset overgår de omkostninger man bruger på dem, og den potentielle værdi man ville få af at støtte private virksomheder som ambassadører for de samme penge.
Frem for at lade én familie være ambassadører, så jeg hellere en masse små der kunne generere en mass buzz og lade DK fremstå som et innovativt, moderne land, fremfor et eventyrland med havfruer, prinser og prinsesser.
DanaKaZ (68) skrev:#43 Nej.
Og du er bare flueknepper? Om vi snakker om 86,6% eller 90% af stemmerne er fuldstændigt underordnet og irrelevant for debatten. Det var også derfor, at jeg skrev ca. efterfølgende, men det skal åbenbart skæres ud i pap i denne debat.
#61 Det er den mest snævertsynede tankegang, som jeg kan komme i tanke om. Hvorfor må København ikke få flere turister, når Danmark som helhed tydeligvis tjener på det?
Det er præcis den samme, ækle argumentation, der er brugt, når den jyske trafikmafia skulle argumentere for at få nye motorveje i Jylland, samt at der skulle skiftes spor og skinner på de jyske jernbanenet før på Sjælland. Hell, det samme argument går sgu endda igen i skattedebatten.
Hvis det kan gavne landet som helhed, og i ikke taber noget på det, så er det fuldstændigt hovedløst, at i spænder ben for sådanne projekter! Jeg vil vædde mit halve kongerige (hvis jeg ellers kan få det tilbage af MiniatureZeus), at japanske og kinesiske turister aldrig ville tage til Horsens, Kolding eller Vejle, fordi de er Horsens, Kolding og Vejle!
Turisterne kommer til vores hovedstad, fordi de vil se hovedstaden og Kongehuset i hovedstaden. Længere er den ikke.
Når det er sagt, så vil det ødelægge hele illussionen omkring Kongehuset, hvis man begyndte direkte og intentionelt at spekulere i PR og i at skaffe den bedste omsætning i Danmark. Udlændingene (og danskerne selv) kommer for at se noget unikt, sjældent, "ægte" og historisk, og man kan ikke lave meget om på et Kongehus, der har regeret uafbrudt i 1.000 år, før det går galt.
Derfor, drop nu jeres destruktive argumenter, da det hverken hjælper Danmark som helhed eller jer specifikt.
[/morfar^2]
DanaKaZ (68) skrev:#49 Og hvor mange procent skal vi op på hvis de scenarier du opstiller i #38 skal være relevante?
Hvad er det du ikke forstår? Som jeg skriver tidligere, så er det tilstrækkeligt at der er 40% der stemmer. Hvis disse 40% stemmer ja, så er ændringen vedtaget. Det ser jeg da bestemt som realistisk, eftersom meningsmålinger viser at hele 88% støtter forslaget.
Hvis du ikke ønsker at forslaget skal vedtages så gør du bestemt bedst i at stemme nej frem for ikke at stemme.
vandfarve (69) skrev:Og du er bare flueknepper?
Ja, jeg spurgte ikke om hvornår vi sidst så en stemmeprocent på ca. 90.
#70 Er det for meget forlangt at du rent faktisk går tilbage til #38 og læser hvad det er du selv har skrevet før du lægger ord i min mund?
milandt (70) skrev:Hvis du ikke ønsker at forslaget skal vedtages så gør du bestemt bedst i at stemme nej frem for ikke at stemme.
Nej, kun hvis stemmeprocenten er over 80. Var det jeg gerne ville have du svarede, troede jeg at jeg havde gjort klart. Ville såmænd bare pointere at dine hypotetiske eksempler, var meget hypotetisk, til sådan en grad at de er fuldstændigt ligegyldige.
Din første paragraf har intet med det jeg har skrevet, eller hvad du skrev i #38 for den sags skyld, så den ved jeg ikke hvad jeg skal gøre med.
#71 I tilfælde at du ikke selv kan huske det, vil jeg da gerne opfriske din hukommelse. Du spurgte:
Og, som jeg skriver i mit indlæg, så er der ingen reel forskel på 86,6% og 90%, da det hverken er indlæggenes eller hovedargumentets kerne. Vi snakker alligevel om imaginære tal, så derfor er det præcise tal underordnet, når diskussionen alligevel foregår på dette niveau.
DanaKaZ (41) skrev:#38 Hvornår er det vi sidst har set en stemmeprocent på 90?
Og, som jeg skriver i mit indlæg, så er der ingen reel forskel på 86,6% og 90%, da det hverken er indlæggenes eller hovedargumentets kerne. Vi snakker alligevel om imaginære tal, så derfor er det præcise tal underordnet, når diskussionen alligevel foregår på dette niveau.
Der er tilsyneladende mange tungnemme i denne tråd, der ikke forstår sammenhængen imellem valgdeltagelse og ja-stemmere. For at aflaste vandfarve og milandt fra at forklare det nok en gang, vil jeg derfor gerne dele denne graf.
Jeg er modstander af vores kongehus, så jeg stemmer nok blankt til ændringen. Jeg er enig i betragtningen om, at det er tåbeligt at forsøge "ligestilling" indenfor en i forvejen særstillet gruppe. Det er en illusion. Alligevel ville jeg dog nok stemme ja, hvis jeg ikke kunne stemme blankt.
Kongehuset er god PR for Danmark og tjener som minimum det ind, det koster at have. Derfor er det irrelevant at bruge det økonomiske perspektiv som et argument for afskaffelse (eller at det skulle forhindre alternativ markedsføring). Netop pga. den attraktive reklameværdi, mener jeg også, at vi i stedet for at afskaffe kongehuset, kan nøjes med at frasælge det til fx VisitDenmark.
Hvad der derimod er himmelråbende forkert, er at man i et demokrati kan have personer, der fødes med særlige rettigheder i forhold til loven. Jeg ser derfor helst, at man fjerner enhver benævnelse fra grundloven (og gerne sammen med det tætte bånd til folkekirken).
I øvrigt blev det nævnt, at man har en pligt til at stemme, og det kan ikke være mere forkert. Man har en stemmeret, og det er mindst lige så forkert at bruge den af pligt, som ikke at bruge den. Man bør selvfølgelig bruge den, hvis man er tilfreds med vores system, og hvis man vil have hjemmel til at brokke sig. Mener man derimod, at vores demokratiske system er håbløst, så er det selvsagt fuldstændig tåbeligt at stemme - eller at stemme blankt, så det er helt legitimt (men det kræver altså en anden begrundelse, end at der var spændende programmer på TV3).
Jeg er modstander af vores kongehus, så jeg stemmer nok blankt til ændringen. Jeg er enig i betragtningen om, at det er tåbeligt at forsøge "ligestilling" indenfor en i forvejen særstillet gruppe. Det er en illusion. Alligevel ville jeg dog nok stemme ja, hvis jeg ikke kunne stemme blankt.
Kongehuset er god PR for Danmark og tjener som minimum det ind, det koster at have. Derfor er det irrelevant at bruge det økonomiske perspektiv som et argument for afskaffelse (eller at det skulle forhindre alternativ markedsføring). Netop pga. den attraktive reklameværdi, mener jeg også, at vi i stedet for at afskaffe kongehuset, kan nøjes med at frasælge det til fx VisitDenmark.
Hvad der derimod er himmelråbende forkert, er at man i et demokrati kan have personer, der fødes med særlige rettigheder i forhold til loven. Jeg ser derfor helst, at man fjerner enhver benævnelse fra grundloven (og gerne sammen med det tætte bånd til folkekirken).
I øvrigt blev det nævnt, at man har en pligt til at stemme, og det kan ikke være mere forkert. Man har en stemmeret, og det er mindst lige så forkert at bruge den af pligt, som ikke at bruge den. Man bør selvfølgelig bruge den, hvis man er tilfreds med vores system, og hvis man vil have hjemmel til at brokke sig. Mener man derimod, at vores demokratiske system er håbløst, så er det selvsagt fuldstændig tåbeligt at stemme - eller at stemme blankt, så det er helt legitimt (men det kræver altså en anden begrundelse, end at der var spændende programmer på TV3).
Men det er IKKE en grundlovsændring som er på vej. Det er fiksfakserier som de vil lægge i forlængelse til loven.Windcape (67) skrev:Jeg stemmer naturligvis ja, for at den ændres permanent.
I har tydeligvis ikke forstået hvor svært det er at lave en grundlovsændring!
I for aldrig et mere oplagt tidspunkt end nu , pga. Fogs tidlige afgang.
Grundloven vil stadigvæk lyde:
"§ 2. Regeringsformen er indskrænket-monarkisk. Kongemagten nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af 27. marts 1953 fastsatte regler. "
Og til enhver tid vil de fastsatte regler i Tronfølgeloven af 27. marts 1953 lyde:
§ 2. Ved en konges død overgår tronen til hans søn eller datter, således at søn går forud for datter, og i tilfælde af, at der er flere børn af samme køn, den ældre går forud for den yngre.
Er et af kongens børn afgået ved døden, træder vedkommendes afkom i dets sted efter linealfølgen og de i stk. 1 fastsatte regler."
Ændringen i Tronfølgeloven vil betyde absolut intet, fordi Grundloven refererer til en specifik version.
Jeg ved godt hvor svært det er at få ændret Grundloven, og det er netop dén æske jeg vil have åbnet op. Så vi kan få en snak om eksistensberittegelsen af mennesker med en anden retsstilling i et demokratisk retssamfund.
Folk har også sådan nogle vanvittige opblæste ideer om hvad monarkiet er.
Jeg bebrejder selvfølgelig samfundet som er tydeligt farvet af en leflen for monarkiet.
For eksempel er der en eller anden der skrev her i tråden at DE JO SAMLEDE DANMARKS STAMMER!!!! (Jeg kan næsten se Søren Krarup for mig)
Hallooooooo.... Den familie der sidder der nu er vist kravlet op fra Tyskland for et par hundrede år siden.
Jeg bebrejder selvfølgelig samfundet som er tydeligt farvet af en leflen for monarkiet.
For eksempel er der en eller anden der skrev her i tråden at DE JO SAMLEDE DANMARKS STAMMER!!!! (Jeg kan næsten se Søren Krarup for mig)
Hallooooooo.... Den familie der sidder der nu er vist kravlet op fra Tyskland for et par hundrede år siden.
Fordi det hedder et Kongehus..milandt (4) skrev:Jeg kunne godt tænke mig at høre nogle argumenter for at den ikke skulle ændres?
Hvad skal vi bruge vi pludselig bruge ligestilling til derinde? Er det ikke bare fordi der er endnu et hysterisk kvindemenneske der har brug for at afreagere? Sjovt nok vil de jo aldrig have ligestililng på alle punkter, men kun dem hvor det kommer dem til gode..
#81 OMG. Det er fandme noget af et cirkulært argument du kommer med.
Du siger monarkiet er uden indflydelse i et demokrati hvor det har indflydelse.
Det er sjovt som ja-sigerne hele tiden snakker om hvor lidt betydning kongehuset har og uha uha de gør ikke en flue fortræd MEN FOR SØRENSEN HVOR MEGET BETYDNING DE HAR ALLIGEVEL!!!! FOR DE GØR REKLAME OG SMILER OG LALALALA ;)
Nå men tilbage til virkeligheden så da. :)
Monarkiet står i modsætning til demokrati. Demokrati betyder at man ikke bliver født til særstatus i samfundet (og nej glem riges og fattiges børn, de får ikke apanage af staten).
Monarki bør derfor ikke eksistere i et demokratisk land.
Du siger monarkiet er uden indflydelse i et demokrati hvor det har indflydelse.
Det er sjovt som ja-sigerne hele tiden snakker om hvor lidt betydning kongehuset har og uha uha de gør ikke en flue fortræd MEN FOR SØRENSEN HVOR MEGET BETYDNING DE HAR ALLIGEVEL!!!! FOR DE GØR REKLAME OG SMILER OG LALALALA ;)
Nå men tilbage til virkeligheden så da. :)
Monarkiet står i modsætning til demokrati. Demokrati betyder at man ikke bliver født til særstatus i samfundet (og nej glem riges og fattiges børn, de får ikke apanage af staten).
Monarki bør derfor ikke eksistere i et demokratisk land.
#83: Hvori mener du at deres indflydelse består? At de skal godkende forskellige ting? Hvad tror du at der sker hvis ikke de gør? Ja, de blive væltet.
Født til særstatus? Det er vi alle sammen.
Kom med noget der reelt modvægter det at de skraber en masse penge og god p.r. til landet.
Født til særstatus? Det er vi alle sammen.
Kom med noget der reelt modvægter det at de skraber en masse penge og god p.r. til landet.
#84 Du kan jo se på hvordan de lever.
Det er deres særstatus, alt det andet lort der er jeg da fløjtende ligeglad med Tror du jeg er så hjernedød jeg anser Margrethes manglende underskrift som en trussel mod noget som helst? LOL.
Det der tæller for mig er deres særstatus.
Det er deres særstatus, alt det andet lort der er jeg da fløjtende ligeglad med Tror du jeg er så hjernedød jeg anser Margrethes manglende underskrift som en trussel mod noget som helst? LOL.
Jeg vil gerne se regnskabet.... Nej faktisk er det helt underordnet (selvom jeg er nysgerrig).gnarfsan (84) skrev:Kom med noget der reelt modvægter det at de skraber en masse penge og god p.r. til landet.
Det der tæller for mig er deres særstatus.
Jeg forstår ikke helt, hvorfor folk ser noget forkert i, at de er hævet over loven. Den siddende regent kan til enhver tid ophæve denne immunitet, som Margrethe f.eks. har gjort det med Joachim, eftersom han driver en gård, og ingen vil handle med en person, de ikke kan retsforfølge, hvis denne bryder aftaler.
Så hvis man er bange for, at Frederik går ud og tømmer en uzi på Rådhuspladsen, og han så ikke kan trækkes i retten, så skal man vist have sig noget af en fantasi. Margrethe ville med det samme ophæve hans immunitet, da det ellers ville betyde kongehusets afskaffelse.
Og mens vi er ved det, kære republikanere, så vil jeg gerne lige påpege, at i USA, republikken over alle republikker, har præsidenten magt til at benåde enhver person for de handlinger, denne har begået - er det meget bedre? Nu siger jeg ikke, at vi nødvendigvis behøver indføre samme model i Danmark, men hvorfor brokke sig over, at et par håndfulde personer har en immunitet over for loven, de ikke bruger.
Kongehusets ustraffede lovovertrædelser er højest et par fart- og parkeringsbøder - big deal.
Så hvis man er bange for, at Frederik går ud og tømmer en uzi på Rådhuspladsen, og han så ikke kan trækkes i retten, så skal man vist have sig noget af en fantasi. Margrethe ville med det samme ophæve hans immunitet, da det ellers ville betyde kongehusets afskaffelse.
Og mens vi er ved det, kære republikanere, så vil jeg gerne lige påpege, at i USA, republikken over alle republikker, har præsidenten magt til at benåde enhver person for de handlinger, denne har begået - er det meget bedre? Nu siger jeg ikke, at vi nødvendigvis behøver indføre samme model i Danmark, men hvorfor brokke sig over, at et par håndfulde personer har en immunitet over for loven, de ikke bruger.
Kongehusets ustraffede lovovertrædelser er højest et par fart- og parkeringsbøder - big deal.
Hvis vi nu skal være helt ærligt er "ligestilling" så ikke bare et pop fænomen i tiden lige nu.
Der er der vel ikke nogen mænd, der vil påstå at mænd og kvinder er lige inteligente. Kvinder kan huske. Mænd kan tænke.
Lad os se realiteterne i øjenene og lad kvinderne tage sig af det de ikke kan fucke alvorligt up : Lave mad, passe børn, købe ind....
Nævn en ting kvinder er bedere til end mænd, udover at føde børn.
- Multitaske - NEJ !! Kvinder kan gøre flere ting samtidigt, men det bliver også der efter. Det kan mænd også, de fleste vælger rationelt at lade være for at op nå bedere resultater.
- Stave - måske.
Der er der vel ikke nogen mænd, der vil påstå at mænd og kvinder er lige inteligente. Kvinder kan huske. Mænd kan tænke.
Lad os se realiteterne i øjenene og lad kvinderne tage sig af det de ikke kan fucke alvorligt up : Lave mad, passe børn, købe ind....
Nævn en ting kvinder er bedere til end mænd, udover at føde børn.
- Multitaske - NEJ !! Kvinder kan gøre flere ting samtidigt, men det bliver også der efter. Det kan mænd også, de fleste vælger rationelt at lade være for at op nå bedere resultater.
- Stave - måske.
Som for os andre betyder klip i kørekortet og en pokkers masse penge til et nyt..Emil (88) skrev:Kongehusets ustraffede lovovertrædelser er højest et par fart- og parkeringsbøder - big deal.
Hvorfor skal de behandles anderledes?
Ahh ja... Det er selvfølgelig rigtigt.. Det ville bare koste endnu flere penge at have dem sidende så.. Så er det bedre at vi bare ignorerer når de kører for stærkt osv..
Jeg har heller aldrig kunne se ideen i diplomater er hævet over loven.. Og de er langt værre end de royale, og kører som det passer dem..Windcape (92) skrev:Hvorfor skal diplomater behandles anderledes?
Om det er "Diplomat" eller "HKH" som titel, er jo ret så lige meget.
Men det fritager ikke de royale.. De bør kunne straffes på lige fod med alle andre.
Hvorfor ville dog have flere?Windcape (94) skrev:Men uden kongehuset, ville vi jo have MANGE flere diplomater!
Diplomater repræsenterer staten Danmark, Kongehuset repræsenterer Kongeriget Danmark.
Diplomater, Folketingsmedlem og Europa-parlamentsmedlemmer har en særstatus i dette land, da de enten er direkte valgt, eller inddirekte valgt til at udføre en specifik rolle til gavn for det danske samfund.
Forskellen på en Diplomat, MF, MEP og HKH er det demokratiske i det!
Emil (88) skrev:hvorfor brokke sig over, at et par håndfulde personer har en immunitet over for loven, de ikke bruger.
Kongehusets ustraffede lovovertrædelser er højest et par fart- og parkeringsbøder - big deal.
For de KAN. Hvorfor ikke lukke hullet når man nu kan?
Hvorfor skal jeg betale mine fartbøder når de ikke skal? (her mener jeg alle uanset om de er MEP, MF, eller diplomater)
Emil (88) skrev:i USA, republikken over alle republikker, har præsidenten magt til at benåde enhver person for de handlinger, denne har begået
Forskellen er jo så at i USA har de selv valgt den mand. Det er jo ikke rettighederne der er så vigtige, det er hvem der har dem.
#98: Jeg tror der er mange der ved at Tyskland har en præsident, jeg tror dog ikke der er særlig mange der kan hans navn.
Jeg vil lige påpege, at der ikke er tale om en grundlovsændring, men en ændring af tronfølgeloven. Men tronfølgeloven har såkaldt "grundlovsrang", hvilket betyder, at den skal følge samme procedure ved lovændring, som havde det været grundloven. Deraf kravet om at 40% af de stemmeberettigede stemmer ja.
Jeg regner med at stemme blank af flere grunde:
1) Jeg er generelt set imod monarkiet, da jeg ikke kan acceptere, at folk har forskellige rettigheder (eller mangel på samme) udelukkende baseret på hvilken familie man er født i.
2) Det er også lidt en protest mod regeringen for hurtigt og nådesløst at dræbe den naturlige debat om monarkiets rolle, som var ved at opstå, da de begyndte at snakke om ændring af tronfølgeloven. Den debat synes jeg vi skulle have haft.
3) Jeg er forarget over det propaganda, som statsministeriet har produceret. Jeg synes det er helt uhørt, at statsministeriet officielt for skatteydernes penge producerer reklamer, som prøver at påvirke os til at stemme noget bestemt.
Jeg regner med at stemme blank af flere grunde:
1) Jeg er generelt set imod monarkiet, da jeg ikke kan acceptere, at folk har forskellige rettigheder (eller mangel på samme) udelukkende baseret på hvilken familie man er født i.
2) Det er også lidt en protest mod regeringen for hurtigt og nådesløst at dræbe den naturlige debat om monarkiets rolle, som var ved at opstå, da de begyndte at snakke om ændring af tronfølgeloven. Den debat synes jeg vi skulle have haft.
3) Jeg er forarget over det propaganda, som statsministeriet har produceret. Jeg synes det er helt uhørt, at statsministeriet officielt for skatteydernes penge producerer reklamer, som prøver at påvirke os til at stemme noget bestemt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund