mboost-dp1
Tronfølgeloven
Cloud02 (101) skrev:Grundlovens §2 refererer specifikt til Tronfølgeloven af 1953. Hvis vi skulle være så uheldige at afstemningen går igennem. Er det så Tronfølgeloven af 1953 som vil ændres, eller vil der skabes en "Tronfølgeloven af 2009" ?
Det er et godt spørgsmål og ingen ved det med sikkerhed. Juraeksperterne er også uenige.
I sidste ende er det Højesteret, som skal afgøre det.
Hvis nogen er interesseret i at læse selve lovforslaget, så findes det her: http://tronfoelge.dk/pdf/Vedtagne%20lovforslag/Lov...
thethufir (103) skrev:Du har helt fat i det rigtige! Jeg var også ved at brække mig i lårtykke stråler over de reklamer
Havde det blot været partiet Venstre, som havde lavet kampagnen for deres partipenge, havde det været helt ok, men jeg græmmes, når statsministeriet producerer propaganda for skattekroner.
vandfarve (102) skrev:#101 Vil ændringen af Tronfølgeloven af 1953 ikke føre til skabelsen af Tronfølgeloven af 2009? Que?
Grundloven af 1953 §2: Regeringsformen er indskrænket-monarkisk. Kongemagten nedarves til mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af 27. marts 1953 fastsatte regler.
Hvis vi ændrer Tronfølgeloven referer Grundloven stadig til den af 27. marts 1953 og ikke den som er vedtaget i 2009.
Fx. Grundloven af 1915 §1: Regeringsformen er indskrænket-monarkisk. Kongemagten er arvelig. Arvefølgen er den i Tronfølgeloven af 31. Juli 1853 Art. I. og II. Fastsatte.
Netop dét at Grundloven referer til en specifik version af tillægsloven, gør at man ikke kan ændre tillægsloven uden også at opdatere den version Grundloven henviser til.
Altså, udover at ændringen i Tronfølgeloven er hamrende uaktuel, ville den også være uden indflydelse, da det stadigvæk vil være de regler fra 1953 der ville skulle følges fordi det står sådan i Grundloven.
Men men men. Det er naturligvis kun forudsat at der skabes en 2009-version af Tronfølgeloven.
Hvis den fortsat vil hedde "Tronfølgeloven af 1953, med ændringer i 2009" - Så vil der ikke være konflikt med Grundloven.
Ovenstående fortolkning er baseret på lommejuristen i mig
Det er fuldstændigt latterligt at Danmark skal bruge MILLIONER af kroner på oplysningskampagner, udstedelse af valg sedler osv. For en lov som ikke kommer til at røre den almindelige dansker en disse.
For min skyld kunne de gøre alle kvinder i kongehuset arveløse, omskære dem ved magt og sende dem ud i prins henriks vin marker, for jeg kunne ikke være mere ligeglad, hvordan EN ENKELT FAMILIE i Danmark skal leve deres liv.
Tilføjelse:
Og skulle det endelig være et valg om ligestilling så burde det være om en lov der sagde, at kongehuset skulle skiftes ud, med almindelige danskere i ny og næ, så det ikke var den samme suppe af indavlede mennesker der sad ved "magten"
For min skyld kunne de gøre alle kvinder i kongehuset arveløse, omskære dem ved magt og sende dem ud i prins henriks vin marker, for jeg kunne ikke være mere ligeglad, hvordan EN ENKELT FAMILIE i Danmark skal leve deres liv.
Tilføjelse:
Og skulle det endelig være et valg om ligestilling så burde det være om en lov der sagde, at kongehuset skulle skiftes ud, med almindelige danskere i ny og næ, så det ikke var den samme suppe af indavlede mennesker der sad ved "magten"
Tænkte jeg lige ville dele den her med jer, hvis i mangler argumenter mod:
http://borgerligbums.wordpress.com/2009/06/05/kron...
http://borgerligbums.wordpress.com/2009/06/05/kron...
Så vidt jeg lige kan regne, er det smartere at stemme nej end blank. Hvis du stemmer blank tæller din stemme jo ikke; Hvis vi så antager, at alle de, der mener at loven skal ændres, stemmer "Ja.",så får de 100% "ja", og hvis de så er 40% eller flere af DKs befolkning, så går loven igennem, hvorimod, hvis man stemmer "Nej", får de ikke 100% (hvoraf de skal have 80%, som jeg forstår det). Det er nemmere at opnå 21% "Nej" end at opnå 60% folk der ikke stemmer, som jeg kan se det, tbh...
Men det kommer an på, hvor mange der stemmer og hvordan de stemmer. Det kunne æske sig således ud, at fordi nogle stemmer blankt og andre "nej", at forslaget bliver gennemført pga. disorganisation.
Men det kommer an på, hvor mange der stemmer og hvordan de stemmer. Det kunne æske sig således ud, at fordi nogle stemmer blankt og andre "nej", at forslaget bliver gennemført pga. disorganisation.
Apropos tronfølgeloven, er det så lovligt for staten at bruge dens midler på subjektive reklamefilm omkring afstemninger?
Reklamefilmen siger ret direkte at hvis man stemmer imod, så er man gammeldags og imod ligestilling.
Reklamefilmen siger ret direkte at hvis man stemmer imod, så er man gammeldags og imod ligestilling.
noramskull (114) skrev:Apropos tronfølgeloven, er det så lovligt for staten at bruge dens midler på subjektive reklamefilm omkring afstemninger?
Reklamefilmen siger ret direkte at hvis man stemmer imod, så er man gammeldags og imod ligestilling.
Hvis det var ulovligt, tror du så den var der? ....
#115
Det åbenlyse svar ville selvfølgelig være nej, men udover at jeg synes det er skandaløst, så bekymrer det mig også at jeg ikke længere er sikker på hvor grænsen for den slags går.
Jeg støtter fuldt ud staten når den laver oplysningskampagner, f.eks. at det er sundt at spise 6 stykker frugt og grønt om dagen, eller at mænd højest bør drikke 21 genstande om ugen.
Jeg ville heller ikke have noget imod en oplysningskampagne omkring valget, som informerer seerne om hvornår valget foregår og hvad der skal stemmes om. Problemet er at reklamen er dybt subjektiv, den udstiller nej-sigerne som nogle gammeldags mandschauvinister. Hvor går grænsen så?
Ville det f.eks. være i orden at bruge skattepenge på en reklame som udstillede venstre-fløjen som kommunister op til et valg? Er det i orden at lave pro-euro reklamer op til afstemninger om euroen?
Jeg synes at det er helt forkasteligt, at de har brugt mine skattekroner, på at fortælle befolkningen den skal stemme ja, når jeg selv er imod forslaget.
Det åbenlyse svar ville selvfølgelig være nej, men udover at jeg synes det er skandaløst, så bekymrer det mig også at jeg ikke længere er sikker på hvor grænsen for den slags går.
Jeg støtter fuldt ud staten når den laver oplysningskampagner, f.eks. at det er sundt at spise 6 stykker frugt og grønt om dagen, eller at mænd højest bør drikke 21 genstande om ugen.
Jeg ville heller ikke have noget imod en oplysningskampagne omkring valget, som informerer seerne om hvornår valget foregår og hvad der skal stemmes om. Problemet er at reklamen er dybt subjektiv, den udstiller nej-sigerne som nogle gammeldags mandschauvinister. Hvor går grænsen så?
Ville det f.eks. være i orden at bruge skattepenge på en reklame som udstillede venstre-fløjen som kommunister op til et valg? Er det i orden at lave pro-euro reklamer op til afstemninger om euroen?
Jeg synes at det er helt forkasteligt, at de har brugt mine skattekroner, på at fortælle befolkningen den skal stemme ja, når jeg selv er imod forslaget.
Rent juridisk er der intet der forbyder en regering at fremstille sit synspunkt. Men det er naturligvis dybt problematisk at en stat ikke forholder sig neutralt om hvad de synes bør stemmes - Statspropaganda af den art hører diktaturstater til.noramskull (114) skrev:Apropos tronfølgeloven, er det så lovligt for staten at bruge dens midler på subjektive reklamefilm omkring afstemninger?
Reklamefilmen siger ret direkte at hvis man stemmer imod, så er man gammeldags og imod ligestilling.
Men der er forskel på sådan en kampagne, og en kampagne som omhandler en folkeafstemning.noramskull (116) skrev:Jeg støtter fuldt ud staten når den laver oplysningskampagner, f.eks. at det er sundt at spise 6 stykker frugt og grønt om dagen, eller at mænd højest bør drikke 21 genstande om ugen.
cyandk (115) skrev:Hvis det var ulovligt, tror du så den var der? ....
Du kan tro, at den film også har vakt røre, også blandt medieforskere. Statsministeriet er meldt til Radio & tv-nævnet, og det spås, at de har betydelig risiko for at tabe.
Cloud02 (117) skrev:Rent juridisk er der intet der forbyder en regering at fremstille sit synspunkt. Men det er naturligvis dybt problematisk at en stat ikke forholder sig neutralt om hvad de synes bør stemmes - Statspropaganda af den art hører diktaturstater til.
Der er en verden til forskel om et parti laver en reklamekampagne for sine partipenge eller om statsministeriet officielt laver det for skattekroner.
Dem der er imod har faktisk været med til at betale for reklamefilmen via skatten.
Når det nu passer, hvorfor er det så et problem?noramskull (114) skrev:Reklamefilmen siger ret direkte at hvis man stemmer imod, så er man gammeldags og imod ligestilling.
Folk stemmer jo kun nej, fordi de nægter at KUN tage hensyn til selve spørgsmålet, men absolut skal lade deres menining omkring kongehuset generelt påvirke deres stemme.
... eller fordi de er gammeldags og imod ligestilling.
#119
Et validt argument for at stemme nej, som jeg har hørt, er at Kongehuset er en særlig institution med nogle helt særlige traditioner, som har eksisteret i århundreder, og den skal folk/Folketinget ikke komme og blande sig i.
Men okay, den lapper en lille smule ind over at være gammeldags.
Et validt argument for at stemme nej, som jeg har hørt, er at Kongehuset er en særlig institution med nogle helt særlige traditioner, som har eksisteret i århundreder, og den skal folk/Folketinget ikke komme og blande sig i.
Men okay, den lapper en lille smule ind over at være gammeldags.
Windcape (121) skrev:Ja, desuden er det jo noget pjat. Vi har allerede vedtaget det een gang, vi skal bare stemme for at det bliver permanent i fremtiden denne her gang.
Vil du uddybe det ?
Windcape (121) skrev:Ja, desuden er det jo noget pjat. Vi har allerede vedtaget det een gang, vi skal bare stemme for at det bliver permanent i fremtiden denne her gang.
Og det er jo pratisk sammenlagt med EU-parlamentsvalget, så der er jo ingen grund til at whine!
Tror han taler om at TO samlede folketing har stemt ja til det, hvilket kræves for at det kommer til en folkeafstemning?
Ellers taler han sq sort.
JensOle (122) skrev:Vil du uddybe det ?
- http://www.logir.fo/foldb/lov/1953/0000170.htm
- Folkeafstemningen om tronfølgeloven - Historie
Wikipedia skrev:I 1953 indførte man kvindelig arvefølge, dog således at søn går forud for datter. Derved kunne man få den populære Prinsesse Margrethe på tronen i stedet for den mindre populære Arveprins Knud, og regeringen håbede samtidig at få vedtaget en ny grundlov med tronfølgen som argument. Derfor henviser grundlovens § 2 direkte til tronfølgeloven af 1953. I eftertiden har man ofte sagt at det kun lykkedes at få vælgerne til stemmeurnerne fordi grundloven blev koblet sammen med tronfølgeloven.
Windcape (126) skrev:Og hvad der vedtages i dag, er i princippet det samme!
Man skulle tro at i havde styr på jeres Danmarks historie efter 120 indlæg.
Det er jo så ikke det samme, så stop med at lege smartass.
Windcape (smartass) skrev:I 1953 indførte man kvindelig arvefølge, dog således at søn går forud for datter.
Det er netop det vi stemmer om at få ændret og som får et stort NEJ fra min side.
Windcape (128) skrev:Ja, men princippet er det samme. Men du må da gerne have en tankegang som folk i 50erne.
Din kæreste er vel glad for den slags holdninger :D
Har ikke en skid imod kvinder. Har noget imod at man ændrer på vores monarki. Enten behold det som det er, eller afskaf lortet. Er total ligeglad med dem faktisk, men stemmer nej fordi de (regeringen) er nogle bananer og spilder vores skatte penge på en i realiteten ligegyldig afstemning.
Rom blev ikke bygget på een dag.cyandk (129) skrev:Har ikke en skid imod kvinder. Har noget imod at man ændrer på vores monarki. Enten behold det som det er, eller afskaf lortet. Er total ligeglade.
De folkevalgte politikere kan godt lide monarkiet. Danskerne kan godt lide monarkiet. Forretningslivet kan godt lide monarkiet.
Men nogle mennesker vil bare være ignorant, og ikke kunne forstå at dages afstemning ikke handler om vi skal have monarki eller ej, men noget helt andet. Men det hjælper ikke særlig meget at fortælle jer det, da jeres meninger jo tydeligvis er låst på forhånd.
Hvis i vil afskaffe monarkiet, så stemmer i, i dag. Og i stemmer ja, fordi at i vil bevise at en kvindelig præsident OGSÅ skal være en mulighed.
Og derefter bruger i tid og energi på et politisk parti der vil af med monarkiet.
Windcape (128) skrev:Din kæreste er vel glad for den slags holdninger :D
Der er sgu ingen kvinder der respektere mænd der 100% går ind for lige stilling.
Se nu hvad der sker i verden i dag efter kvinder har fået noget at sige. Finanskrise, Irak, Afganistan, Syd Korea, Boligkrise, massefyringer, etc.
If it ain't broke, don't fix it
Stem nej til ændring af tronfølgeloven.
Jeg var her først!cyandk (132) skrev:Gå væk fra mit internet please.
JensOle (133) skrev:If it ain't broke, don't fix it
Du mener udsæt problemstillingen 38-100 år, og lad folk vræle op og ned af bakke om det der?
Hvorfor altid udsætte problemer til næste generation. Tag jer nu sammen.
Windcape (131) skrev:Men jeg kan godt lide at de eneste argumenter for et nej, er noget i stil med: "mænd > kvinder" eller "afskaf monarkiet".
At der findes så banale danskere er altså overraskende ;)
Hvordan kan du blive ved med at negligere de gode argumenter der flere gange er blevet mævnt i denne tråd.
Windcape (137) skrev:Da de FOLKEVALGTE politikkere har sat det til en folkeafstemning, og med alt den ekstra debat det har skabt (normalt er der jo næsten ingen debat ved valg), så er det jo tydeligvis et problem.
Ja, det er et problem de ikke har nedsat en grundlovs kommision som gik igennem grundloven og fik den "up2date" - Det er det debatten går på.
Fordi der ikke er nogen, hvis man KUN kigger på det vi skal stemme om.JensOle (136) skrev:Hvordan kan du blive ved med at negligere de gode argumenter der flere gange er blevet mævnt i denne tråd.
Alle jeres ANDRE argumenter er baseret på IRRELEVANTE problemstillinger, der INTET har med dages valg at gøre.
Så et godt bud:
Nej stemmere:
- Folk der alligevel ikke kunne lide monarkiet
- Kvindehadere
- Folk med gammeldags tankegang
- Religøse fjolser (går vel ind under kvindehadere)
- Folk som er for dumme til at fatte forskellen på "afskaf monarkiet" og "ændre tronfølgeloven".
Ja stemmere:
- Alle andre (dvs. størstedelen af befolkningen).
Nej stemmere:
- Folk der alligevel ikke kunne lide monarkiet
- Kvindehadere
- Folk med gammeldags tankegang
- Religøse fjolser (går vel ind under kvindehadere)
- Folk som er for dumme til at fatte forskellen på "afskaf monarkiet" og "ændre tronfølgeloven".
Ja stemmere:
- Alle andre (dvs. størstedelen af befolkningen).
Dit eneste argument for at vores argumenter ikke holder, er at vi er gammeldags..Windcape (131) skrev:Men jeg kan godt lide at de eneste argumenter for et nej, er noget i stil med: "mænd > kvinder" eller "afskaf monarkiet".
At der findes så banale danskere er altså overraskende ;)
Hvem er banal?
Dvs. du mener ikke det er gammeldags tankegang at kvinder ikke er lige så gode som mænd?Magten (141) skrev:Dit eneste argument for at vores argumenter ikke holder, er at vi er gammeldags..
Hvem er banal?
Nu skal jeg vel ikke komme og give en lektion i nordisk mytologi, samt kvindernes position før, og under vikingetiden ?
Hvor siger jeg at kvinder ikke er lige så gode som mænd?Windcape (142) skrev:Dvs. du mener ikke det er gammeldags tankegang at kvinder ikke er lige så gode som mænd?
Ingen steder. Godt så.
Jeg stemmer nej, fordi jeg er godt og grundigt træt af kvindernes højtråben hver gang de vil have ligestilling.. For de vil kun have det på steder hvor det kommer dem til gode..
#142
Jeg vil gerne henvise dig til mit indlæg nr. 110 når du nu så pænt efterlyser gode argumenter mod tronfølgeloven.
Jeg vil gerne henvise dig til mit indlæg nr. 110 når du nu så pænt efterlyser gode argumenter mod tronfølgeloven.
Det er vi jo så ikke enige om.Magten (143) skrev:Hvor siger jeg at kvinder ikke er lige så gode som mænd?
Ingen steder. Godt så.
Du mener jo tydeligvis at en mandelig monark er bedre end en kvindelig, hvis du stemmer nej.
Medmindre du har andre irrelevante bagtanker, baseret på helt andre grunde...
Magten (143) skrev:Jeg stemmer nej, fordi jeg er godt og grundigt træt af kvindernes højtråben hver gang de vil have ligestilling.. For de vil kun have det på steder hvor det kommer dem til gode..
... hov, det havde du vist!
Windcape (140) skrev:Nej stemmere:
- Folk der alligevel ikke kunne lide monarkiet
- Kvindehadere
- Folk med gammeldags tankegang
- Religøse fjolser (går vel ind under kvindehadere)
- Folk som er for dumme til at fatte forskellen på "afskaf monarkiet" og "ændre tronfølgeloven".
Du mangler folk der godt kan lide monarkiet og gerne vil beholde det som det er.
Har læst den, minder meget om EB journalistik.noramskull (144) skrev:#142
Jeg vil gerne henvise dig til mit indlæg nr. 110 når du nu så pænt efterlyser gode argumenter mod tronfølgeloven.
Men mine meninger om hans argumenter er:
1. Dårlig Argument
2. Irrelevant Argument
3. Irrelevant Argument
4. Manschauvinistisk tankegang!
5. Irrelevant Argument Igen
6-10. Irrelvant Politisk sludder
Det eneste punkt der er relevant er 4. Som tydeligvis er gammeldags tankegang, men det skriver han også.
Windcape (140) skrev:Så et godt bud:
Nej stemmere:
- Folk der alligevel ikke kunne lide monarkiet
- Kvindehadere
- Folk med gammeldags tankegang
- Religøse fjolser (går vel ind under kvindehadere)
- Folk som er for dumme til at fatte forskellen på "afskaf monarkiet" og "ændre tronfølgeloven".
Ja stemmere:
- Alle andre (dvs. størstedelen af befolkningen).
Hvad med folk, der er imod at folket skal pille med Kongehusets traditioner?
Du ser godt nok meget sort/hvid på dette.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund