mboost-dp1
8.000 kr. for at køre familie ihjel
I har vist ikke taget kørekort hos Flemming i Bjæverskov, hva'?
Han var en fremragende kørelærer, men han havde en vane med at gentage sig selv, hvorfor jeg næppe nogensinde glemmer hans bevignede ord: "LinguaIgnota," sagde han: "Du skal altid kunne stoppe for det du kan se." - Det tolkede jeg som, at man ikke skal ligge og tage kurver med 200 km/t., ikke blæse over bakketoppe med overlydshastighed og ikke ligge og spille pik i ydersporet på motorvejen.
Jeg behøver ikke rigtig andre informationer end Køge Bugt (uhh, der har jeg godtnok kørt nogle kilometer - og det er en af Sjællands lettest overskuelige motorvejsstrækninger), havariblink og hastighedsoverskridelse. Jeg er sådan set hamrende fucking ligeglad med, om kællingen havde parkeret i ydersporet og lå og solede sig i midterrabatten; der er bare ingen undskyldning for at overse sådan noget.
Har man ikke været i stand til at bremse i tide, så har man kørt uansvarligt og må tage skraldet. End of, blev der sagt!
Srsly, hvis man ikke kan nå at undvige, når man ligger og triller rundt med 120 i timen, så burde man ikke have lov til at føre et motoriseret køretøj.
Han var en fremragende kørelærer, men han havde en vane med at gentage sig selv, hvorfor jeg næppe nogensinde glemmer hans bevignede ord: "LinguaIgnota," sagde han: "Du skal altid kunne stoppe for det du kan se." - Det tolkede jeg som, at man ikke skal ligge og tage kurver med 200 km/t., ikke blæse over bakketoppe med overlydshastighed og ikke ligge og spille pik i ydersporet på motorvejen.
Jeg behøver ikke rigtig andre informationer end Køge Bugt (uhh, der har jeg godtnok kørt nogle kilometer - og det er en af Sjællands lettest overskuelige motorvejsstrækninger), havariblink og hastighedsoverskridelse. Jeg er sådan set hamrende fucking ligeglad med, om kællingen havde parkeret i ydersporet og lå og solede sig i midterrabatten; der er bare ingen undskyldning for at overse sådan noget.
Har man ikke været i stand til at bremse i tide, så har man kørt uansvarligt og må tage skraldet. End of, blev der sagt!
Srsly, hvis man ikke kan nå at undvige, når man ligger og triller rundt med 120 i timen, så burde man ikke have lov til at føre et motoriseret køretøj.
LinguaIgnota (52) skrev:og ikke ligge og spille pik i ydersporet på motorvejen.
Gjorde jeg faktisk i nat ^^
eller det var ikke ydersporet :/
#53
Jeg er også flere gange kommet til at trække i den forkerte gearstang mens jeg har kørt. Det er som regel først når skaden er sket og min hånd er helt klistret at jeg opdager fejlen.
Jeg er også flere gange kommet til at trække i den forkerte gearstang mens jeg har kørt. Det er som regel først når skaden er sket og min hånd er helt klistret at jeg opdager fejlen.
#55
Kan ikke umiddelbart finde den nu.
Fik den vist sort på hvidt da jeg tog kørekort, men det kan være den i mellemtiden er blevet fjernet.
Kan ikke umiddelbart finde den nu.
Fik den vist sort på hvidt da jeg tog kørekort, men det kan være den i mellemtiden er blevet fjernet.
Jakob Jakobsen (56) skrev:#55
Kan ikke umiddelbart finde den nu.
Fik den vist sort på hvidt da jeg tog kørekort, men det kan være den i mellemtiden er blevet fjernet.
Så er du nok ældre end mig :D
Men kender godt det der med at man har hørt at noget står i loven. Har efterhånden brændt fingrene så meget, at jeg altid slår op i retsinfo.dk inden jeg refererer.
arne_v (43) skrev:Hvis man kører på motorvej uden at opdage biler foran med havari blink hver dag, så vil jeg mene at der må være ca. 95% chance for at lave en alvorlig ulykke i løbet af et år.
Joj, men man er vel ikke konstant uopmærksom på trafikken.
Vi er vel alle uopmærksomme på et eller andet tidspunkt. Sjældent, men det sker. Og sker der så noget pludseligt på vejen foran samtidig, så er det rigtigt øv.
Og ja, det sker da ganske til at en kø bliver påkørt. Der kan da næsten ikke være kø på Vejle-broen uden mindst 2 følgeuheld.
Jakob Jakobsen (56) skrev:#55
Kan ikke umiddelbart finde den nu.
Fik den vist sort på hvidt da jeg tog kørekort, men det kan være den i mellemtiden er blevet fjernet.
I dag, eller da jeg tog kørekort, skulle man tjekke om bilen var i lovpligtig stand.. Dvs. tjekke om lygter virker (inkl. blink, langt lys, brems etc), tjekke slidmønsteret på dæk, bremser og rat.
Har aldrig hørt, at man skal tjekke om der ligger nogen nedenunder bilen..
edit: Mener faktisk man skal undersøge det, når man kobler en sættevogn til en trækker..
#61
Det var en af de ældre love, som nu er mere eller mindre irrelevante, men ikke var blevet fjernet fra lovgivningen.
Lidt ala den med at en mand skal gå foran automobilet og vifte med et rødt flag for at advare andre.
Det var en af de ældre love, som nu er mere eller mindre irrelevante, men ikke var blevet fjernet fra lovgivningen.
Lidt ala den med at en mand skal gå foran automobilet og vifte med et rødt flag for at advare andre.
Jakob Jakobsen (45) skrev:Har du lagt mærke til hvor mange ulykker der sker, involverende holdende biler i nødsporet?
Folk knalder tit op i biler, selv ambulancer og falck biler med blå blink på.
Jeg ved godt at det sker tit.
Men det synes jeg ikke gør at en middel bøde er en passende straf for at slå mennesker ihjeld ved det.
Spiderboy (58) skrev:Spørgsmålet er hvad der er af formildende og skærpende omstændigheder, og det er naturligvis svært at sige noget om, når man ikke kender omstændighederne.
Vi er jo nødt til at baserer diskussionen på de foreliggende oplysninger.
Som ikke angiver hverken formildende eller skærpende omstændigheder.
Og det er vel reelt mere en diskussion om straffen for en principiel sag der svarer til BT's beskrivelse.
Men stadigvæk relevant efter min mening.
myplacedk (60) skrev:Vi er vel alle uopmærksomme på et eller andet tidspunkt. Sjældent, men det sker. Og sker der så noget pludseligt på vejen foran samtidig, så er det rigtigt øv.
Hvi sman er så uopmærksom at man overser en langsom bil med havari blink på motorvejen, så må man sgu tage sin straf i form af X år med offentlig transport.
Ifølge artiklen kørte moderen af ukendte årsager langsomt i ydersporet.
Vi kan derfor antage at der ikke var kø foran hende - så havde det jo været en kendt årsag ;)
Siden dommen ikke var strengere må der være nogle faktorer der taler for en mild dom (og den slags er jo fy-fy i en ægte EB artikel! Så kommer der jo ikke den gode lynch stemning frem..)
Vi kan derfor formode at;
-hun havde holdt en langsom hastighed så længe at han ikke har set hendes bremselys.
-det har været dagslys, og derfor sværere at se havariblinkene.
Der er efter min mening ingen tvivl om hvis skyld ulykken var, men den ansvarlige har jo allerede fået den hårdest mulige straf..
At den 24-årige var så uheldig at han kørte ind i hende synes jeg da ikke vi skal spilde hverken fængselsplads eller andre ting på..
Vi kan derfor antage at der ikke var kø foran hende - så havde det jo været en kendt årsag ;)
Siden dommen ikke var strengere må der være nogle faktorer der taler for en mild dom (og den slags er jo fy-fy i en ægte EB artikel! Så kommer der jo ikke den gode lynch stemning frem..)
Vi kan derfor formode at;
-hun havde holdt en langsom hastighed så længe at han ikke har set hendes bremselys.
-det har været dagslys, og derfor sværere at se havariblinkene.
Der er efter min mening ingen tvivl om hvis skyld ulykken var, men den ansvarlige har jo allerede fået den hårdest mulige straf..
At den 24-årige var så uheldig at han kørte ind i hende synes jeg da ikke vi skal spilde hverken fængselsplads eller andre ting på..
#68
Igen, så ved dommeren nok mere end vi gør og han/hun har desuden en uddannelse der er en del mere relevant end os lægfolk.
Verden er, heldigvis, heller ikke så sort/hvid at man enten er 100% skyldig eller ej.
Igen, så ved dommeren nok mere end vi gør og han/hun har desuden en uddannelse der er en del mere relevant end os lægfolk.
Verden er, heldigvis, heller ikke så sort/hvid at man enten er 100% skyldig eller ej.
#68
Er det ikke smartere med en cirkelslutning hvor man prøver at tænke over de oplysninger vi nu engang har, end bare at råbe "han er en koldblodig morder!"
http://politiken.dk/indland/article134166.ece
For et par år siden kørte en mand ræs gennem københavn. Det gik ud over to par der var ude på aftentur. Landsretten takserede det til 3 års fængsel, men højesteret sænkede dommen til 2 år.
Så hvis man opfører sig som en komplet idiot skal du nok blive straffet for det.
Her har vi en mand der ikke rigtigt har gjort andet forkert end være uopmærksom i måske et par sekunder.
Er det ikke smartere med en cirkelslutning hvor man prøver at tænke over de oplysninger vi nu engang har, end bare at råbe "han er en koldblodig morder!"
http://politiken.dk/indland/article134166.ece
For et par år siden kørte en mand ræs gennem københavn. Det gik ud over to par der var ude på aftentur. Landsretten takserede det til 3 års fængsel, men højesteret sænkede dommen til 2 år.
Så hvis man opfører sig som en komplet idiot skal du nok blive straffet for det.
Her har vi en mand der ikke rigtigt har gjort andet forkert end være uopmærksom i måske et par sekunder.
Jakob Jakobsen (69) skrev:Igen, så ved dommeren nok mere end vi gør
Ja. Men vi diskuterer på grundlag af det vi ved.
Jakob Jakobsen (69) skrev:og han/hun har desuden en uddannelse der er en del mere relevant end os lægfolk.
Nej.
Dommeren har en uddannelse som gør at han kan vurdere, hvorvidt bevisførelsen opfylder kravene til bevisførelse.
Spørgsmålet om hvilket straf niveau Danmark skal have er ikke et juridisk spørgsmål men et poltisk spørgsmål (ihverfald så længe at niveauet ikke konflikter med menneskerettigheder, grundloven etc.).
arne_v (71) skrev:Nej.
Dommeren har en uddannelse som gør at han kan vurdere, hvorvidt bevisførelsen opfylder kravene til bevisførelse.
Og det er ikke relevant for at dømme i sådan en sag?
Jeg er ret sikker på at den Danske lovgivning giver ham mulighed for at dømme langt hårdere end der er blevet gjort i sagen.
Og som jeg tidligere har skrevet, så har VI overhovedet ikke noget grundlag til at dømme i denne sag.
Nyhederne er altid farvede fra den ene eller den anden side og der mangler næsten samtlige detaljer.
Det er derfor jeg lader en dommer dømme og ikke render ud og hænger folk op i gadelamperne.
drbravo (70) skrev:Er det ikke smartere med en cirkelslutning hvor man prøver at tænke over de oplysninger vi nu engang har, end bare at råbe "han er en koldblodig morder!"
Jo.
Men er det relevant?
1) Der er vist ike nogen som har råbt morder, livstid etc.. Debatten går vel mest på om uagtsomhed hvor man torpederer en langsom bil på motorvejen skal give betinget eller ubetinget frakendelse af kørekortet.
2) At antage at dommeren nok har en god grund er ikke oplysninger vi har - det er gæt på hvilke oplysninger andre har.
drbravo (70) skrev:#68
http://politiken.dk/indland/article134166.ece
For et par år siden kørte en mand ræs gennem københavn. Det gik ud over to par der var ude på aftentur. Landsretten takserede det til 3 års fængsel, men højesteret sænkede dommen til 2 år.
Så hvis man opfører sig som en komplet idiot skal du nok blive straffet for det.
Her har vi en mand der ikke rigtigt har gjort andet forkert end være uopmærksom i måske et par sekunder.
Som du sikert ved er der også mange som syntes at den dom var for lav.
drbravo (70) skrev:
Her har vi en mand der ikke rigtigt har gjort andet forkert end være uopmærksom i måske et par sekunder.
Ja.
Men det kostede altså menneskeliv.
Halvanden ton jern som bevæger sig med 120 km/t er ikke ufarligt.
Et par sekunders uopmærksomhed kan koste nogen deres liv.
Jakob Jakobsen (72) skrev:Og det er ikke relevant for at dømme i sådan en sag?
Det er da absolut relevant for en dommer generelt.
Men så vidt jeg kunne læse udfra artiklen, så har der ikke været noget spørgsmål om hvorvidt det var den anklagede som havde ført bilen eller ej. Det lyder som et rent spørgsmål om strafudmåling.
arne_v (74) skrev:Men så vidt jeg kunne læse udfra artiklen, så har der ikke været noget spørgsmål om hvorvidt det var den anklagede som havde ført bilen eller ej. Det lyder som et rent spørgsmål om strafudmåling.
Han skal netop tage hensyn til hvordan det er sket, har man kørt langsomt i ydersporet over længere tid, vil jeg vurdere at man har en stor del af skylden og derfor kan det ikke være 100% hans skyld.
Hvis man enten er skyldig eller ej, skulle han jo have samme straf som en person der kører ud netop for at torpedere og dræbe et par mennesker.
Øje for øje... er forhåbentlig noget vi stadig holder i u-landene.
Jakob Jakobsen (75) skrev:Han skal netop tage hensyn til hvordan det er sket,
Der skal naturligvis tages hensyn til hvordan det er sket.
Men som jeg har skrevet et par gange, så diskuterer vi en situation som beskrevet i BT artiklen forårsaget af almindelig uopmærksomhed.
Hvis der er sket et eller andet specielt som har forårsaget uheldet, så er det naturligvis helt fint at dommeren tager hensyn til dette.
Men der foreligger ikke noget om noget sådant.
Jakob Jakobsen (75) skrev:har man kørt langsomt i ydersporet over længere tid, vil jeg vurdere at man har en stor del af skylden
Nej.
Der er ikke fri påkørselsret af folk som kører dårligt bil.
Man skal køre så man kan stoppe uanset om ham foran ikke har nogen god grund til at køre som han gør.
Jakob Jakobsen (75) skrev:Hvis man enten er skyldig eller ej, skulle han jo have samme straf som en person der kører ud netop for at torpedere og dræbe et par mennesker.
Der er ikke nogen som har råbt mord og livstid her.
Der diskuteres vel primært ubetinget versus betinget frakendelse af kørekort.
arne_v (76) skrev:Man skal køre så man kan stoppe uanset om ham foran ikke har nogen god grund til at køre som han gør.
Du mener at jeg er i min gode ret til at teste min ABS i ydersporet på motorvejen og hvis der så sker noget, er det 100% bagvedkørendes skyld?
Eller hvis jeg har lyst til at gå mig en tur på motorvejen og bliver kørt ned, er det også billistens skyld?
Nej der er næsten altid flere der har skylden og at ligge med 40 i ydersporet er ekstremt uansvarligt og vil med garanti føre til en ulykke inden for kort tid.
myplacedk (26) skrev:jeg er overbevist om at jeg er klogere end det system skiltene er kommet ud af.
Den holdning er nok skyld i flest ulykker.
Jakob Jakobsen (77) skrev:Du mener at jeg er i min gode ret til at teste min ABS i ydersporet på motorvejen og hvis der så sker noget, er det 100% bagvedkørendes skyld?
Hvis du bremser uden grund, så har du også skyld.
Men vedkommende bag ved dig har kørt for stærkt eller for tæt på dig eller været for uopmærksom uanset om du havde grund eller ej til at bremse.
Jakob Jakobsen (77) skrev:Eller hvis jeg har lyst til at gå mig en tur på motorvejen og bliver kørt ned, er det også billistens skyld?
Hvis han har haft mulighed for at se dig og kører dig ned: JA.
Der er ikke fri jagt på fodgængere på motorvejen bare fordi at det er ulovligt at gå der.
Jakob Jakobsen (77) skrev:Nej der er næsten altid flere der har skylden
"næsten altid" tror jeg er lidt overdrevet. Men ja det sker tit at der er flere som har kørt uforsvarligt.
Men det er bare ikke nogen undskyldning for selv at køre uforsvarligt eller for at kræve lavere straf.
Jakob Jakobsen (77) skrev:og at ligge med 40 i ydersporet er ekstremt uansvarligt og vil med garanti føre til en ulykke inden for kort tid.
Hvis hun har kørt 40 i ydersporet uden grund, så var det en oplagt bøde sag.
Men det bør ikke give ham der kører ind i hende nogen som helst rabat på straffen.
Og der foreligger iøvrigt ikke noget om at hun kun kørte 40 - artiklen sagde vist bare langsom. Og udfra den kendsgerning at hun havde gang i havariblink kan vi vist godt udelukke at det var helt uden grund - hun vidste godt at det var en farlig information - og brugte den i færdselslove angivne måde til at signalere det på til trafikanterne bagved.
Glem det... Jeg er bare glad for at det er dommere og ikke lægfolk som dig der dømmer i disse sager. :)
Jakob Jakobsen (80) skrev:Glem det... Jeg er bare glad for at det er dommere og ikke lægfolk som dig der dømmer i disse sager. :)
Det samme kan siges om dig, imho.
Man skal altid holde afstand, så man kan nå at reagere, hvis forankørende bremser umotiveret. Men ok, når du sidder og nærmest praler med, at du gerne overhaler indenom, så er det måske for meget forlangt, at du også skal holde tilpas meget afstand til forankørende.
XorpiZ (82) skrev:Man skal altid holde afstand, så man kan nå at reagere, hvis forankørende bremser umotiveret. Men ok, når du sidder og nærmest praler med, at du gerne overhaler indenom, så er det måske for meget forlangt, at du også skal holde tilpas meget afstand til forankørende.
Hvornår har jeg påstået at jeg kan dømme i denne sag? Jeg siger netop at man ikke kan dømme i sagen ud fra hvad der står i nyhederne.
Hvornår har jeg pralet om at jeg overhaler indenom?
Jeg har skrevet at jeg har gjort det et par gange af nødvendighed. Der har der været flere kilometer åben vej og en spasser i ydersporet med langt lavere hastighed end det tilladte.
Hvis du ikke mener det kan lade sig gøre rimeligt sikkert, har du ikke kørekort eller erfaring nok.
Jakob Jakobsen (83) skrev:Hvornår har jeg påstået at jeg kan dømme i denne sag? Jeg siger netop at man ikke kan dømme i sagen ud fra hvad der står i nyhederne.
Det var bare din anklagende tone overfor arne_v, jeg svarede på.
Jakob Jakobsen (83) skrev:Hvornår har jeg påstået at jeg kan dømme i denne sag? Jeg siger netop at man ikke kan dømme i sagen ud fra hvad der står i nyhederne.
Hvornår har jeg pralet om at jeg overhaler indenom?
Jeg har skrevet at jeg har gjort det et par gange af nødvendighed. Der har der været flere kilometer åben vej og en spasser i ydersporet med langt lavere hastighed end det tilladte.
Hvis du ikke mener det kan lade sig gøre rimeligt sikkert, har du ikke kørekort eller erfaring nok.
Tak, jeg har skam kørekort og 8 års erfaring. Selvfølgelig kan det lade sig gøre at overhale indenom uden problemer, men det bliver det ikke lovligt af. Og medmindre du var på vej på hospitalet med en døende og/eller en der var ved at føde, så er det ikke en nødvendighed at overhale indenom.
Jakob Jakobsen (77) skrev:Du mener at jeg er i min gode ret til at teste min ABS i ydersporet på motorvejen og hvis der så sker noget, er det 100% bagvedkørendes skyld?
Hvis man bremser for alt mindre end en hund så har man skylden hvis noget sker. gætter på at luft er mindre end hunde ^^
men det vidste du nok.. nu ved i andre det så
#85
Det er ikke særligt retvisende beskrevet:
http://news-dyn.tv2.dk/article.php/id-13522633:ti-...
Så:
hund eller større => forsikringsmæssigt 100% skyld hos ham bagved
mindre end hund => forsikringsmæssigt 50% skyld hos ham bagved og 50% skyld selv
Det er ikke særligt retvisende beskrevet:
http://news-dyn.tv2.dk/article.php/id-13522633:ti-...
2) Pløj dyr ned
Myte: En del trafikanter kører rundt og tror, at hvis et dyr løber ud foran bilen, så må man ikke bremse med mindre der er tale om en stor hund eller et større dyr. Små dyr under knæhøjde skal bare pløjes ned for alles sikkerhed.
Sandhed: Man både må og bør bremse og undvige, hvis et dyr løber ud foran. Der står intet i færdselsloven om, at man bare skal køre dyret ned. Det er også et etisk spørgsmål - man kører ikke bare et andet levende væsen ned.
Dog er der et lille "men" i loven.
Hvis man ved et uheld kommer til at ramme en hund eller et større dyr, og man bliver påkørt bagfra, er det den bagvedkørende der har ansvaret, fordi denne bilist så ikke har holdt nok afstand.
Hvis dyret er mindre, f.eks. en kat eller en fugl, så vil man skulle dele erstatningskravet.
Så:
hund eller større => forsikringsmæssigt 100% skyld hos ham bagved
mindre end hund => forsikringsmæssigt 50% skyld hos ham bagved og 50% skyld selv
XorpiZ (84) skrev:Tak, jeg har skam kørekort og 8 års erfaring. Selvfølgelig kan det lade sig gøre at overhale indenom uden problemer, men det bliver det ikke lovligt af.
Så vil jeg spørge dig om du kører 100% lovligt.
Jeg vedkender mig at jeg tit kører ulovligt, men gør det mig til en dårlig billist?
Jeg er, som jeg tidligere skrev, sikker på at langt de fleste der påstår de kører 100% lovligt, lyver.
Jeg har kørt bil i over 10 år, kørt omkring 400.000Km. har haft en enkelt ulykke, havde valget at mellem ridse en parkeret bil eller torpedere en modkørende i min vognbane... valgte den parkerede bil :)
Jeg har været ude i mange farlige situationer, men har (heldigvis?) reageret rigtigt i dem alle og undgået ulykker.
Det kan selvfølgelig være rent held, men jeg mener dog at min erfaring og "køremåde" har en stor skyld i det.
#85
Ja kendte den godt :)
Den er dog ikke defineret så klart, men man siger at som tommelfingerregel skal det være en hund eller større for at man går fri og en kat eller mindre, så deler man.
Jakob Jakobsen (87) skrev:Så vil jeg spørge dig om du kører 100% lovligt.
Jeg vedkender mig at jeg tit kører ulovligt, men gør det mig til en dårlig billist?
Jeg er, som jeg tidligere skrev, sikker på at langt de fleste der påstår de kører 100% lovligt, lyver.
Selvfølgelig bryder jeg tit færdselsloven - det gør alle mennesker, der kører bil. Men jeg gør det ikke bevidst, som du åbenbart gør det.
Kørte vi alle efter din måde at køre på, så ville vejene være et farligt sted.
arne_v (88) skrev:Men det gør det ikke OK at overtræde færdselsloven.
Af samme grund holder du for fremtiden og venter et døgns tid på den idiot der har parkeret lovligt, da du ikke må overskride de fuldt optrukne streger og skal vente til forhindringen fjernes?
XorpiZ (89) skrev:Selvfølgelig bryder jeg tit færdselsloven - det gør alle mennesker, der kører bil. Men jeg gør det ikke bevidst, som du åbenbart gør det.
Kørte vi alle efter din måde at køre på, så ville vejene være et farligt sted.
Ok, så når jeg kører ulovligt, er det farligt, men når du gør det, af ren uvidenhed, er det fint nok?!?
Hvordan kan du, uden at have kørt med mig, vide at jeg er farlig på vejene, på trods af at statistikkerne og mine passagerer siger det modsatte?
Jeg har netop fået stor ros som chauffør, både da jeg kørte handicapkørsel og når jeg kører privat med venner og familie.
Jakob Jakobsen (91) skrev:XorpiZ (89) skrev:Selvfølgelig bryder jeg tit færdselsloven - det gør alle mennesker, der kører bil. Men jeg gør det ikke bevidst, som du åbenbart gør det.
Kørte vi alle efter din måde at køre på, så ville vejene være et farligt sted.
Ok, så når jeg kører ulovligt, er det farligt, men når du gør det, af ren uvidenhed, er det fint nok?!?
Hvordan kan du, uden at have kørt med mig, vide at jeg er farlig på vejene, på trods af at statistikkerne og mine passagerer siger det modsatte?
Jeg har netop fået stor ros som chauffør, både da jeg kørte handicapkørsel og når jeg kører privat med venner og familie.
Nu er der en væsentlig forskel på at overhale indenom med fuldt overlæg og så ikke at bremse helt ned til 50 km/t inden man rammer byskiltet - f.eks.
Jeg har også fået ros - hvad er din pointe? Når du bevidst bryder færdselsloven for at komme hurtigere frem, så har jeg ikke meget til overs for dine køreegenskaber.
Det er muligt, du ikke selv mener, du er farlig på vejene, men når du kan finde på at overhale indenom uden gyldig grund (andet end at vedkommende kørte langsomt), hvad kan du så ellers finde på for at komme hurtigere frem?
Og nej, du er formentlig ikke den værste billist herhjemme, men jeg synes det er egoistisk at foretage en klokkeklar overtrædelse af færdselsloven bevidst, blot for at komme hurtigere frem.
XorpiZ (93) skrev:Jeg har også fået ros - hvad er din pointe? Når du bevidst bryder færdselsloven for at komme hurtigere frem, så har jeg ikke meget til overs for dine køreegenskaber.
Hvis du kørte på en tom motorvej hvor du måtte køre 130Kmt og du nu har ligget bag en idiot med 80Kmt over de sidste 30Km. Ville du så ikke overveje at overhale indenom?
Du har garanteret også brudt loven for at komme hurtigere frem (fuldt optrukne streger?)
Loven er en ting, men den kan altså ikke dække samtlige situationer du kan komme ud for og hvis man vil have en virkende infrastruktur, bliver man nød til at omgå den til tider.
Jakob Jakobsen (94) skrev:Hvis du kørte på en tom motorvej hvor du måtte køre 130Kmt og du nu har ligget bag en idiot med 80Kmt over de sidste 30Km. Ville du så ikke overveje at overhale indenom?
Bestemt. Men jeg ville ikke gøre det. Desuden er det et ret hypotetisk eksempel, du kommer med der.
Og nej, jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst har kørt over fuldt optrukne streger.
#95:
Sidst jeg gjorde det (ca 4 måneder siden) var det for at passere en politibil, der holdt bag en anden bil der bare stod smidt (nærmere kastet) midt på vejen når et vejkrdys uden fører inde i Århus midtby (tæt ved fiskergade)...de kiggede knapt nok på mig (politiet) da de var mere interessede i at få den anden bil væk.
Sidst jeg gjorde det (ca 4 måneder siden) var det for at passere en politibil, der holdt bag en anden bil der bare stod smidt (nærmere kastet) midt på vejen når et vejkrdys uden fører inde i Århus midtby (tæt ved fiskergade)...de kiggede knapt nok på mig (politiet) da de var mere interessede i at få den anden bil væk.
XorpiZ (95) skrev:Bestemt. Men jeg ville ikke gøre det. Desuden er det et ret hypotetisk eksempel, du kommer med der.
Jeg har overdrevet lidt, men jeg har i hvert fald været ude for at ligge bag en bil med 90Km/t. over 10 kilometer, hvor han har fået både hornet og det lange lys, hvorefter jeg overhaler indenom. Der var ikke andre biler inden for et par kilometer.
XorpiZ (95) skrev:Og nej, jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst har kørt over fuldt optrukne streger.
Du har altså ikke været ude for traktorer, biler, trailere osv. der holder så du ikke kan passere uden at trække ud over fuldt optrukne streger?
Det sker nemlig for mig 3-4 gange om ugen og jeg har altså ikke tænkt mig at blive holdende weekenden over til personen flytter bilen.
Jakob Jakobsen (91) skrev:Af samme grund holder du for fremtiden og venter et døgns tid på den idiot der har parkeret lovligt, da du ikke må overskride de fuldt optrukne streger og skal vente til forhindringen fjernes?
Rigtigt dårligt eksempel.
En parkeret bil er en såkaldt stationær forhindring, og hvis der er en stationær forhindring, så tillader færdelsloven undtagelsesvist, at man krydser fuldt optrukne linjer for at overhale.
Det var jeg faktisk endda ude for ved min køreprøve.
Spiderboy (98) skrev:Rigtigt dårligt eksempel.
Tak, læste lige op i teoribogen og du har selvfølgelig ret.
Kunne dog huske min lærer sagde at det var ulovligt, men at man så igennem fingre med det i disse situationer.
Har netop snakket med en nabo som er motorcykelbetjent. Hun siger at hvis hun så en "sikker" overhaling, af en langsom billist, højre om, ville hun lade overhaleren køre og standse den langsomme billist.
Men det kommer nok an på hvilket humør betjenten er i.
Jakob Jakobsen (97) skrev:Jeg har overdrevet lidt, men jeg har i hvert fald været ude for at ligge bag en bil med 90Km/t. over 10 kilometer, hvor han har fået både hornet og det lange lys, hvorefter jeg overhaler indenom. Der var ikke andre biler inden for et par kilometer.
Det har jeg ikke oplevet, og jeg kører da ~70 km dagligt på motorvej. Men nej, jeg kan ikke forestille mig, at jeg ville overhale indenom. Jeg har sjældent noget, der haster så meget, at det ikke kan vente 5 minutter ekstra.
Jakob Jakobsen (97) skrev:Du har altså ikke været ude for traktorer, biler, trailere osv. der holder så du ikke kan passere uden at trække ud over fuldt optrukne streger?
Det er ikke ret tit det sker nej. Og skulle det ske, så er man naturligvis i sin fulde ret til at køre udenom, logisk nok.
Jeg savner dog stadig et godt argument for bevidst at overtræde færdselsloven.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund