mboost-dp1
911 Hoax
Conar (748) skrev:Hvis du ikke tror på at alle etagerne blev varmet op, hvordan vil du så forklare de blev svækket? Fordi den blok der falder ned fra oven opløses hurtigt som man kan se på videoerne og er derfor ikke med til at trykke ret meget ned.
Øh... Hvorfor skulle de ikke trykke "ret meget ned"?
Hver gang der bliver smadret en etage er der en etage mere der falder ned, og dermed hjælper med at "trykke".
Conar (753) skrev:Hvis man er uenige nytter det jo ikke at blive ved at diskutere, det logiske skridt er vel at skifte emne...
Nej, det her er et spørgsmål om fakta og ikke personlige holdninger. Det er ikke politik om en bygning kan falde på den måde eller ej. Personlig vilje har ikke indflydelse på fysik.
Conar (750) skrev:det var da fair med lidt gengæld for alle dine svinere
og hvorfor skal jeg svare på alle jeres spørgsmål? er jeg den eneste i den her tråd?
Men hvad vil du vide? lol
Jeg vil gerne vide, om du manglede ilt under fødslen?
Den officielle teori er altså en teori, og derfor kan den have fejl. Forstår du det?gnarfsan (754) skrev:Nej, det her er et spørgsmål om fakta og ikke personlige holdninger. Det er ikke politik om en bygning kan falde på den måde eller ej. Personlig vilje har ikke indflydelse på fysik.
NIST skrev:The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
WTF, støv får bygningen til at kollapse ved næsten frit fald?
Da kollapset er overstået, hvor er så den klods henne der trykkede bygningen helt ned i kælderen?
Der er jo intet tilbage...
1Kg beton vejer også 1Kg efter det er blevet pulveriseret.
Tro mig, hvis det hele blev lavet til støv, så ville støvskyen ikke havde lagt sig endnu.
Tro mig, hvis det hele blev lavet til støv, så ville støvskyen ikke havde lagt sig endnu.
Prøv at tage en sæk beton, den ville du vel ikke have noget imod at stå neden under når jeg smider den fra 3 sal? Det er jo kun støv!
#777
Hvorfor skulle det falde hurtigere sammen ved brug af sprængstof?
Hvorfor skulle det falde hurtigere sammen ved brug af sprængstof?
Hvis det skete vil jeg sige undskyld.
Men da der ikke er nogen beviser for sprængstof er jeg ret sikker på at det aldrig sker.
Hvis du havde set NatGeo filmen ville du have set hvor mange spor eksplosiver efterlader sig, for slet ikke at sige at alle ville have hørt det hvis der havde været en eksplosion.
Men da der ikke er nogen beviser for sprængstof er jeg ret sikker på at det aldrig sker.
Hvis du havde set NatGeo filmen ville du have set hvor mange spor eksplosiver efterlader sig, for slet ikke at sige at alle ville have hørt det hvis der havde været en eksplosion.
Conar (777) skrev:ok. og hvad vil du gøre hvis det kommer frem en dag at der blev brugt sprængstof, som de mange vidner kunne tyde på?
De mange vidner hørte brag. Det var højest sandsynligt elevatorer, der faldt ned eller bare lyd, der havde bredt sig højere oppe fra.
Jeg er ikke direkte imod en sammensværgelsesteori. Faktisk er der med garanti noget USA har glemt at offentliggøre, men ikke nødvendigvis at de selv står bag det.
Men jeg er af den mening at man er uskyldig indtil andet er bevist.
"Thruthers" er 100% sikre på at det er en sammensværgelse og er reelt ligeglad om hvordan de får bevist det, det er derfor de skyder med spredehagl og prøver at komme ud med så meget som muligt som ikke kan modbevises. Med deres tankegang (eller mangel på samme) er det jo det samme som et bevis.
Men jeg er af den mening at man er uskyldig indtil andet er bevist.
"Thruthers" er 100% sikre på at det er en sammensværgelse og er reelt ligeglad om hvordan de får bevist det, det er derfor de skyder med spredehagl og prøver at komme ud med så meget som muligt som ikke kan modbevises. Med deres tankegang (eller mangel på samme) er det jo det samme som et bevis.
9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.p...
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.p...
Conar (789) skrev:Fordi man bygger huse for at de ikke falder sammen?
Ja, men man tager ikke lige med at der flyver en jumbojet med fuld hastighed ind i dem og at de brænder i flere timer uden at branden bliver bekæmpet.
HINT: En branddør er kun designet til at holde indtil brandmændende kommer.
Conar (792) skrev:9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.p...
Og det ville ændre sig med en ny undersøgelse? Tror du ikke at hvis folk løj før at de så stadigvæk vil lyve?
Conar (792) skrev:9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.p...
Sidst, jeg udtalte mig i en avis, var der ikke mere end 30% af det, jeg kunne genkende. Resten var malet, og noget endda så jeg ikke ville stå ved det. Det var iøvrigt Version 2.
Conar (789) skrev:Fordi man bygger huse for at de ikke falder sammen?
Det forklarer stadig ikke hvorfor de skulle falde hurtigere hvis der bruges sprængstof?
Nej. Hvis du læser mit indlæg igen vil du se at jeg har 2 påstande:
1: at de ikke er bygget til at et fly flyver ind i dem med fuld hastighed (Her snakker jeg selvf. om tårn 1 og 2).
2: at de ikke er bygget til at kunne brænde i flere timer uden at branden bliver bekæmpet (her snakker jeg så om wtc7).
1: at de ikke er bygget til at et fly flyver ind i dem med fuld hastighed (Her snakker jeg selvf. om tårn 1 og 2).
2: at de ikke er bygget til at kunne brænde i flere timer uden at branden bliver bekæmpet (her snakker jeg så om wtc7).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund