mboost-dp1
911 Hoax
Ja, men igen så har det han snakker om ikke noget med hvad der faktisk skete den dag.
Hvis virkeligt havde noget at sige havde han ikke lavet sin egen "journal" hvor han kunne offentliggøre det, men sendt det ind til en rigtigt tidsskrift hvor ens artikler faktisk bliver læst af andre folk før de bliver offentliggjort. :)
Hvis virkeligt havde noget at sige havde han ikke lavet sin egen "journal" hvor han kunne offentliggøre det, men sendt det ind til en rigtigt tidsskrift hvor ens artikler faktisk bliver læst af andre folk før de bliver offentliggjort. :)
Da du fortsat insisterer på at være snotdum, så må jeg vel påtage mig opgaven som støttepædagog.
Hør her, lille hjerneskade, og hør godt efter, for jeg siger det kun én gang:
Dine tal, statistikker og små meningsmålinger på obskure hjemmesider betyder ikke en skid. De er ligeså værdiløse som de gener, dine forældre lod gå videre til dig.
Virkeligheden, åh du lidet forstandige, afgøres ikke ved afstemninger, og det er fløjtende fucking ligegyldigt, hvad du, og din kreds af invalidepensionister, hvor stor den kreds så end måtte være, mener, så længe I ikke kan fremføre nogen form for bevis. Om I så sidder 4 mia. semi-mongoler og savler om kap i en spand, så ændrer det ikke på fysikkens love - og det ændrer heller ikke på, at I er akademisk udfordrede i en sådan grad, at hurtig aflivning virker som det humane alternativ til at lytte på jeres monotone pis. Vil du, og den øvrige flok af indavlede tr00fers, overbevise rationelle mennesker om, at de hypoteser, som teknikere og videnskabsfolk med en reel udannelse har fremlagt, så må I kraftedeme komme op med noget bedre end "ZOMG, IT LIEK TOTALLY SOUNDED LIKE EXPLOMOSIONS FR OM TAHT THERE TALL HAUSE!!!!1!"
Dine påstande om alt fra mobilmasters rækkevidde til Charlie Sheens møde (der viste sig at være det pure opspind) med præsidenten får dig til at fremstå som dybt debil. Du har tydeligvis ikke fact checket en skid af det bræk, du har væltet ud over de sidste 17 sider - ser du virkelig dét som et godt grundlag for at vinde konvertitter til din hær af retarderede mentalpatienter?
Min masochisme tvinger mig gang på gang til at åbne denne her katastrofe af en tråd, og for hvert indlæg, det lykkes fuckfjæset at poste, kommer jeg et lille skridt nærmere en hjernerystelse forårsaget af facepalming. Nu må det fandeme snart slutte! Research dit lort ordentligt, se lidt længere end til dobbeltvdobbeltvdobbeltv.americaiztehevil.cum, og udvis dog lidt intellektuel ærlighed ved at sætte dig ind i de mest basale ting, så samtlige af dine argumenter ikke kan modbevises af en 5-årig heroinjunkie med abstinenser. Jesus, mand.
Hør her, lille hjerneskade, og hør godt efter, for jeg siger det kun én gang:
Dine tal, statistikker og små meningsmålinger på obskure hjemmesider betyder ikke en skid. De er ligeså værdiløse som de gener, dine forældre lod gå videre til dig.
Virkeligheden, åh du lidet forstandige, afgøres ikke ved afstemninger, og det er fløjtende fucking ligegyldigt, hvad du, og din kreds af invalidepensionister, hvor stor den kreds så end måtte være, mener, så længe I ikke kan fremføre nogen form for bevis. Om I så sidder 4 mia. semi-mongoler og savler om kap i en spand, så ændrer det ikke på fysikkens love - og det ændrer heller ikke på, at I er akademisk udfordrede i en sådan grad, at hurtig aflivning virker som det humane alternativ til at lytte på jeres monotone pis. Vil du, og den øvrige flok af indavlede tr00fers, overbevise rationelle mennesker om, at de hypoteser, som teknikere og videnskabsfolk med en reel udannelse har fremlagt, så må I kraftedeme komme op med noget bedre end "ZOMG, IT LIEK TOTALLY SOUNDED LIKE EXPLOMOSIONS FR OM TAHT THERE TALL HAUSE!!!!1!"
Dine påstande om alt fra mobilmasters rækkevidde til Charlie Sheens møde (der viste sig at være det pure opspind) med præsidenten får dig til at fremstå som dybt debil. Du har tydeligvis ikke fact checket en skid af det bræk, du har væltet ud over de sidste 17 sider - ser du virkelig dét som et godt grundlag for at vinde konvertitter til din hær af retarderede mentalpatienter?
Min masochisme tvinger mig gang på gang til at åbne denne her katastrofe af en tråd, og for hvert indlæg, det lykkes fuckfjæset at poste, kommer jeg et lille skridt nærmere en hjernerystelse forårsaget af facepalming. Nu må det fandeme snart slutte! Research dit lort ordentligt, se lidt længere end til dobbeltvdobbeltvdobbeltv.americaiztehevil.cum, og udvis dog lidt intellektuel ærlighed ved at sætte dig ind i de mest basale ting, så samtlige af dine argumenter ikke kan modbevises af en 5-årig heroinjunkie med abstinenser. Jesus, mand.
XorpiZ (856) skrev:Haha.. det er godt nok en sviner af rang, men jeg vælger at markere den som sjov :DD
"Congratulations, Lingualgnota! You have been awarded the Flamebait of the Year 2009!"
Nej, spøg til side. Når en sviner er af så høj kvalitet, så indiskret og alligevel så direkte, så rammende og alligevel så usympatisk, så dybdegående og hjertesårende, så fortjener det altså en positiv rating.
Det har virkelig taget tid at skrive den. Håndværket stråler jo ud af den!
Til dem der siger at conspirationsteoretikerene ikke har nogle beviser : Hvilke beviser har den officielle forklaring ?
De officielle beviser er baseret på, at den officielle historie er sand.
Lad os nu sige den officielle historie ikke er sand og det var et 'indside job', hvilke beviser er der så ?
Bush regeringen havde motivet i form af penge og magt. De havde midlerne og kontakterne. Situationen faldt også ud til deres fordel: Kontrol med olie, fjenelsen af Sadam, komtrol med befolkningen, genvalg, kæmpe afkast på investeringer.
Dette sammenholdt med de mange indicier om at den officielle forklaring ikke holder, er meget mistænktsomt.
Bin Laden er stadig ikke fundet og Bush selv udtalt, at det ikke længere betyder aå meget om han noglesinde bliver fundet.
LUK NU FOR HELVEDE JERES ØJENE OP. Hvis du skal opklare en forbrydelse så kig efter hvem der har et motiv.
Jeg agter ikke af føre denne diskution videre. Jeg er bare chokeret over de mange naive suckers, der ikke kan andet end at side brække sig over andres ellers relevante indlæg. Alle jeres argumenter er baseret på, at den officielle historie er sand, og Bush og co. taler sandt. Hvad nu hvis dette ikke var tilfældet ?
Kom bare med et bevis på, at den officielle historie er sand.
Ære være de omkomne.
De officielle beviser er baseret på, at den officielle historie er sand.
Lad os nu sige den officielle historie ikke er sand og det var et 'indside job', hvilke beviser er der så ?
Bush regeringen havde motivet i form af penge og magt. De havde midlerne og kontakterne. Situationen faldt også ud til deres fordel: Kontrol med olie, fjenelsen af Sadam, komtrol med befolkningen, genvalg, kæmpe afkast på investeringer.
Dette sammenholdt med de mange indicier om at den officielle forklaring ikke holder, er meget mistænktsomt.
Bin Laden er stadig ikke fundet og Bush selv udtalt, at det ikke længere betyder aå meget om han noglesinde bliver fundet.
LUK NU FOR HELVEDE JERES ØJENE OP. Hvis du skal opklare en forbrydelse så kig efter hvem der har et motiv.
Jeg agter ikke af føre denne diskution videre. Jeg er bare chokeret over de mange naive suckers, der ikke kan andet end at side brække sig over andres ellers relevante indlæg. Alle jeres argumenter er baseret på, at den officielle historie er sand, og Bush og co. taler sandt. Hvad nu hvis dette ikke var tilfældet ?
Kom bare med et bevis på, at den officielle historie er sand.
Ære være de omkomne.
#863 Ej, du er da fuldstændig hjernedød. Få dig en uddannelse narrøv.
Det stærkeste kort den officielle forklaring har er Amerikanernes naive patriotisme.
Og det er netop hvad i suckers er : En flok wannabe USA patrioter.
LinguaIgnota tror jeg egentlig ikke har nogen mening selv. Han kan bare godt lide flot, faverigt og mosom brug af sproget, hvilket han har stort talent for.
Der er vist en indebrandt standup komiker i dig.
Der er for dumt, at i andre tager tonen til jer og trækker jeres indlæg i samme retning. Tag det nu bare for hvad det er, og lad være med at ændre opførsel bare fordi i finder andre sjove. - Det er svagt Anders Feder.
Knep jer selv røvhuller.
Og det er netop hvad i suckers er : En flok wannabe USA patrioter.
LinguaIgnota tror jeg egentlig ikke har nogen mening selv. Han kan bare godt lide flot, faverigt og mosom brug af sproget, hvilket han har stort talent for.
Der er vist en indebrandt standup komiker i dig.
Der er for dumt, at i andre tager tonen til jer og trækker jeres indlæg i samme retning. Tag det nu bare for hvad det er, og lad være med at ændre opførsel bare fordi i finder andre sjove. - Det er svagt Anders Feder.
Knep jer selv røvhuller.
gnarfsan (868) skrev:Det stærkeste kort for truthers, er det samme som nazisternes, nemlig dumhed.
Vend den om.
Fjolle (869) skrev:Fysikkens love er også ret gode til at overbevise mig...
Åbenbart ikke.
Fjolle (871) skrev:Har endnu ikke set nogen beviser for konspirationsteorierne der ikke enten bygger på løgne eller beviste misforståelser at fysikkens love.
Vend den om.
Hvis Bush virkelig er en iskold skid, der kun tænker på magt og penge, hvad ved 911har så ikke gavnet ham ?
Hvorfor hedder "The patriot act" det den gør ?
Hvorfor hedder "The patriot act" det den gør ?
terracide (865) skrev:Så hold din kæft!
okay Fox News...
Den officielle historie er en religion. Det er en hellig fortælling. Historisk set er mennesker, der sætter spørgsmålstegn ved en hellig fortælling blevet brændt som kættere.
Du forstår ikke at truthers er lige så intereseret som dig at give ofrene fred. Men vi er også intereset i sandheden, ikke? Vi er intereset i hvad der skete den dag helt præcis i respekt for de efterladte.
FBI kunne feks frigive en enkelt video der uomtvisteligt viste hvad der styrtede ind i Pentagon, en gang for alle og sætte en stopper for spekulationerne.
Det var 3 enker til ofre der satte gang i 9/11 kommisions rapporten. Halvdelen af 9/11 kommisions medlemmerne siger at
rapporten er en skandale. De kunne ikke svare på 70% af de spørgsmål som enkerne havde, fordi NORAD, FBI, CIA osv ikke gav dem svarene! (Dette er ifølge medlemmerne selv! ... http://911summary.com/
Så selv hvis NIST's computer model om kollapserne er rigtig (hvilket ikke kan testes da de ikke vil lade andre afprøve en fuld model, og de vil heller ikke diskutere den med ingenøre som vil diskutere med dem) så er der stadig de 70% ubesvarede spørgsmål som de 3 enker stillede.
Medierne skulle fokusere på disse ubesvarede spørgsmål.
Men medierne (i vesten) fokuserer kun på konspirations teorierne.
Vi skal ære ofrene ja.
Men vi skal heller ikke glemme spørgsmålene. Fordi hvem ære vi så?
'Scuse me, mr. Dumbfuck, du trænger vist til en afklarende samtale på rektors kontor. Vi prøver igen:
Min egen personlige mening, som det er lykkedes mig at danne helt selv, uden brug af Youtube-klip eller hjemmesider skrevet udelukkende i caps, er, at biologisk affald som du og Fuckface er udenfor pædagogisk rækkevidde. Efter uendelige timers diskussion med tr00fers, kreationister, astrologer, fjernhealere og scientologer, når man et punkt, hvor man lissom kaster sit svedplettede håndklæde i ringen, og konkluderer, at nogle mennesker ikke er gearet til rationalitet. Nogle af jer tr00fers er åbenlyst bare en smule forvirrede, og kan ledes på rette vej med et par kammeratlige samtaler, som vi også har set forsøgt her i tråden, men der er også en hardcore gruppe af sinker som Fuckface og co., der selv efter at have fået skudt argument efter argument til jorden, fastholder deres ubøjelige quasi-religiøse tro på det umulige.
Det er fuldstændig omsonst at indgå i en diskussion om detaljer, når I har vist jer ude af stand til at se det samlede billede. Jeres dvælen ved traumatiserede vidners forklaringer om, hvad de mener, de hørte og så, er dybt irrelevante, og trumfes uden videre af simple, tekniske beviser.
I ønsker at opstille en alternativ hypotese, og det er fint nok, så længe I holder den for jer selv, indtil I kan fremvise bare et enkelt understøttende bevis - i stedet er alt hvad I giver os, historier om "hvad nu hvis" og "tænk, hvis eksperterne tager fejl".
Jeg vil bede dig, som jeg har bedt dusinvis af kreationister og clairvoyante før dig, om, at fremlægge beviser for dine påstande. Beviserne skal kunne underkastes den videnskabelige metode, hvilket indbærer et krav om objektiv testabilitet, og må derfor ikke være kontingent på vidners hukommelse eller troværdighed - eller evnen til at knibe øjnene sammen på en bestemt måde, så man ser Satans skygge i billeders af de faldende tårne.
Go ahead, bitch, show me the fucking money. Og husk, at du er oppe imod talrige veluddannede specialister, der har brugt år og dage på at analysere, efterprøve og eksperimentere, som alle mener, at du er fuld af lort - så prøv at undgå links til teenageres uinformerede Youtube-videoer. Hold niveauet højt.
Held og lykke.
Min egen personlige mening, som det er lykkedes mig at danne helt selv, uden brug af Youtube-klip eller hjemmesider skrevet udelukkende i caps, er, at biologisk affald som du og Fuckface er udenfor pædagogisk rækkevidde. Efter uendelige timers diskussion med tr00fers, kreationister, astrologer, fjernhealere og scientologer, når man et punkt, hvor man lissom kaster sit svedplettede håndklæde i ringen, og konkluderer, at nogle mennesker ikke er gearet til rationalitet. Nogle af jer tr00fers er åbenlyst bare en smule forvirrede, og kan ledes på rette vej med et par kammeratlige samtaler, som vi også har set forsøgt her i tråden, men der er også en hardcore gruppe af sinker som Fuckface og co., der selv efter at have fået skudt argument efter argument til jorden, fastholder deres ubøjelige quasi-religiøse tro på det umulige.
Det er fuldstændig omsonst at indgå i en diskussion om detaljer, når I har vist jer ude af stand til at se det samlede billede. Jeres dvælen ved traumatiserede vidners forklaringer om, hvad de mener, de hørte og så, er dybt irrelevante, og trumfes uden videre af simple, tekniske beviser.
I ønsker at opstille en alternativ hypotese, og det er fint nok, så længe I holder den for jer selv, indtil I kan fremvise bare et enkelt understøttende bevis - i stedet er alt hvad I giver os, historier om "hvad nu hvis" og "tænk, hvis eksperterne tager fejl".
Jeg vil bede dig, som jeg har bedt dusinvis af kreationister og clairvoyante før dig, om, at fremlægge beviser for dine påstande. Beviserne skal kunne underkastes den videnskabelige metode, hvilket indbærer et krav om objektiv testabilitet, og må derfor ikke være kontingent på vidners hukommelse eller troværdighed - eller evnen til at knibe øjnene sammen på en bestemt måde, så man ser Satans skygge i billeders af de faldende tårne.
Go ahead, bitch, show me the fucking money. Og husk, at du er oppe imod talrige veluddannede specialister, der har brugt år og dage på at analysere, efterprøve og eksperimentere, som alle mener, at du er fuld af lort - så prøv at undgå links til teenageres uinformerede Youtube-videoer. Hold niveauet højt.
Held og lykke.
Conar (875) skrev:FBI kunne feks frigive en enkelt video der uomtvisteligt viste hvad der styrtede ind i Pentagon, en gang for alle og sætte en stopper for spekulationerne.
Det er lidt svært at frigive noget der ikke findes. Fra en gennemgang af videoerne:
http://www.flight77.info/85videos.html skrev:The videos taken from the Pentagon area after the 9/11 attacks were mentioned in the Maguire declaration, where FBI Special Agent, Jacqueline Maguire responded (see below) to a request from Scott Bingham.
In Summary:
She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77."
The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact.
No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.
Så selv hvis NIST's computer model om kollapserne er rigtig (hvilket ikke kan testes da de ikke vil lade andre afprøve en fuld model, og de vil heller ikke diskutere den med ingenøre som vil diskutere med dem) så er der stadig de 70% ubesvarede spørgsmål som de 3 enker stillede.
Igen løgne. Der er ikke nogen der har spurgt efter modellerne (eller mener du at folk skal bygge bygningen igen og sætte ild til den?), og de diskuterer da med folk der stiller spørgsmål, det er bare for den meste dumme spørgsmål eller spørgsmål man ikke kan svare på.
Er det løgn at FBI ikke har frigivet en video der uomtvisteligt viser hvad der flyver ind i Pentagon?
Er det løgn at NIST ikke vil mødes med ingeniøre og diskutere deres rapport?
Er det løgn at NIST har skrevet under på en Non Disclosure Agreement?
Er det løgn at 70% spørgsmålene 9/11 kommisionen skulle svare på ikke kunne besvares?
Og jeg ville sætte pris på at du ikke quote miner, svar på min post's fulde pointe tak. Men du kan måske ikke forstå pointen?
Er det løgn at NIST ikke vil mødes med ingeniøre og diskutere deres rapport?
Er det løgn at NIST har skrevet under på en Non Disclosure Agreement?
Er det løgn at 70% spørgsmålene 9/11 kommisionen skulle svare på ikke kunne besvares?
Og jeg ville sætte pris på at du ikke quote miner, svar på min post's fulde pointe tak. Men du kan måske ikke forstå pointen?
Conar (878) skrev:Er det løgn at FBI ikke har frigivet en video der uomtvisteligt viser hvad der flyver ind i Pentagon?
De har frigivet de eneste videoer der er af angrebet. De kan ikke frigive ting der ikke findes.
Conar (878) skrev:Er det løgn at NIST ikke vil mødes med ingeniøre og diskutere deres rapport?
Ja.
Det er sku da svært at svare på hele din post når du bliver ved med at ændre den!
Conar (878) skrev:Er det løgn at NIST har skrevet under på en Non Disclosure Agreement?
Det har de vel sikkert. Det har jeg også når jeg har arbejdet sammen med firmaer. Hvad er pointen?
Conar (878) skrev:Er det løgn at 70% spørgsmålene 9/11 kommisionen skulle svare på ikke kunne besvares?
Nej, det er korrekt, de var så dumt stillet at de ikke kunne besvares!
Conar (875) skrev:Den officielle historie er en religion
Kommer det fra personen der gennem hele denne tråd har brugt kreationist argumentation, qoute-mining, løgne, misforståelser og undvigelser på direkte spørgsmål.
Du ville være en stærk ressource for kreationisterne, smut nu over på skabelsen.dk hvor du hører hjemme, så får du den erkendelse for dine "evne" som du tydeligvis har brug for.
Conar (875) skrev:Du forstår ikke at truthers er lige så intereseret som dig at give ofrene fred. Men vi er også intereset i sandheden, ikke?
Hvis truthers er så interesseret i at finde sandheden, hvorfor lyver så mange af jer?
Hvorfor mangler der næsten konsekvent de første sekunder af WTC7s kollaps, i videoer fra jeres side? Er det fordi de ikke kan håndtere sandheden, så WTC7 ikke faldt i nær fritfald?
Truthers er ikke en skid interesseret i sandheden, I er interesseret i at det SKAL have været en konspiration. Nøjagtigt som kreationisterne ikke er interesseret i sandheden, men i at det SKAL have været gud der skabte jorden på 6 dage.
Og jeg ville sætte pris på at du ikke quote miner, svar på min post's fulde pointe tak. Men du kan måske ikke forstå pointen?
Hehe.. Det siger du?
Hele "set up tp fail" stammer fra et kapitel i en bog han har skrevet der beskriver hvordan de faktisk fik succes med deres undersøgelse på trods at modstand...
Upåagtet om man tror på den officielle forklaring eller ej, synes jeg KRAFTEDME at sprogbrugen i denne tråd fra manges side af grænser til personangreb af VÆRSTE skuffe.
Det er en diskussion der er kammet over, og jeg synes ærligt talt at det grænser til det person-injuriende.
UPÅAGTET om man er enige eller ej, UANSET om man synes der kommer nogle ting på bordet, der virker ekstremt langt ude eller virker som umiddelbar dumhed/manglende IQ osv. bør man tale/diskutere på et >sobert sprogligt plan<.
Faktisk undre det mig at ellers 'voksne' mennesker, der kalder sig selv for kloge, har trukket, stort set, HELE denne tråd ned på et diskussions-/sprog-niveau selv børnehavebørn ville ryste på hovedet over.
At det så yderligere er tilhængere af den oficielle forklaring, der nærmest står med megafoner og 'råber' ind i hovedet på debattanter at 'bla bla bla' (sprogbrug slettet af censuren), undre mig.
Hvis man har fakta på sin side, er det da bare at fremlægge disse.
Øgenavne, latterliggørelse, barnlighed og lignende gavner absolut ingen, og personligt mener jeg at newz.dk bør lukke denne tråd af selvsamme årsag.
Tråden er ikke en diskussion - den er en katasrofe i sprogbrug og tilsvining af, synes jeg, exorbitante dimensioner.
FØJ siger jeg bare...
Det er en diskussion der er kammet over, og jeg synes ærligt talt at det grænser til det person-injuriende.
UPÅAGTET om man er enige eller ej, UANSET om man synes der kommer nogle ting på bordet, der virker ekstremt langt ude eller virker som umiddelbar dumhed/manglende IQ osv. bør man tale/diskutere på et >sobert sprogligt plan<.
Faktisk undre det mig at ellers 'voksne' mennesker, der kalder sig selv for kloge, har trukket, stort set, HELE denne tråd ned på et diskussions-/sprog-niveau selv børnehavebørn ville ryste på hovedet over.
At det så yderligere er tilhængere af den oficielle forklaring, der nærmest står med megafoner og 'råber' ind i hovedet på debattanter at 'bla bla bla' (sprogbrug slettet af censuren), undre mig.
Hvis man har fakta på sin side, er det da bare at fremlægge disse.
Øgenavne, latterliggørelse, barnlighed og lignende gavner absolut ingen, og personligt mener jeg at newz.dk bør lukke denne tråd af selvsamme årsag.
Tråden er ikke en diskussion - den er en katasrofe i sprogbrug og tilsvining af, synes jeg, exorbitante dimensioner.
FØJ siger jeg bare...
Har du noget seriøst at tilføje denne tråd, eller er du bare endnu en medløber?m_abs (881) skrev:Kommer det fra personen der gennem hele denne tråd har brugt kreationist argumentation, qoute-mining, løgne, misforståelser og undvigelser på direkte spørgsmål.
Du ville være en stærk ressource for kreationisterne, smut nu over på skabelsen.dk hvor du hører hjemme, så får du den erkendelse for dine "evne" som du tydeligvis har brug for.
Fjolle (883) skrev:Hehe.. Det siger du?
Hele "set up tp fail" stammer fra et kapitel i en bog han har skrevet der beskriver hvordan de faktisk fik succes med deres undersøgelse på trods at modstand...
Du mener min pointe var at de fik modstand fra de forskellige agencies, så de ikke kunne besvare spørgsmålene? Nej, hvis du kigger på de fire sidste linier i min post kan du se pointen.
At medierne og andre der vil miskreditere truthers fokusere på de vildeste af konspirationsteorierne, istedet for at fokusere på de ubesvarede spørgsmål, som de burde. De stiller de vildeste af konspirationsteorierne side om side med de vigtige ubesvarede spøgsmål.
Men nu du nævner det, så fik 9/11 kommisions medlemmerne faktisk så meget modstand at de overvejde at lægge sag an mod de forskellige agencies der løj for dem, ifølge artikel i Washington Post.
Men der findes heldigvis medier der giver det fulde billede...
France 24 omtaler ofrene på i 9/11 og i de efterfølgene krige, og de omtaler de 8 år uden et teorist angreb i USA begynder at gøre folk mere og mere uforstående overfor hvorfor de skal bruge alle de menneskeliv og resourcer på krigene. Og de omtaler den øgegede efterspørgel efter en ny undersøgelse.
http://www.france24.com/en/20090911-america-rememb...
Russia Today siger der er stadig ubesvarede spørgsmål 8 år efter angrebet, og de sidestiller ikke spørgsmålene med konspirations teorier....
Det er seriøs journalistik i min bog.
Til jer der vil lave noget research, så er der her en tidlinie over alle begivenhederne...
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=...
Så kan man feks undersøge om Dick Cheney gik ned i præsident bunkeren, og der derfor blev overført en uberetiget "commander in chief" overførsel.
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=...
Så kan man feks undersøge om Dick Cheney gik ned i præsident bunkeren, og der derfor blev overført en uberetiget "commander in chief" overførsel.
Conar (887) skrev:Har du noget seriøst at tilføje denne tråd, eller er du bare endnu en medløber?
Jeg ser det som rimelig seriøst, at påpege at du opfører dig nøjagtigt som en kreationist gør, i din argumentations stil.
Og hvem er medløberen? Ham der blindt hopper på enhver uunderbyggede påstand som peger på det var en konspiration, eller ham der så kigger på påstandende og konkludere om der er hold i dem?
Conar (888) skrev:France 24 omtaler ofrene på i 9/11 og i de efterfølgene krige, og de omtaler de 8 år uden et teorist angreb i USA begynder at gøre folk mere og mere uforstående overfor hvorfor de skal bruge alle de menneskeliv og resourcer på krigene. Og de omtaler den øgegede efterspørgel efter en ny undersøgelse.
http://www.france24.com/en/20090911-america-rememb...
Russia Today siger der er stadig ubesvarede spørgsmål 8 år efter angrebet, og de sidestiller ikke spørgsmålene med konspirations teorier....
Det er seriøs journalistik i min bog.
Meget sigende, mht. hvad det er du prøver at opnå. Det eneste man ser er en flok tosser der står og råber "mere magt til mig!" og kommer i bukserne over at være på TV. Seriøs journalistik ville have været hvis reporterne havde undersøgt spørgsmålene objektivt fremfor blot at give tosserne en ny platform til at sprede deres løgne fra, men det er du sjovt nok ikke interesseret i, for det kommer du jo aldrig i fjernsynet af.
At bruge russiske medier som kilde til noget som helst om den amerikanske regering er i øvrigt til grin.
Der kommer en ny 9/11 undersøgelse, måske...
http://nyccan.org/
NYCCAN er nået et skridt videre mod en afstemning til november, hvor New York skal stemme om de vil have en ny undersøgelse.
De skulle samle 30,000 underskrifter for at få en ny 9/11 undersøgelse på stemmesedlen, og de samlede 50,000. Men byen ville først kun godkende 26,000.
I sidste øjeblik blev underskrifterne godkendt.
Så mangler der bare et par skridt mere, før den endelige afgørelse 30. september.
http://nyccan.org/
NYCCAN er nået et skridt videre mod en afstemning til november, hvor New York skal stemme om de vil have en ny undersøgelse.
De skulle samle 30,000 underskrifter for at få en ny 9/11 undersøgelse på stemmesedlen, og de samlede 50,000. Men byen ville først kun godkende 26,000.
I sidste øjeblik blev underskrifterne godkendt.
Så mangler der bare et par skridt mere, før den endelige afgørelse 30. september.
m_abs (895) skrev:Jeg ser det som rimelig seriøst, at påpege at du opfører dig nøjagtigt som en kreationist gør, i din argumentations stil.
Og hvem er medløberen? Ham der blindt hopper på enhver uunderbyggede påstand som peger på det var en konspiration, eller ham der så kigger på påstandende og konkludere om der er hold i dem?
Du må meget undskyle m_abs ,hvis du ikke er i stand til at gennemskue mine "kreationer" og danne din egen selvstændige mening om 9/11.
Jeg er sikker på de fleste andre over 5 år der læser dette kan danne deres egen mening om 9/11 uden min hjælp.
Synes der er bevis for at jeg har lavet en del research om 9/11 før jeg dannede min mening. Og jeg synes ikke jeg hopper på alt, den mening må stå for din egen regning.
Skal alt herinde gennem en kæmpe psykologisk analyse? Held og lykke med at analysere mig gennem en monitor...
Anders Feder (896) skrev:
Meget sigende, mht. hvad det er du prøver at opnå. Det eneste man ser er en flok tosser der står og råber "mere magt til mig!" og kommer i bukserne over at være på TV. Seriøs journalistik ville have været hvis reporterne havde undersøgt spørgsmålene objektivt fremfor blot at give tosserne en ny platform til at sprede deres løgne fra, men det er du sjovt nok ikke interesseret i, for det kommer du jo aldrig i fjernsynet af.
Hvilke løgne hørte du i det nyhedsindslag?
At bruge russiske medier som kilde til noget som helst om den amerikanske regering er i øvrigt til grin.Den kolde krig er altså forbi. Rusland og USA har da et godt forhold.
Dem der tror på den officielle teori må på banen og vise...
at al-qaeda og Bin Laden står bag
at NORAD sendte jagere, og ikke ændrede deres forklaring 3 gange
"Ingen kunne have forudsagt fly ind i bygninger"? citat Rice, Rumsfeld og Bush.
9/11 kommisions høringen af Bush og Cheney
andre høringer af Bush og Cheney
Hvor mange af de 400 spørgsmål fra de efterladte besvarede 9/11 kommisionen
Hvorfor Bin Laden familien fik lov at forlade USA 12. september, hvor alle fly havde flyveforbud
"pull it" betyder at rømme en tom bygning?
Hvad brugte borgmesteren sit $13 millioner dyre anti-terror rum på 23. etage i building 7 til, som han byggede i 1999?
det var et boeing 757 der ramte Pentagon og skabte et rundt udgangshul 6 vægge inde i bygningen?
at der aldrig har været "false flag" angreb i historien...
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Hvordan Barbara Olsen kunne ringe 2 gang til sin mand og fortælle at hijackerne var muslimer med knive fra sin mobil 10 km oppe...
Hvorfor der var en nedtælling over politi radioen før building 7 kollapsede...
fik folk at vide at ground zero luften var giftig at indånde?
hvad er neo conservetism?
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism
at al-qaeda og Bin Laden står bag
at NORAD sendte jagere, og ikke ændrede deres forklaring 3 gange
"Ingen kunne have forudsagt fly ind i bygninger"? citat Rice, Rumsfeld og Bush.
9/11 kommisions høringen af Bush og Cheney
andre høringer af Bush og Cheney
Hvor mange af de 400 spørgsmål fra de efterladte besvarede 9/11 kommisionen
Hvorfor Bin Laden familien fik lov at forlade USA 12. september, hvor alle fly havde flyveforbud
"pull it" betyder at rømme en tom bygning?
Hvad brugte borgmesteren sit $13 millioner dyre anti-terror rum på 23. etage i building 7 til, som han byggede i 1999?
det var et boeing 757 der ramte Pentagon og skabte et rundt udgangshul 6 vægge inde i bygningen?
at der aldrig har været "false flag" angreb i historien...
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Hvordan Barbara Olsen kunne ringe 2 gang til sin mand og fortælle at hijackerne var muslimer med knive fra sin mobil 10 km oppe...
Hvorfor der var en nedtælling over politi radioen før building 7 kollapsede...
fik folk at vide at ground zero luften var giftig at indånde?
hvad er neo conservetism?
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund