mboost-dp1
911 Hoax
m_abs (950) skrev:#949
Ikke noget, jeg kan godt regne ud, hvorfor du smed dine 10. bud. Det er af samme grund som folk altid smider om sig med Jantaloven, når de ikke automatisk får ret.
Du har ikke læst ret mange indlæg i denne tråd kan jeg se :)
skal jeg citere 50 indlæg fra jantelovs politiet?
#953
Du kan starte med at citere disse 50 indlæg fra jantelovs politiet som du nævnte i din rettelse til #951.
Derefter kan du starte med at komme med en forklaring på, hvad der skete den 9/11, når den officielle forklaring ikke er sand. Selvfølgelig med underbyggende dokumentation.
Efter det kan du forklare mig, hvorfor der næsten konsekvent mangler knap 6 sekunder af starten på konspirations videoer af WTC7.
Hvor er det smeltede stål du flere gange har nævnt? Bemærk at rødglødende ikke er det samme som smeltet.
Hvad ramte pentagon?
Og har du overhovedet læst den rapport ( http://web.mit.edu/civenv/wtc/ ) som jeg foreslå dig i #304, efter du brugte den kilde der qoute-minede "Tomasz Wierzbicki" tilbage i #259?
Og du må meget gerne svare på mit spørgsmål i tilbage i #264 (og #304) som du undveg.
"Tillæg kunne jeg spørge dig om du mener at op til 50% beskadigelse af kernen er ubetydelig?"
Du kan starte med at citere disse 50 indlæg fra jantelovs politiet som du nævnte i din rettelse til #951.
Derefter kan du starte med at komme med en forklaring på, hvad der skete den 9/11, når den officielle forklaring ikke er sand. Selvfølgelig med underbyggende dokumentation.
Efter det kan du forklare mig, hvorfor der næsten konsekvent mangler knap 6 sekunder af starten på konspirations videoer af WTC7.
Hvor er det smeltede stål du flere gange har nævnt? Bemærk at rødglødende ikke er det samme som smeltet.
Hvad ramte pentagon?
Og har du overhovedet læst den rapport ( http://web.mit.edu/civenv/wtc/ ) som jeg foreslå dig i #304, efter du brugte den kilde der qoute-minede "Tomasz Wierzbicki" tilbage i #259?
Og du må meget gerne svare på mit spørgsmål i tilbage i #264 (og #304) som du undveg.
"Tillæg kunne jeg spørge dig om du mener at op til 50% beskadigelse af kernen er ubetydelig?"
Iøvrigt:
Man kan tage briller på..
...og undre sig over at der ikke sprænger noget ud fra hjørnerne - selvom de kun var beklædt med aluminium, isolering og gipsplader.
Den Røde Plet I New York..
... ender med en velrøget 'Beuf Tornados'...
Men hvis det hele serveres med en smoothie...
... kan man jo altid ryge en stang stål!
Man kan tage briller på..
...og undre sig over at der ikke sprænger noget ud fra hjørnerne - selvom de kun var beklædt med aluminium, isolering og gipsplader.
Den Røde Plet I New York..
... ender med en velrøget 'Beuf Tornados'...
Men hvis det hele serveres med en smoothie...
... kan man jo altid ryge en stang stål!
m_abs (955) skrev:"Tillæg kunne jeg spørge dig om du mener at op til 50% beskadigelse af kernen er ubetydelig?"
Damage WTC1
Jeg kan ikke lige finde den fra WTC2, men den ligner stort set på en prik, så 50% er 'lidt' for meget, vil jeg mene.
m_abs (955) skrev:Derefter kan du starte med at komme med en forklaring på, hvad der skete den 9/11, når den officielle forklaring ikke er sand. Selvfølgelig med underbyggende dokumentation.
m_abs, kan vi lige slå fast at der kun skal være en (grundlæggende) ting galt med den officielle historie, så ramler det hele?
Og det er ikke min eller din opgave at komme med en ny teori.
Der skal sammensættes en ny kommision af videnskabsfolk så der kan laves en ny undersøgelse.
Kan vi blive enige om det?
Clauzii (956) skrev:Iøvrigt:
Man kan tage briller på..
...og undre sig over at der ikke sprænger noget ud fra hjørnerne - selvom de kun var beklædt med aluminium, isolering og gipsplader.
Den Røde Plet I New York..
... ender med en velrøget 'Beuf Tornados'...
Men hvis det hele serveres med en smoothie...
... kan man jo altid ryge en stang stål!
Det var dog en af de mest surrealistiske posts jeg længe har set - og jeg har set posts fra folk der mener at Ground Zero var et stort Kina Syndrom!
Er godt nok ikke m_abs, men vil da godt smide mine 25 50 ører.
Tjo, men indtil videre er der ikke blevet fundet noget som helst , der bare har været det mindste i nærheden af at rokke ved den officielle historie.
Der er jeg så uenig. Hvis man agter at fremhæve en eller anden ide, tanke, teori, whatever, så må man også have åndsnærvær nok til at kunne fremstille en teori om hvordan denne påstand så har kunnet passe ind.
Case in point, Niels Harrits udtalelse til Russia Today, at der formentligt blev brugt 100 tons sprængstoffer til at sænke tårnene. Fin ide, men hvordan har man kunne placere minimum et halvt ton sprængstof på hver etage, uden at det blev opdaget?
Og hvis de så når frem til den samme konklusion som de forudgående undersøgelser?
Conar (958) skrev:m_abs, kan vi lige slå fast at der kun skal være en (grundlæggende) ting galt med den officielle historie, så ramler det hele?
Tjo, men indtil videre er der ikke blevet fundet noget som helst , der bare har været det mindste i nærheden af at rokke ved den officielle historie.
Conar (958) skrev:Og det er ikke min eller din opgave at komme med en ny teori.
Der er jeg så uenig. Hvis man agter at fremhæve en eller anden ide, tanke, teori, whatever, så må man også have åndsnærvær nok til at kunne fremstille en teori om hvordan denne påstand så har kunnet passe ind.
Case in point, Niels Harrits udtalelse til Russia Today, at der formentligt blev brugt 100 tons sprængstoffer til at sænke tårnene. Fin ide, men hvordan har man kunne placere minimum et halvt ton sprængstof på hver etage, uden at det blev opdaget?
Conar (958) skrev:Der skal sammensættes en ny kommision af videnskabsfolk så der kan laves en ny undersøgelse.
Og hvis de så når frem til den samme konklusion som de forudgående undersøgelser?
Clauzii (960) skrev:Så er spørgsmålet, om det er teksten eller billederne der er det mest surrealistiske...?
I høj grad teksten. Hvis du mener der er noget galt med et billede, så forklar det dog istedet for at sidde og filosofere over mad og drikke.
Det eneste det gør, er at sætte min appetit i gear :/
Hvorfor sprang du spørgsmål et over? Skal jeg tage det, som en indrømmelse af du ikke kan vise mig 50 citater fra jantelovs politiet?
Det skal være en meget grundlæggende ting for at det sker. Indtil videre har du ikke vist noget i den stil.
Jo, det er det sådan din opgave, i hvertfald hvis vi forestiller os dette er en videnskabelig diskussion.
Hvis den officielle forklaring har 1000 facts som underbygger den og du finder et der modsiger den, så er du nødtil at kunne finde en forklaring der forklare alle 1001 facts. Denne forklaring er så den nye teori.
Så hvad skete der 9/11?
Conar (958) skrev:m_abs, kan vi lige slå fast at der kun skal være en (grundlæggende) ting galt med den officielle historie, så ramler det hele?
Det skal være en meget grundlæggende ting for at det sker. Indtil videre har du ikke vist noget i den stil.
Conar (958) skrev:Og det er ikke min eller din opgave at komme med en ny teori.
Jo, det er det sådan din opgave, i hvertfald hvis vi forestiller os dette er en videnskabelig diskussion.
Hvis den officielle forklaring har 1000 facts som underbygger den og du finder et der modsiger den, så er du nødtil at kunne finde en forklaring der forklare alle 1001 facts. Denne forklaring er så den nye teori.
Så hvad skete der 9/11?
haha, Osama er i nyhederne igen. Folk skal lige skræmmes lidt, så de kan blive ved med at sende deres sønner og døtre i krig i mellemøsten.
I Danmark tilføjer PET at man skal passe på kidnapninger i udlandet...
hvordan undgår man at blive kidnappet i udlandet? hvis der springer 4 fyre ud af en bil og kaster dig ind, hvad gør du så?
skræmme kampagne much?
Alle ved da efterhånden at Osama blev trænet op af CIA i 80'erne, så han kunne kæmpe mod kommunisterne. Han arbejder stadig for USA. De udtalelser han kommer med idag gør kun gavn for USA.
I Danmark tilføjer PET at man skal passe på kidnapninger i udlandet...
hvordan undgår man at blive kidnappet i udlandet? hvis der springer 4 fyre ud af en bil og kaster dig ind, hvad gør du så?
skræmme kampagne much?
Alle ved da efterhånden at Osama blev trænet op af CIA i 80'erne, så han kunne kæmpe mod kommunisterne. Han arbejder stadig for USA. De udtalelser han kommer med idag gør kun gavn for USA.
Jeg har sådan set ikke behov for at underholde dig. Hvorfor skulle jeg gide at forklare 1000 facts for dig?m_abs (963) skrev:Hvis den officielle forklaring har 1000 facts som underbygger den og du finder et der modsiger den, så er du nødtil at kunne finde en forklaring der forklare alle 1001 facts. Denne forklaring er så den nye teori.
Så hvad skete der 9/11?
Prøv at forstå, at der behøver kun at være en ting galt med 9/11, så falder hele korthuset sammen.
NORAD kunne have sendt jagerfly til de hijackede fly på 5-10 minutter. Det er USA vi taler om her, ikke Zimbabwe. De har verdens mest avancerede våben.
Det sendte ikke fly. Hvordan forklarer du det?
NORAD har givet 3 forklaringer.
Det lugter langt væk, og hele korthuset er faldet sammen for længe siden.
Vi kan så tilføje at NIST har indrømmet at Building 7 faldt med frit fald, som ikke er fysisk muligt uden sprængstoffer.
Korthuset er derfor faldet sammen 2 gange nu.
Men hvorfor sker der så ikke noget?
Fordi folk som dig, medierne, og politikerne ignorer at det er faldet sammen!
Conar (966) skrev:Alle ved da efterhånden at Osama blev trænet op af CIA i 80'erne, så han kunne kæmpe mod kommunisterne. Han arbejder stadig for USA. De udtalelser han kommer med idag gør kun gavn for USA.
Imponerende som det "fakta" bliver kastet rundt.
Nej, bin Laden blev hverken trænet, financieret eller bevæbnet af amerikanerne, og det bliver ikke mere sandt jo oftere det gentages.
Conar (967) skrev:Vi kan så tilføje at NIST har indrømmet at Building 7 faldt med frit fald, som ikke er fysisk muligt uden sprængstoffer.
Nej. De siger at det faldt med næsten frit fald i 2.5 sekunder, hvilket er ~14% af den samlede tid det tog for huset at styrte sammen.
At du ikke kan holde dig til sandheden overrasker mig egentligt ikke, men lad være med at råbe jantelov når du virkeligt ikke forstår hvad du snakker om.
Conar (967) skrev:NORAD kunne have sendt jagerfly til de hijackede fly på 5-10 minutter. Det er USA vi taler om her, ikke Zimbabwe. De har verdens mest avancerede våben.
Det sendte ikke fly. Hvordan forklarer du det?
Det gjorde de skam, Otis AFB havde to fly i venteposition syd for Long Island da fly nummer to ramte WTC.
Og til sammenligning tog det dem i 1999 85 minutter at indhente et fly de vidste hvor var (Payne Stewarts fly).
Conar (967) skrev:NORAD har givet 3 forklaringer.
Fordi de ville fremstille dem selv i bedst mulige lys.
Conar (969) skrev:ok, påstand mod påstand.
Nej, fakta mod påstand.
Conar (969) skrev:Men han gavner USA med den frygt han indgyder, så de kan bruge flere penge på våben og sende flere soldater til mellemøsten.
Og hvor mange flere vesterlændinge har Taleban-oprørerne efterhånden dræbt i Afghanistan? Lige over 1000 indtil videre og der er ikke den store udsigt til at vi pakker sammen og tager hjem imorgen.
Conar (973) skrev:sjovt som i ligger på lur som en trold op af en æske med jeres svage debunkings. Hvad var det jeres debunking forum hed?
Tja, jeg punkterer den samme myte 3 gange, du ignorerer det. Til sidst er det begrænset hvor meget tid jeg gider bruge på at konstruere et svar.
Og JREF: http://forums.randi.org/
Robotusch (972) skrev:Og hvor mange flere vesterlændinge har Taleban-oprørerne efterhånden dræbt i Afghanistan? Lige over 1000 indtil videre og der er ikke den store udsigt til at vi pakker sammen og tager hjem imorgen.
Det er så problematisk, at man fra vestens side af ikke kan nøjes med øje for øje, men slår flere hundrede gange flere ihjel den modsatte vej. Med et dødstal mellem 1/2 og en hel million i Irak, synes jeg der er et forhold så ulige, at jeg skammer mig over vestens militærliderlige hanrejer.
Det nærmer sig decideret etnisk udrensning på linje med jøderne under 2. verdenskrig...
The Assistant U.S. Attorney for the District of Nevada recently explained that processing for release via the Freedom of Information Act, all records contained within the FBI investigative file regarding the terrorist attacks of September 11, 2001 would require one hundred and fifty years.
http://www.911blogger.com/node/21304
om 150 år kender vi sandheden! yay
http://www.911blogger.com/node/21304
om 150 år kender vi sandheden! yay
Fjolle (977) skrev:Desuden overdriver du dødstallet med en faktor 10!
Jo, lidt for stort tal fra min side af, men stadig ALT for mange
Der er nu rygter om at det næste false-flag angreb snart kommer.
Steve Alten's "The Shell Game" bog beskriver det næste false-flag angreb, og at det vil give USA et påskud til at angribe Iran med atomvåben....
http://www.theshellgame.net/
her er lidt om bogen:
fristende at tro på den officielle historie så man kan sove trygt om natten.
Steve Alten's "The Shell Game" bog beskriver det næste false-flag angreb, og at det vil give USA et påskud til at angribe Iran med atomvåben....
http://www.theshellgame.net/
her er lidt om bogen:
On January 22nd, 2008, a New York Times best selling novelist, put his career on the line to write an explosive new edu-tainment book called “The Shell Game.”
Since that has happened he’s been attacked, his personal emails have been publicized, his home address, a google map to his home, his phone number and other personal information has been posted on the internet.
Media that had interviewed him on all his other books have shunned him. The big publishing houses that would have published his normal thrillers closed their doors to “The Shell Game,” and major book publicizing events he’d been invited to in the past, have mysteriously cancelled his speaking engagements.
At www.TheShellGame.net they’ll find to powerful 90 second video trailers that warn the public of false flag terror strikes by an American President to fool us into war with Iran.
fristende at tro på den officielle historie så man kan sove trygt om natten.
My name is Mike Metzger, MikeyMetz for short, co-founder of 9/11 Truth UAlbany. I will not go on about my past accomplishments in the "truth" movement, but I invite you to check out the official site and our stuff on GoogleVideo if you're that interested in my background.
I figure the best way to start this all out is by reposting a Facebook note that explains my "sudden change of heart" to anyone who was interested.
Change of Heart?
I might be thinking too much of myself, but I'm sure some of you are already jumping to conclusions over my apparent "change of heart." I can hear it already. "Mikey stopped smoking pot, and now he's ultra-conservative all of sudden." Or, how about "Mikey's fuckin girlfriend changed him overnight."
If there's anyone who simplified my situation using one of these rationalizations immediately upon observing the obvious changes in my profile, I don't think it's too outrageous to claim that you're one who quickly jumps to conclusions. I don't mean to offend anyone (although, I know I am), but I think that statement is rather representative of the entire 9/11 Truth Movement.
My "change of heart" didn't happen overnight. This has been a process that has been eating away at me for the past month and a half. I wanted to act strategically as far as "coming out" as a means to perhaps transition the 9/11 Truth group on campus to one that was less focused on strictly 9/11-related issues (aka more truthful ones). However, I was exposed to something that truly angered me deep down in the wee hours of this morning, which I'll get to later. I was so outraged that I can no longer keep my mouth shut.
For whatever reasons at the time, I no-showed the 8/11 truth action our group was doing in Albany. Instead, I watched a movie called Screw Loose Change. I expected it to point out a few corrections in some minor details of the film. To my surprise, it contested just about every claim in the entire movie. I was a bit shocked.
I was a true believer of all this controlled demolition nonsense for a time. I never cared about the physics or the claims of pseudo-"experts." What always did it for me was the fact that there was never a decent response to any of these questions by the government. Even the hit pieces you'd see on 9/11 were always personal attacks. The mainstream never contested the actual "facts" movies like Loose Change presented.
Or so it seemed. After watching Screw Loose Change, I delved into the world of 9/11 Truth debunking. Among my favorites are the Screw Loose Change Blog and 9/11 Myths Finally, someone was answered all these pertinent questions with something that was a bit foreign to me... facts agreed upon by the experts.
There are no facts in the 9/11 Truth Movement. Just a lot of theories, which eventually break down to "hey, we're just asking questions" if someone questions the validity of such. No structural, civil, or any engineers agree with the truthers. Yet, most of my friends will try to explain the hard physics involved in structural collapses. None of these people are engineers, physicists, or even in a scientific field, for that matter. Someone's supposed to take their word over an expert's?
The truthers will just tell you that all the experts are "in on it." Yeah, sure. Every engineer in the world is complicit in the government's murder of 3,000 people. And so are the firemen, who apparently ordered Larry Silverstein to "pull" Building 7. The truthers' misrepresentation of Silverstein's quote is one of the most popular "facts" to spit out, but in doing so, you are effectively in agreement that firefighters were not only involved in the controlled demolition of WTC7, but they are also aiding and abetting in the government's cover-up. Yeah, every firefighter who was out there on 9/11 is going to be complicit in the MURDER OF 343 OF THEIR FALLEN BROTHERS! To quote Loose Change co-creator Jason Bermas, "the firefighters are paid off."
This is absolute horseshit, which brings me to why I've formally distanced myself from this sorry excuse for a movement. Loose Change, 9/11 Mysteries, Alex Jones, and all the other kooks out there are fucking lying about, distorting, and misrepresenting the facts to further their personal agendas. And what is their agenda, you ask? Money, in the words of Shaggy 2 Dope, "mutha fuckin bitch ass money." Not only are they desecrating 3,000 graves, but they are profiting off of it. That, my friends, makes me sick to my fuckin stomach.
Some may think that this is just a big personal attack, and that I'm not presenting enough facts. I honestly don't give a fuck because the information is out there. I love how all the truthers, myself included for a time, brag about how they've done all the "research." Well my friends, research doesn't involve looking exclusively at other 9/11 conspiracy sites! Research involves looking at things from both sides of the spectrum, and making your own decisions. Check out the links I've listed above, or google "Screw 9/11 Mysteries" and "Screw Loose Change."
Controlled demolitions: absolute bullshit. Now, I know there are some legitimate inconsistencies in the story that can't be proven false. My problem, and your problem as well, is that we have been blatantly misled by people who are only interested in selling dvds and t-shirts. This is supposed to be a truth movement. At this point, Alex Jones could pull every smoking gun out of ass that proves without question that 9/11 was an inside job, but it will never excuse the fact that he had lie so blatantly. Fuck you, fuck avery & bermas, fuck 9/11 mysteries, and fuck every true believer who goes out there and tells people that they've "done their research."
I don't know what the future holds for the student group. For the time being, I'm gonna continue to fill out the paperwork and other such presidential duties because I take my responsibilities and promises very seriously. But you won't see me hand out one more 9/11 pamphlet, or ever utter the phrase "9/11 was an inside job" ever again. I'd personally like to see the group transition away from fringe conspiracy theories and focus more on local issues (God knows, there's enough corruption in Albany, alone), but I might get outvoted by truthers. If that is the case, I cordially invite any of the truthers who think I'm totally wrong to step up and take the reigns. The group is, in part, my creation, but I'll gladly abdicate the throne if all everyone wants to do is continue the truther nonsense.
Oh yeah, what sent me over the edge today? I watched Screw 9/11 Mysteries, which basically adds comments to the original movie. Like Screw Loose Change, every single theory spat out is immediately disproven with formal citations from the NIST report, scientific journals, and the experts themselves. By the end, the whole controlled demolition theory is a complete joke, as the film can't even keep their own story straight.
9/11 Mysteries ends very tragically with a phone call from one of the victims inside the WTC. You may have seen it, it's the guy who's frantically describing the situation to a loved one, but then suddenly, the building starts to collapse and all you hear are his last words, agonizing screams. The creators of this propaganda movie did this intentionally, to play on your emotions right after feeding you all their bullshit theories.
But as I watched this film again, this time with the annotations, I knew that the creators of this movie used that poor guy's dying moments for their own selfish gains of selling dvds and perpetuating myths that do nothing but denigrate the lives lost on 9/11/01.
Change of heart? My heart's always been in the right place. I was just cheating myself of making an informed judgment on all the information available.
I'm done, thanks.
Link.
Intellektuel ærlighed. Learn it, live it.
Clauzii (957) skrev:Damage WTC1
Jeg kan ikke lige finde den fra WTC2, men den ligner stort set på en prik, så 50% er 'lidt' for meget, vil jeg mene.
Det er fra en tidligere påstand fra Conar, hvor han brugte en kilde der qoute-minede en rapport kollapset.
#967
Hvor er de der 50 indlæg fra jantelovs politiet?
Conar (967) skrev:Jeg har sådan set ikke behov for at underholde dig.
Så bør du holde op med at poste kommentarer, da du er rimelig underholdende at læse, om det er frivilligt eller ej.
Conar (967) skrev:Hvorfor skulle jeg gide at forklare 1000 facts for dig?
Du skal kunne forklare, hvad der skete, når du mener den officielle forklaring ikke holder.
Conar (967) skrev:Prøv at forstå, at der behøver kun at være en ting galt med 9/11, så falder hele korthuset sammen.
Prøv nu at forstå, det skal være en meget grundlæggende ting før det passer og at du til dato intet har vist, der viser der er noget galt.
Conar (967) skrev:Det sendte ikke fly. Hvordan forklarer du det?
Det er din opgave først at påvise at de kunne have sendt fly på vingerne på 5-10 min og derefter at de så bevidst ikke gjorde det. Da det er dig der fremsætter påstanden, kan du ikke skubbe den over på mig.
Conar (967) skrev:Det lugter langt væk, og hele korthuset er faldet sammen for længe siden.
Ja, konspirations korthuset faldt for længe siden.
Conar (967) skrev:Vi kan så tilføje at NIST har indrømmet at Building 7 faldt med frit fald, som ikke er fysisk muligt uden sprængstoffer.
Jaja, bortset fra resten af tiden som bygningen faldt med langt lavere hastighed, som I sjovt nok altid ignorer, da det ikke passer ind i jeres paranoide fantasi.
Jeg glæder mig til, at du forklare mig den del af min liste over ting du skal forklare.
Conar (967) skrev:Fordi folk som dig, medierne, og politikerne ignorer at det er faldet sammen!
Nej, det er fordi folk som dig der hopper på hvilken som helst uunderbygget påstand, så længe den påstår det var en konspiration, ikke har et eneste bevis til at underbygge jeres paranoide påstande.
Conar (988) skrev:Hvornår begynder du at underbygge din egen teori m_abs.
Jeg synes nu min teori om, at du argumentere som en kreationist er rimelig godt underbygget.
Conar (988) skrev:yes, jeg fik sidste ord, jeg vinder
Nej.
Hvad med du svare på mine spørgsmål i #955? Du har ikke engang svaret på det første som var det nemme af dem.
It's hard to accept the truth.
And the truth is.. the president lied. He knew an attack was imminent.
US intelligence had been monitoring enemy communications long before the first plane appeared overhead.
But the president needed an excuse to engage in another war.
So he allowed thousands of innocent americans to die.
On december 7, 1941.
And the truth is.. the president lied. He knew an attack was imminent.
US intelligence had been monitoring enemy communications long before the first plane appeared overhead.
But the president needed an excuse to engage in another war.
So he allowed thousands of innocent americans to die.
On december 7, 1941.
Åh ja, mr. Gnarfsan, btw, mens jeg har dig, og tråden alligevel har bevæget sig fra at handle om kaniner, til at være Fuckfaces personlige scene for douchebaggery - du ventede på en iPhone 3GS fra 3, ikke? Er der noget nyt i sagen? Jeg runder snart dag 30 i ventehelvedet, og mine nosser har nået en længde, hvor de skraber mod jorden. Skimter jeg ikke snart lys for enden af tunnellen, så ender det sgu med, at jeg snubler i kødposen. :/
Jeg tænkte lidt, om man mon kunne vinde et par pladser i køen, hvis man ringede og sagde, at man ikke vil have deres lort alligevel. Den slags plejede at gøre indtryk på Telia. Men det er lidt af et sats, når man allerede har ventet så længe, og i allerhøjeste grad gerne vil have deres lort.
Jeg tænkte lidt, om man mon kunne vinde et par pladser i køen, hvis man ringede og sagde, at man ikke vil have deres lort alligevel. Den slags plejede at gøre indtryk på Telia. Men det er lidt af et sats, når man allerede har ventet så længe, og i allerhøjeste grad gerne vil have deres lort.
Conar (994) skrev:do some research, mate
Okay...
Her:
wiki skrev:There are several problems with this analysis. Surviving officers from the Japanese ships state there was no radio traffic to have been overheard by anyone: their radio operators had been left in Japan to send fake traffic, and all radio transmitters aboard the ships (even those in the airplanes) were physically disabled to prevent any inadvertent or unauthorized broadcast.
Det var så den teori der blev skudt ned... Next?
LinguaIgnota (986) skrev:I love how all the truthers, myself included for a time, brag about how they've done all the "research." Well my friends, research doesn't involve looking exclusively at other 9/11 conspiracy sites!
Link.
m_abs (955) skrev:#953
Du kan starte med at citere disse 50 indlæg fra jantelovs politiet som du nævnte i din rettelse til #951.
Derefter kan du starte med at komme med en forklaring på, hvad der skete den 9/11, når den officielle forklaring ikke er sand. Selvfølgelig med underbyggende dokumentation.
Efter det kan du forklare mig, hvorfor der næsten konsekvent mangler knap 6 sekunder af starten på konspirations videoer af WTC7.
Hvor er det smeltede stål du flere gange har nævnt? Bemærk at rødglødende ikke er det samme som smeltet.
Hvad ramte pentagon?
Og har du overhovedet læst den rapport ( http://web.mit.edu/civenv/wtc/ ) som jeg foreslå dig i #304, efter du brugte den kilde der qoute-minede "Tomasz Wierzbicki" tilbage i #259?
Og du må meget gerne svare på mit spørgsmål i tilbage i #264 (og #304) som du undveg.
"Tillæg kunne jeg spørge dig om du mener at op til 50% beskadigelse af kernen er ubetydelig?"
Debunkers er sgu da mere fucked up end truthers...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund