mboost-dp1
911 Hoax
Nogle ting som du ignorede...
You never observed these fires from inside the building, and you have no actual measurements of the thermal expansion and deformation of the structural steel beams whatever. You never examined any of the steel.
almost free-fall speed indicates little resistance, which is incomprehensible if natural. Your theory of a slower collapse within the outer frame of the building is outrageous speculation.
Desuden er det svært at bortforklare Silverstein's "pull"...
Larry Silverstein’s remarks about the decision to “pull” are clear enough. The arguments about the meaning of “pull” are beside the point. There is a causal relationship between “and they made that decision to pull” and “then we watched the building collapse.” The latter follows the former. The decision to “pull” resulted in the fall of WTC 7. This could only take place with controlled demolition.
You never observed these fires from inside the building, and you have no actual measurements of the thermal expansion and deformation of the structural steel beams whatever. You never examined any of the steel.
almost free-fall speed indicates little resistance, which is incomprehensible if natural. Your theory of a slower collapse within the outer frame of the building is outrageous speculation.
Desuden er det svært at bortforklare Silverstein's "pull"...
Larry Silverstein’s remarks about the decision to “pull” are clear enough. The arguments about the meaning of “pull” are beside the point. There is a causal relationship between “and they made that decision to pull” and “then we watched the building collapse.” The latter follows the former. The decision to “pull” resulted in the fall of WTC 7. This could only take place with controlled demolition.
Conar (1250) skrev:Jeg tror han snakker om denne video... kædereaktion af eksplosioner i højre side
Nej. Det er vinduer der går i stykker på grund af kollapset.Eksplosion ved 0:06, "building about to blow up" ved 0:12 og 0:22
Ja, men hvad har en eksplosion timer før kollapset at gøre med selve kollapset?
Og hvad en kameramand siger skal vi nok tage med et gran salt. Jeg vil vædde $1M på at han mener at den er ved at falde sammen.
Og har du virkeligt ikke nogle kommentarer til resten? Specielt sidste sætning :)
Der var brandmænd derinde der så besluttede at trække sig tilbage.Conar (1251) skrev:Nogle ting som du ignorede...
You never observed these fires from inside the building, and you have no actual measurements of the thermal expansion and deformation of the structural steel beams whatever. You never examined any of the steel.
almost free-fall speed indicates little resistance, which is incomprehensible if natural. Your theory of a slower collapse within the outer frame of the building is outrageous speculation.
Øh. Det tog 15-18 sekunder for den at kollapse. Det har jo ikke noget med frit fald at gøre!
Desuden er det svært at bortforklare Silverstein's "pull"...Nej! At han trak brandmændende væk fra bygningen endte jo fint med at den kollapsede UDEN at der var nogle brandmænd inde i bygningen.
Larry Silverstein’s remarks about the decision to “pull” are clear enough. The arguments about the meaning of “pull” are beside the point. There is a causal relationship between “and they made that decision to pull” and “then we watched the building collapse.” The latter follows the former. The decision to “pull” resulted in the fall of WTC 7. This could only take place with controlled demolition.
Du har da selv skrevet at Nist indrømmede at den faldt med tæt på frit fald i 2.5 sekunder, det er jo næsten halvdelen af de 6.5 som det tog fra toppen begynder at kollapse til de 47 etager er forvandlet til en bunke skrot
Tager du det teoretiske interne kollaps med for at komme op på 15 sekunder?
Hvor har du læst at der var brandmænd i bygningen? Hvornår var de i bygningen?
Silverstein siger pull it, -> and then we watched the building collapse, burde han ikke sige pull them?
Tager du det teoretiske interne kollaps med for at komme op på 15 sekunder?
Fjolle (1253) skrev:Der var brandmænd derinde der så besluttede at trække sig tilbage.
Hvor har du læst at der var brandmænd i bygningen? Hvornår var de i bygningen?
Silverstein siger pull it, -> and then we watched the building collapse, burde han ikke sige pull them?
Conar (1254) skrev:Du har da selv skrevet at Nist indrømmede at den faldt med tæt på frit fald i 2.5 sekunder, det er jo næsten halvdelen af de 6.5 som det tog fra toppen begynder at kollapse til de 47 etager er forvandlet til en bunke skrot
Tager du det teoretiske interne kollaps med for at komme op på 15 sekunder?
Øh, ja. Man skal da have hele kollapset med, eller mener at du at man bare kan tage en lille bid af en hændelse og så lave en konklusion af hele hændelsen ud fra det?
Du svarer stadig ikke på hvordan bygningen kunne falde sammen med næsten frit fald i 2.5 sekundFjolle (1255) skrev:Øh, ja. Man skal da have hele kollapset med, eller mener at du at man bare kan tage en lille bid af en hændelse og så lave en konklusion af hele hændelsen ud fra det?
Det viser at der stort set ikke var modstand i bygningen. Det er uforklarligt.
Fjolle (1253) skrev:Øh. Det tog 15-18 sekunder for den at kollapse. Det har jo ikke noget med frit fald at gøre!
Det interne kollaps i bygningen er spekulation. Nist var jo ikke inde i bygningen, og ingen billeder beviser et internt kollaps. Nist siger det interne kollaps startede ved 13. etage da en enkelt bærende element bristede pga ild, og forårsagede en kædereaktion til toppen så penthouse sank ned i bygningen.... tror du på den, vil jeg gerne sælge dig et sommerhus på Månen :)
Conar (1250) skrev:Jeg tror han snakker om denne video... kædereaktion af eksplosioner i højre sideFjolle (1252) skrev:Nej. Det er vinduer der går i stykker på grund af kollapset.
Vinduerne eksploderer før det eksterne kollaps, og det interne kollaps var i den anden side.
Conar (1251) skrev:Desuden er det svært at bortforklare Silverstein's "pull"...
Larry Silverstein’s remarks about the decision to “pull” are clear enough. The arguments about the meaning of “pull” are beside the point. There is a causal relationship between “and they made that decision to pull” and “then we watched the building collapse.” The latter follows the former. The decision to “pull” resulted in the fall of WTC 7. This could only take place with controlled demolition.
Det var jo ikke Silverstein der besluttede det. Læs dog hvad manden siger, "THEY MADE THE DECISION TO PULL IT", hvor meget mere klart skal det siges? Silverstein var iøvrigt slet ikke på Manhattan den dag, han var i sit hjem i det nordlige New York og fulgte begivenhederne sammen med sin kone, ergo "and we watched the collapse.."
Manden der ledede indsatsen omkring WTC7 har forklaret, ganske klart, at han og hans folk allerede havde besluttet sig for at stoppe al aktivitet omkring WTC7, da de ikke mente at den stod til at redde og da den tilstedeværelse hindrede arbejdet omkring WTC1 og WTC2.
Den telefon-samtale han havde med Silverstein var venlig gestus, for at opdatere ham på situationen og gøre det klart at WTC7 ikke stod til at redde.
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-81.pdf Har en god gennemgang af hvad FDNY foretog sig i og omkring WTC7, det starter på side 108.
#1268 skrev jeg at siverstein besluttede det? nej. Så du svarer slet ikke til det du quoter, da pointen er en anden.
Hvis du læser det jeg quotede, "then we watched the building collapse" kommer lige efter "pull", dvs der er en tæt forbindelse fra pull til collapse.
Dem der ikke tror WTC 7 var en kontrolleret demolition kan jo bare se denne video...
der er 0% tvivl efter den video.
Hvis du læser det jeg quotede, "then we watched the building collapse" kommer lige efter "pull", dvs der er en tæt forbindelse fra pull til collapse.
Dem der ikke tror WTC 7 var en kontrolleret demolition kan jo bare se denne video...
der er 0% tvivl efter den video.
Conar (1269) skrev:Dem der ikke tror WTC 7 var en kontrolleret demolition kan jo bare se denne video...
der er 0% tvivl efter den video.
Ja jeg ar absolut ikke i tvivl om at der ikke blev brugt sprængstoffer.
Hvis du påstår at ruderne bliver blæst ud af sprængstof, skulle du tage og tage 5 klasses fysik op igen.
Bygningen begynder at falde sammen, det skaber stress i hele bygningen og den stress skal afgive sin energi et sted og det bliver altså de vinduer der ryger.
Hvis du åbner øjnene, er det jo tydeligt at de ikke bliver blæst ud.
Conar (1269) skrev:Hvis du læser det jeg quotede, "then we watched the building collapse" kommer lige efter "pull", dvs der er en tæt forbindelse fra pull til collapse.
Hvad regner du med at han ville sige? At han sad og drak kaffe i 2 timer? Han snakker om wtc7, og der skete ikke specielt meget med det efter det er blevet evakueret og indtil det kollapsede.
For mig har det været en særdeles udbytterig tråd, i det den har givet mig et supernyttigt værktøj, jeg kan bruge i fremtiden. Skulle det nogensinde ske (Gawd forbid), at jeg kom til at gøre gravid i en dame, så vil jeg printe samtlige sider ud og medbringe dem, når jeg møder på gynækologisk-obsterisk afdeling. "Så!", vil jeg sige: "Nu vil jeg gerne have den screenet for misdannelser, kromosomfejl og hvad fuck det end er ham der fejler!"
Mange mennesker kunne være sparet for en hel masse frustrationer, hvis hans forældre havde været ligeså betænksomme...
Mange mennesker kunne være sparet for en hel masse frustrationer, hvis hans forældre havde været ligeså betænksomme...
Conar (71) skrev:Når en bygning kollapser af sig selv, så sker det jo ikke lodret ned, eftersom der er tusinder tons stål og beton i den retning til at bremse :)
Det er lige meget. Eftersom der ikke er nogen kræfter der påvirker en bygning andet end tyngdekraften er der ikke noget der kan på den til ikke at falde lige ned. Hvilke kræfter skulle få den til at falde anderledes?
Hvis et mirakel skete, så etagerne gav efter helt plant så den kollapsede lodret ned istedet for at hælde, så ville det jo ikke ske med næsten frit fald, da de tusinder tons stål og beton i så fald ikke gjorde modstand overhoved.
Det skete jo heller ikke. Det tog langt længere end frit fald for bygningerne at kollapse. Eller hvor lang tid mener du at det tog for dem at kollapse?
Building 7 "kollapsede" lodret ned med næsten frit fald officielt fordi nogle brande fik en enkelt bærende stål element til at kollapse, så der skete en kædereaktion...
Det fik nu læsten rigtigt. Den faldt jo ikke ned med frit fald, men ellers...her vidnet der hørte en nedtælling, de sidste 3 sekunder hørte han en tydelig nedtælling fra en røde kors mands radio, og derefter tydelige eksplosioner
Irrelevant. Skulle røde kors være dem der stod bag nedrivningen?Masser af vidner hørte iøvrigt eksplosioner, deriblandt 118 brandmænd ud af de 503 på New York Times radio kommunikations udskrifter
Der var mange "eksplosioner" den dag. Mange af dem var lang tid før kollapsene og havde derfor ikke noget med dem at gøre. Og selve kollapset kan lyde som en eksplosion, det jo bare er et højt brag.NIST siger der ikke var eksplosions vidner, så de undersøgte ikke eksplosions teorier.
Du har vist ikke læst rapporten. De undersøgte om der kunne have været en eksplosion der rev wtc7 ned.De 3 officielle "undersøgelser" var
FEMA, som var stik forkert og ukomplet
9/11 kommision, som overvejde at lægge sag an mod officials som løj for dem. Kun 30% af de 400 spørgsmål blev besvaret.
NIST.. som ikke kan bruges til noget, den forklare kun starten af kollapserne....
Hvad er der præcist i vejen med kommisions-rapportens konklusion?
Og hvad er der i vejen med NIST rapporterne? Læs op på dit fysik hvis du vil vide hvad der sker efter kollapset starter.Ikke så underlugt, at familier til ofrene for 9/11 kræver en ordenlig undersøgelse
http://nyccan.org/
Undersøg 9/11!
Det er bare synd at de ikke er kompetente nok til at få en underskrifts-indsamling til at overholde de regler der er for underskrifts-indsamlinger... Hvis de kunne det havde de jo fået deres nye undersøgelse..
Fjolle (1276) skrev:Irrelevant. Skulle røde kors være dem der stod bag nedrivningen?
En røde kors mand havde en radio med nedtælling. Længere er den ikke. Om han arbejdede for røde kors eller CIA, eller begge... hvem ved...
Fjolle (1276) skrev:Det er bare synd at de ikke er kompetente nok til at få en underskrifts-indsamling til at overholde de regler der er for underskrifts-indsamlinger... Hvis de kunne det havde de jo fået deres nye undersøgelse..
Det er da utroligt så skråsikker du er på det område, har JREF forum duhbunkerne hjernevasket dig?
som du kan se, er JREF forkert på den...
With order restored, the Judge again asked Kitzinger if the City had done anything to investigate 9/11. Kitzinger flatly responded, “No.”
“The City never did anything?” retorted the Judge in disbelief. Nothing, Kitzinger admitted.
As part of his unrelenting attack on the NYC CAN petition, Kitzinger repeatedly alluded to the proposed commission’s intention to investigate national security matters beyond its jurisdiction such as “intelligence failures”. A simple reading of the petition shows such assertions to be completely unfounded.
Later, Judge Lehner seemed unimpressed by Kitzinger’s argument pertaining to the limited jurisdiction of New York City to investigate 9/11, on the grounds of inherent limits to a municipality’s subpoena power. “You can investigate anything, can’t you?” the Judge asked rhetorically. “Because somebody may have jurisdiction over certain witnesses doesn’t mean you can’t have a commission.”
On the complicated question of the commission being a privately funded entity but still having subpoena power granted under the auspices of New York City government, the Judge made comments that gave the Petitioners hope for a favorable ruling. “You want a law that says this private commission shall have the right to subpoena people?” To which McMahon assented. Offering similar examples, the Judge noted, “A private lawyer can issue subpoenas… a lawyer issues [subpoenas] in connection with an action [during] litigation in court.”
After the hearing, the consensus among NYC CAN members and supporters in attendance was that Judge Lehner is intrigued by the proposed referendum, and that he will give both sides’ arguments due consideration.
http://nyccan.org/Decision_On_Petitions_Legality.p...
Owned!
og resten af din duhbunking: Fatter ikke at du er ingenør studerende og tror på at nogle skader på 3 skyskrabere kan få dem til at kollapse lodret ned med næsten frit fald, og ikke hælde.... toppen af WTC 1 og 2 skulle feks falde af, og kollapset skulle bremse efter få etager, hvis du kender lidt til fysik.
Conar (1277) skrev:Owned!
Nu havde dommeren ikke haft tid til at sætte sig ind i sagen inden retsmødet. Når han har læst begge siders argumenter kommer han med en dom, og så kan vi se hvem der er owned :)
Og du må meget gerne forklare mig det fysiske i hvordan toppen skulle falde af og hvordan kollapset skulle bremses.
i er da owned så meget i numsen, de punkter som i kom med kunne dommeren ikke se skulle være grund til at NYCCAN ikke kan oprette en kommision.
Det er da dig der har et forklaringsproblem, NIST kunne også kun forklare starten af kollapserne. Hvad får etagerne til at kollapse med et brøkdels sekund efter hinanden? 10 etager per 1 sekund....
Det er da dig der har et forklaringsproblem, NIST kunne også kun forklare starten af kollapserne. Hvad får etagerne til at kollapse med et brøkdels sekund efter hinanden? 10 etager per 1 sekund....
Conar (1279) skrev:Det er da dig der har et forklaringsproblem, NIST kunne også kun forklare starten af kollapserne. Hvad får etagerne til at kollapse med et brøkdels sekund efter hinanden? 10 etager per 1 sekund....
Du ved at der er den her ting der hedder tyngdekraft, ikke?
Så snart at toppen har faldet et par meter er den kinetiske energi i den så stor at den smadrer hvad den nu rammer med det samme. Er du uenig? Så må du vise beregninger for at den kinetiske energi ikke er stor nok.
Conar (1283) skrev:nej, den opløses. pandekage teorien igen igen. Den holder ikke.
Toppen står der jo ikke efter kollapset, det hele er opløst!
Forklar venligst hvordan den opløses.
Og selvom den er slået i stykker er det stadigvæk en masse med med en hastighed == kinetisk energi. Er du uenig?
Og #1238 og #1241 var da ikke til mig?
Mener du seriøst at toppen med det samme bliver til støv? Hvis det er tilfældet må du forklare hvordan (Gerne med fysik). Ellers må du forklar hvad du mener.
De viser jo bare at tårnene kollapser. Hvad skal jeg kommentere på ved dem?
Indtil videre har du ikke bevist mere end at du ikke har læst NIST rapporten.
De viser jo bare at tårnene kollapser. Hvad skal jeg kommentere på ved dem?
Indtil videre har du ikke bevist mere end at du ikke har læst NIST rapporten.
Conar (1290) skrev:1) Du kan jo se at toppen ikke trykker ned
Hvordan skulle den kunne lade være med at trykke ned? Er vi enige med at tyngdekraften stadigvæk virker overalt og at toppen har en masse.
2) toppen er opløst da kolapset er overstået
Den video viser jo bare at toppen bliver gemt i en støvsky i løbet af kollapset.
Og hvad mener du præcist med "opløst"?
Nå. du kan bare lade være med at skrive flere ting i dine posts efter du har posted dem så skal du ikke regne med at jeg ser dem :)
Grunden til at den falder lige ned selvom den er vippet lidt er at masse-midtpunktet ikke er kommet ud over siden på bygningen, så den presser stadigvæk ned på resten af bygningen. Er du uenig?
Røgen bliver presset ud når etagerne inden i bygningen kollapser.
Grunden til at den falder lige ned selvom den er vippet lidt er at masse-midtpunktet ikke er kommet ud over siden på bygningen, så den presser stadigvæk ned på resten af bygningen. Er du uenig?
Røgen bliver presset ud når etagerne inden i bygningen kollapser.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund