mboost-dp1
a-kasse
Hvad med din egen skyld i sagen? Du har selv meldt dig ind i a-kassen og betalt til den. Du har hele tiden haft mulighed for at læse reglerne og derved kunnet finde ud af at du ikke er berettiget til dagpenge når du er medejer af en virksomhed. Du kunne endda have ringet og spurgt ind til emnet.
For mig lyder det som om du har overset reglen og så kan jeg ikke se hvorfor de skulle betale dig en krone tilbage. Hvis du afhænder din andel er du jo dækket som alle andre medlemmer.
For mig lyder det som om du har overset reglen og så kan jeg ikke se hvorfor de skulle betale dig en krone tilbage. Hvis du afhænder din andel er du jo dækket som alle andre medlemmer.
Nu fik jeg lige snakket med min fars kæreste som er regionschef hos ASE, og i følge hende, så er der to ting i den her sag.
1) Når det handler om familie firmaer hvor en del af familien ejer en andel, lige meget om det er 1 % eller 100 %, så mister man retten til godtgørelse. Det er selvfølgelig ikke så simpelt, men næsten.
2) Da du oprettede dig som kunde os Krifa, så har du helt sikkert underskrevet, at du har har læst og er indforstået de regler som du har fået udleveret eller som kan findes på f.eks. krifas hjemmeside.
1) Når det handler om familie firmaer hvor en del af familien ejer en andel, lige meget om det er 1 % eller 100 %, så mister man retten til godtgørelse. Det er selvfølgelig ikke så simpelt, men næsten.
2) Da du oprettede dig som kunde os Krifa, så har du helt sikkert underskrevet, at du har har læst og er indforstået de regler som du har fået udleveret eller som kan findes på f.eks. krifas hjemmeside.
arne_v (54) skrev:#52 & 53
Selvfølgelig har i ret.
Men regel sæt er ikke altid lige letlæselige!
Ligesom man må kunne bruge reglen om god tro. Hvis slemmebirk via familiens advokat kan påvise, at Krifa ikke har været i god tro, da han blev medlem af a-kassen.
Jovist har slemmebirk et medansvar, og jovist har han underskrevet et arbitræt dokument, men Krifa kan ikke frakende deres ansvar ved, at de får medlemmet til at underskrive medlemsblanketten.
Hvis de har vidst, at han var medejer af en familievirksomhed, samtidigt med at de stadig accepterede ham som medlem (og hans indbetalinger), så mener jeg, at de er skyldige - uanset slemmebirks ansvar.
Præcis. Men det er vel ikke deres ansvar eller pligt at checke det, førend det bliver relevant.vandfarve (55) skrev:Hvis de har vidst, at han var medejer af en familievirksomhed, samtidigt med at de stadig accepterede ham som medlem (og hans indbetalinger), så mener jeg, at de er skyldige - uanset slemmebirks ansvar.
Daniel-Dane (56) skrev:Præcis. Men det er vel ikke deres ansvar eller pligt at checke det, førend det bliver relevant.
Jeg er netop af den præcist modsatte opfattelse. Er det netop ikke deres pligt at sikre sig, at deres medlemmer også kan modtage den ydelse, som de er lovet?
Men forholdene kan ændre sig, og de skal først vurdere sagen, når den tid kommer. Havde han solgt sine aktier og fraskrevet sig sin far for et år siden, måtte han i så fald få nogle penge.
Daniel-Dane (58) skrev:Men forholdene kan ændre sig, og de skal først vurdere sagen, når den tid kommer. Havde han solgt sine aktier og fraskrevet sig sin far for et år siden, måtte han i så fald få nogle penge.
Jamen, selvfølgelig!
Det har du helt ret i, men jeg synes ikke, at det fratager dem deres andel af ansvaret. Det ville have krævet så uendeligt lidt af Krifa, hvis de havde forklaret ham "up front", at han ikke ville kunne modtage dagpenge med det nuvæerende ejerstruktur.
#Ærligt talt; hvis du ikke er voksen nok til at undersøge hvad din underskrift dækker over så får du det nok svært i mange situationer.
Men hvad har du skrevet under på? Står der noget om medejerskab af virksomheder i de dokumenter som du skrev under da du blev meldt ind?
Og gælder det kun ApS virksomheder? Det er vel ikke regler der rammer alle aktieejere? :o
Men hvad har du skrevet under på? Står der noget om medejerskab af virksomheder i de dokumenter som du skrev under da du blev meldt ind?
Og gælder det kun ApS virksomheder? Det er vel ikke regler der rammer alle aktieejere? :o
Meldte mig ind på deres hjemmeside hvorefter jeg fik en opringning, de spurgte mig om jeg ikke også ville meldes ind i deres fagforening. Jeg forklarede at jeg pt. var ansat hos min far og at jeg generelt ikke ville betale for det. Selvfølgelig burde jeg have undersøgt forholdende, men jeg har været i løbende dialog med dem. Så sent som i løbet af sommeren hvor jeg overvejede at sige op i Dubai og ville høre hvad mine rettigheder var.
Om min sag holder rent juridisk tør jeg ikke svare på før advokaten vender tilbage.
Om min sag holder rent juridisk tør jeg ikke svare på før advokaten vender tilbage.
Argh! Diskussioner, hvor begge parter er enige, er så kedelige. ):vandfarve (59) skrev:Jamen, selvfølgelig!
#63
Mindes ikke at have sagt at jeg har penge nok, udover det så skal det vel ikke gøres til min fars problem at jeg bliver arbejdsløs. Det er ihvertfald min holdning. Grunden til at jeg meldte mig ind i sin tid var at hvis jeg blev arbejdsløs ville jeg stadig have råd til min lejlighed og mit lån på bilen.
Mindes ikke at have sagt at jeg har penge nok, udover det så skal det vel ikke gøres til min fars problem at jeg bliver arbejdsløs. Det er ihvertfald min holdning. Grunden til at jeg meldte mig ind i sin tid var at hvis jeg blev arbejdsløs ville jeg stadig have råd til min lejlighed og mit lån på bilen.
vandfarve (59) skrev:Jamen, selvfølgelig!
Det har du helt ret i, men jeg synes ikke, at det fratager dem deres andel af ansvaret. Det ville have krævet så uendeligt lidt af Krifa, hvis de havde forklaret ham "up front", at han ikke ville kunne modtage dagpenge med det nuvæerende ejerstruktur.
Så hvis du køber en fodbold, er det forretningens ansvar at tjekke at du har to gode ben så du kan spille med den?
Meget kan man gøre for at informere medlemmer om faldgruber osv. men det du beder om er helt hen i vejret. Hvis man er gammel nok til at skrive under, bør man være gammel nok til at sætte sig ind i stoffet først.
Jeg tvivler meget stærkt på at du opnår andet end spildt tid med denne sag.
slemmebirk (61) skrev:Jeg forklarede at jeg pt. var ansat hos min far og at jeg generelt ikke ville betale for det.
Hvis det er det eneste du har fortalt dem, hvordan skulle de så vide, at du har status som medejer?
Jeg er selv på dagpenge pt. og min a-kasse afviser gang på gang, at man er selvstændig som bibeskæftigelse ved siden af dagpengene fordi det er et bøvl uden lige at administrere.
Men de har trods alt ridset reglerne ret godt op på deres hjemmeside. Om Krifa har gjort det samme ved jeg ikke, men i så fald så beklager jeg gentagelsen.
cjoey (65) skrev:Så hvis du køber en fodbold, er det forretningens ansvar at tjekke at du har to gode ben så du kan spille med den?
Nej, det er det ikke, og nej, det har heller ikke noget med sagen at gøre udover at formudre debatten og opsætte ukonstruktive stråmandsargumenter, som du kan skyde ned.
cjoey (65) skrev:Meget kan man gøre for at informere medlemmer om faldgruber osv. men det du beder om er helt hen i vejret. Hvis man er gammel nok til at skrive under, bør man være gammel nok til at sætte sig ind i stoffet først.
Det er en valid pointe, som du fremfører, men vi kommer stadig ikke uden om, at de juridisk set kan bære et (med)ansvar, hvis de har handlet i ond tro.
At du mener, at man rent ud sagt fortjener at blive snydt af alle og enhver, blot fordi man har rundet et arbitræt antal år, er sagen uvedkommen. Bare fordi medlemmet har underskrevet en aftale, så fratager det ikke a-kassen for et eventuelt ansvar i sagen.
Men, igen, du har en valid pointe, men der er mere i det end som så. :)
Hvis du får pengene tilbage fra krifa, må du lige sige til.
jeg er nemlig i den samme situation.
Min akasse vil ikke give mig dagpenge fordi de påstår at man skal være arbejdsløs, for at få dem.
Det har de "uheldigvis" glemt at fortælle mig, da jeg meldte mig til.
Så jeg burde også få pengene tilbage.
Ps, kan indeholde spor af ironi.
jeg er nemlig i den samme situation.
Min akasse vil ikke give mig dagpenge fordi de påstår at man skal være arbejdsløs, for at få dem.
Det har de "uheldigvis" glemt at fortælle mig, da jeg meldte mig til.
Så jeg burde også få pengene tilbage.
Ps, kan indeholde spor af ironi.
Jeg overvejer også at lægge sag an mod staten - de mener først, jeg må få min pension udbetalt, når jeg er 65, men alligevel tvinger de mig til at betale 17,5 % af min løn til det hver måned! Det var der ingen, der fortalte mig, da jeg satte mit kryds i stemmeboksen sidste gang!
vandfarve (67) skrev:Nej, det er det ikke, og nej, det har heller ikke noget med sagen at gøre udover at formudre debatten og opsætte ukonstruktive stråmandsargumenter, som du kan skyde ned.
Det er en analogi, det er et værktøj til at forenkle en pointe. Du må være stødt på det før.
vandfarve (67) skrev:Det er en valid pointe, som du fremfører, men vi kommer stadig ikke uden om, at de juridisk set kan bære et (med)ansvar, hvis de har handlet i ond tro.
At du mener, at man rent ud sagt fortjener at blive snydt af alle og enhver, blot fordi man har rundet et arbitræt antal år, er sagen uvedkommen. Bare fordi medlemmet har underskrevet en aftale, så fratager det ikke a-kassen for et eventuelt ansvar i sagen.
Er det arbitrært du mener? Fordi aldersgrænsen for myndighed er ikke spor arbitrær, den er altid 18 år. Lad være med at bruge et smart ord hvis det forplumrer din pointe.
cjoey (70) skrev:Det er en analogi, det er et værktøj til at forenkle en pointe. Du må være stødt på det før.
Nej, det er et stråmandsargument, da du forenkler og forvrænger min argumentation, så du kan skyde den ned.
Hvis du ikke kan se det, så må vi hellere slutte diskussionen her, da du ikke vil bibringe noget konstruktivt.
Jeg er lige hjemvendt fra arbejde, hvor vi har haft en større diskussion igang vedr. denne problemstilling, og vi blev alle til sidst enige om:
Du er lønmodtager med selvstændig bibeskæftigelse. Dvs. - du kan komme på supplerende dagpenge, og skal blot modregne de timer du har i virksomheden. Da du ikke har nogle, ville du kunne få fuld dagpengesats.
Reglerne er ret enkle: Du er selvstændig hvis du ejer 10 % - eller derover, af virksomheden - og generelt har ledende indflydelse, eller en højere stilling.
Men, da du ikke har noget med den at gøre, er vi tilbage ved at du er lønmodtager.
Åh ja - Og jeg er konsulent for ASE.
P.S.: Ingen på kontoret i Kolding, kan forstå Krifa's holding i denne sag. De vil åbenbart bare være på tværs.
Du er lønmodtager med selvstændig bibeskæftigelse. Dvs. - du kan komme på supplerende dagpenge, og skal blot modregne de timer du har i virksomheden. Da du ikke har nogle, ville du kunne få fuld dagpengesats.
Reglerne er ret enkle: Du er selvstændig hvis du ejer 10 % - eller derover, af virksomheden - og generelt har ledende indflydelse, eller en højere stilling.
Men, da du ikke har noget med den at gøre, er vi tilbage ved at du er lønmodtager.
Åh ja - Og jeg er konsulent for ASE.
P.S.: Ingen på kontoret i Kolding, kan forstå Krifa's holding i denne sag. De vil åbenbart bare være på tværs.
Hånter (73) skrev:Reglerne er ret enkle: Du er selvstændig hvis du ejer 10 % - eller derover, af virksomheden - og generelt har ledende indflydelse, eller en højere stilling.
Men, da du ikke har noget med den at gøre, er vi tilbage ved at du er lønmodtager.
Og dér er min fars kæreste så uenig, da hun mener at når det handler om en familie-ejet virksomhed, så er det ligegyldigt hvor lidt/meget man ejer.
Hånter (73) skrev:Åh ja - Og jeg er konsulent for ASE.
Åh ja - min fars kæreste arbejder også for ASE!
Systran (79) skrev:Det er sgu da Casper Christensen, der er ham dukken. Er din far(s kæreste?) Casper Christensen!?
Hånter (75) skrev:#74 - Hvilken afdeling? Og navn? Det er måske noget der skal undersøges nærmere så.
Hun er centerleder her på sjælland (og bornholm) og hedder Gitte..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund