mboost-dp1
Apple vs. Samsung
XorpiZ (40) skrev:Det må de da. Det er ikke det, de er blevet dømt for.
Jeps det er lige netop det de er blevet dømt for. De må ikke lave en sort eller hvid telefon firkantet telefon med runde hjørner. Hallelujah!
http://epn.dk/teknologi2/tele/article4825115.ece
DanaKaZ (55) skrev:#54 Der var du heldig hva? For vi ved jo alle at epn.dk har styr på alt inden for teknologi.
Er det ikke dem der har Morten Bay ansat? Eller er det Politiken?
Anywho, så er jeg sgu lidt overrasket over, hvor mange der mener, at Apple har patent på en rektangulær telefon med runde hjørner.
XorpiZ (54) skrev:#53
Det passer altså ikke. Læser du overhovedet hvad du linker til?
Selv EPN.dk har mere styr på det end dig:
Det vil blandt andet sige telefonens farve og det rektangulære design med de afrundede hjørne.
Jamen hvad har de elles til fælles. Homeknapperne har forskellige former og mig bekendt er der intet Samsung-logo på iPhohe ;-)
XorpiZ (56) skrev:Er det ikke dem der har Morten Bay ansat? Eller er det Politiken?
Det er Politiken. Han anbefalede i en artikel for ikke længe siden at bruge task killers på Android. Virkelig virkelig en dårlig ide :-(
XorpiZ (56) skrev:Anywho, så er jeg sgu lidt overrasket over, hvor mange der mener, at Apple har patent på en rektangulær telefon med runde hjørner.
Jamen det har det jo næsten. Det sagsøgte f.eks. Samsung for udseendet på Galaxy Tab og det som bekendt KUN en rektangel med runde hjørner :-(
Det sagde folk også om Android 2.x.. Men uden en task killer var telefonen mildest talt ubrugelig..Trentors (57) skrev:Det er Politiken. Han anbefalede i en artikel for ikke længe siden at bruge task killers på Android. Virkelig virkelig en dårlig ide :-(
Så medmindre det er blevet bedre så kan jeg godt forstå han anbefaler det.
Jeg vil iøvrigt også anbefale at man jævnligt dræber apps på iPhone. Oplevede mærkbare forskelle på min iPhone 4 når jeg gjorde det.
Min WP dræber apps lidt random synes jeg.. Det er ikke rigtig til at finde mønster i :D Kan godt være en smule irriterende nogle gange..
Trentors (57) skrev:Jamen hvad har de elles til fælles. Homeknapperne har forskellige former og mig bekendt er der intet Samsung-logo på iPhohe ;-)
http://www.theverge.com/2012/8/24/3266382/apple-vs...
Det er ret tydeligt at f.eks. denne overtræder patentet klart:
http://www.mobilterminalen.dk/gallerier/samsung-ga...
Trentors (57) skrev:Jamen det har det jo næsten. Det sagsøgte f.eks. Samsung for udseendet på Galaxy Tab og det som bekendt KUN en rektangel med runde hjørner :-(
Jeg mener bestemt de tabte på den.
Magten (58) skrev:Det sagde folk også om Android 2.x.. Men uden en task killer var telefonen mildest talt ubrugelig..
Så medmindre det er blevet bedre så kan jeg godt forstå han anbefaler det.
Jeg vil iøvrigt også anbefale at man jævnligt dræber apps på iPhone. Oplevede mærkbare forskelle på min iPhone 4 når jeg gjorde det.
Min WP dræber apps lidt random synes jeg.. Det er ikke rigtig til at finde mønster i :D Kan godt være en smule irriterende nogle gange..
Arh er ganske uenig. Måske 2.0 men ikke 2.3. Android pauser automatisk apps som ikke har fokus og purger dem hvis RAM'en skal bruges. Derfor får du faktisk en dårligere performance med taskkiller og ofte højere batteriforbrug :-(
XorpiZ (59) skrev:Det er ret tydeligt at f.eks. denne overtræder patentet klart:
Tja men hvis den gør så gør den her også: http://www.comeonsense.dk/files/2012/03/LG_Prada_4...
Den kom så før iPhone.
XorpiZ (59) skrev:Jeg mener bestemt de tabte på den.
Jamen de fik da en injunction mod den i Tyskland:
http://www.engadget.com/2011/09/04/apple-wins-germ...
2.1/2.2 tror jeg var en af de sidste versioner jeg brugte i daglig brug. Selv uden at have brugt taskkiller en eneste gang (jeg testede det netop fordi det var et irriterende punkt for mig) var det en skidt oplevelse.Trentors (60) skrev:Arh er ganske uenig. Måske 2.0 men ikke 2.3. Android pauser automatisk apps som ikke har fokus og purger dem hvis RAM'en skal bruges. Derfor får du faktisk en dårligere performance med taskkiller og ofte højere batteriforbrug :-(
Jeg er fuldstændig med på at det burde ske automatisk og alt det. Det gjorde det bare ikke..
#62
Tja det er ikke den oplevelse jeg har haft. Men der kan jo også være et hav af grunde til at det ikke har været smooth. Og så er der heldigvis sket meget siden :-)
For at være helt ærligt så alle skins/launchers ikke være helt heldige. Så det kan varierer lidt fra producent til producent. F.eks. har HTC ændret på multi-taskningen på nogle af deres nye modeller - jeg ved ikke om det gør det bedre eller værre men det er ændret.
Tja det er ikke den oplevelse jeg har haft. Men der kan jo også være et hav af grunde til at det ikke har været smooth. Og så er der heldigvis sket meget siden :-)
For at være helt ærligt så alle skins/launchers ikke være helt heldige. Så det kan varierer lidt fra producent til producent. F.eks. har HTC ændret på multi-taskningen på nogle af deres nye modeller - jeg ved ikke om det gør det bedre eller værre men det er ændret.
Trentors (61) skrev:Tja men hvis den gør så gør den her også: http://www.comeonsense.dk/files/2012/03/LG_Prada_4...
Den kom så før iPhone.
Klassisk argument. Det har endnu ikke holdt i en retssal, så det kan man jo tænke lidt over.
Trentors (61) skrev:XorpiZ (59) skrev:Jeg mener bestemt de tabte på den.
Jamen de fik da en injunction mod den i Tyskland:
http://www.engadget.com/2011/09/04/apple-wins-germ...
Det er muligt. Men på hvilken basis? Patenter, design-patenter eller trade-dress?
#64
Jeps, der kan være mange grunde.. Jeg aner intet om hvordan det rent teknisk fungerede, jeg ved bare jeg oplevede helt klare performance forskelle når jeg selv styret det vs en stock ROM hvor jeg ikke brugte taskkiller :)
Men jeg håber (og tror) da også det er blevet bedre, det er så noget der aldrig kan blive godt nok :)
Edit: Glemte lidt ord i #65:
Det var derfor jeg skrev som jeg gjorde - der er trods at går 2 år og sket en masse :)
Jeps, der kan være mange grunde.. Jeg aner intet om hvordan det rent teknisk fungerede, jeg ved bare jeg oplevede helt klare performance forskelle når jeg selv styret det vs en stock ROM hvor jeg ikke brugte taskkiller :)
Men jeg håber (og tror) da også det er blevet bedre, det er så noget der aldrig kan blive godt nok :)
Edit: Glemte lidt ord i #65:
Det var derfor jeg skrev som jeg gjorde - der er trods at går 2 år og sket en masse :)
XorpiZ (66) skrev:Klassisk argument. Det har endnu ikke holdt i en retssal, så det kan man jo tænke lidt over.
Jeps men det er fordi Apple har fået patentet. De fik også patentet på slide-to-unlock og B&Os clickwheel selvom disse ting unægteligt fandtes. Det var bare ikke store amerikanske patent-hungrende virksomheder som stod bag.
XorpiZ (66) skrev:Det er muligt. Men på hvilken basis? Patenter, design-patenter eller trade-dress?
Som jeg læser dette er det er design-patent: http://gigaom.com/apple/german-court-upholds-galax...
Trentors (68) skrev:Jeps men det er fordi Apple har fået patentet. De fik også patentet på slide-to-unlock og B&Os clickwheel selvom disse ting unægteligt fandtes. Det var bare ikke store amerikanske patent-hungrende virksomheder som stod bag.
Er du sikker på, at implementationen var ens?
Man får, afaik, ikke patenter på ideer ("et Click-wheel"), men på specifikke implementationer (hvordan man laver deres specifikke click-wheel).
Trentors (68) skrev:XorpiZ (66) skrev:Det er muligt. Men på hvilken basis? Patenter, design-patenter eller trade-dress?
Som jeg læser dette er det er design-patent: http://gigaom.com/apple/german-court-upholds-galax...
Men hvilket design-patent? Og mons tro ikke omtalte design-patent dækker mere end blot "rektangel med runde hjørner"?
XorpiZ (69) skrev:Er du sikker på, at implementationen var ens?
Man får, afaik, ikke patenter på ideer ("et Click-wheel"), men på specifikke implementationer (hvordan man laver deres specifikke click-wheel).
Jeps. Patenter er på et hjul der "klikker" når det drejes rundt til at navigerer rund i menuer o.l. Det kan ikke laves på så mange forskellige måder. Men B&O tog aldrig patentet selv.
Det er vel ikke specifikke implementationer for så ville et patent aldrig gælde. Hvis Apples "bounce"-effekt kører med x antal fps og har diverse variabler for bounce-back og varighed så skal Samsung bare ændre dette for at klarer den. Og det er jo nærmest umuligt at ramme Apples eksakte implementation så patentet ville jo nærmest altid være ugyldigt.
XorpiZ (69) skrev:Men hvilket design-patent? Og mons tro ikke omtalte design-patent dækker mere end blot "rektangel med runde hjørner"?
Ved det ikke. Kunne ikke finde så mange kilder på det :-(
Trentors (70) skrev:XorpiZ (69) skrev:Er du sikker på, at implementationen var ens?
Man får, afaik, ikke patenter på ideer ("et Click-wheel"), men på specifikke implementationer (hvordan man laver deres specifikke click-wheel).
Jeps. Patenter er på et hjul der "klikker" når det drejes rundt til at navigerer rund i menuer o.l. Det kan ikke laves på så mange forskellige måder. Men B&O tog aldrig patentet selv.
Jeg spurgte ikke om en overordnet beskrivelse af funktionen, men om den tekniske implementation. Har du sammenlignet Apples patent med indmaden i et B&O-produkt, der har click-wheel, siden du skråsikkert kan udtale dig om, at det dækker det samme?
Trentors (70) skrev:Hvis Apples "bounce"-effekt kører med x antal fps og har diverse variabler for bounce-back og varighed så skal Samsung bare ændre dette for at klarer den.
Der nævnes ikke antal fps og variabler i bounce-back. Men Googles "glow-effect" er en metode til at lave en anderledes bounce-back funktion på, mig bekendt.
Trentors (70) skrev:Og det er jo nærmest umuligt at ramme Apples eksakte implementation så patentet ville jo nærmest altid være ugyldigt.
Og alligevel er det lykkedes Samsung i gentagne tilfælde at gøre det. Og et patent bliver i øvrigt ikke ugyldiggjort, fordi andre har svært ved at implementere det.
XorpiZ (71) skrev:
Jeg spurgte ikke om en overordnet beskrivelse af funktionen, men om den tekniske implementation. Har du sammenlignet Apples patent med indmaden i et B&O-produkt, der har click-wheel, siden du skråsikkert kan udtale dig om, at det dækker det samme
Sådan her er patentet:
http://www.patentlyapple.com/patently-apple/2011/0...
Det kan ikke laves på mange andre måder. B&O's må være lavet på samme måde for det fungerer på samme måde og B&O har også indrømmet at de lavede det først (og de må kende den tekniske implementering).
http://macsiden.dk/2008/01/08/bo-opfandt-ipod-hjul...
XorpiZ (71) skrev:Der nævnes ikke antal fps og variabler i bounce-back. Men Googles "glow-effect" er en metode til at lave en anderledes bounce-back funktion på, mig bekendt.
Netop så de rammer alt hvor en liste bouncer når den når til slutningen. Googles Glow-effect er IKKE en bounce-effekt. Den bouncer ikke - den "glower".
Vælg "bounce" her for at se en bounce-effekt:
http://jqueryui.com/demos/show/
XorpiZ (71) skrev:Og alligevel er det lykkedes Samsung i gentagne tilfælde at gøre det. Og et patent bliver i øvrigt ikke ugyldiggjort, fordi andre har svært ved at implementere det.
Samsung har jo netop IKKE ramt den eksakte implementering af Apples patenter. Så ville de jo netop have lavet en iPhone da det jo er den eksakte implementering.
Trentors (72) skrev:XorpiZ (71) skrev:
Jeg spurgte ikke om en overordnet beskrivelse af funktionen, men om den tekniske implementation. Har du sammenlignet Apples patent med indmaden i et B&O-produkt, der har click-wheel, siden du skråsikkert kan udtale dig om, at det dækker det samme
Sådan her er patentet:
http://www.patentlyapple.com/patently-apple/2011/0...
Det kan ikke laves på mange andre måder. B&O's må være lavet på samme måde for det fungerer på samme måde og B&O har også indrømmet at de lavede det først (og de må kende den tekniske implementering).
Du mangler stadig at forklare hvordan det rent teknisk virker, siden du mener de to ting er ens. At B&O har opfundet et click-wheel i sin tid betyder absolut ikke, at Apples click-wheel er magen til.
Trentors (72) skrev:Netop så de rammer alt hvor en liste bouncer når den når til slutningen. Googles Glow-effect er IKKE en bounce-effekt. Den bouncer ikke - den "glower".
Bounce eller glow - det er en anden måde at vise det på. Pointen var, at man sagtens kan vise, at man er nået til bunden, uden at overtræde Apples patent.
Trentors (72) skrev:Samsung har jo netop IKKE ramt den eksakte implementering af Apples patenter. Så ville de jo netop have lavet en iPhone da det jo er den eksakte implementering.
Nej. Apple har jo ikke et "iPhone-patent". Det var da noget underligt noget at skrive.
XorpiZ (73) skrev:Du mangler stadig at forklare hvordan det rent teknisk virker, siden du mener de to ting er ens. At B&O har opfundet et click-wheel i sin tid betyder absolut ikke, at Apples click-wheel er magen til.
Den er god nok:
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/01/08/152852.h...
Men B&O havde åbenbart ikke patenteret det, så tough luck.
Brugernavn (74) skrev:Den er god nok:
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/01/08/152852.h...
Men B&O havde åbenbart ikke patenteret det, så tough luck.
Det er samme kilde :)
Min pointe står dog stadig. Trentors ved ikke hvordan de to click-wheels er implementerede, og han har næppe nærlæst patentet og sammenlignet med B&O's bud.
At B&O var først med et click-wheel er meget muligt, men er de ens, rent teknisk?
XorpiZ (75) skrev:Det er samme kilde :)
Oops.
XorpiZ (75) skrev:At B&O var først med et click-wheel er meget muligt, men er de ens, rent teknisk?
Nej. B&Os click wheel er mekanisk. Apples patent er på et kapacitivt "click wheel":
http://www.patentlyapple.com/patently-apple/2011/0...
Brugernavn (76) skrev:Nej. B&Os click wheel er mekanisk.
Lige lidt mere info: Apples originale iPod click wheel er mekanisk, men de senere versioner er kapacitive og det er som sagt den kapacitive udgave, der er patenteret.
XorpiZ (73) skrev:Du mangler stadig at forklare hvordan det rent teknisk virker, siden du mener de to ting er ens. At B&O har opfundet et click-wheel i sin tid betyder absolut ikke, at Apples click-wheel er magen til.
Jamen jeg aner det ikke. Da B&O ikke har noget patent så ved jeg ikke hvordan deres teknisk virker. Men jeg ved at de opførte sig og virkede på fuldstændig samme måde (på de første iPods - senere blev det capacitivt).
Men igen så kender jeg ikke den nøjagtige kode bag Apples bounce-effekt på iOS og Samsungs. Koden ser HELT sikkert ikke ens ud da det jo er to forskellige sprog osv. Men de ser ens ud og opfører sig ens og det er nok for Apple vs. Samsung juryen. Hvorfor skulle det så ikke være med to click-hjul som ser ens ud og opfører sig ens?
XorpiZ (73) skrev:Bounce eller glow - det er en anden måde at vise det på. Pointen var, at man sagtens kan vise, at man er nået til bunden, uden at overtræde Apples patent.
Sagtens. Man kan bare ikke bruge en bounce-effekt i bunden elller toppen af listen. Igen er min pointe at det er ret omfattende. Jeg har f.eks. brugt en bounce-effekt mange gange i den software jeg skriver. Men gud forbyde jeg kommer til at bruge det på en liste ;-)
XorpiZ (73) skrev:Nej. Apple har jo ikke et "iPhone-patent". Det var da noget underligt noget at skrive.
Øh ja netop jo? ??
De har nemlig ikke patent på den konkrete iphone men noget som ligner. Ergo giver følgende mening:
Trentors (72) skrev:Samsung har jo netop IKKE ramt den eksakte implementering af Apples patenter. Så ville de jo netop have lavet en iPhone da det jo er den eksakte implementering.
Ergo holder dette jo ikke:
Trentors (70) skrev:Og det er jo nærmest umuligt at ramme Apples eksakte implementation så patentet ville jo nærmest altid være ugyldigt.
XorpiZ (71) skrev:Og alligevel er det lykkedes Samsung i gentagne tilfælde at gøre det. Og et patent bliver i øvrigt ikke ugyldiggjort, fordi andre har svært ved at implementere det.
Trentors (78) skrev:Men de ser ens ud og opfører sig ens og det er nok for Apple vs. Samsung juryen. Hvorfor skulle det så ikke være med to click-hjul som ser ens ud og opfører sig ens?
Som Brugernavn skrev, så er Apples patenterede click-wheel og B&O's click-wheel ikke samme produkt, så den er uddebateret.
Trentors (78) skrev:
Øh ja netop jo? ??
De har nemlig ikke patent på den konkrete iphone men noget som ligner.
Nu må du sgu stoppe. Apple har ikke et iphone-patent.
Du skrev, at Samsung ikke kan have implementeret Apples patenter, fordi de så ville have lavet en iPhone. Og det er noget pjat at skrive.
Jeg gentager lige - Apple har ikke et iPhone-patent eller det der ligner.
Og jo, det jeg skriver i #71 holder fint. Du sidder og fabler om, at det er nærmest umuligt for Samsung at implementere nogle af Apples patenter, og at det derfor burde være ugyldige patenter.
1. Det er ikke "nærmest umuligt". De har jo netop gjort det.
2. Patenter skal ikke være ugyldige, fordi det er svært for andre at kopiere.
3. At Samsung har overtrådt Apples patenter gør ikke, at deres telefoner bliver til en iPhone.
XorpiZ (79) skrev:Som Brugernavn skrev, så er Apples patenterede click-wheel og B&O's click-wheel ikke samme produkt, så den er uddebateret.
Ja, Apples patent er et teknisk patent på den specifikke måde at lave elektronikken og styringen. Det er ikke et patent på et koncept, som f.eks. touch patenterne er. Den slags patenter er også udbredte i EU.
Brugernavn (80) skrev:Ja, Apples patent er et teknisk patent på den specifikke måde at lave elektronikken og styringen. Det er ikke et patent på et koncept, som f.eks. touch patenterne er. Altså det er ikke et software patent.
Præcis.
Al ære og respekt for Trentors, men det er efterhånden lidt trættende så langt vi kommer rundt i de halv-desperate forsøg på at få Apple ned med nakken. Det startede med, at iPhone-brugerne ikke var loyale, selvom undersøgelser påviste det modsatte, over til, at der var påvist prior art på "stort set alt hvad Apple har lavet" (det er endnu ikke bevist) og nu er vi så nået til, at Apple tilsyneladende har et iPhone-patent.
@Trentors
Prøv at læs denne artikel.
http://www.theverge.com/2012/8/30/3279628/apple-pi...
Den giver et godt overblik over hvad det vil sige at bryde et patent og hvad der skal til at omgå et patent (og hvad Samsung gjorde galt).
Prøv at læs denne artikel.
http://www.theverge.com/2012/8/30/3279628/apple-pi...
Den giver et godt overblik over hvad det vil sige at bryde et patent og hvad der skal til at omgå et patent (og hvad Samsung gjorde galt).
XorpiZ (81) skrev:Præcis.
Al ære og respekt for Trentors, men det er efterhånden lidt trættende så langt vi kommer rundt i de halv-desperate forsøg på at få Apple ned med nakken. Det startede med, at iPhone-brugerne ikke var loyale, selvom undersøgelser påviste det modsatte, over til, at der var påvist prior art på "stort set alt hvad Apple har lavet" (det er endnu ikke bevist) og nu er vi så nået til, at Apple tilsyneladende har et iPhone-patent.
Hold nu op. Hvis det var WP der stod som denne ene part havde du helt sikkert også taget handsken op.
Jeg gider ikke genoptage loyalitets-diskussionen igen. Du startede den som svar på et indlæg som ikke handlede om loyalitet. Og du har ret en undersøgelse viser at de er loyale men det modbeviste jo ikke min pointe i #7 fordi den ikke handlede om loyalitet.
Vi har diskuteret prior art på TO ting. Slide-to-unlock og clickwheel'et. Du har kun beskæftiget dig med det sidste. Men her er en kilde som mener at de prøvede at patentere netop det IKKE-capacitive hjul: http://articles.boston.com/2005-08-17/business/292...
Microsoft havde åbenbart patenteret det først: http://news.cnet.com/8301-10784_3-9719258-7.html
Og Apple prøvede herefter at patenterer det trods prior art og andre som havde patentet. Det er da IMO lavt. Du kan så mene at Apple er kun er søde og gode som dagen er lang men jeg dette viser det modsatte.
Og hvor skriver jeg Apple har et iPhone patent?
Jeg skriver at en iPhone er den eksamte implementering af deres design patent. Hvordan kan du være uenig i at en iPhone er en nøjagtig implementering af dette patent? : http://www.theverge.com/2012/8/24/3266382/apple-vs...
Trentors (83) skrev:Hold nu op. Hvis det var WP der stod som denne ene part havde du helt sikkert også taget handsken op.
Næeh. MS og Apple har jo en aftale, som du måske husker.
Trentors (83) skrev:Og du har ret en undersøgelse viser at de er loyale men det modbeviste jo ikke min pointe i #7 fordi den ikke handlede om loyalitet.
Næeh, men det handler ikke om #7, men om #5, hvor du skrev:
"Apple har bevist at man ikke behøver at konkurrere på markedet om forbrugernes gunst"
hvilket er forkert, qua Apples høje loyalitet.
Trentors (83) skrev:
Vi har diskuteret prior art på TO ting. Slide-to-unlock og clickwheel'et. Du har kun beskæftiget dig med det sidste. Men her er en kilde som mener at de prøvede at patentere netop det IKKE-capacitive hjul: http://articles.boston.com/2005-08-17/business/292...
Microsoft havde åbenbart patenteret det først: http://news.cnet.com/8301-10784_3-9719258-7.html
Er du sikker på det er samme patent og samme implementering?
Du kaster om dig med links, men jeg er sgu ikke helt sikker på, at du rent faktisk læser og forstår indholdet.
Trentors (83) skrev:Og hvor skriver jeg Apple har et iPhone patent?
Se #78.
Jeg skriver: "Nej. Apple har jo ikke et "iPhone-patent". Det var da noget underligt noget at skrive."
Og du svarer: "Øh ja netop jo? ??
De har nemlig ikke patent på den konkrete iphone men noget som ligner."
Hvilket er forkert på utallige måder. Jeg orker ikke at omremse dem alle, men hvis du har fulgt lidt med i tråden, kan du nok selv regne det ud.
XorpiZ (84) skrev:Næeh. MS og Apple har jo en aftale, som du måske husker.
Android og Samsung har ikke. Hvis de altså stod i samme situation ville de jo ikke have den aftale ellers stod de ikke i samme situation men en ANDEN situation.
XorpiZ (84) skrev:Næeh, men det handler ikke om #7, men om #5, hvor du skrev:
"Apple har bevist at man ikke behøver at konkurrere på markedet om forbrugernes gunst"
hvilket er forkert, qua Apples høje loyalitet.
Lad mig prøve at forklare det. Konkurrencen på smartphone markedet bliver hårdere og hårdere. Hvis der en voldsom konkurrence fra f.eks. Samsung så bliver Apple indirekte presset til at lave iPhone bedre. Der går rygter om at Apple nu laver en større skærm til deres næste iPhone, og netop fordi at Androids skærme er blevet markant større på det sidste så må Apple indhente det lidt.
http://finance.yahoo.com/blogs/daily-ticker/apple-...
And that could lead to competitive products being distinctly worse.
Al erfaring inden for økonomi viser at et produkt (iPhone) ikke just bliver bedre af ikke at have nogen konkurrence. Ergo risikere fremtidige iPhone ejere at få et teknisk dårligere produkt end hvis konkurrencen var skarp. Det er helt ABC inden for økonomi.
Through free competition between vendors for the provision of products and services, prices tend to decrease, and quality tends to increase.
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_market
XorpiZ (84) skrev:Er du sikker på det er samme patent og samme implementering?
Du kaster om dig med links, men jeg er sgu ikke helt sikker på, at du rent faktisk læser og forstår indholdet.
JA! Det blev jo afvist. Hvordan skulle patentet blive afvist hvis det ikke dækker det samme?
OG hvor bliver de ved med at ævle om implementering? Du har tilsyneladende ikke forstået patenter. Men nu forklarer jeg det lige på ABC niveau.
Hvis JEG har et patent på en knap som siger "Hejsa" hver gang man trykker så er det LIGEGYLDIGT om det er implementeret med en papegøje som siger det eller en avanceret algoritme. Patentet er på "tryk på knap og der siges hejsa".
Hvis der er et patent på et hjul som klikker og som navigerer i en liste så er det som patentet dækker og ikke implementeringen af om det er en pap-skive der siger lyden eller en fjeder.
XorpiZ (84) skrev:Øh ja netop jo? ??
Øh ja netop. De HAR JO NETOP IKKE NOGET PATENT JO.
Men okay jeg kan godt se den sætning kan forstås på to måder.
Men når der så står følgende nedenunder hvordan kan du så misforstå det?
Trentors (78) skrev:De har nemlig ikke patent på den konkrete iphone
Hvad forstår du ikke ved at "de har nemlig ikke patent på den konkrete iphone". Jeg ville læse det som de ikke har patent på den konkrete iphone. Hvorfor læser du det som de HAR patent på den konkrete iphone?
XorpiZ (84) skrev:Hvilket er forkert på utallige måder. Jeg orker ikke at omremse dem alle, men hvis du har fulgt lidt med i tråden, kan du nok selv regne det ud.
Ja det ville være forkert. Nok derfor jeg skriver:
Trentors (78) skrev:De har nemlig ikke patent på den konkrete iphone
Hvorfor diskuterer vi det her? De har ikke patent på den konkrete iPhone og jeg har aldrig sagt de har.
XorpiZ (16) skrev:Trentors (15) skrev:At S3 ikke er en del af retsagen handler mere om der skulle laves en skæring i tiden. Havde den kørt om et år så havde S3 været med.
Ren spekulation.
Ligesom så mange andre "spekulationer" som kommer fra denne lejr så er de utrolig spot on hva'? ;-)
http://www.engadget.com/2012/08/31/apple-samsung-g...
Og til dem som ikke gider klikke på linket, så står der at nu omfatter Apples retsager mod Samsung OGSÅ bl.a. Galaxy S III.
Trentors (85) skrev:Android og Samsung har ikke. Hvis de altså stod i samme situation ville de jo ikke have den aftale ellers stod de ikke i samme situation men en ANDEN situation.
Det giver absolut ingen mening, det du skriver der.
Trentors (85) skrev:Lad mig prøve at forklare det
Du snakker stadig udenom. Faktum er, at du tog fejl, da du påstod, at Apple ikke behøver konkurrere om forbrugernes gunst. Gjorde de ikke det, så ville de ingen, eller meget få, kunder have.
Det er ren ABC.
Trentors (85) skrev:Hvis JEG har et patent på en knap som siger "Hejsa" hver gang man trykker så er det LIGEGYLDIGT om det er implementeret med en papegøje som siger det eller en avanceret algoritme. Patentet er på "tryk på knap og der siges hejsa".
Du har desværre stadig ikke forstået patenter. For det første ville du ikke få det patent, og for det andet, så er det absolut ikke ligegyldigt, hvordan det er implementeret. Har du slet ikke fulgt med i tråden?
Men i din verden har Apple vel også patent på pinch-to-zoom - ikke?
Trentors (85) skrev:Hvorfor diskuterer vi det her? De har ikke patent på den konkrete iPhone og jeg har aldrig sagt de har.
Nej ok - men du skrev ""... men noget der ligner". Hvad er det for et patent, der er tale om her, som angivet skulle patentere, noget der ligner den konkrete iPhone?
Trentors (86) skrev:Ligesom så mange andre "spekulationer" som kommer fra denne lejr så er de utrolig spot on hva'? ;-)
Arh, skal vi nu ikke liiiiiige klappe hesten en gang.
"Some of the devices named were also part of the just-concluded trial, but are being named here because Apple is citing a different set of utility patents — eight of them in total."
Det er ikke samme patenter, der er tale om, men godt forsøgt.
XorpiZ (87) skrev:Det giver absolut ingen mening, det du skriver der.
Så du mener at det giver mere mening at hvis man står i samme situation som en anden så er situaionen ikke ens?
XorpiZ (87) skrev:Du snakker stadig udenom. Faktum er, at du tog fejl, da du påstod, at Apple ikke behøver konkurrere om forbrugernes gunst. Gjorde de ikke det, så ville de ingen, eller meget få, kunder have.
Det er ren ABC.
Jo de ville. Hvis der IKKE var nogen konkurrence. Det siger jo sig selv. Og hvis der ikke var noget seriøst konkurrence hvem skulle så have kunderne?
XorpiZ (87) skrev:Du har desværre stadig ikke forstået patenter. For det første ville du ikke få det patent, og for det andet, så er det absolut ikke ligegyldigt, hvordan det er implementeret. Har du slet ikke fulgt med i tråden?
Men i din verden har Apple vel også patent på pinch-to-zoom - ikke?
Nej jeg ville ikke få det patent. Det var et eksempel og inden du spørger så nej jeg har heller ikke søgt om det.
Det er ligegyldigt ved mindre patentet omfatter en bestemt implementering. Hvordan ville du forklarer at Apples bounce-patent kunne være 100% ens implementeret på Android og iOS?
Og nej Apple har ikke patent på pinch-to-zoom! Har du slet ikke læst DanaKaZ indlæg? De har et patent på en SPECIFIK implementering af pinch-to-zoom. Et patent behøver ikke at være en specifik implementering men det er det i dette tilfælde. Og derfor det er let at undgå at bryde. Problemet er jo NETOP de patenter som ikke har en specifik implementering fordi de det er letttere at bryde trods de forskellige implementeringer.
Har du slet ikke fulgt med i tråden?
XorpiZ (87) skrev:Nej ok - men du skrev ""... men noget der ligner". Hvad er det for et patent, der er tale om her, som angivet skulle patentere, noget der ligner den konkrete iPhone?
Som i ligner den. Som i udseende: http://www.theverge.com/2012/8/24/3266382/apple-vs...
"Ligner" det ikke en iPhone?
Hele design-patentet handler jo netop om at Samsung produkter LIGNER iPhone for meget.
XorpiZ (88) skrev:Arh, skal vi nu ikke liiiiiige klappe hesten en gang.
"Some of the devices named were also part of the just-concluded trial, but are being named here because Apple is citing a different set of utility patents — eight of them in total."
Det er ikke samme patenter, der er tale om, men godt forsøgt.
True men det var ikke min pointe da jeg skrev:
Trentors (15) skrev:Apple sagsøger ALLE som laver en touch-skærm mobil og har nogenlunde success med det. De har lige vundet over Samsung. Hvis de vinder over de andre har de monopol-lignende ret i USA med retssystemets velsignelse. Det er lige til en anti-trust sag.
At S3 ikke er en del af retsagen handler mere om der skulle laves en skæring i tiden. Havde den kørt om et år så havde S3 været med.
De sagsøger alle med succes. Det er ikke flinke eller styret af fairhed. De har vundet over Samsung med de tidligere modeller og nu går de efter S3. Som jeg sagde de ville. De mener ikke at S3 skal gå fri - det var bare et spørgsmål om timing.
Trentors (89) skrev:Så du mener at det giver mere mening at hvis man står i samme situation som en anden så er situaionen ikke ens?
Nej, jeg mener, at det du skrev ikke gav mening. Som i, det var ren tågesnak, der ikke hang sammen. Hvad du prøvede at skrive ved jeg ikke - jeg forstod det simpelthen ikke.
Trentors (89) skrev:Jo de ville. Hvis der IKKE var nogen konkurrence. Det siger jo sig selv. Og hvis der ikke var noget seriøst konkurrence hvem skulle så have kunderne?
Men det er jo håbløst at argumentere for. Risikoen for at Apple får monopol på mobilmarkedet er omkring 0%.
Trentors (89) skrev:Det er ligegyldigt ved mindre patentet omfatter en bestemt implementering. Hvordan ville du forklarer at Apples bounce-patent kunne være 100% ens implementeret på Android og iOS?
Nu har jeg ikke gidet læse patentet igennem, men jeg vil vove den påstand, at det f.eks. beskriver hvad der sker, når man kommer til bunden af en side. Det har ikke noget at gøre med variabler osv., som du var ude i tidligere.
Der er _intet_ til hinder for, at et patent kan dække flere platforme, selvom det er forskellige sprog. Så svært er det vel ikke at forstå?
Trentors (89) skrev:Og nej Apple har ikke patent på pinch-to-zoom! Har du slet ikke læst DanaKaZ indlæg? De har et patent på en SPECIFIK implementering af pinch-to-zoom.
Hurra! Du har forstået noget!
Hvorfor forstår du så ikke, at Apple ikke har patent på runde hjørner, bounce-back eller andet i den dur? Som du selv skriver:
"De har et patent på en SPECIFIK implementering af pinch-to-zoom."
Udskift pinch-to-zoom med hvad du har lyst, og SÅ ER DU I MÅL! DU HAR ENDELIG FORSTÅET DET! Det tog kun 90 indlæg.
Trentors (89) skrev:Hele design-patentet handler jo netop om at Samsung produkter LIGNER iPhone for meget.
Det bliver bedre og bedre. Nu er det også gået op for dig, at det ikke kun handler om runde hjørner \o/
Hvad skal det ikke blive til?
Er der andet du er i tvivl om? Tilsyneladende skal man bare prikke lidt til dig, så går der et lys op for dig.
XorpiZ (91) skrev:Nej, jeg mener, at det du skrev ikke gav mening. Som i, det var ren tågesnak, der ikke hang sammen. Hvad du prøvede at skrive ved jeg ikke - jeg forstod det simpelthen ikke.
Godt så.
XorpiZ (91) skrev:Men det er jo håbløst at argumentere for. Risikoen for at Apple får monopol på mobilmarkedet er omkring 0%.
Du behøver ikke ligefrem få monopol for at svække konkurrencen i så høj grad at de kan have "the upper hand" uden at skulle kæmpe hårdt for det.
XorpiZ (91) skrev:
Nu har jeg ikke gidet læse patentet igennem, men jeg vil vove den påstand, at det f.eks. beskriver hvad der sker, når man kommer til bunden af en side. Det har ikke noget at gøre med variabler osv., som du var ude i tidligere.
Der er _intet_ til hinder for, at et patent kan dække flere platforme, selvom det er forskellige sprog. Så svært er det vel ikke at forstå
Netop. Hvis det ikke har noget med variabler at gøre (rimelig svært at kode uden) så dækker det altså ikke den konkrete implementering. Og alligevel vandt de sagen. Ergo patentet dækker ikke implementering.
XorpiZ (91) skrev:Hurra! Du har forstået noget!
Så er vi en ;-)
Okay vi tydeligvis stadig kun en. NEJ for filen da. Alle patenter nævner ikke en så konkret implementering som pinch-to-zoom. Du har tydeligvis ikke læst DanaKaZ's kilde. Ellers havde du set disse to sætninger:XorpiZ (91) skrev:Udskift pinch-to-zoom med hvad du har lyst, og SÅ ER DU I MÅL! DU HAR ENDELIG FORSTÅET DET! Det tog kun 90 indlæg.
To be clear, Apple does have a patent on a specific, limited pinch-to-zoom implementation
og denne står endda stort med rød:
ACCORDING TO GOOGLE, "APPLE CLAIMS A VERY SPECIFIC SOFTWARE IMPLEMENTATION, AND THE IMPLEMENTATION IS DIFFERENT IN JELLY BEAN.
Men alle patenter kræver jo ikke en "very specific software implementation". Ellers var det jo ikke en nyhed i dette. Man skriver ikke store nyheder om det åbenlyse.
XorpiZ (91) skrev:Det bliver bedre og bedre. Nu er det også gået op for dig, at det ikke kun handler om runde hjørner \o/
Hvad skal det ikke blive til?
Er der andet du er i tvivl om? Tilsyneladende skal man bare prikke lidt til dig, så går der et lys op for dig.
Kig igen her:
http://www.theverge.com/2012/8/24/3266382/apple-vs...
Og fortæl mig at Galaxy S bryder Apples design på andet end de runde hjørner.
Trentors (92) skrev:Du behøver ikke ligefrem få monopol for at svække konkurrencen i så høj grad at de kan have "the upper hand" uden at skulle kæmpe hårdt for det.
Næeh, det er korrekt. Men når konkurrenten (her Android) har over 40% af markedet i USA, så kan jeg ikke se nogen risiko for, at Apple skulle få noget, der ligner monopol. Det har de næppe heller interesse i.
Trentors (92) skrev:Netop. Hvis det ikke har noget med variabler at gøre (rimelig svært at kode uden) så dækker det altså ikke den konkrete implementering. Og alligevel vandt de sagen. Ergo patentet dækker ikke implementering.
Det giver jo ingen mening. Man behøver ikke have variabler og kode med i et patent, for at det dækker en implementering. Hvorfor tror du dog det?
Trentors (92) skrev:Okay vi tydeligvis stadig kun en. NEJ for filen da.
Det er ikke mig, der påstår, at Apple har patent på runde hjørner og andet pjat. Så du har tilsyneladende stadig ikke forstået det. Jeg har svært ved at se hvordan jeg skal skære tingene mere ud i pap.
Trentors (92) skrev:Og fortæl mig at Galaxy S bryder Apples design på andet end de runde hjørner.
Se ovenfor. Det er ufatteligt, at du efter 92 indlæg stadig ikke har forstået det.
Men jeg vil gerne give dig et hint: Kig på kanten på telefonen, kig på patentet - er der monstro nogle ligheder?
XorpiZ (93) skrev:Det har de næppe heller interesse i.
Hvorfor ikke?
XorpiZ (93) skrev:Det giver jo ingen mening. Man behøver ikke have variabler og kode med i et patent, for at det dækker en implementering. Hvorfor tror du dog det?
Nej men når patentet omfatter software - som den gør her - så kan implementeringen ikke undgå at have variabler.
XorpiZ (93) skrev:Trentors (92) skrev:Okay vi tydeligvis stadig kun en. NEJ for filen da.
Det er ikke mig, der påstår, at Apple har patent på runde hjørner og andet pjat. Så du har tilsyneladende stadig ikke forstået det. Jeg har svært ved at se hvordan jeg skal skære tingene mere ud i pap.
Effektivt set har de. Da Galaxy S kun har de runde hjørner tilfælles med Apples designpatente så er det jo det den falder på.
XorpiZ (93) skrev:Se ovenfor. Det er ufatteligt, at du efter 92 indlæg stadig ikke har forstået det.
Men jeg vil gerne give dig et hint: Kig på kanten på telefonen, kig på patentet - er der monstro nogle ligheder?
Se ovenfor. Dette er et eksempel på en som ikke svarer direkte på et spørgsmål som han ikke kan.
Jeg tror kun det er os der følger denne diskussion så den slags dramaturgisk udenomssnak virker. Har du overvejet at begynde at svare på spørgsmål?
Trentors (94) skrev:Hvorfor ikke?
Fordi de i så fald ville blive reguleret i hoved og røv (se f.eks. MS).
Trentors (94) skrev:Nej men når patentet omfatter software - som den gør her - så kan implementeringen ikke undgå at have variabler.
Det er irrelevant. Variabel-navne har ikke noget med patentet at gøre. Det er håbløst at argumentere for det.
Trentors (94) skrev:Effektivt set har de. Da Galaxy S kun har de runde hjørner tilfælles med Apples designpatente så er det jo det den falder på.
Det passer altså ikke.
Trentors (94) skrev:Se ovenfor. Dette er et eksempel på en som ikke svarer direkte på et spørgsmål som han ikke kan.
Og dette er et fremragende eksempel på en, der er ude på dybt vand.
Er det helt seriøst, at du mener, at den _eneste_ lighed mellem Galaxy S og Apples designpatenter er "runde hjørner"?
Har du kigget på metal-kanten på Galaxy S og sammenlignet med patentet? Har du kigget proportioner og sammenlignet?
Eller vil du bare fortsætte med at sætte fingrene i ørene og råbe LALALALALALALA og gentage "runde hjørner, runde hjørner, runde hjørner"?
Det har udviklet sig til en farce det her. Du forstår ikke patenter og nægter at høre efter, når folk prøver at forklare dig, hvordan de fungerer. Det er sgu sørgeligt.
XorpiZ (95) skrev:Fordi de i så fald ville blive reguleret i hoved og røv (se f.eks. MS).
True true. Men det stoppede jo ikke MS for at prøve dette og prøve at bibeholde denne position. Men ja de ville blive reguleret.
Netop. Derfor at DETTE patent IKKE indeholder en KONKRET IMPLEMENTERING fordi at PROGRAMKODE som man LAVER bounce-effekten med ALTID vil INDEHOLDE variabelnavne. Gør den ikke? Nej. Ergo er det IKKE en konkret implementering.XorpiZ (95) skrev:Det er irrelevant. Variabel-navne har ikke noget med patentet at gøre. Det er håbløst at argumentere for det.
XorpiZ (95) skrev:Det passer altså ikke.
Godt argument. Nå men så er det rigtigt ;-)
XorpiZ (95) skrev:Og dette er et fremragende eksempel på en, der er ude på dybt vand.
Det passer altså ikke.
XorpiZ (95) skrev:Er det helt seriøst, at du mener, at den _eneste_ lighed mellem Galaxy S og Apples designpatenter er "runde hjørner"?
Ja
XorpiZ (95) skrev:Har du kigget på metal-kanten på Galaxy S og sammenlignet med patentet? Har du kigget proportioner og sammenlignet?
Hvad snakker du om. Galaxy S har ingen metal-kant. Den er all plastik : http://www.gsmarena.com/samsung_i9000_galaxy_s-rev...
XorpiZ (95) skrev:Eller vil du bare fortsætte med at sætte fingrene i ørene og råbe LALALALALALALA og gentage "runde hjørner, runde hjørner, runde hjørner"?
Istedet for at opfinde en metal-kant som alle ved ikke eksisterer????
XorpiZ (95) skrev:Det har udviklet sig til en farce det her. Du forstår ikke patenter og nægter at høre efter, når folk prøver at forklare dig, hvordan de fungerer. Det er sgu sørgeligt.
Det gør den slags jo med opfundne metal-kanter og argumenter som:
XorpiZ (95) skrev:Det passer altså ikke.
Trentors (96) skrev:Netop. Derfor at DETTE patent IKKE indeholder en KONKRET IMPLEMENTERING fordi at PROGRAMKODE som man LAVER bounce-effekten med ALTID vil INDEHOLDE variabelnavne. Gør den ikke? Nej. Ergo er det IKKE en konkret implementering.
At du råber og gentager dig selv, giver dig ikke ret.
Det er håbløst at diskutere med dig, hvis du i ramme alvor tror, at en konkret implementering af et patent skal indeholde programkode og variabler. Suk.
Trentors (96) skrev:Ja
[til at eneste lighed mellem patentet og 3GS er runde hjørner]
Haha. Haha. Det er fantastisk. Det MÅ være noget stædighed, der er i spil her :D
Trentors (96) skrev:Hvad snakker du om. Galaxy S har ingen metal-kant. Den er all plastik : http://www.gsmarena.com/samsung_i9000_galaxy_s-rev...
Det er ligegyldigt om det er plastik eller metal. Kanten er stadig magen til patentet.
Trentors (96) skrev:Istedet for at opfinde en metal-kant som alle ved ikke eksisterer????
Igen - om det er metal eller plastik er irrelevant for patentet.
Men godt at se, du er ved at være så desperat for argumenter, at du snakker udenom på den måde. :D
Trentors (96) skrev:Det gør den slags jo med opfundne metal-kanter og argumenter som:
Når jeg skriver "Det passer altså ikke." til dit argument om, at det er "runde hjørner", der gør at Galaxy S overtræder patentet, så er det fordi det er slået fast en hel del gange, at du tager fejl.
Du mangler i øvrigt at svare på:
"Har du kigget på metal-kanten på Galaxy S og sammenlignet med patentet? Har du kigget proportioner og sammenlignet?"
Og ja, du må gerne udskifte metal med plastik. Jeg glemte, at Galaxy S var en plastik-telefon.
XorpiZ (97) skrev:Det er håbløst at diskutere med dig, hvis du i ramme alvor tror, at en konkret implementering af et patent skal indeholde programkode og variabler. Suk.
Det skal den selvfølgelig hvis den indeholde software ellers er det ikke en konkret implementering. Har du noget eksempel på en konkret implementering af software som ikke indeholder et programkode.
Og bemærk endnu et "ikke-svar" fra dig.
XorpiZ (97) skrev:[til at eneste lighed mellem patentet og 3GS er runde hjørner]
Haha. Haha. Det er fantastisk. Det MÅ være noget stædighed, der er i spil her :D
Og endnu et.
XorpiZ (97) skrev:Det er ligegyldigt om det er plastik eller metal. Kanten er stadig magen til patentet.
Du har en pointe. Kanten ligner faktisk iPhone 3's.
XorpiZ (97) skrev:Men godt at se, du er ved at være så desperat for argumenter, at du snakker udenom på den måde. :D
Jeg ville bare ønske at du ville svare direkte på tingene så vi undgik alt det her udenoms-snak. For du havde jo en fin pointe.
XorpiZ (97) skrev:Du mangler i øvrigt at svare på:
"Har du kigget på metal-kanten på Galaxy S og sammenlignet med patentet? Har du kigget proportioner og sammenlignet?"
Og ja, du må gerne udskifte metal med plastik. Jeg glemte, at Galaxy S var en plastik-telefon.
Jamen det vil jeg ikke havde på mig da. Du har helt ret. Og det er ganske menneskeligt at glemme så du er undskyldt.
Ret skal være ret :-)
Trentors (98) skrev:Det skal den selvfølgelig hvis den indeholde software ellers er det ikke en konkret implementering. Har du noget eksempel på en konkret implementering af software som ikke indeholder et programkode.
Hvorfor skal den det? Du opfinder kriterier, som ikke har nogen gang på jord og flytter målposterne.
Det er dig, der fabler om implementering af software. Ikke mig.
Trentors (98) skrev:Jeg ville bare ønske at du ville svare direkte på tingene så vi undgik alt det her udenoms-snak. For du havde jo en fin pointe.
Pointen har jeg gentaget utallige gange efterhånden. Jeg ved ikke hvorfor det først NU går op for dig.
XorpiZ (99) skrev:Hvorfor skal den det? Du opfinder kriterier, som ikke har nogen gang på jord og flytter målposterne.
Det er dig, der fabler om implementering af software. Ikke mig.
Er bounce-effektens implementation ikke software da? Er det en fysisk bounce-effekt. Og så fald skal jeg havde mig en iPhone for det lyder blæret ;-)
XorpiZ (99) skrev:Pointen har jeg gentaget utallige gange efterhånden. Jeg ved ikke hvorfor det først NU går op for dig.
True du nævner det i #93 og så igen i #95 men her kaldte du jo en metal-kant og det er det som bekendt ikke og det opponerede jeg imod. Så ja du har nævnt de een gang før du bragte hele metal-delen ind. Ganske rigtigt.
Selvfølgelig skulle jeg havde reageret da du skrev det første gang men hey det menneskeligt at fejle ikk?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund