mboost-dp1
Apple vs. Samsung
Trentors (100) skrev:r bounce-effektens implementation ikke software da? Er det en fysisk bounce-effekt. Og så fald skal jeg havde mig en iPhone for det lyder blæret ;-)
Det er ikke det jeg mener.
Du skrev:
"Det skal den selvfølgelig hvis den indeholde software ellers er det ikke en konkret implementering. "
Og påstod, at implementering af et specifikt software-patent afhænger af variabel-navne osv. Det giver ingen mening.
Trentors (100) skrev:True du nævner det i #93 og så igen i #95 men her kaldte du jo en metal-kant og det er det som bekendt ikke og det opponerede jeg imod.
Alle andre forstod det i starten af tråden (at Apple ikke har patent på runde hjørner).
XorpiZ (101) skrev:Det er ikke det jeg mener.
Du skrev:
"Det skal den selvfølgelig hvis den indeholde software ellers er det ikke en konkret implementering. "
Og påstod, at implementering af et specifikt software-patent afhænger af variabel-navne osv. Det giver ingen mening.
Jeg skrev det indeholder variabelnavne. Hvordan vil du skrive software med en bounce-effekt uden navngivne variabler?
XorpiZ (101) skrev:Alle andre forstod det i starten af tråden (at Apple ikke har patent på runde hjørner).
Tillykke det må da være dejligt. Let go XorpiZ. It's okay. Eller skal vi lige have den igen? :-)
Hov du mangler lige at svare på at:
Trentors (100) skrev:Er bounce-effektens implementation ikke software da?
Trentors (102) skrev:Jeg skrev det indeholder variabelnavne. Hvordan vil du skrive software med en bounce-effekt uden navngivne variabler?
Igen - hvad har det af relevans for en implementering af et patent? Du griber efter halmstrå.
Trentors (102) skrev:Hov du mangler lige at svare på at:
Jeg går ud fra det gav sig selv, i og med, det er et software-patent.
Du svarer ikke.
Lad os prøve på en anden måde.
Vi er enige om at bounce-effekten implementation er software ikk?
Jeg ved ikke om du er softwareudvikler men jeg håber ikke du er uenig i at man ikke kan skrive bounce-effekten uden variabler og brug af respektive namespaces ikk?
Vi er enige om at Apple vandt over Samsung i bounce-patentet ikk?
Vi er enige om at Android og iOS har forskellige namespaces, variabler osv. ikk?
Ergo:
Hvis Apple vandt med et patent over Samsung, så kan dette patent ikke dække implementeringen da den jo er software, og softwaren ikke kan væres ens på Android og iOS.
Du skrev oprindeligt:
Til et spørgsmål om patenternes gyldighed. Herefter startede hele diskussionen med at implementationerne ikke behøver at være dækket.
Ellers havde Apple jo ikke vundet over Samsung da patentet UMULIGT kan dække en implementation af en programkode som virker både på Android og iOS (og hvordan skulle Apple få adgang til denne sourcecode i det hele taget for at tjekke den nøjagtigt er blevet brugt?).
Ja det påstår jeg. Og igen hvordan kan en specifik implementering af bounce-effekten undgå at have variabel-navne? Det er software og du kan ikke skrive den effekt uden variabler.
Du har selv skrevet at:
Lad os prøve på en anden måde.
Vi er enige om at bounce-effekten implementation er software ikk?
Jeg ved ikke om du er softwareudvikler men jeg håber ikke du er uenig i at man ikke kan skrive bounce-effekten uden variabler og brug af respektive namespaces ikk?
Vi er enige om at Apple vandt over Samsung i bounce-patentet ikk?
Vi er enige om at Android og iOS har forskellige namespaces, variabler osv. ikk?
Ergo:
Hvis Apple vandt med et patent over Samsung, så kan dette patent ikke dække implementeringen da den jo er software, og softwaren ikke kan væres ens på Android og iOS.
Du skrev oprindeligt:
XorpiZ (69) skrev:Er du sikker på, at implementationen var ens?
Til et spørgsmål om patenternes gyldighed. Herefter startede hele diskussionen med at implementationerne ikke behøver at være dækket.
Ellers havde Apple jo ikke vundet over Samsung da patentet UMULIGT kan dække en implementation af en programkode som virker både på Android og iOS (og hvordan skulle Apple få adgang til denne sourcecode i det hele taget for at tjekke den nøjagtigt er blevet brugt?).
XorpiZ (101) skrev:Og påstod, at implementering af et specifikt software-patent afhænger af variabel-navne osv.
Ja det påstår jeg. Og igen hvordan kan en specifik implementering af bounce-effekten undgå at have variabel-navne? Det er software og du kan ikke skrive den effekt uden variabler.
Du har selv skrevet at:
Trentors (100) skrev:Er bounce-effektens implementation ikke software da?
XorpiZ (103) skrev:Jeg går ud fra det gav sig selv, i og med, det er et software-patent.
Trentors (104) skrev:Vi er enige om at bounce-effekten implementation er software ikk?
Naturligvis.
Trentors (104) skrev:Jeg ved ikke om du er softwareudvikler men jeg håber ikke du er uenig i at man ikke kan skrive bounce-effekten uden variabler og brug af respektive namespaces ikk?
Korrekt.
Trentors (104) skrev:Vi er enige om at Apple vandt over Samsung i bounce-patentet ikk?
Jo.
Trentors (104) skrev:Vi er enige om at Android og iOS har forskellige namespaces, variabler osv. ikk?
Ja.
Trentors (104) skrev:Hvis Apple vandt med et patent over Samsung, så kan dette patent ikke dække implementeringen da den jo er software, og softwaren ikke kan væres ens på Android og iOS.
Og her går du så forkert på den. Patentet dækker ikke den fysiske kode, men _implementeringen_.
Sammenlign det med, at Apple havde patent på en løkke, der udskrev Hello World 30 gange. Om det er i C, C# eller Java, det er skrevet er irrelevant.
SW-patenter dækker ikke kildekode og variabler. Jeg ved ikke hvorfor det er så svært at forstå.
XorpiZ (105) skrev:Og her går du så forkert på den. Patentet dækker ikke den fysiske kode, men _implementeringen_.
Så når et firma siger de har implementeret en eller anden feature så er det ikke nødvendigvis resulteret i fysisk kode?
XorpiZ (105) skrev:Sammenlign det med, at Apple havde patent på en løkke, der udskrev Hello World 30 gange. Om det er i C, C# eller Java, det er skrevet er irrelevant.
Netop. Men er C eller C# koden ikke implementeringen?
XorpiZ (105) skrev:SW-patenter dækker ikke kildekode og variabler. Jeg ved ikke hvorfor det er så svært at forstå.
http://www.kluwerlaw.com/McmsTemplates/resources/S...
Nå og denne ansøgnign for software patenter indeholder følgende eksempel:
Let X = 0
Repeat the following steps until X is 1000:
Begin
Y = m*X + b
Kilde: http://www.kluwerlaw.com/McmsTemplates/resources/S...
Er X ikke en variabel?
Trentors (106) skrev:Så når et firma siger de har implementeret en eller anden feature så er det ikke nødvendigvis resulteret i fysisk kode?
Det står der intet om. Du læser ikke hvad der står.
Trentors (106) skrev:Netop. Men er C eller C# koden ikke implementeringen?
Jo. Men det har intet med patentet at gøre. Er det virkelig så svært at forstå?
Trentors (106) skrev:Nå og denne ansøgnign for software patenter indeholder følgende eksempel:
Flot - du fandt et eksempel. Har du så læst de talrige software-patenter, der _ikke_ indeholder kildekode?
Summa summarum;
Apples bounce-back SW-patent dækker ikke kildekode, variabel-navne eller det der ligner.
http://www.google.com/patents/US7469381
Hvorfor vil du ikke forstå det?
Gør dig selv den tjeneste at skimme patentet. Der er intet kode, ingen variabler, ingen pseudo-kode eller noget i den stil.
Jeg går ud fra diskussionen er slut der.
Igen det ord. "Implementering".
Wikipedia skriver om ordet "implementation":
Altså det skal ende ud i et program, en software-komponent eller et andet computer system IGENNEM programmering og deployment.
Dækker patentet programmeringen og deployment?
Wikipedia skriver om ordet "implementation":
In computer science, an implementation is a realization of a technical specification or algorithm as a program, software component, or other computer system through programming and deployment.
Altså det skal ende ud i et program, en software-komponent eller et andet computer system IGENNEM programmering og deployment.
Dækker patentet programmeringen og deployment?
Trentors (110) skrev:Dækker patentet programmeringen og deployment?
Jeg har sjældent læst dummere spørgsmål. Helt seriøst. Det har jeg sgu ikke.
Hvorfor læser du ikke bare patentet? Der kan du få svar på alle de spørgsmål, du tilsyneladende har.
(hint: svaret er nej)
Jeg har mødt mange forskellige typer på nettet, men du er alligevel en af de mere tungnemme. Du bliver ved med at rode rundt i om patentet dækker kode, variabler, programmering og deployment, selvom et kort kig i patentet ville hjælpe dig videre der.
Det grænser til idioti, og jeg bliver næsten fysisk dummere af at hjælpe dig videre.
XorpiZ (111) skrev:Jeg har sjældent læst dummere spørgsmål. Helt seriøst. Det har jeg sgu ikke.
Hvorfor læser du ikke bare patentet? Der kan du få svar på alle de spørgsmål, du tilsyneladende har.
(hint: svaret er nej).
Jamen så indeholder det jo ikke implementeringen.
Hvorfor skriver du så:
XorpiZ (109) skrev:Læs patentet, og du vil se implementeringen (der ikke har noget med kode at gøre).
Og så skriver du kode ikke noget med implementeringen at gøre. Men det står der jo på Wikipedia at det netop har.
XorpiZ (111) skrev:Jeg har mødt mange forskellige typer på nettet, men du er alligevel en af de mere tungnemme. Du bliver ved med at rode rundt i om patentet dækker kode, variabler, programmering og deployment, selvom et kort kig i patentet ville hjælpe dig videre der.
Det grænser til idioti, og jeg bliver næsten fysisk dummere af at hjælpe dig videre.
Hvordan kan det hjælpe mig videre. Implementeringen vil altid være kode og der er ikke kode i patentet. Ergo kan jeg ikke se implementeringen i patentet som du skriver.
Hey der er ingen grund til at blive sur og opfører sig som et lille barn bare fordi man tager fejl. Ser du mig opfører sig sådan når overfør et konkret bevis på at have taget fejl. Nej. Så grow up dammit!
Trentors (112) skrev:Hvordan kan det hjælpe mig videre. Implementeringen vil altid være kode og der er ikke kode i patentet. Ergo kan jeg ikke se implementeringen i patentet som du skriver.
Se #103 og frem.
Du er åbenbart blevet så forvirret, at du begynder at gå i cirkler nu. Du tog fejl der, og du tager fejl nu.
Patentet dækker Apples specifikke implementering af bounce-back. Det ville du også vide, hvis du læste det.
Jeg begynder efterhånden at forstå, hvorfor Lingu kaldte dig for Trentard.
Trentors (112) skrev:Hey der er ingen grund til at blive sur og opfører sig som et lille barn bare fordi man tager fejl. Ser du mig opfører sig sådan når overfør et konkret bevis på at have taget fejl. Nej. Så grow up dammit!
Fin lille historie. Jeg ved ikke hvad den har af relevans, men jeg er sikker på, at du vil fortælle mig det om lidt. Det er jo endnu et af dine forsøg på at flytte diskussionen videre til næste punkt.
XorpiZ (113) skrev:Se #103 og frem.
Du er åbenbart blevet så forvirret, at du begynder at gå i cirkler nu. Du tog fejl der, og du tager fejl nu.
Patentet dækker Apples specifikke implementering af bounce-back. Det ville du også vide, hvis du læste det.
Så nu dækker det altså kode. Er du forvirret?
Implementering = kode. Du skriver at patentet ikke indeholder kode og nu skriver du at det gør. Hvilken en er det?
Hold da op hvor må du være desperat :-S
XorpiZ (113) skrev:Jeg begynder efterhånden at forstå, hvorfor Lingu kaldte dig for Trentard.
Alt man skulle for at få Lingus had var at ikke tilbede Apple. Han stoppede jo fordi der var for mange pro-Android herinde. Det fortæller alt. Men godt lille forsøg på at dreje diskussionen væk fra det konkrete nemlig at du ikke kan forstå at implementering af et software patent er fysisk kode.
XorpiZ (113) skrev:Fin lille historie. Jeg ved ikke hvad den har af relevans, men jeg er sikker på, at du vil fortælle mig det om lidt. Det er jo endnu et af dine forsøg på at flytte diskussionen videre til næste punkt.
Hehehe hvor er du hyklerisk på en absurd sjov måde. Så du beskylder mig for at ville tage diskussionen videre. Ergo vil du ikke selv tage den videre. Hvorfor vil du ikke tage den videre?
Og iøvrigt dejligt at du ikke benægter det. Knowing is half the battle!
Trentors (114) skrev:Så nu dækker det altså kode. Er du forvirret?
Implementering = kode. Du skriver at patentet ikke indeholder kode og nu skriver du at det gør. Hvilken en er det?
Hold da op hvor må du være desperat :-S
Jeg tror du er forvirret nu. Det er kun dig, der fabler om kode.
Trentors (114) skrev:Men godt lille forsøg på at dreje diskussionen væk fra det konkrete nemlig at du ikke kan forstå at implementering af et software patent er fysisk kode.
Du _er_ åbenbart forvirret. SW-patenter har intet med fysisk kode at gøre. Hvorfor du ikke kan forstå det, finder jeg nok aldrig ud af. Der foregår mystiske ting i dit sind, og jeg er desværre ikke psykiater, så jeg kan ikke helt gennemskue, hvad du tænker og hvorfor du tænker sådan.
Trentors (114) skrev:Hehehe hvor er du hyklerisk på en absurd sjov måde. Så du beskylder mig for at ville tage diskussionen videre. Ergo vil du ikke selv tage den videre. Hvorfor vil du ikke tage den videre?
Nu siger jeg det lige ud af posen.
Du er kraftedeme en idiot.
Jeg gider ikke tage den videre, fordi det intet har med emnet at gøre. Så snart du finder ud af at du tager fejl på et punkt, skifter du emne og forsøger at få ret der.
Det er sørgeligt, desperat og et tydeligt tegn på, at der er noget galt med dig.
XorpiZ (115) skrev:eg tror du er forvirret nu. Det er kun dig, der fabler om kode.
OG wikipedia:
In computer science, an implementation is a realization of a technical specification or algorithm as a program, software component, or other computer system through programming and deployment.
XorpiZ (115) skrev:Du _er_ åbenbart forvirret. SW-patenter har intet med fysisk kode at gøre.
Nej men du siger at implementeringen er i patentet og sådan en har wikipedia følgende at sige:
In computer science, an implementation is a realization of a technical specification or algorithm as a program, software component, or other computer system through programming and deployment.
XorpiZ (115) skrev:Hvorfor du ikke kan forstå det, finder jeg nok aldrig ud af. Der foregår mystiske ting i dit sind, og jeg er desværre ikke psykiater, så jeg kan ikke helt gennemskue, hvad du tænker og hvorfor du tænker sådan.
Mere udenomssnak for at desperat at skjule at du tager fejl.
Da implementeringen er kode som der står i Wikipedia og du skriver til om patentet dækker programmering:
XorpiZ (111) skrev:(hint: svaret er nej)
Så modsiger du dig selv.
XorpiZ (115) skrev:Du er kraftedeme en idiot.
Jeg gider ikke tage den videre, fordi det intet har med emnet at gøre. Så snart du finder ud af at du tager fejl på et punkt, skifter du emne og forsøger at få ret der.
Det er sørgeligt, desperat og et tydeligt tegn på, at der er noget galt med dig.
Ja det er. Og du har ikke skrevet ovenstående. Ej heller er Wikipedia korrekt.
Heheh du tager åbenlys fejl og vil for alt i verden ikke indrømme det. Det er jo super grinagtigt. Ja bliv du bare ved med at kalde mig en idiot og andre grimme ting. Du ender bare mere og mere med at ligne:
Trentors (116) skrev:Nej men du siger at implementeringen er i patentet og sådan en har wikipedia følgende at sige:
Jeg tror ikke du forstår, siden du er nødsaget til at bruge wikipedia som en desperat udvej. Tillad mig at skære det ud i pap for dig:
1. Apple får en ide
2. Apple udvikler ideen
3. Apple får patent på deres implementation af ideen
4. Samsung kopierer Apples ide
5. Samsung laver en kopi af Apples implementation
At der er kode involveret er logik for burhøns. Men det er ikke den Samsung har kopieret. Samsung har overtrådt Apples patent.
Jeg går ud fra du er enig i ovenstående. Ellers har du ikke fulgt med i tråden, og så må jeg henvise dig til #1.
Trentors (118) skrev:Mener du ikke at Wikipedia er pålidelig kilde?
Jeg har ikke påstået andet, har jeg?
Men uanset hvor pålidelig kilden er, så nytter det jo intet, hvis den bliver brugt forkert.
Nu hvor du er software-udvikler, så kender du garanteret til pseudo-kode.
For at forsimple det for dig, så kan du sammenligne patentet med pseudo-kode. Det beskriver en implementation af en ide, men der er ikke nogen kode involveret.
Svar nu på spørgsmålet direkte istedet for at være så fej og kujon-agtig.
Trentors (118) skrev:Er en implementation ikke fysisk kode?
Wikipedia skriver det er. Jeg som software-udvikler mener det er.
Mener du ikke at det er det?
Hvorfor SVARER du aldrig på et spørgsmål direkte? Jeg tror det er fordi så kan man hænge dig op på et svar. Det gør at du deltager i diskussionen uden at reelt kunne stå til ansvar for dine holdninger. Men det passer vel godt på en som er anonym og som herefter ikke har problem med at kalde andre idioter og dumme.
Det er ikke just tegn på høj intelligens men svære følsesmæssige problemer, blandet med en god portion fejhed.
XorpiZ (119) skrev:For at forsimple det for dig, så kan du sammenligne patentet med pseudo-kode. Det beskriver en implementation af en ide, men der er ikke nogen kode involveret.
Vi snakker ikke om hvorvidt et patent er en implementation af en ide. Vi snakker om implementation AF et patent som du selv skriver:
XorpiZ (97) skrev:Det er håbløst at diskutere med dig, hvis du i ramme alvor tror, at en konkret implementering af et patent skal indeholde programkode og variabler. Suk
Skal vi lige tage Wikipedia igen:
In computer science, an implementation is a realization of a technical specification or algorithm as a program, software component, or other computer system through programming and deployment.
Engelsk svært? Der står at implementation ender ud i kode og "udrulning".
Du tager jo åbenlyst fejl. Du snakker mod bedrevidende: En softwareudvikler og Wikipedia. Og alligevel vil du for ALT i verden ikke erkende at du tager fejl. Derimod bliver du mere og mere perfid og begynder at kalder folk for grimme ting på grund af din egen sørgelige afmagt.
Bertrand Russell skrev:The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Du ryger på min ignore-liste. Du vil sikker svare på dette på grund af din mani men det ændrer ikke det simple faktum: Du har skrevet de quotes ovenover og intet kan ændre på dette!
Trentors (120) skrev:Svar nu på spørgsmålet direkte istedet for at være så fej og kujon-agtig.
Det er jo et vanvittigt spørgsmål at stille. Selvfølgelig er Wikipedia pålidelig. Spurgte du mig om himlen er blå, eller om månen eksisterer, ville du få samme svar.
Trentors (120) skrev:Hvorfor SVARER du aldrig på et spørgsmål direkte? Jeg tror det er fordi så kan man hænge dig op på et svar. Det gør at du deltager i diskussionen uden at reelt kunne stå til ansvar for dine holdninger.
Det gør jeg såmænd også. Problemet er bare, at dine spørgsmål er ledende og ikke har noget med sagen at gøre.
Jeg kunne jo også spørge dig, om du er stoppet med at slå din kone eller bolle dine mandlige venner. Det er lige ubrugeligt. Mine holdninger har jeg givet udtryk for. At du ikke kan læse er dit problem, ikke mit.
Trentors (120) skrev:Men det passer vel godt på en som er anonym og som herefter ikke har problem med at kalde andre idioter og dumme.
Jeg er bestemt ikke anonym. Det vil tage folk under 5 sekunder at finde mit navn på google, hvis de gider. At du ikke kan finde ud af det, er igen dit problem, ikke mit.
Trentors (120) skrev:Det er ikke just tegn på høj intelligens men svære følsesmæssige problemer, blandet med en god portion fejhed.
Fnis - godt forsøgt. Du te'r dig som et lille barn, der ikke kan få sin vilje lige nu.
Trentors (120) skrev:Vi snakker ikke om hvorvidt et patent er en implementation af en ide. Vi snakker om implementation AF et patent som du selv skriver:
Ja, det er jeg fint med på. Patentet beskriver Apples implementation af bounce-back. Det har intet med kildekode at gøre.
Jeg skal gerne skære det ud for dig igen:
Apple får en ide
Apple beskriver implementationen af ideen
Apple får patentet
Samsung implementerer Apples patent og overtræder derved patentet
Uanset hvor meget du råber og skriger, så tager du altså stadig fejl. Det drejer sig ikke om kildekode eller variabler. Det drejer sig om hvorvidt Samsung har implementeret patentet på samme måde som Apple har beskrevet det i patetnet.
Sig til hvor kæden knækker for dig. Så skal jeg prøve at klappe stavelserne for dig, så du kan være med.
Og selv du er ikke dum nok til at påstå, at et software-patent dækker over kildekode - vel?
Trentors (120) skrev:Du tager jo åbenlyst fejl. Du snakker mod bedrevidende: En softwareudvikler og Wikipedia. Og alligevel vil du for ALT i verden ikke erkende at du tager fejl.
Uanset hvor meget du gentager dit mantra, så gør det det ikke sandt. Du siger jo godt nok du arbejder som softwareudvikler - men at du sidder og tamper løkker ind hele dagen gør dig jo ikke til nogen specielt vidende person inden for patenter. Det har vi jo set talrige eksempler på.
Hvorfor man skulle tage dit ord for gode varer er et godt spørgsmål.
Trentors (120) skrev:Du ryger på min ignore-liste. Du vil sikker svare på dette på grund af din mani men det ændrer ikke det simple faktum: Du har skrevet de quotes ovenover og intet kan ændre på dette!
Det har intet med mani at gøre, selvom du desperat prøver at tvære dine egne problemer af på mig.
At jeg har skrevet ovenstående quotes er korrekt. Jeg har dog enormt svært ved at se, hvad din pointe skulle være med det. At lege Captain Obvious måske? :D
Du har jo også skrevet de quotes ovenover og intet kan ændre på dette!
Summa summarum - du har ikke forstået patenter, og kommer nok aldrig til det, når du nægter at lytte til folk, der ved en smule om det.
terracide (126) skrev:Og Crapple tabte "samme" sag i Japan:
http://www.ft.com/cms/s/0/448c4432-f33c-11e1-9c6c-...
Ser man bort fra, at SW-patenterne i USA handlede om tap-to-zoom, bounce-back og et "scrolling-patent", og at sagen i Japan handlede om et patent, der dækkede synkronisering af musik og video, så har du da helt ret i, at det er "samme" sag.
Det er da ihvf. de samme virksomheder, der er involveret.
Hint:
De to sager har intet med hinanden at gøre.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund