mboost-dp1
Den altid så sikre atomkraft
Interessant læsning bestemt, men jeg tror nu den er lidt bias, specielt at der ved injury med vindmøller ses på skader opstået ved transport af mølle delene til etablerings stederne, hvorfor så ikke oplyse antal injury ved bygning af atomkraftværkerne ?Saxov (138) skrev:Så faldt jeg lige over denne artikkel, godt nok med gamle 2008 tal og kun for USA, men stadig interessant:http://www.treehugger.com/files/2009/02/wind-vs-nuclear-energy-wind-power-deemed-far-more-dangerous.php skrev:there has not been one single injury to a nuclear plant worker in all its 104 power plants and 40 years of service in the United States.
~snip~
Summary of Wind Turbine Incidents (December 2008):
• 41 Worker Fatalities, 16 Public - Includes falling from turbine towers and transporting turbines on the highway.
Så atomkraft, 40 års drift, ikke en injured worker. Vind energi havde i 2008 allerede oparbejdet 57 dødsfald, og et ulisted antal skader.
Det er som at sammenligne antal døde i trafikken mod antal døde i en skoda, og derfra konkludere at skoda er sikrer end volvo fordi den har færrest døde i forhold til sammenligningsgrundlaget. (nu vi skal bruge bil analogier)
Skulle man se på energiformen som sådan, så kan man kigge på antal døde i form af stød ved reperation af møllen over for antal døde ved strålingsfare under arbejde på atomkraftværket, ellers er basislinien alt for skæv til at det er et sagligt grundlag.
Selvfølgeligt er den biased, tror aldrig du finder en artikel der ikke er det.redhead (152) skrev:Interessant læsning bestemt, men jeg tror nu den er lidt bias, specielt at der ved injury med vindmøller ses på skader opstået ved transport af mølle delene til etablerings stederne, hvorfor så ikke oplyse antal injury ved bygning af atomkraftværkerne ?
Men nu er det jo heller ikke injured i forbindelse med transport, men dødsfald. Og hvis man kan stole på artiklen er der ikke nogen som helst der er døde under transport af materiel til, og bygning af, atomkraft værker.
Så det er sammenligning af antal døde ved hhv. atomkraft og vindmøller indenfor:
- transport og opførelse af "kraftværket"
- alm. drift
- ulykker i forbindelse med fejl på "kraftværket"
Man kan så kigge på om der er markant mere transport når det er vindmøller end opførelse af atomkraftværker - for pas, det ved jeg ikke.
http://ing.dk/artikel/117831-japansk-reaktor-laekk...
Nu har man fundet spor af plutonium udenfor reaktoren.
Nu har man fundet spor af plutonium udenfor reaktoren.
#154, ja og det er ikke godt - ingen tvivl om det, men vil så også lige læse mere om MÆNGDEN af plutonium, og fandt det her:
Som jeg læser det, så er 3 af prøverne så små mængder, at det tilsvare det man har målt over Japan i forbindelse med prøvesprænginger (og mig bekendt har man ikke lavet atomare prøvesprængninger direkte over Japan, men kun i fx Sovjet, og på små ubeboet øer rundt om i verden.)
http://www.world-nuclear-news.org/RS_Contaminated_pools_to_the_drained_2703111.html skrev:Plutonium sampling
Tepco has reported results from analysis of plutonium at five places at the Fukushima Daiichi site.
Three of the five samples showed the element at the pervasive levels found across Japan as a result of atmospheric nuclear weapons tests. This level poses "no major impact on human health", said Tepco. However, slightly higher detections from two samples "may be attributed to the accident, considering the plutonium isotope ratios." Tepco did not speculate on a possible route for the plutonium to have been deposited on the soil. Three more analyses from different spots are underway.
Som jeg læser det, så er 3 af prøverne så små mængder, at det tilsvare det man har målt over Japan i forbindelse med prøvesprænginger (og mig bekendt har man ikke lavet atomare prøvesprængninger direkte over Japan, men kun i fx Sovjet, og på små ubeboet øer rundt om i verden.)
Medierne tjener ikke penge på følgene titel:
"PLUTONIUM I USKADELIGE MÆNGDER FUNDER UDENFOR REAKTOR!!"
"PLUTONIUM I USKADELIGE MÆNGDER FUNDER UDENFOR REAKTOR!!"
Ja, det eneste de demonsterer der er vist deres evne til at finde spormængder.
En IMO mere interessant artikel er denne her - det begyndende optræk til et retsligt efterspil. Det varer vist ikke mange dage før Tepco er i den offentlige firmaskammekrog sammen med BP m.fl.
En IMO mere interessant artikel er denne her - det begyndende optræk til et retsligt efterspil. Det varer vist ikke mange dage før Tepco er i den offentlige firmaskammekrog sammen med BP m.fl.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-38616927:re...
In short: 50 japanere kæmper for at redde Fukushima. De forventer at dø af strålesyge indenfor et par uger, eller af kræft i det lange løb.
In short: 50 japanere kæmper for at redde Fukushima. De forventer at dø af strålesyge indenfor et par uger, eller af kræft i det lange løb.
Utroligt så dumme journalister er for tiden. Tror de virkeligt på at japanerne smider folk i døden hvis de kan lade være?
1: Det er ikke 50 arbejdere, men over 600 der arbejder på skift for at de ikke skal få for meget stråling.
2: De bliver IKKE udsat for mere end 250 mSv før de bliver sendt hjem.
3: 250 mSv er overhovedet ikke nok til at dø inden for få uger.
Du kan læse mere her: http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_50
1: Det er ikke 50 arbejdere, men over 600 der arbejder på skift for at de ikke skal få for meget stråling.
2: De bliver IKKE udsat for mere end 250 mSv før de bliver sendt hjem.
3: 250 mSv er overhovedet ikke nok til at dø inden for få uger.
Du kan læse mere her: http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_50
Fjolle (162) skrev:Tror de virkeligt på at japanerne smider folk i døden hvis de kan lade være?
Hvis du har læst din egen kilde, så ja. TEPCO har flere anmodet om tilbagetrækning, men regeringen siger, at det ikke er muligt.
Dertil tror jeg faktisk mere på en mor til en arbejder end på Wikipedia, selvom jeg ved hvordan min mor kan overdrive nogle gange..
Alrekr (163) skrev:Hvis du har læst din egen kilde, så ja. TEPCO har flere anmodet om tilbagetrækning, men regeringen siger, at det ikke er muligt.
Dertil tror jeg faktisk mere på en mor til en arbejder end på Wikipedia, selvom jeg ved hvordan min mor kan overdrive nogle gange..
Ja, de vil gerne slippe for det.
Men den højeste stråling nogen arbejdere har været udsat for er 100 mSv, hvilket ikke er farligt, eller noget man dør af indenfor "få uger".
Hvis du tror mere på hende må du komme med nogen kilder der siger at de har været udsat for mere (Det skal ifølge mine kilder være oppe omkring 2-5 Sv) eller nogen der siger at 100 mSv er dødeligt.
http://xkcd.com/radiation/ bare fordi xkcd er fantastisk :) God illustration om stråling og mængden.
#172
Dit argument fjerner jo anvendeligheden af statistik.
De tre gange jeg hentyder til er Three Mile Island 1979, Chernobyl 1986 og nu Japan 2011.
#173
"Det" jeg hentyder til er nedsmeltning/alvorlige reaktor fejl.
#174
Du glemmer at vi efterlader os affald der skal opbevares (MED VILJE) i 10.000 år...
Vi har trods alt kun "svinet" med kul i 300 år, og om ca. 50 år har vi fundet andre bedre energikilder. Så 350 års kul mod 10.000+ år med pisse farligt radioaktivt affald - YESSIR!
Dit argument fjerner jo anvendeligheden af statistik.
De tre gange jeg hentyder til er Three Mile Island 1979, Chernobyl 1986 og nu Japan 2011.
#173
"Det" jeg hentyder til er nedsmeltning/alvorlige reaktor fejl.
#174
Du glemmer at vi efterlader os affald der skal opbevares (MED VILJE) i 10.000 år...
Vi har trods alt kun "svinet" med kul i 300 år, og om ca. 50 år har vi fundet andre bedre energikilder. Så 350 års kul mod 10.000+ år med pisse farligt radioaktivt affald - YESSIR!
VonDoom (175) skrev:Du glemmer at vi efterlader os affald der skal opbevares (MED VILJE) i 10.000 år...
Eller indtil vi finder en måde at undytte affaldet på. Og det arbejdes der kraftigt på.
VonDoom (175) skrev:
#173
"Det" jeg hentyder til er nedsmeltning/alvorlige reaktor fejl.
Jeg ved ikke hvor du har statistikken fra, men jeg synes ikke at det er særligt voldsomt i betragtning af hvor mange kraftværker der er, og hvor længe de har kørt.
Three Mile Island havde iøvrigt heller ikke konsekvenser i nærheden af dem vi så med Tjerobyl.
VonDoom (175) skrev:#172
Dit argument fjerner jo anvendeligheden af statistik.
De tre gange jeg hentyder til er Three Mile Island 1979, Chernobyl 1986 og nu Japan 2011.
#173
"Det" jeg hentyder til er nedsmeltning/alvorlige reaktor fejl.
Statistik er aldrig anvendeligt i denne slags diskussioner :)
Hvorfor skulle der kun kunne ske "det" 1 gang hver 10.000 år? Har du en kilde på det?
Og du har da ihvertfald glemt Windscale i din liste.
gnarfsan (176) skrev:Jeg ved ikke hvor du har statistikken fra, men jeg synes ikke at det er særligt voldsomt i betragtning af hvor mange kraftværker der er, og hvor længe de har kørt.
Små sandsynligheder bliver jo anset som farligere jo større konsekvensen er. Lad mig give dig et eksempel: Vi køber jo alle lotto kuponner når præmien er stor nok. De fleste ville nok købe en lotto kupon til en givinst på 1 mia. kr. også selv om sandsynligheden var ret lille. Det samme gør sig gældende for atomkraft, bare med modsat fortegn.
VonDoom (175) skrev:Du glemmer at vi efterlader os affald der skal opbevares (MED VILJE) i 10.000 år...
Der ER måde at udnytte det på.
+ opbevaringen er ikke nødvændigvis miljøskadelig hvis det gøres rigtigt.
VonDoom (178) skrev:Små sandsynligheder bliver jo anset som farligere jo større konsekvensen er. Lad mig give dig et eksempel: Vi køber jo alle lotto kuponner når præmien er stor nok. De fleste ville nok købe en lotto kupon til en givinst på 1 mia. kr. også selv om sandsynligheden var ret lille. Det samme gør sig gældende for atomkraft, bare med modsat fortegn.
Øh, du kan ikke lave objektiv sandsynlighed på risikoen ved atomkraft, og slet ikke statistik. Jeg forstår ikke hvad du bygger sandsynligheden på.
Stakkels japanere. Sådan går det, når man ikke har en høj hat.
(PM mig, hvis du vil købe en høj hat - 330-380 kr., skal afhentes).
(PM mig, hvis du vil købe en høj hat - 330-380 kr., skal afhentes).
#177
Jeg har ikke en kilde på det med de 10.000 år ud over at atomkraft tilhængere plejer at fremhæve netop dette i deres argumenter for hvor sikker atomkraft er...
Hvordan vil du gøre det rigtigt i 10.000 år, det har vi vist ikke erfaringer med.
# 180
Jeg hentydede din sandsynlighed der hed
3 uheld / x antal atomkraftværker
Jeg har ikke en kilde på det med de 10.000 år ud over at atomkraft tilhængere plejer at fremhæve netop dette i deres argumenter for hvor sikker atomkraft er...
SlettetBruger (179) skrev:+ opbevaringen er ikke nødvændigvis miljøskadelig hvis det gøres rigtigt.
Hvordan vil du gøre det rigtigt i 10.000 år, det har vi vist ikke erfaringer med.
# 180
Jeg hentydede din sandsynlighed der hed
3 uheld / x antal atomkraftværker
VonDoom (183) skrev:#177
Jeg har ikke en kilde på det med de 10.000 år ud over at atomkraft tilhængere plejer at fremhæve netop dette i deres argumenter for hvor sikker atomkraft er...
Har du en kilde på det?
Det må da være en halv-retarderet person du har argumenteret med, hvis vedkommende har brugt den sandsynlighed. Det er trods alt sket et par gange før Japan.
VonDoom (183) skrev:# 180
Jeg hentydede din sandsynlighed der hed
3 uheld / x antal atomkraftværker
Hvor vil du hen? Tænk på alle de mine- og boreplatformsdødsfald, olieudslip, tilførsler af dioxiner og drivhusgasser til atmosfæren og de klimaændringer, det vil medføre i vores brug af fossile brændstoffer. De konsekvenser vi har haft af uheld med atomkraft er stadig ikke til at få øje på i forhold til de konsekvenser, vi har haft af fossile brandstoffer. Og hvis vi kan fremskrive klimaproblemerne, så vil dødstallet eksplodere.
VonDoom (183) skrev:Hvordan vil du gøre det rigtigt i 10.000 år, det har vi vist ikke erfaringer med.
Det skal ikke opbevares 10.000 år... Det skal opbevares til vi kan bruge det... hvilket er svært
og hellere det end bare at smide det ud hvor vi ikke har styr på det... aka kulkraft
Ikke at jeg mener jeg har set de 10.000 år, men...VonDoom (183) skrev:#177
Jeg har ikke en kilde på det med de 10.000 år ud over at atomkraft tilhængere plejer at fremhæve netop dette i deres argumenter for hvor sikker atomkraft er...
Hvordan vil du gøre det rigtigt i 10.000 år, det har vi vist ikke erfaringer med.
# 180
Jeg hentydede din sandsynlighed der hed
3 uheld / x antal atomkraftværker
3 uheld / (x værker * y antal års drift), hvor hvis et hurtigt kig ned over listen her (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors) så snakker vi let en 1.000 reaktorer, som vel i snit har kørt i 20 år, og det er uden en masse forsøgsreaktore, og reaktorer brugt på skibe.
Så vi snakker ud fra et hurtigt gæt om minimum 20.000 års drift bare på landjorden.. ;)
Dog vil jeg stadig ikke bruge 10.000 år som et argument, men nærmere holde mig til at jeg ikke frygter noget ved A-kraft, heller ikke om de bankede et op i Aalborg hvor jeg bor.
Edit:
Nah, der står sgu alt på Wikipedia (selv tørre tal), så det er lige meget. Der kunne laves en tabel, som viser, hvor mange som dør som følge af de forskellige energikilder samt forskellige sygdomme og andet, de er skyld i.
Nah, der står sgu alt på Wikipedia (selv tørre tal), så det er lige meget. Der kunne laves en tabel, som viser, hvor mange som dør som følge af de forskellige energikilder samt forskellige sygdomme og andet, de er skyld i.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund