mboost-dp1
Den altid så sikre atomkraft
Mit udbrud var fordi, folk overreagerede på en nyhed om at man var nødt til at lukke en reakotr efter et jordskælv. At den japanske regering og/eller selskaberne så har løjet om hvad der egentlig er sket, og der var grund til at være nervøs er en helt anden ting (imho).
Jeg baserede min udtalese på de fakta der var, og det jeg brokkede mig over var hele "rende rundt med hænderne over hovedet og råbe DEN SPRÆNGER I LUUUUFTEN"-stemning folk hvade. Og det vil jeg også gøre en anden gang, også selvom det i den sidste ende skulle vise sig at fakta ikke var fakta og jeg tog fejl. Sådan er jeg :)
Jeg "glæder" mgi stadig meget til en uvildig rapport om hvad der rent faktisk skete, fordi jeg forstår stadig ikke hvordan satan de ikke har kunne få skidtet slukket ordenligt.
Jeg baserede min udtalese på de fakta der var, og det jeg brokkede mig over var hele "rende rundt med hænderne over hovedet og råbe DEN SPRÆNGER I LUUUUFTEN"-stemning folk hvade. Og det vil jeg også gøre en anden gang, også selvom det i den sidste ende skulle vise sig at fakta ikke var fakta og jeg tog fejl. Sådan er jeg :)
Jeg "glæder" mgi stadig meget til en uvildig rapport om hvad der rent faktisk skete, fordi jeg forstår stadig ikke hvordan satan de ikke har kunne få skidtet slukket ordenligt.
OxxY (110) skrev:Jeg "glæder" mgi stadig meget til en uvildig rapport om hvad der rent faktisk skete, fordi jeg forstår stadig ikke hvordan satan de ikke har kunne få skidtet slukket ordenligt.
Det er japanere. De er meget stolte. Får de et spørgsmål om noget kan lade sig gøre, så siger de 'Ja!', og tænker over hvordan bagefter.
Det var i øvrigt heller ikke for at være efter dig at jeg hev dit indlæg frem, det var mest i frustration over alle dem, som udtaler sig for tidligt (også mig selv). GormDK var meget intelligent da han skrev
GormDK (13) skrev:Skal vi ikke bare sætte den her tråd på pause indtil vi ved, hvordan hele forløbet er gået?
Alrekr (109) skrev:Strålingen spredes via vinden. Hvis den kommer højt nok op, og rammer jetstrømmene, så kan en del af strålingen ramme USAs vestkyst i løbet af en lille uge. Det meste nedfald vil, hvis det blæser mod øst, falde over Stillehavet.
Hvad så hvis det blæser mod vest? Så er det vel Korea og Kina det går ud over?
Hvis vinden blæser mod vest, og kommer så højt op at den rammer jetstrømmene, så vil strålingen stadig falder over Stillehavet, og vil måske ramme USA. Et fint lille kort som viser hvad jeg snakker om.
Alrekr (98) skrev:Medierne er liderlige efter sensationer. Det kan da ikke overraske. Men hvor et olieraffinaderi 'kun' slipper gasser ud, så kommer der stråling ud af et kernekraftværk.
Nu har jeg ikke kilden her, men jeg mener, at der er flere mennesker, der er døde af de radioaktive stoffer frigivet af vores kulkraftværket end samtlige ulykker ved kernekraftværker.
Jeg skal nok finde en kilde, når undervisningen er slut.
OxxY (110) skrev:Jeg "glæder" mgi stadig meget til en uvildig rapport om hvad der rent faktisk skete, fordi jeg forstår stadig ikke hvordan satan de ikke har kunne få skidtet slukket ordenligt.
Som det ser ud nu er de 3 reaktorer, der var tændte på jordskælvstidspunktet vist blevet helt slukket - dvs de blev faktisk slukket (kontrolstave indsat) ret hurtigt, men de fortsætter med at udvikle meget varme i flere dage pga diverse fissionsprodukter. Den varme skulle der nu efterhånden være styr på.
Lige p.t. er det brændslet i en af de slukkede reaktorer (nr 4) som de er nervøse for, fordi det af en eller anden grund ikke længere er dækket af vand. Vandet agerer både køle middel og protondæmper så det er ret alvorligt. Der er en udmærket artikel fra BBC her
Alrekr (117) skrev:Jeg tror på dig. Det er tydeligt at læse hvornår du ved hvad du snakker om og hvornår du bare joker.
Shit, det er farligt at sige. Nu vil jeg sikkert bare udnytte det i fremtiden. ;)
Nå, efter at jeg har fundet den artikel frem, som jeg mente at kunne huske, så må jeg hellere revidere min udtalelse. Der er ikke tale om antallet af dødsfald, men mængden eller størrelsesordenen af udledning af radioaktivt materiale:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste&page=2 skrev:"In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy." Our source for this statistic is Dana Christensen, an associate lab director for energy and engineering at Oak Ridge National Laboratory as well as 1978 paper in Science authored by J.P. McBride and colleagues, also of ORNL.
For at opnå fuld forståelse for problemet og konsekvenserne kræver det en definition af, hvad der menes med "a nuclear power plant producing the same amount of energy". Her antager jeg, at man har inkluderet de få ulykker på kernekraftværker, der har været i tidens løb, men jeg kan meget vel tage fejl.
Er der nogen, der har bedre oplysninger omkring kulkraftværkers udledning af radioaktive materialer?
EDIT: Originalkilden kan læses her.
EDIT 2:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel_power_station skrev:It is estimated that during 1982, US coal burning released 155 times as much uncontrolled radioactivity into the atmosphere as the Three Mile Island incident.[19] The collective radioactivity resulting from all coal burning worldwide between 1937 and 2040 is estimated to be 2,700,000 curies or 0.101 EBq).[17] It should also be noted that during normal operation, the effective dose equivalent from coal plants is 100 times that from nuclear plants.[17]
1982, 1976. Som det er blevet sagt nogle gange siden: Gamle tal. Hvis jeg ikke kan hive Three Mile Island, Tjernobyl eller Sellafield, så kan du heller ikke bruge de tal *peger tunge*
Ej, seriøst, siden 1982 er der sket meget. For det første er jeg kommet til verden, for det andet, så er udnyttelsesgraden af kul steget og filtrene er blevet meget bedre. Her i Danmark er vi oppe på en udnyttelsesgrad på omkring 95 %. I udlandet ser man meget over vores skuldre. Jeg forsvarer ikke kul, jeg mener bare, at man skal have samme forbehold mht. tal og alder, overfor kulkraftværker som overfor kernekraftværker.
Ej, seriøst, siden 1982 er der sket meget. For det første er jeg kommet til verden, for det andet, så er udnyttelsesgraden af kul steget og filtrene er blevet meget bedre. Her i Danmark er vi oppe på en udnyttelsesgrad på omkring 95 %. I udlandet ser man meget over vores skuldre. Jeg forsvarer ikke kul, jeg mener bare, at man skal have samme forbehold mht. tal og alder, overfor kulkraftværker som overfor kernekraftværker.
Men pointen består uanset: Vores kulkraftværker udleder markante mængder af radioaktive materialer.
Desuden er det værd at påpege, at rene kraftværker som de danske er ekstremt sjældne. Prøv at spørge kineserne, inderne, afrikanerne m.fl. om, hvor meget de gør ud af deres rensningen af røgen. Svaret er tæt på intet.
Desuden er det værd at påpege, at rene kraftværker som de danske er ekstremt sjældne. Prøv at spørge kineserne, inderne, afrikanerne m.fl. om, hvor meget de gør ud af deres rensningen af røgen. Svaret er tæt på intet.
vandfarve (121) skrev:Men pointen består uanset:Vores kulkraftværkerAlt udleder markante mængder af radioaktive materialer.
Desuden er det værd at påpege, at rene kraftværker som de danske er ekstremt sjældne. Prøv at spørge kineserne, inderne, afrikanerne m.fl. om, hvor meget de gør ud af deres rensningen af røgen. Svaret ertæt påintet.
FYP
On a side note: Hvad skal vi bruge til at opvarme vores boliger, hvis vi skifter over til atomkraft? Skal vi bruge elvarme (ineffektivt), eller skal vi fortsætte fjernvarmemodellen (og hive en strålingsfare ind i husene)? Eller hvad med oliefyr (som seriøst mangler effektivitet)? Brændeovne (partikelforurening much)? Mener at have læst i Ingeniøren, at vi risikerer at brænde mere kul af i Danmark efterhånden som andelen af vedvarende energikilder stiger. Hvorfor? Fordi de små varmeværker slet, slet ikke har en lige så høj udnyttelsesgrad som kraftvarmeværkerne.
Alrekr (123) skrev:Hvad skal vi bruge til at opvarme vores boliger, hvis vi skifter over til atomkraft?
Kølevand fra atomkraftværket, ligsom vi bruger kølevand fra kulkraftværket.
Med hensyn til din rettelse, så tilfører et velfungerende atomkraftværk ikke radioaktivt materiale til atmosfæren eller naturen omkring.
Min rettelse gik på kosmisk stråling, generel baggrundsstråling, radon, jordskorpen generelt. Stråling er overalt omkring os, om vi vil det eller ej (men det vidste du jo godt).
Anywho, den største forhindring med kølevandet fra kernekraftværker er, at vandet stadig risikerer at bære en lille smule radioaktivitet (hvad jeg husker fra fysikundervisning på gymnasiet). Det tror jeg de færreste er interesserede i. Personligt er jeg ligeglad (så længe kraftværket ikke står i min baghave hvis det eksploderer), men mange har jo et uoplyst forhold til atomkraft.
Anywho, den største forhindring med kølevandet fra kernekraftværker er, at vandet stadig risikerer at bære en lille smule radioaktivitet (hvad jeg husker fra fysikundervisning på gymnasiet). Det tror jeg de færreste er interesserede i. Personligt er jeg ligeglad (så længe kraftværket ikke står i min baghave hvis det eksploderer), men mange har jo et uoplyst forhold til atomkraft.
Skærbækværket ligger meget tæt på både Kolding og Fredericia. Fynsværket ligger tæt på Odense. Amagerværket ligger, underligt nok, meget meget tæt på Amager.
Du kan se et kort over fjernvarmen i Danmark, som fint beskriver hvordan fjernvarmen fungerer. Læg mærke til hvor få varmeværker der er i forhold til kraftvarmeværker (både centrale og decentrale).
Du kan se et kort over fjernvarmen i Danmark, som fint beskriver hvordan fjernvarmen fungerer. Læg mærke til hvor få varmeværker der er i forhold til kraftvarmeværker (både centrale og decentrale).
Alrekr (120) skrev:1982, 1976. Som det er blevet sagt nogle gange siden: Gamle tal. Hvis jeg ikke kan hive Three Mile Island, Tjernobyl eller Sellafield, så kan du heller ikke bruge de tal *peger tunge*
Hiv du bare alle de gamle travere frem, ellers er der jo ikke noget at arbejde med ;-). Læg dødstallene sammen - tag bare de pessimistiske skøn (endelig noget man kan bruge Greenpeace til!) og se hvor mange års kulmine drift det svarer til mht fatality rates.
Sagde jeg år, jeg mente selvfølgelig hvor mange måneders kulmine drift det svarer til.
Tukanfan (126) skrev:Findes der overhovedet eksempler på atomkraftværker placeret så tæt på byer som f.eks. Asnæsværket er placeret på Kalundborg?
Det ser sådan ud: Knock yourself out
Men mig bekendt er det meget få (hvis nogen) der rent faktisk praktiserer at udnytte fjernvarme til f.eks. boligopvarmning. De fleste lande vil heller køre med lavere virkningsgrad end at skulle forklare deres befolkninger at "Nej, det er ikke kølevandet inde fra reaktoren" og "sådan virker en varmeveksler".
Thinq (129) skrev:Det ser sådan ud: Knock yourself out
Men mig bekendt er det meget få (hvis nogen) der rent faktisk praktiserer at udnytte fjernvarme til f.eks. boligopvarmning. De fleste lande vil heller køre med lavere virkningsgrad end at skulle forklare deres befolkninger at "Nej, det er ikke kølevandet inde fra reaktoren" og "sådan virker en varmeveksler".
Ah fuck. Jeg overså at han skrev atomkraftværker :(
Ifølge den danske Wikipedia om fjernvarme, så er der atomkraftvarmeværker i Rusland og Sverige (den i Sverige er lukket). Ligeledes siger den engelske Wikipedia om fjernvarme, at Ukraine, Tjekkiet, Slovakiet, Ungarn, Bulgarien og Schweiz har atomkraftvarmeværker.
Her er en lille film til dem af jer, der har svært ved at forstå, hvad der foregår.
Det ligner propaganda.LinguaIgnota (131) skrev:Her er en lille film til dem af jer, der har svært ved at forstå, hvad der foregår.
http://cache.gawkerassets.com/assets/images/4/2011...
Mængde stråling i 10minutter i nærheden af tjernobyl(dengang): 50Sv
Mængde stråling for at garantere død: 8Sv
For chance for at overleve med behandling: 4Sv
Mængde stråling der skal til for at være dødelig: 2Sv
Årlig mængde baggrundsstråling fra rummet: 0,00365Sv
Max tilladte for kritiske redningsarbejde: 0,250Sv
Mængde stråling 50km fra Fukushima: 0,0036Sv
Var der mere?
Mængde stråling i 10minutter i nærheden af tjernobyl(dengang): 50Sv
Mængde stråling for at garantere død: 8Sv
For chance for at overleve med behandling: 4Sv
Mængde stråling der skal til for at være dødelig: 2Sv
Årlig mængde baggrundsstråling fra rummet: 0,00365Sv
Max tilladte for kritiske redningsarbejde: 0,250Sv
Mængde stråling 50km fra Fukushima: 0,0036Sv
Var der mere?
SlettetBruger (134) skrev:Årlig mængde baggrundsstråling fra rummet: 0,00365Sv
Mængde stråling 50km fra Fukushima: 0,0036Sv
Så baggrundsstrålingen er faktisk højere end strålingen fra Fukushima Daiichi? Det forklarer bare ikke, at der er fundet stråling i bl.a. mælk og spinat.
Baggrundsstrålingen er for et år. Strålingen fra Fukushima er for en dag.
Dvs. baggrundsstrålingen 50 km. fra Fukushima er ca. 360 gange så stor som den gennemsnitlige. Den er dog stadigvæk langt fra at være sundhedsskadelig.
Dvs. baggrundsstrålingen 50 km. fra Fukushima er ca. 360 gange så stor som den gennemsnitlige. Den er dog stadigvæk langt fra at være sundhedsskadelig.
Alrekr (135) skrev:Det forklarer bare ikke, at der er fundet stråling i bl.a. mælk og spinat.
Der står ikke noget om hvor meget stråling der er i maden :)
Så faldt jeg lige over denne artikkel, godt nok med gamle 2008 tal og kun for USA, men stadig interessant:
Så atomkraft, 40 års drift, ikke en injured worker. Vind energi havde i 2008 allerede oparbejdet 57 dødsfald, og et ulisted antal skader.
Hvis man kigger på Japan, så er der p.t. én arbejder der har været udsat for over 100 millisiviert, og det er over hvad en alm. arbejder må få, men langt under grænseværdien for større skader, så selv om han allerede nu bliver skrevet på som et dødstab (selv om han forhåbenligt overlever uden mén), så står atomkraft stadig meget godt. ;)
http://www.treehugger.com/files/2009/02/wind-vs-nuclear-energy-wind-power-deemed-far-more-dangerous.php skrev:there has not been one single injury to a nuclear plant worker in all its 104 power plants and 40 years of service in the United States.
~snip~
Summary of Wind Turbine Incidents (December 2008):
• 41 Worker Fatalities, 16 Public - Includes falling from turbine towers and transporting turbines on the highway.
Så atomkraft, 40 års drift, ikke en injured worker. Vind energi havde i 2008 allerede oparbejdet 57 dødsfald, og et ulisted antal skader.
Hvis man kigger på Japan, så er der p.t. én arbejder der har været udsat for over 100 millisiviert, og det er over hvad en alm. arbejder må få, men langt under grænseværdien for større skader, så selv om han allerede nu bliver skrevet på som et dødstab (selv om han forhåbenligt overlever uden mén), så står atomkraft stadig meget godt. ;)
Saxov (138) skrev:Så atomkraft, 40 års drift, ikke en injured worker.
Mon ikke de med "injury" mener alvorligt tilskadekommet eller skade på grund af stråling. Jeg kan garantere at der jævnligt er personer der komme til skade på atomkraftværker. Man kan ikke arbejde på en fabrik, uden der kommer folk til skade.
Fjolle (142) skrev:Hvorfor overhovedet sammenligne vindmøller med atomkraft?
Hvorfor ikke, når man snakker miljø og energi er man jo nød til at sammenligne muligheder.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund