mboost-dp1
Din mening?
Her er så en ny tråd, hvor man kan tilkendegive sin mening om ting og sager.
Til at starte med, burde man frakende kørekortet hos alle de personer som bare kørte forbi:
LINK
Til at starte med, burde man frakende kørekortet hos alle de personer som bare kørte forbi:
LINK
Jakob Jakobsen (1) skrev:Til at starte med, burde man frakende kørekortet hos alle de personer som bare kørte forbi:
Hvorfor? De har jo ikke brudt nogen færdselsregler.
Det er moren som ikke kan holde styr på sit barn. Det er hende der skal straffes hvis du nu vil have nogen straffet.
#1
Barnet burde fjernes af de sociale myndigheder, fordi moren tydeligvis ikke er i stand til at passe på barnet.
I mange andre sammenhænge er jeg helt enig i at passivitet burde kunne føre tilfrakendelse af kørekort.
Men der står at det er en motorvej. Og det er ikke sikkert at det havde reduceret risikoen for personskader at have stoppet op på motorvejen!
Barnet burde fjernes af de sociale myndigheder, fordi moren tydeligvis ikke er i stand til at passe på barnet.
I mange andre sammenhænge er jeg helt enig i at passivitet burde kunne føre tilfrakendelse af kørekort.
Men der står at det er en motorvej. Og det er ikke sikkert at det havde reduceret risikoen for personskader at have stoppet op på motorvejen!
#2
Ja det er moderens skyld, men ser jeg et barn kravle ud på vejen, kan du være sikker på at jeg sætter min bil på tværs, for at spærre vejen, indtil barnet er kommet i sikkerhed.
Dem der bare lige drejer en halv meter udenom og ellers fortsætter, burde ikke have lov til at føre en bil.
Desuden er jeg ret sikker på at det er ulovligt her i Danmark, da du er forpligtiget til at hjælpe i nødsituationer.
Ja det er moderens skyld, men ser jeg et barn kravle ud på vejen, kan du være sikker på at jeg sætter min bil på tværs, for at spærre vejen, indtil barnet er kommet i sikkerhed.
Dem der bare lige drejer en halv meter udenom og ellers fortsætter, burde ikke have lov til at føre en bil.
Desuden er jeg ret sikker på at det er ulovligt her i Danmark, da du er forpligtiget til at hjælpe i nødsituationer.
Jakob Jakobsen (5) skrev:, kan du være sikker på at jeg sætter min bil på tværs, for at spærre vejen,
Ja det lyder sørme sikkert.
#7
Det sker utallige gange om dagen på motorvejen, det kaldes for kø.
#8
Du mener at politiet i den situation vil kunne nå at reagere?
Med den lave hastighed der er på videoen, samt afkørsel (scooter først i videoen), så kan jeg ikke umiddelbart se hvordan faren skulle være større ved at du standser, end at personen bagved dig, laver en dobbelt undvigemanøvre med stor fare for en større ulykke.
Det sker utallige gange om dagen på motorvejen, det kaldes for kø.
#8
Du mener at politiet i den situation vil kunne nå at reagere?
Med den lave hastighed der er på videoen, samt afkørsel (scooter først i videoen), så kan jeg ikke umiddelbart se hvordan faren skulle være større ved at du standser, end at personen bagved dig, laver en dobbelt undvigemanøvre med stor fare for en større ulykke.
LinguaIgnota (10) skrev:Q: Why did the baby cross the road?
A: To get away from her fuck'd up momma.
Fix'd :)
Jakob Jakobsen (5) skrev:Desuden er jeg ret sikker på at det er ulovligt her i Danmark, da du er forpligtiget til at hjælpe i nødsituationer.
Da jeg havde teori her for lidt over et år siden, fik jeg af vide at man ikke skulle standse for ulykker på motorvejene, for du kan ikke garantere at dem bag ved dig er opmærksomme på at du standser og så ender det bare med en ny ulykke.
Jakob Jakobsen (9) skrev:Du mener at politiet i den situation vil kunne nå at reagere?
Ikke nødvendigvis.
Nu er det ikke videoen jeg kommenterer på, men din udtalelse om, at du havde smidt din bil på tværs af vejen for at få babyen fjernet. Gør man det på en dansk motorvej om dagen, så tigger man nærmest om at skabe en ulykke.
XorpiZ (14) skrev:Ikke nødvendigvis.
Nu er det ikke videoen jeg kommenterer på, men din udtalelse om, at du havde smidt din bil på tværs af vejen for at få babyen fjernet. Gør man det på en dansk motorvej om dagen, så tigger man nærmest om at skabe en ulykke.
Hvis du ved du kan bremse relativt sikkert op, er det så ikke at foretrække end at en anden person højst sandsynligt går i panik og får lavet en større ulykke?
Jeg vil selvfølgelig ikke bare katastrofebremse, men bremse kontrolleret og sætte min bil, så den ville beskytte barnet mest muligt.
Thomas Nielsen (13) skrev:Da jeg havde teori her for lidt over et år siden, fik jeg af vide at man ikke skulle standse for ulykker på motorvejene, for du kan ikke garantere at dem bag ved dig er opmærksomme på at du standser og så ender det bare med en ny ulykke.
Det er rigtigt at du som grundregel ikke skal standse ved ulykker hvis du kan se at der allerede er hjælp på stedet. Men er du blandt de førstankomne til stedet, kan du få bøde hvis du ikke standser og hjælper, også på motorvej.
Jakob Jakobsen (15) skrev:
Hvis du ved du kan bremse relativt sikkert op, er det så ikke at foretrække end at en anden person højst sandsynligt går i panik og får lavet en større ulykke?
Jeg vil selvfølgelig ikke bare katastrofebremse, men bremse kontrolleret og sætte min bil, så den ville beskytte barnet mest muligt.
Du skrev oprindeligt, at du ville sætte din bil på tværs af vejen for at spærre den - og nu skriver du så, at du ville sætte den for at beskytte barnet mest muligt. Der er en væsentlig forskel på de to ting.
Hvilken skal jeg forholde mig til?
#16
Kan du selv finde ud af hvad du mener. Først snakker du generelt og nu om sagen med babyen?
Jeg vil placere min bil alt efter situationen.
Skal der spærres flere baner af sikkerhedshensyn, gør jeg det.
Kan du selv finde ud af hvad du mener. Først snakker du generelt og nu om sagen med babyen?
Jeg vil placere min bil alt efter situationen.
Skal der spærres flere baner af sikkerhedshensyn, gør jeg det.
Thomas Nielsen (13) skrev:Da jeg havde teori her for lidt over et år siden, fik jeg af vide at man ikke skulle standse for ulykker på motorvejene, for du kan ikke garantere at dem bag ved dig er opmærksomme på at du standser og så ender det bare med en ny ulykke.
Jeg bremser meget ofte op på motorvejen, måske dagligt. Nogle gange temmeligt kraftigt. (Stort set altid lige knap så kraftigt som bilen foran mig.)
Jeg er aldrig blevet ramt, eller været årsag til ulykke længere bagude. De gange det har været tæt på, har jeg entent bremset meget kraftigt og pludseligt, eller bilisten bag mig har overset mig og vil nok også overse en baby.
Min pointe er: Hvis man laver en kontrolleret opbremsning, er faren ikke så stor. Det kan nemt være det værd. Hellere et 5-bilers harmonikasammenstød uden nævneværdig personskade, end at en person bliver kørt i smadder.
Og det mener jeg uanset hvad mit forsikringsselskab dækker. Det er et spørgsmål om hvad jeg helst vil leve med at være skyld i.
Jakob Jakobsen (17) skrev:Kan du selv finde ud af hvad du mener. Først snakker du generelt og nu om sagen med babyen?
What? Jeg er normalt en afslappet mand, men hvis du har problemer med at forstå mine indlæg, så sig til, i stedet for at anklage mig for alt muligt.
Jeg forholder mig udelukkende til dine udtalelser. Først skrev du, at hvis du så en baby på vejen, ville du spærre vejen med din bil, hvortil jeg kommenterede, at det var at invitere til en ulykke.
Dernæst skriver du så, at du ville placere din bil, så den beskyttede babyen mest muligt, hvilket ikke hænger sammen med din tidligere udtalelse.
Det er derfor, jeg spørger ind til, om jeg skal forholde mig til, at du spærrer vejen, eller om jeg skal forholde mig til, at du placerer bilen strategisk. At du roder rundt i, hvad du skal mene, er ikke min fejl. Nu hvor det er sat på plads, så lad os fortsætte:
Jeg vil placere min bil alt efter situationen.
Skal der spærres flere baner af sikkerhedshensyn, gør jeg det.
Så er vi grundlæggende uenige. Jeg ville aldrig sætte min bil på tværs af en motorvej, af den simple grund, at det er livsfarligt. Ikke kun for mig, men også for de mange andre, der kommer kørende.
Jakob Jakobsen (9) skrev:Med den lave hastighed der er på videoen, samt afkørsel (scooter først i videoen), så kan jeg ikke umiddelbart se hvordan faren skulle være større ved at du standser, end at personen bagved dig, laver en dobbelt undvigemanøvre med stor fare for en større ulykke.
Jakob Jakobsen (15) skrev:Hvis du ved du kan bremse relativt sikkert op, er det så ikke at foretrække end at en anden person højst sandsynligt går i panik og får lavet en større ulykke?
Der findes et udtryk for det på engelsk "armchair quareterback".
Husk på at det emne du startede op med var ikke om hvorvidt de skulle have stoppet men om hvorvidt de skulle straffes for ikke at have stoppet op.
At man efter længere tids overvejelse hjemme i lænestolen kommer til den konklusion at der ikke var stor risiko ved at stoppe op langtfra det samme som at folk skal straffes for at være nået til en anden konklusion da de kørte der og havde få sekunder til at træffe en beslutning.
XorpiZ (20) skrev:What? Jeg er normalt en afslappet mand, men hvis du har problemer med at forstå mine indlæg, så sig til, i stedet for at anklage mig for alt muligt.
XorpiZ (14) skrev:Nu er det ikke videoen jeg kommenterer på,
XorpiZ (16) skrev:og nu skriver du så, at du ville sætte den for at beskytte barnet mest muligt.
arne_v (21) skrev:At man efter længere tids overvejelse hjemme i lænestolen kommer til den konklusion at der ikke var stor risiko ved at stoppe op langtfra det samme som at folk skal straffes for at være nået til en anden konklusion da de kørte der og havde få sekunder til at træffe en beslutning.
Nej, jeg ville altid standse op, så vidt det er muligt, hvis et barn var på vej ud foran min bil.
Hvis der så er idioter der kører op bag i mig, er det da helt klart deres skyld, da de ikke har holdt den lovpligtige afstand.
Specielt dem der lige svinger en halv meter uden om barnet, for at fortsætte, mener jeg ikke har de rigtige reaktioner til at føre et køretøj sikkert.
#21
Det er MEGET relevant for debatten, at man har ganske få sekunder til at analysere og tage en beslutning. Mange af bilisterne ser måske slet ikke hvad det er, fordi der er tæt trafik at holde og med, og de måske er vant til at der er ting på vejen.
Men jeg synes nu alligevel det er lidt vildt, at ikke én har sanset at standse og gøre noget.
På et eller andet plan kan jeg forstå at vi i Danmark ignorere folk i vejkanten som har et problem. Men en baby som kravler rundt på vejen, så kan man sgu da ikke tænke "det går nok".
Det er MEGET relevant for debatten, at man har ganske få sekunder til at analysere og tage en beslutning. Mange af bilisterne ser måske slet ikke hvad det er, fordi der er tæt trafik at holde og med, og de måske er vant til at der er ting på vejen.
Men jeg synes nu alligevel det er lidt vildt, at ikke én har sanset at standse og gøre noget.
På et eller andet plan kan jeg forstå at vi i Danmark ignorere folk i vejkanten som har et problem. Men en baby som kravler rundt på vejen, så kan man sgu da ikke tænke "det går nok".
Jakob Jakobsen (22) skrev:XorpiZ (14) skrev:Nu er det ikke videoen jeg kommenterer på,XorpiZ (16) skrev:og nu skriver du så, at du ville sætte den for at beskytte barnet mest muligt.
Jeg forstår slet ikke, hvor du vil hen. Hvis du skulle få lyst til at genoptage diskussionen på et nogenlunde voksent niveau, så sig til, så skal jeg med glæde træde til. Det er spild af min tid, at jeg skrivere et længere indlæg, hvor dit modsvar så er to citater, der intet har med emnet at gøre.
Opfør dig som den voksne mand du er, istedet for at falde til børnehaveniveauet.
#26
Først snakker du ikke om videoen og jeg svarede.
Derefter snakker du om videoen og jeg svarede.
Til sidst brokker du dig over at jeg giver dig to forskellige svar.
Det er åbenbart svært for dig at fatte at jeg vil reagere efter den givne situation.
Er det "børnehaveniveau" at prøve at få dig til at læse hvad du selv har skrevet?
Først snakker du ikke om videoen og jeg svarede.
Derefter snakker du om videoen og jeg svarede.
Til sidst brokker du dig over at jeg giver dig to forskellige svar.
Det er åbenbart svært for dig at fatte at jeg vil reagere efter den givne situation.
XorpiZ (26) skrev:Opfør dig som den voksne mand du er, istedet for at falde til børnehaveniveauet.
Er det "børnehaveniveau" at prøve at få dig til at læse hvad du selv har skrevet?
Hør nu her Jakob.
For at summere det op, så du er med igen:
I #5 skrev du:
"men ser jeg et barn kravle ud på vejen, kan du være sikker på at jeg sætter min bil på tværs, for at spærre vejen, indtil barnet er kommet i sikkerhed."
I #15 skriver du, at du ville "sætte min bil, så den ville beskytte barnet mest muligt."
Derfor spørger jeg såmænd bare, hvilken en jeg skal forholde mig til. Det svarer du så på i #17 - men ikke uden at du skal anklage mig for at være forvirret.
Jeg forstår ikke, hvorfor du skal være så defensiv. Der er ingen skam i at ændre standpunkt. Til gengæld er det en skam, når man ser en ellers velformuleret og intelligent mand forfalde til den slags pjat.
Som skrevet ovenfor - hvis du vil diskutere på et voksent niveau, så sig til.
Så skriver du:
Nej, det er ikke "svært for mig at fatte". Du skrev det jo tidligere. Jeg må henvise til det jeg skrev ovenfor med at forfalde til pjat. Det er ærgeligt, at man ikke kan være uenig med dig, uden at du skal blive pigesur.
For at summere det op, så du er med igen:
I #5 skrev du:
"men ser jeg et barn kravle ud på vejen, kan du være sikker på at jeg sætter min bil på tværs, for at spærre vejen, indtil barnet er kommet i sikkerhed."
I #15 skriver du, at du ville "sætte min bil, så den ville beskytte barnet mest muligt."
Derfor spørger jeg såmænd bare, hvilken en jeg skal forholde mig til. Det svarer du så på i #17 - men ikke uden at du skal anklage mig for at være forvirret.
Jeg forstår ikke, hvorfor du skal være så defensiv. Der er ingen skam i at ændre standpunkt. Til gengæld er det en skam, når man ser en ellers velformuleret og intelligent mand forfalde til den slags pjat.
Som skrevet ovenfor - hvis du vil diskutere på et voksent niveau, så sig til.
Så skriver du:
Det er åbenbart svært for dig at fatte at jeg vil reagere efter den givne situation.
Nej, det er ikke "svært for mig at fatte". Du skrev det jo tidligere. Jeg må henvise til det jeg skrev ovenfor med at forfalde til pjat. Det er ærgeligt, at man ikke kan være uenig med dig, uden at du skal blive pigesur.
#28
Jeg kan bare ikke se dit problem og er skam ikke "tøsefornærmet", jeg mener bare jeg havde forklaret mig godt nok, men du vil altså have jeg skal skrive hvad du skal "forholde dig til" i en hvilken som helt mulig situation?
Det kan jeg ikke, da jeg vil reagere alt efter situationen.
Hvis du ikke kan "forholde" dig til det, så er det skam ikke mit problem :)
Jeg kan bare ikke se dit problem og er skam ikke "tøsefornærmet", jeg mener bare jeg havde forklaret mig godt nok, men du vil altså have jeg skal skrive hvad du skal "forholde dig til" i en hvilken som helt mulig situation?
Det kan jeg ikke, da jeg vil reagere alt efter situationen.
Hvis du ikke kan "forholde" dig til det, så er det skam ikke mit problem :)
Jakob Jakobsen (29) skrev:Jeg kan bare ikke se dit problem og er skam ikke "tøsefornærmet", jeg mener bare jeg havde forklaret mig godt nok, men du vil altså have jeg skal skrive hvad du skal "forholde dig til" i en hvilken som helt mulig situation?
Absolut ikke. Du ændrede bare dit statement i løbet af to indlæg (til mig). Det var derfor jeg spurgte, hvilken af de to, jeg skulle forholde mig til.
Jeg forstår stadig ikke, hvorfor du følte dig nødsaget til at gå i forsvarsposition. Det var et ganske simpelt spørgsmål, som kunne være besvaret med et ligeså simpelt svar.
Måske du skulle have lavet en brugerkategori og så en tråd pr. emne..?
Anyway, hvad er jeres mening om DR?
Jeg har ikke som sådan noget imod DR og deres indhold og jeg betaler min medielicens.
Men er det ikke en kende problematisk at man er tvunget til betale for at de kan holde kommercielle aktører ude af landet?
Der er vel en grund til at TV 2 ikke rigtig tjener penge og at kommercielle radiostationer knap nok/slet ikke kan løbe rundt.
PS: Dette er ikke debat om medielicensen, da den et eller andet sted er nødvendig. Om man så lukkede DR's hjemmeside, radio- og tv-kanaler så har de stadig mange andre services (og husk lige på at medielicensen også går til andre end DR).
Anyway, hvad er jeres mening om DR?
Jeg har ikke som sådan noget imod DR og deres indhold og jeg betaler min medielicens.
Men er det ikke en kende problematisk at man er tvunget til betale for at de kan holde kommercielle aktører ude af landet?
Der er vel en grund til at TV 2 ikke rigtig tjener penge og at kommercielle radiostationer knap nok/slet ikke kan løbe rundt.
PS: Dette er ikke debat om medielicensen, da den et eller andet sted er nødvendig. Om man så lukkede DR's hjemmeside, radio- og tv-kanaler så har de stadig mange andre services (og husk lige på at medielicensen også går til andre end DR).
Ronson (32) skrev:hvad er jeres mening om DR?
Hvis det er en public service ting, skal de holde sig til public service. Kan de ikke holde sig til public service, skal de lade være med at kalde sig public service.
Så vidt jeg kan se er DR både public service, kultur og en kommerciel TV-kanal. Hvorfor skal alt det financieret under navnet "public service"?
Burde DR's produktion af drama-serier osv. ikke financieres på samme vilkår som alt andet kultur i Danmark?
Og burde deres indkøb af programmer, som andre kanaler lige så godt kunne have vist, financieres på samme vilkår som alle andre kanaler gør det?
Og burde deres public service ikke være financieret over skatten, ligesom al anden public service i Danmark?
Hvis det blev splittet op tror jeg debatten om DR ville blive langt simplere, og en fornuftig løsning ville blive det lettere at opnå.
Ronson (32) skrev:Men er det ikke en kende problematisk at man er tvunget til betale for at de kan holde kommercielle aktører ude af landet?
Gibet at staten selv har oprettet TV2 og at der er adskillige rent kommercielle kanaler, så er det næppe det som er formålet.
Ronson (32) skrev:Der er vel en grund til at TV 2 ikke rigtig tjener penge og at kommercielle radiostationer knap nok/slet ikke kan løbe rundt.
DR spiller næppe nogen stor rolle for TV2's økonomiske problemer. TV2's problem er i høj grad på indtægts siden (faldende reklame indtægter). Og det må primært være reklame markedet generelt og de kommercielle konkurrenter som påvirker dette.
myplacedk (33) skrev:Hvis det er en public service ting, skal de holde sig til public service. Kan de ikke holde sig til public service, skal de lade være med at kalde sig public service.
Så vidt jeg kan se er DR både public service, kultur og en kommerciel TV-kanal. Hvorfor skal alt det financieret under navnet "public service"?
Burde DR's produktion af drama-serier osv. ikke financieres på samme vilkår som alt andet kultur i Danmark?
Og burde deres indkøb af programmer, som andre kanaler lige så godt kunne have vist, financieres på samme vilkår som alle andre kanaler gør det?
Et meget logisk synspunkt.
Men jeg er bare lidt bange for at public service delen ville lide kraftigt under "den kedelige kanal" imaget.
myplacedk (33) skrev:Og burde deres public service ikke være financieret over skatten, ligesom al anden public service i Danmark?
Det er den vel også.
Licensen er en skat på TV apperater (og andre devices der kan tilgå de samme services).
Man kan altid diskutere om man skal fjerne skatten på TV apperater og hæve skatten på indkomst.
Skat på indkomsthar normalt et progressivt element.
Til gengæld har skat på indkomst også nogle negative side effekter, hvorimod skat på TV apperater ikke har (folk betaler stort set alle sammen alligevel og hvis de fravalgte det gjorde det ikke noget),
Ja, staten har startet TV 2 og vil nu gerne have den privatiseret. Du ser ikke noget "kommercielt problem" i at de to største aktører er så godt som statsejede?arne_v (34) skrev:Gibet at staten selv har oprettet TV2 og at der er adskillige rent kommercielle kanaler, så er det næppe det som er formålet.
Ja, og hvad giver flere penge? Flere seere :)arne_v (34) skrev:DR spiller næppe nogen stor rolle for TV2's økonomiske problemer. TV2's problem er i høj grad på indtægts siden (faldende reklame indtægter).
Dem stjæler DR ved at inddrive licens og bruge dem (imo) forkert.
Ronson (37) skrev:
Ja, og hvad giver flere penge? Flere seere :)
Dem stjæler DR ved at inddrive licens og bruge dem (imo) forkert.
Du antager at:
- det samlede beløb brugt på TV reklamer i DK ville vokse hvis de reklame fri kanaler (DR) forsvandt
- TV2 ville få en stor del af DR's marked
Jeg finder ikke nogen af delene sandsynelige.
Er det ikke det samme?XorpiZ (28) skrev:I #5 skrev du:
"men ser jeg et barn kravle ud på vejen, kan du være sikker på at jeg sætter min bil på tværs, for at spærre vejen, indtil barnet er kommet i sikkerhed."
I #15 skriver du, at du ville "sætte min bil, så den ville beskytte barnet mest muligt."
Derfor spørger jeg såmænd bare, hvilken en jeg skal forholde mig til.
Det har jeg så gjort.Ronson (32) skrev:Måske du skulle have lavet en brugerkategori og så en tråd pr. emne..?
arne_v (36) skrev:Til gengæld har skat på indkomst også nogle negative side effekter, hvorimod skat på TV apperater ikke har
En skat på "TV apparater og andre ting stort set alle har", har masser af negative effekter.
Medieicensen (eller hvad det nu er den hedder for tiden) er en kopskat, eller det der er værre. Dvs. én person med lav indkomst som bor alene, skal betale lige så mange kroner som en hel familie med høj indkomst. Det er da særdeles udansk og uretfærdigt at fordele skatten på den måde.
Hvis indkomstskatten er en dårlig måde at financiere public service på, så har vi da et kæmpe problem. Og selv hvis det er sandt, så er løsningen da ikke at hver enkelt public service organ får sin egen måde at inddrive pengene på, og sin egen system for hvem der skal betale og hvor meget.
Men det var jo ikke det vi skulle diskutere. Det undrer mig bare at netop du kan påstå at medieskatten ikke har negative sideeffekter.
Daniel-Dane (39) skrev:Er det ikke det samme?XorpiZ (28) skrev:I #5 skrev du:
"men ser jeg et barn kravle ud på vejen, kan du være sikker på at jeg sætter min bil på tværs, for at spærre vejen, indtil barnet er kommet i sikkerhed."
I #15 skriver du, at du ville "sætte min bil, så den ville beskytte barnet mest muligt."
Derfor spørger jeg såmænd bare, hvilken en jeg skal forholde mig til.
Nej.
myplacedk (41) skrev:En skat på "TV apparater og andre ting stort set alle har", har masser af negative effekter.
Medieicensen (eller hvad det nu er den hedder for tiden) er en kopskat, eller det der er værre. Dvs. én person med lav indkomst som bor alene, skal betale lige så mange kroner som en hel familie med høj indkomst. Det er da særdeles udansk og uretfærdigt at fordele skatten på den måde.
Det er en effekt men ikke en side effekt.
Og jeg har allerede nævnt problemstillingen.
Jeg kender ikke noget præcist kriterie for hvornår skatter er danske eller udanske. Radio licens blev indført i 1926 og TV licens i 1952, så det er ihvertfald ikke nogen ny ting. Der er masser af skatter og afgifter som ikke er indkomstafhængige, men alle dem jeg kan komme i tanke om er dog knyttet tl en eller anden form for forbrug.
myplacedk (41) skrev:Hvis indkomstskatten er en dårlig måde at financiere public service på, så har vi da et kæmpe problem.
Jeg har ikke sagt at indkomstskat er dårlig. Jeg har sagt at den har betydelige side effekter. Det er en kendsgerning. Om man mener at den er god eller dårlig er en politisk vurdering.
myplacedk (41) skrev:Men det var jo ikke det vi skulle diskutere. Det undrer mig bare at netop du kan påstå at medieskatten ikke har negative sideeffekter.
Givet at næsten ingen fravælger den og at det samfundsmæssige tab hvis nogen fravælger den er yderst lille, så kan jeg ikke se nogen betydelige sideeffekter.
Daniel-Dane (43) skrev:#42
Forklar endelig.
Javel.
Bil på tværs af vejen for at spærre den, giver sig selv.
Bil der bliver placeret for at beskytte ungen mest muligt kunne f.eks. være halvt i inderspor, halvt i nødspor - eller det kunne være at bilen blokerede ydersporet, hvis ungen var der.
Find selv på flere.
arne_v (44) skrev:Givet at næsten ingen fravælger den og at det samfundsmæssige tab hvis nogen fravælger den er yderst lille, så kan jeg ikke se nogen betydelige sideeffekter.
Har der ikke været en del artikler om offentligt ansatte, der efterlader bærbare mv. på kontoret for at slippe for at betale skatten?
arne_v (44) skrev:Det er en effekt men ikke en side effekt.
Ah. Jeg er ikke helt sikker på hvor der skilles mellem "effekt" og "sideeffekt" så. Det er heller ikke så vigtigt. :)
arne_v (44) skrev:Der er masser af skatter og afgifter som ikke er indkomstafhængige, men alle dem jeg kan komme i tanke om er dog knyttet tl en eller anden form for forbrug.
Netop. Medielicensen giver ingen mening længere.
arne_v (44) skrev:Givet at næsten ingen fravælger den
Det er da primært fordi man i praksis ikke har et valg.
I begge tilfælde blokerer du vejen, så andre biler ikke kommer i vejen. En bil kan alligevel ikke fylde mere end to baner.XorpiZ (45) skrev:Daniel-Dane (43) skrev:#42
Forklar endelig.
Javel.
Bil på tværs af vejen for at spærre den, giver sig selv.
Bil der bliver placeret for at beskytte ungen mest muligt kunne f.eks. være halvt i inderspor, halvt i nødspor - eller det kunne være at bilen blokerede ydersporet, hvis ungen var der.
Find selv på flere.
XorpiZ (46) skrev:Har der ikke været en del artikler om offentligt ansatte, der efterlader bærbare mv. på kontoret for at slippe for at betale skatten?
Der har været meget i medierne.
Men hvor mange har faktisk valgt det?
Og hvad har det kostet samfundet at de har valgt det?
myplacedk (47) skrev:Det er da primært fordi man i praksis ikke har et valg.
Netop.
Men hvis man vil have skatter uden sideeffekter, så er det netop den situation man ønsker.
Og det er ret almindeligt at ønske skatter uden negative sideeffekter.
Skatter med positive sideeffekter er naturligvis en anden sag.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund