mboost-dp1
DR licens
Nu findes der jo stadig radiolicens som jeg faktisk betaler til, netop fordi jeg hører P3, meget endda. Det må da være med til at støtte de kunstnere der bliver spillet?vandfarve (50) skrev:Ja, hvis P3 ikke spillede de ukendte kunstneres musik, så ville du ikke selv kunne støtte dem, da du ikke kender dem.
"Jamen der kommer jo også kunstnere ud af DR" - Fint med mig, men så lad være med at kalde det en medielicens, og lad være med at tvinge mig til at betale for noget jeg ikke vil have.
#51 Mit forrige indlæg er blot ét af mange eksempler. DR leverer også gode dokumenter, serier i verdenskvalitet, gode talkshowprogrammer, sætter fokus på problemer som ingen andre, viser film uden afbrydelser (TV2 gør det kun, fordi er påkrævet at gøre det, og fordi DR også gør det) osv.
Jeg kan forstå, hvorfor folk ikke kan lide licensen, men jeg finder det noget søgt, når folk sætter spørgsmål ved DR's værdi for det danske samfund.
Siden hvornår vil vi gerne se TV som amerikanerne, for det er jo "åhh, så fantastisk" at blive afbrudt af reklamer hver 5.-7. minut!
Jeg kan forstå, hvorfor folk ikke kan lide licensen, men jeg finder det noget søgt, når folk sætter spørgsmål ved DR's værdi for det danske samfund.
Siden hvornår vil vi gerne se TV som amerikanerne, for det er jo "åhh, så fantastisk" at blive afbrudt af reklamer hver 5.-7. minut!
Vi kan ikke lide betalingsmåden.vandfarve (52) skrev:Jeg kan forstå, hvorfor folk ikke kan lide licensen, men jeg finder det noget søgt, når folk sætter spørgsmål ved DR's værdi for det danske samfund.
Kør det over skatten, problem solved?
Det er urimeligt at man som studerende uden TV eller Radio, skal tvinges til at betale 10-15% af ens madbudget på en licens til indhold man ikke kan eller har tid til at se.
Internet er nødvendigt for rigtige mange studier her i landet (hvis ikke alle), så det er latterligt at bare fordi man har en internet forbindelse skal man betale for DRs indhold!
Jeg betaler ikke licens af princip. Den dag jeg flytter i en lejlighed frem for kollegium, og køber et TV, skal jeg skam nok tilmelde mig licensen. Men ikke før!
#52
Men så igen, jeg ser det ikke, og jeg kan ikke se hvorfor de ikke indfører en anden betalings metode. Simpelthen at lade dem der ser det betale for det, eller lave det til en skat. Det er jo alligevel umuligt at slippe for licensen, medmindre man bosætter sig i en hule. Så skal man bare passe på det ikke er for tæt på et hotspot, for så kan man ikke have en computer uden at skulle betale licens.
Men så igen, jeg ser det ikke, og jeg kan ikke se hvorfor de ikke indfører en anden betalings metode. Simpelthen at lade dem der ser det betale for det, eller lave det til en skat. Det er jo alligevel umuligt at slippe for licensen, medmindre man bosætter sig i en hule. Så skal man bare passe på det ikke er for tæt på et hotspot, for så kan man ikke have en computer uden at skulle betale licens.
vandfarve (52) skrev:#51 Mit forrige indlæg er blot ét af mange eksempler.
Ja så...
vandfarve (52) skrev:DR leverer også gode dokumenter
Gør de det? Sidst jeg så DR kom langt det meste af den slags fra noget de havde købt fra udlandet. Meget af det havde jeg i forvejen set på discovery. Eneste forskel var bedre danske undertekster og kun DRs egne reklamer.
vandfarve (52) skrev:serier i verdenskvalitet,
Og? Jeg er ikke intereeseret, så er det ikke fair at skal jeg købe deres produkt, når jeg ikke har bedt om det.
vandfarve (52) skrev:gode talkshowprogrammer,
Tror du nævnte noget med du ikke ville have det som amerikansk tv...
Personligt kunne jeg ikke være mere ligeglad, men nu er talk show nok en meget lille del af DRs samlede budget, ligesom Søren Ryge er blandt mit absolute mindste problemer med DR, da det er ekstrem god udnyttelse af penge set på produktionsprisen og værdien for alle de danskere der ser det.
vandfarve (52) skrev:sætter fokus på problemer som ingen andre
Lyder som en reklame for ekstra bladet. Nu ser jeg ikke DR, hvis jeg kan undgå det, kan du give nogle eksempler på hvilke problemer de sætter fokus på som ikke andre?
vandfarve (52) skrev:viser film uden afbrydelser (TV2 gør det kun, fordi er påkrævet at gøre det, og fordi DR også gør det) osv.
Og hvad så? Du skal da heller ikke betale for mine DVD-film, fordi jeg kan se film uden afbrydelser.
Jeg kan heller ikke se, hvordan det er et argument for DR det kræv kunne sagtens stilles til en tv-station der ikke levede af tvangsbetalinger, som TV2 viser det kan lade sig gøre.
DR kunne lave det bedste TV og radio i verden og det ville stadig ikke retfærdiggøre den nuværende model.
vandfarve (52) skrev:Jeg kan forstå, hvorfor folk ikke kan lide licensen, men jeg finder det noget søgt, når folk sætter spørgsmål ved DR's værdi for det danske samfund.
Problemet er jo, at alt det "gode" du nævner er en ret lille del af DRs "tilbud" eller at de dårlige ting langt overskygger de gode.
Men hvilken værdi har X-Faktor for det danske samfund, som ikke kunne være løst uden tvangsbetaling? Hvad med talentløs? Hvad med de britiske serier?
Hvilken værdi for samfundet har det at vi nu er tvangsindlagt til at betale for et overskredet budget for et unødvendigt
prestige hus og koncert sal som ingen af os nogensinde kommer ind i?
#55
Mig bekendt er der ingen partier der går ind for en acceptable løsning, de har trods alt alle med undtagelse af enhedslisten været med til at indføre medialicensen.
vandfarve (50) skrev:Ja, hvis P3 ikke spillede de ukendte kunstneres musik, så ville du ikke selv kunne støtte dem, da du ikke kender dem.
Og du mener ikke der findes nogen som helst anden måde at opdage ny musik på?
Radioen er en gammeldags løsning på det problem. Det er MEGET længe siden jeg har hørt musik i radion, og fundet ny musik på den måde. Det er faktisk sjældent de overhovedet spiller noget jeg kan lide.
vandfarve (50) skrev:at folk ikke kan acceptere DR, når de troligt lytter til mekanikeren
Jeg har ingen anelse om hvilken lighed du ser der, eller hvad du vil sige med det.
vandfarve (50) skrev:Magten (41) skrev:#36
Hvad går pengene ellers til?
Udvikling af kunstnere har jeg hørt noget om. Men hvis jeg vil støtte de kunstnere, så køber jeg deres musik. Præcis ligesom alle andre kunstnere. Jeg kan virkelig ikke se hvorfor DR skal have ekstra penge for det.
Er der noget jeg har glemt?
Ja, hvis P3 ikke spillede de ukendte kunstneres musik, så ville du ikke selv kunne støtte dem, da du ikke kender dem.
Dette er kun én enkelt fordel ved DR's public service-tjenester, som mange overser. Der er flere millioner af sange på TDC Play og P3. Hvis der ikke fandtes institutioner som P3 (Gaffa, Boogie, Politiken og alle mulige andre), så ville du ikke kende til dem.
Du og alle andre kan lige så godt acceptere det: Der sidder eksperter og styrer vores liv i ufattelig grad. Utroligt, at folk ikke kan acceptere DR, når de troligt lytter til mekanikeren, der jo slet ikke har nogle interesser i bilde jer noget på ærmet, på Netto-damen, der fortæller, at der selvfølgelig ikke er flere på lager, på bankdamen, der fortæller, at dette selvfølgelig er det billigste lån.
Hvordan kan du være så ignorant og alligevel have en profil herinde? Har de 'ukendte' kunstnere du taler om lavet en fortrolighedsaftale der siger at det kun er DR der kan promovere dem? Tror du at DRs manglende eksistens ville efterlade et sort hul, som bare ikke ville blive udfyldt af en entitet, som man kunne sige nej tak til? Tror du virkelig at DR er uundværlig?
Hvis du kun kan se ting som er og ikke ting som kunne være, så er du i sandhed blind...
......................citat: Gud!
vandfarve (52) skrev:#51 Mit forrige indlæg er blot ét af mange eksempler. DR leverer også gode dokumenter, serier i verdenskvalitet, gode talkshowprogrammer, sætter fokus på problemer som ingen andre, viser film uden afbrydelser (TV2 gør det kun, fordi er påkrævet at gøre det, og fordi DR også gør det) osv.
Jeg kan forstå, hvorfor folk ikke kan lide licensen, men jeg finder det noget søgt, når folk sætter spørgsmål ved DR's værdi for det danske samfund.
Siden hvornår vil vi gerne se TV som amerikanerne, for det er jo "åhh, så fantastisk" at blive afbrudt af reklamer hver 5.-7. minut!
Hvem skal vurdere om deres dokumentarer er gode?
Hvis serierne er i verdenskvalitet, hvorfor sender de dem så ikke i USA?
Hvilke problemer sætter de i fokus som andre ikke behandler?
Man skal sgu ikke se film i fjernsynet... - caveman!
...og hvorfor er det ikke godt nok for dig at TV2 overholder loven, når du er ih og ÅÅÅHHH!! så henrykt over at DR gør det?
Lever du i en skizoid verden hvor der kun er DRs måde at lave tv og amerikanernes måde? Vi taler altså ikke om tv kun, men om valget til at vælge lortet fra - lad os få lidt frihed i dette land.
Og lad mig spørge - er du DR?
FeedMe (60) skrev:citat: Gud!
Bevis det!
FeedMe (61) skrev:Man skal sgu ikke se film i fjernsynet... - caveman!
Caveman vs Retard.
På tv kommer der tit knap så kendte, men stadig gode film. dem falder man ikke så nemt over på dvd hylderne.
Ville ikke kunne undvære DR P3, SAMTLIGE andre kanaler afspiller konsekvent aktuelt populært musik.. Hvor P3 spiller tidløst musik, fra mindre kendte kunstnere. Værterne i de forskellige programmer taler som vi andre tænker, de siger deres meninger og tager aktuelle overskrifter fra aviserne og snakker ofte om det.
#63
Faelles for P3 og alle mulige andre kanaler er, at de spiller populistisk lort.
Naeh, P2 du, det er guf.
Eller som jeg ofte siger "Diversity is key".
Der er ikke nogen umiddelbar grund til at have dette paatvunget folk.
At du har lyst til at betale for P3, har intet med mig at goere.
Faelles for P3 og alle mulige andre kanaler er, at de spiller populistisk lort.
Naeh, P2 du, det er guf.
Eller som jeg ofte siger "Diversity is key".
Der er ikke nogen umiddelbar grund til at have dette paatvunget folk.
At du har lyst til at betale for P3, har intet med mig at goere.
Magten (65) skrev:Så skulle du prøve at gå i TP Musik :)
Forskellen er at der kan man lede hylder, og atter hylder igennem. uden at vide en skid om den egentlig film. tvivler på nogen kan prale af at kunne trailers på SAMTLIGE film ^^
Hvis man ser en film på tv2, er man ikke indlagt til at se hele filmen på samme måde som hvis man har købt en dvd. :P På tv kan du frit sappe rundt, hvor du med en dvd film er nød til at se den for at få retfærdiggjort det du har betalt for den :)
I kan jo støtte følgende grupper:
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&gid=9...
http://www.facebook.com/group.php?gid=5146569587
Her bliver Lars kommenteret i Bt.. hehe...
http://www.bt.dk/danmark/politimand-kaemper-mod-dr...
Og husk nu IKKE at stemme på S næste gang... så vil licencen hvert fald ikke forsvinde, men blot stige (ps ved dog godt at de borgerlige ikke er meget bedre, men sandsynligheden for at de kommer til fornuft er nok lidt større en hos de røde):
http://www.berlingske.dk/danmark/s-aabne-over-hoej...
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&gid=9...
http://www.facebook.com/group.php?gid=5146569587
Her bliver Lars kommenteret i Bt.. hehe...
http://www.bt.dk/danmark/politimand-kaemper-mod-dr...
Og husk nu IKKE at stemme på S næste gang... så vil licencen hvert fald ikke forsvinde, men blot stige (ps ved dog godt at de borgerlige ikke er meget bedre, men sandsynligheden for at de kommer til fornuft er nok lidt større en hos de røde):
http://www.berlingske.dk/danmark/s-aabne-over-hoej...
aar2423 (69) skrev:Og husk nu IKKE at stemme på S næste gang...
Vi kan jo ikke stemme et eneste parti for at slippe for det her vanvid.
Brian Mikkelsen, eller vendekåben fra De Konservative der først sagde at licens på computere var utænkeligt, hvorefter han var hovedmanden bag medialicensen. Og samtlige partier med undtagelse af Enhedslisten stemte såvidt jeg husker for.
Og når vi har Venstre og konservatives skattestop, så får vi aldrig flyttet licensen over hvor den hører hjemme.
m_abs (71) skrev:
Og når vi har Venstre og konservatives skattestop, så får vi aldrig flyttet licensen over hvor den hører hjemme.
I SKRALDESPANDEN!!! :)
(Sænk DR til at at have fokus på public service, og ikke pop programmer - når man så har sænket DRs budget ned til 1/3 kan man tage den over skattebilletten, ja tak.)
Jeg behøver intet bevise. Gud er på min side...
Hvem er retard, når du åbent indrømmer at du bare ser det der kommer i skralderen? Og ja jeg mener SKRALDEREN. Tv er bare skrald der dumper ned i hovedet på dig - du er en biedermeier BIEDERMEIER! Jeg har faktisk muligheden for at opsøge interessante kulturelle ting, uden at DR skal føre mig til skålen.
Kan være det er derfor min røv er mindre end din...
...Gud er stadig på min side
SlettetBruger (63) skrev:Bevis det!FeedMe (61) skrev:Man skal sgu ikke se film i fjernsynet... - caveman!
Caveman vs Retard.
På tv kommer der tit knap så kendte, men stadig gode film. dem falder man ikke så nemt over på dvd hylderne.
Ville ikke kunne undvære DR P3, SAMTLIGE andre kanaler afspiller konsekvent aktuelt populært musik.. Hvor P3 spiller tidløst musik, fra mindre kendte kunstnere. Værterne i de forskellige programmer taler som vi andre tænker, de siger deres meninger og tager aktuelle overskrifter fra aviserne og snakker ofte om det.
Hvem er retard, når du åbent indrømmer at du bare ser det der kommer i skralderen? Og ja jeg mener SKRALDEREN. Tv er bare skrald der dumper ned i hovedet på dig - du er en biedermeier BIEDERMEIER! Jeg har faktisk muligheden for at opsøge interessante kulturelle ting, uden at DR skal føre mig til skålen.
Kan være det er derfor min røv er mindre end din...
...Gud er stadig på min side
FeedMe (76) skrev:Jeg har faktisk muligheden for at opsøge interessante kulturelle ting, uden at DR skal føre mig til skålen.
Jeg kunne da godt tænke mig at høre, hvad det er for nogle kulturelle ting, du opsøger. Kan man få en kort liste?
Tidligere i dag
Skal det seriøst forestille at være DRs lørdags-aften film i december. LOL.
15:35Og nu
Flintesønnerne
Dansk Morten Korch-film fra 1956 med Poul Reichhardt.
20:00Jeg vil ikke betale for den gang bondefangeri...
Fætrene på Torndal
Dansk Morten Korch-film fra 1973.
Skal det seriøst forestille at være DRs lørdags-aften film i december. LOL.
#76
Kan vi ikke holde fantasier om ondskabsfulde ørkenguder ude at denne diskussion eller skal vi blot lade den degenerere til bronzealder mytologi?
Ikke kun i December. Du skal se det i lyset af hvem DRs primære målgruppe er, og vi er nok 40 år for unge til at falde i den gruppe. ;)
#80
Måske, for to generationer siden. Men det er jo også DRs primære målgruppe. Og underligt nok de eneste der kan få rabat på licensen.
Personligt foretrækker jeg gode film, hvor man i det mindste har gjort en indsats da man skrev og indspillede dem. Det er ikke indtrykket jeg har af film, hvor plottet er 95% ens mellem filmene, med samme skuespillere i ens roller med forskellige navne.
Forskellen er blot, at jeg forventer ikke at andre folk tvinges til at betale for at jeg kan se dem.
Kan vi ikke holde fantasier om ondskabsfulde ørkenguder ude at denne diskussion eller skal vi blot lade den degenerere til bronzealder mytologi?
themuss (79) skrev:Skal det seriøst forestille at være DRs lørdags-aften film i december. LOL.
Ikke kun i December. Du skal se det i lyset af hvem DRs primære målgruppe er, og vi er nok 40 år for unge til at falde i den gruppe. ;)
#80
Måske, for to generationer siden. Men det er jo også DRs primære målgruppe. Og underligt nok de eneste der kan få rabat på licensen.
Personligt foretrækker jeg gode film, hvor man i det mindste har gjort en indsats da man skrev og indspillede dem. Det er ikke indtrykket jeg har af film, hvor plottet er 95% ens mellem filmene, med samme skuespillere i ens roller med forskellige navne.
Forskellen er blot, at jeg forventer ikke at andre folk tvinges til at betale for at jeg kan se dem.
SlettetBruger (82) skrev:... det er første klasses film.. kanske de er gamle, men det er god underholdning.
Lyder ikke som de Morten Krock-film jeg har set.
SlettetBruger (82) skrev:gode film > nye film
Gode film > Morten Krock-film.
Hvad får dig til at tro problemet med Morten Krock-film er at de er gamle?
Hvorfor er det egentlig altid at debatter vedrørende licensbetaling og DR ender i endeløse diskussioner? Kan vi ikke blive enige om, at den nuværende form for medielicens er udformet så flest mulige mennesker skal omfattes af den - også mennesker der måske ikke lige ser DR fordi deres fokus ikke interesserer dem, fordi der er meget stor forskel på hvor meget tid folk har til det. En pensionist har af gode grunde mere tid til fjernsyn end en studerende eller fudtidsansat, men slipper med at betale samme licens som studerende eller fuldtidsansat.
Jeg kan godt se problemet i at man sidder her som en relativ lille befolkning og skal finansiere et stort foretagende som DR. Det er ikke helt det samme som i Tyskland eller andre store lande.
Måske skulle DR i det hele taget tage og begrænse sig. Jeg synes personligt ikke det er værd at se deres kerneprodukt DR1 længere, fordi der er kommet så meget inkompetence på den kanal, så det halve var nok.
Jeg har ikke set en hel dansk tv-avis på DR1 eller TV2 fordi værterne er så snotdumme og kameraliderlige, at det er direkte ulækkert at se på. Den rævrøde nyhedschef på DR der netop er blevet fyret havde endda fået til opgave at gøre TV-avisen mere "nærværende". Med det skulle åbenbart forstås som tale i dumme-termer, så alle kunne være med samt kun tage sig af nyheder, hvis man kunne lave lidt seje 3d animationer på en 80" skærm i tv-studiet samtidigt.
Hvad fanden er der blevet af Eva Jørgensen, Mogens Rubinstein, Poul Jørgensen og de andre der rent faktisk kunne finde ud af det her, og rent faktisk vidste hvad de talte om, når de talte? Har det noget at gøre med at nuværende studieværter ikke er jornalister og kun kan stå blanke og citere fra en teleprompter?
Der eksisterer IKKE gode nye dokumentarserier produceret af DR længere - jeg synes det begyndte at gå ned ad bakken i midten af en serie af "Rapporten" med Jens-Olaf Jersild. Pludselig skulle tingene holdes på et meget lavt forståelsesniveau, så alle kunne være med. Baggrundsmateriale og ting der var svære at forstå undlod man mest muligt at omtale.
Siden da har der være forsøg med at styrke folks viden med "viden om", men selv det er jo på et meget lavt niveau, eller er ihvertfald blevet det.
Hvorfor har man ingen programmer på dansk TV, som beskæftiger sig med sunhedsproblemer, hvor man tager forskere/læger/andre kvalificerede ind i studiet, for at forklare tingenes sammenhæng, i stedet for at lege "diagnose søges"? Formålet med "diagnose søges" er så vidt jeg kan se kun at væmmes og forundres over en mystisk sygdom, som ikke kan fastslås ved diagnose, og som sådan ikke har en samfundsmæssig relevans andet end sjov og spas. Der er ingen der bliver klogere.
"Lægens Bord" havde fat i noget af det rigtige, men faldt på gulvet fordi DR syntes man burde forgylde og hylde Geisling. Det var meget dumt at have ham som mr. knowitall og så meget i fokus.
Jeg synes egentlig programmer som Rene Ord for Pengene, Leth, Søren Ryge, er relevante programmer i public service øjemed. Nej, det er ikke serveret som OBS, men det er fordøjeligt, det giver fin, tilpas forståelse for ting, som i forvejen burde være håndgribelige og ikke for tekniske, men som langt fra er det i dag for mange, fordi ingen fortæller dem det.
Public service forbinder jeg også med nyheder, men de skal serveres på et noget højere, professionelt niveau end idag.
Måske er man bare blevet alt for ligeglad i DR, for de får jo deres penge serveret som de skal, og gør Danmark dummere og dummere sammen med andre kanaler uden nogen egentlig råber op om det. Måske var det sundest for dem med at blive sat lidt på plads.
Jeg kan godt se problemet i at man sidder her som en relativ lille befolkning og skal finansiere et stort foretagende som DR. Det er ikke helt det samme som i Tyskland eller andre store lande.
Måske skulle DR i det hele taget tage og begrænse sig. Jeg synes personligt ikke det er værd at se deres kerneprodukt DR1 længere, fordi der er kommet så meget inkompetence på den kanal, så det halve var nok.
Jeg har ikke set en hel dansk tv-avis på DR1 eller TV2 fordi værterne er så snotdumme og kameraliderlige, at det er direkte ulækkert at se på. Den rævrøde nyhedschef på DR der netop er blevet fyret havde endda fået til opgave at gøre TV-avisen mere "nærværende". Med det skulle åbenbart forstås som tale i dumme-termer, så alle kunne være med samt kun tage sig af nyheder, hvis man kunne lave lidt seje 3d animationer på en 80" skærm i tv-studiet samtidigt.
Hvad fanden er der blevet af Eva Jørgensen, Mogens Rubinstein, Poul Jørgensen og de andre der rent faktisk kunne finde ud af det her, og rent faktisk vidste hvad de talte om, når de talte? Har det noget at gøre med at nuværende studieværter ikke er jornalister og kun kan stå blanke og citere fra en teleprompter?
Der eksisterer IKKE gode nye dokumentarserier produceret af DR længere - jeg synes det begyndte at gå ned ad bakken i midten af en serie af "Rapporten" med Jens-Olaf Jersild. Pludselig skulle tingene holdes på et meget lavt forståelsesniveau, så alle kunne være med. Baggrundsmateriale og ting der var svære at forstå undlod man mest muligt at omtale.
Siden da har der være forsøg med at styrke folks viden med "viden om", men selv det er jo på et meget lavt niveau, eller er ihvertfald blevet det.
Hvorfor har man ingen programmer på dansk TV, som beskæftiger sig med sunhedsproblemer, hvor man tager forskere/læger/andre kvalificerede ind i studiet, for at forklare tingenes sammenhæng, i stedet for at lege "diagnose søges"? Formålet med "diagnose søges" er så vidt jeg kan se kun at væmmes og forundres over en mystisk sygdom, som ikke kan fastslås ved diagnose, og som sådan ikke har en samfundsmæssig relevans andet end sjov og spas. Der er ingen der bliver klogere.
"Lægens Bord" havde fat i noget af det rigtige, men faldt på gulvet fordi DR syntes man burde forgylde og hylde Geisling. Det var meget dumt at have ham som mr. knowitall og så meget i fokus.
Jeg synes egentlig programmer som Rene Ord for Pengene, Leth, Søren Ryge, er relevante programmer i public service øjemed. Nej, det er ikke serveret som OBS, men det er fordøjeligt, det giver fin, tilpas forståelse for ting, som i forvejen burde være håndgribelige og ikke for tekniske, men som langt fra er det i dag for mange, fordi ingen fortæller dem det.
Public service forbinder jeg også med nyheder, men de skal serveres på et noget højere, professionelt niveau end idag.
Måske er man bare blevet alt for ligeglad i DR, for de får jo deres penge serveret som de skal, og gør Danmark dummere og dummere sammen med andre kanaler uden nogen egentlig råber op om det. Måske var det sundest for dem med at blive sat lidt på plads.
Jeg opsøger musik på egen hånd. Selvfølgelig kan jeg ikke gå rundt i gaderne i byer overalt i verden og studere bestemte miljøer, men kunne aldrig finde på at tænde for en radio. Jeg synes det er interessant at opdage strømninger, kunstnere og udforske deres musik.
Men det begrænser sig ikke til kultur. Man kan da også holde sig selv informeret om en masse ting uden at bruge fjernsynet - jeg ser ofte måbende til når de i nyhederne slynger ting ud, som for mig at se er dårlig jourlistik og som ikke holder en meter. Derfor opsøger jeg ting selv - internettet har gjort dette ret nemt - man skal bare huske lidt kritisk sans - så har man nyhederne en uge før de kommer på DR - medmindre de er så vigtige at DR alligevel har dem samme dag, men så hørte man sgu nok også selv braget fra den 200megatons store meteor der styrtede ned på jorden...luk DR.....please...
Men det begrænser sig ikke til kultur. Man kan da også holde sig selv informeret om en masse ting uden at bruge fjernsynet - jeg ser ofte måbende til når de i nyhederne slynger ting ud, som for mig at se er dårlig jourlistik og som ikke holder en meter. Derfor opsøger jeg ting selv - internettet har gjort dette ret nemt - man skal bare huske lidt kritisk sans - så har man nyhederne en uge før de kommer på DR - medmindre de er så vigtige at DR alligevel har dem samme dag, men så hørte man sgu nok også selv braget fra den 200megatons store meteor der styrtede ned på jorden...luk DR.....please...
LinguaIgnota (78) skrev:Jeg kunne da godt tænke mig at høre, hvad det er for nogle kulturelle ting, du opsøger. Kan man få en kort liste?
donoe (84) skrev:Hvorfor er det egentlig altid at debatter vedrørende licensbetaling og DR ender i endeløse diskussioner?
Fordi det i høj grad pisser mange mennesker af. Jeg kan virkelig ikke forstå, hvorfor det er svært at forstå.
donoe (84) skrev:Kan vi ikke blive enige om, at den nuværende form for medielicens er udformet så flest mulige mennesker skal omfattes af den
Joh, den del er der vist ingen der bestrider. Og det er netop noget af problemet. Hvis alle skal betale, så skal det på skatten og ikke som nu en asocial licens, der rammer de fattigste hårdest.
donoe (84) skrev:også mennesker der måske ikke lige ser DR fordi deres fokus ikke interesserer dem, fordi der er meget stor forskel på hvor meget tid folk har til det.
Det er netop problemet og grunden til at du ser disse "endeløse diskussioner" det er simpelhen ikke rimeligt, at os der ikke vil købe DRs produkt stadig er tvunget til at købe det, fordi vi i teorien har muligheden for at bruge det.
Min mangel på interesse for DR har mindre at gøre med tid end med mangel på indhold der rent faktisk interesser mig. Det eneste sted for tiden kommer ind, er at når DR så en sjælden gang gider vise noget der interessere mig, så er det på tidspunkter der ikke passer mig. Med deres video podcasts bliver det et mindre problem, så mangler vi bare det bliver en kvalitet der også er til at holde ud at kigge på. Og selvfølgelig en mange dobling af interessant indhold.
donoe (84) skrev:En pensionist har af gode grunde mere tid til fjernsyn end en studerende eller fudtidsansat, men slipper med at betale samme licens som studerende eller fuldtidsansat.
Der tager du fejl, pensionister kan som de eneste søge om at få lov til at betale halv licens.
donoe (84) skrev:Måske skulle DR i det hele taget tage og begrænse sig. Jeg synes personligt ikke det er værd at se deres kerneprodukt DR1 længere, fordi der er kommet så meget inkompetence på den kanal, så det halve var nok.
For DR kan begrænse sig, skal vi have ændret i en fejltagelse der er public service definitionen som den er i dag.
Jeg synes også at DR skal begrænses og det skal begrænses meget.
Oplysning er det eneste der burde være public service. Men det er faktisk en af de få ting som jeg synes DR gør godt, ikke lige TV-Avisen men deres DR2 programmer. Og det vil jeg gerne betale for, men kun over skatten og kun hvis det ikke inkludere X-Faktor, Talentløs, Hammerslag, "Hvad er mit gamle lort værd" og alle de gamle eller dårlige britiske serier.
donoe (84) skrev:Måske er man bare blevet alt for ligeglad i DR, for de får jo deres penge serveret som de skal, og gør Danmark dummere og dummere sammen med andre kanaler uden nogen egentlig råber op om det. Måske var det sundest for dem med at blive sat lidt på plads.
De er ikke blevet ligeglade, det har de altid været. Nu har jeg betalt licens i omkring 8 år og de har været præcis ligeså ligeglade med mig i hele perioden.
Som det er nu, er det umuligt at sende et klart signal til DR om at det de gør ikke er i orden, det er det med TV2, TV3, 3+ osv. og det har jeg gjort for jeg ser ingen af dem og jeg har ikke en TV-pakke med de kanaler der koster penge, da de ikke er det værd.
Når man så forsøger at deltage i DR Panelet eller hvad det nu hedder, så er det pointeløst for det er ikke muligt at sige programmet ingen interesse havde, man kan kun stemme om det var godt, meget godt eller super godt. Jeg holdt hurtigt op med at forsøge at bruge tid på at fortælle DR de skulle tage sig sammen, da det simpelhen ikke var besværet værd.
m_abs (86) skrev:Fordi det i høj grad pisser mange mennesker af. Jeg kan virkelig ikke forstå, hvorfor det er svært at forstå.
Sandt, men det hjælper jo ikke noget på situationen. Ja ok, hvis man vil af med galden skal det jo gøres et sted :)
Løsningen mener jeg også ville være at tage det over skatten i stedet for, selvom nogle sikkert vil brokke sig meget der også - hvorfor skal folk der arbejder røven ud af bukserne betale gildet, hvis det teoretisk er dem der har mindst tid til at se det?
Nej jeg følger dig et meget langt stykke. Jeg synes egentlig DR2 gør et godt stykke arbejde - den har måske et eller andet sted taget over for DR1, som var DRs første og derfor mest centrale TV-kanal jeg lige hæftede mig ved.
Jeg tænker her den almene pensionist. En smal skare af fattige pensionister kan søge, ja, men der bliver færre og færre af dem, sfa. private pensioner.m_abs (86) skrev:Der tager du fejl, pensionister kan som de eneste søge om at få lov til at betale halv
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=124994 skrev:
§ 20. DR Licens kan efter ansøgning bevilge pensionister fritagelse for radiolicens og nedsættelse til halv medielicens, hvis pensionisten har en personlig tillægsprocent på 100, jf. § 31, stk. 3, i lov om social pension eller § 29, stk. 3, i lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v.
Stk. 2. Fritagelsen/nedsættelsen bortfalder, såfremt den i stk. 1 stillede betingelse ikke længere er opfyldt. Pensionisten har pligt til at give DR Licens meddelelse herom.
Stk. 3. Skema til ansøgning om fritagelse/nedsættelse fås hos DR Licens og i ansøgerens kommune.
En personlig tillægsprocent på 100 er udgangspunktet man tildeles, hvis man har en samlet indtægt pr. år på under 17.100 kr for enlige, eller under 33.700 for gifte eller samlevende pensionistpar. For at få tillægsprocenten ned under 100% skal indtægten bare overstige de grænser, og dermed har man ikke ret til rabat hos DR.
Med det folk har stående i ATP, forskellige ratepensioner og lignende til udbetaling hvert år burde være rigeligt til at de fleste kommer ud over de grænser.
donoe (87) skrev:Sandt, men det hjælper jo ikke noget på situationen. Ja ok, hvis man vil af med galden skal det jo gøres et sted :)
Med den holdning kan vi ligeså godt lade vær med at diskutere noget som helst...
Det hjælper i at folk kan se de ikke er de eneste der har et problem med licensen. Og jeg håber da det hjælper, pro-DR folket at indse at vi ikke alle er hoppet på DRs selvfede propaganda om, hvor meget de er til for vores skyld og at vi nærmest ikke kan leve uden.
Og ja, det er rart at komme af med galden over den uretfærdighed der er licensen.
donoe (87) skrev:Løsningen mener jeg også ville være at tage det over skatten i stedet for, selvom nogle sikkert vil brokke sig meget der også - hvorfor skal folk der arbejder røven ud af bukserne betale gildet, hvis det teoretisk er dem der har mindst tid til at se det?
Jeg vil højst sandsynligt komme til at betale mere for DR, hvis det uændret blev smidt over på skatten. Jeg synes stadig. det ville være langt at foretrække end det nuværende system.
Hvis licensen blev flyttet over på skatten ville det automatisk komme i kategori med alt andet vi betaler over skatten, hvor de bredeste skuldre løfter mest.
Jeg er dog som nævnt tidligere af den holdning, at det kun er informations delen der skal betales via skatten og resten være valgfri. Dette vil gøre denne betale meget mindre end den er i dag.
m_abs (86) skrev:Det er netop problemet og grunden til at du ser disse "endeløse diskussioner" det er simpelhen ikke rimeligt, at os der ikke vil købe DRs produkt stadig er tvunget til at købe det, fordi vi i teorien har muligheden for at bruge det.
Det er muligt, at det er dit argument, men det hænger så ikke sammen med resten af vores samfund. Vi betaler allesammen til ting, som mange ikke kommer til at anvende i det omfang, betalingen egentlig berettiger.
Hvis du har et jernhelbred, betaler du stadig til sundhedssektoren; hvis du er alene eller ikke kan få børn, betaler du stadig til folkeskoler og pasningsordninger. Det er hele idéen og fundamentet bag et velfærdssamfund; at en lille gruppe, der aldrig kan nå at forbruge så meget, at det står mål med deres bidrag, løfter samfundet for alle andre (typisk også til egen vinding).
DR er trods alt en garant for, at den laveste fællesnævner - særligt i forbindelse med nyhedsformidling - ligger ret højt. BBC har tydeligt samme effekt, og Fox News Channel er et glimrende udtryk for alternativet.
Når det er sagt, er jeg ikke modstander af, at man indskærper public service-begrebet.
Jeg har egentlig ikke noget imod, at DR sender X Factor, da det formentlig også har nogle afsmittende effekter på konkurrenternes produktion af underholdningsmateriale. Når jeg alligevel mener, at det kunne undværes, skyldes det, at et sådan program nok skal blive sendt alligevel. Der er simpelthen så mange seere i det, at TV2 nok skulle købe formatet. Husk i øvrigt på, at X Factor indeholder andet end underholdning, modsat fx Vild med dans.
Jeg savner at se konkrete løsningsforslag til, hvordan man skulle finansiere fx Nyheder på tegnsprog uden DR. Der er simpelthen ikke nok økonomisk incitament til, at andre kanaler vil gøre det. En model kan være, at alle tv-stationer kan byde ind på forskellige programmer, som staten fastlægger, men jeg kan ikke se, at den løsning vil tilgodese hverken kvalitet eller uafhængighed.
Acro (93) skrev:Det er muligt, at det er dit argument, men det hænger så ikke sammen med resten af vores samfund. Vi betaler allesammen til ting, som mange ikke kommer til at anvende i det omfang, betalingen egentlig berettiger.
Hvilke? Jeg kan ikke umildbart komme på et eneste. Ting der betales over skatten er ikke sammenlignelige, da det netop imodsætning til licensen betales efter evne over skatten.
Acro (93) skrev:Hvis du har et jernhelbred, betaler du stadig til sundhedssektoren; hvis du er alene eller ikke kan få børn, betaler du stadig til folkeskoler og pasningsordninger
Ikke relevant for diskussionen, da fælles for alle dine eksempler er at det er betalt efter evne gennem skatten. (Dog er enkelte med delvis bruger betaling)
Acro (93) skrev:Det er hele idéen og fundamentet bag et velfærdssamfund; at en lille gruppe, der aldrig kan nå at forbruge så meget, at det står mål med deres bidrag, løfter samfundet for alle andre (typisk også til egen vinding).
Det er mig en gåde, hvordan du kan få luksus produkter som TV ind under velfærdssamfundet.
Acro (93) skrev:DR er trods alt en garant for, at den laveste fællesnævner - særligt i forbindelse med nyhedsformidling - ligger ret højt. BBC har tydeligt samme effekt, og Fox News Channel er et glimrende udtryk for alternativet.
Fint de levere nyheder af en okay kvalitet, selvom jeg synes de skal gøre mere ud af at være neutrale og uafhængige.
Det er bare en så ufattelig lille del af udgiften til DR, at det står tomt i forhold til resten af det der er DR.
Mener du helt seriøst at laveste fælles nævner ligger højt, når de sender ting som X Faktor? Okay, det er da to trin højere på trappen ned til nederen end Robinson er det, men jeg var helst helt fri for den slags og jeg vil især ikke være med til at betale for det.
Acro (93) skrev:Jeg har egentlig ikke noget imod, at DR sender X Factor, da det formentlig også har nogle afsmittende effekter på konkurrenternes produktion af underholdningsmateriale.
Det argument køber jeg ikke. Alt DR har gjort med X Faktor er at købe konceptet i udlandet og derefter skabe en unfair konkurrence mod andre udsendelser, der er ligeså langt nede på trappen til nederen, så som "Vild med dans".
Acro (93) skrev:Når jeg alligevel mener, at det kunne undværes, skyldes det, at et sådan program nok skal blive sendt alligevel.
Præcis og derfor er der absolut ingen grund til DR skulle spilde vores penge på det. Og endnu mindre grund til at vi skal betale for det for det kan alle disse seere jo passende gøre selv.
Acro (93) skrev:Der er simpelthen så mange seere i det, at TV2 nok skulle købe formatet. Husk i øvrigt på, at X Factor indeholder andet end underholdning, modsat fx Vild med dans.
Hvad indeholder X Faktor andet end underholdning? Præmien der er betalt af os licensbetalere?
Acro (93) skrev:Jeg savner at se konkrete løsningsforslag til, hvordan man skulle finansiere fx Nyheder på tegnsprog uden DR.
Nu er jeg foretaler for at netop nyheder og anden information er noget som vi skal betale for, men over skatten.
Men et forslag kunne da være på samme måde som TV2 producere nyheder uden at få en krone i licenspenge for det.
Acro (93) skrev:Der er simpelthen ikke nok økonomisk incitament til, at andre kanaler vil gøre det.
Hvis du ikke kan få en sende tilladelse i DK uden at levere den slags i en rimelig kvalitet, så skal du nok se der er incitament for det.
Eller man kunne som jeg har foreslået holde en informations kanal, der netop har den slags.
Acro (93) skrev:En model kan være, at alle tv-stationer kan byde ind på forskellige programmer, som staten fastlægger,
Det synes jeg ellers lyder som en interessant ide.
Acro (93) skrev:men jeg kan ikke se, at den løsning vil tilgodese hverken kvalitet eller uafhængighed.
Så status quo, altså. Den nuværende model tilgodeser ingen af de ting.
m_abs (95) skrev:Hvilke? Jeg kan ikke umildbart komme på et eneste. Ting der betales over skatten er ikke sammenlignelige, da det netop imodsætning til licensen betales efter evne over skatten.
m_abs (95) skrev:Ikke relevant for diskussionen, da fælles for alle dine eksempler er at det er betalt efter evne gennem skatten. (Dog er enkelte med delvis bruger betaling)
Hovedargumentet i dit indlæg var, at du blev tvunget til at betale for noget, du ikke havde brug for. Det er derfor ikke anderledes fra andre ting, du betaler via skatten. Licensen er rent teknisk ikke forskellig fra en regressiv beskatning/kopskat. Det er derfor ganske relevant at forholde sig til.
m_abs (95) skrev:Det er mig en gåde, hvordan du kan få luksus produkter som TV ind under velfærdssamfundet.
Der er ikke mange ting, der er nødvendige for at overleve. Uddannelse er heller ikke en af dem, og jeg vil i høj grad mene, at nyhedsformidling og almen oplysning (hvilket jo trods alt er kernen i public service-forpligtigelsen) er en essentiel del af et velfærdssamfund. Vi taler altså ikke om betalte ture i biografen.
m_abs (95) skrev:Mener du helt seriøst at laveste fælles nævner ligger højt, når de sender ting som X Faktor? Okay, det er da to trin højere på trappen ned til nederen end Robinson er det, men jeg var helst helt fri for den slags og jeg vil især ikke være med til at betale for det.
Du er dybt usaglig, hvis du vitterligt vurderer deres nyhedsfaglige formåen på det faktum, at de desuden tilbyder underholdningsprogrammer, der, om du kan lide det eller ej, er interessante for en overvejende del af befolkningen.
m_abs (95) skrev:Hvad indeholder X Faktor andet end underholdning? Præmien der er betalt af os licensbetalere?
På trods af at det helt overvejende er underholdning, er programmets mål jo kort sagt at finde og fostre et talent. Vild med dans og Paradise Hotel kommer vi nok ikke til at se på DR.
Jeg ved ikke, om du har ret i, at præmien også betales af licenspenge (jeg forestiller mig da, at det er et sponsorat), men alt andet lige kommer der nok mindst lige så mange penge - og sikkert flere - ind med SMS-stemmerne.
m_abs (95) skrev:Nu er jeg foretaler for at netop nyheder og anden information er noget som vi skal betale for, men over skatten.
Men et forslag kunne da være på samme måde som TV2 producere nyheder uden at få en krone i licenspenge for det.
Det lyder til, at du ikke kender forudsætningen bag licensen, der netop er adskilt af skatten, fordi det ellers ville være svært at fastholde neutralitet og uafhængighed, hvis de årlige licensmidler afhang af finansloven.
Af praktiske årsager kunne jeg dog også godt tænke mig, at det hørte sammen med skatten; primært fordi de fleste mennesker har noget sværere med at snyde i skat, end med licensen, hvilket kunne gøre det billigere for alle os andre.
m_abs (95) skrev:Hvis du ikke kan få en sende tilladelse i DK uden at levere den slags i en rimelig kvalitet, så skal du nok se der er incitament for det.
Eller man kunne som jeg har foreslået holde en informations kanal, der netop har den slags.
Jeg ved ikke, om du er klar over det, men TV3 m.fl. sender jo netop fra London for at slippe for nogle af de hårde danske krav, primært mht. annoncering. Jeg kan ikke se, hvordan du ville få nogle stationer til at sende fra Danmark, hvis de blev pålagt flere krav.
m_abs (95) skrev:Så status quo, altså. Den nuværende model tilgodeser ingen af de ting.
Der er jo som udgangspunkt heller ikke nogen grund til at skifte til en model, der ikke er bedre. Derudover mener jeg, at du tager fejl, da den nuværende model netop sikrer høj kvalitet sammenlignet med andre lande, ligesom den i hvert fald er uafhængig.
Acro (96) skrev:Hovedargumentet i dit indlæg var, at du blev tvunget til at betale for noget, du ikke havde brug for. Det er derfor ikke anderledes fra andre ting, du betaler via skatten. Licensen er rent teknisk ikke forskellig fra en regressiv beskatning/kopskat. Det er derfor ganske relevant at forholde sig til.
Det er slet ikke det samme, på den ene side betaler vi efter evne og det går til sygehuse, veje, børnepasning osv. På den anden side betaler alle "husstande" det samme beløb, om de har råd eller ej.
Tjener du ingen penge (ikke sandsynligt i praksis), betaler du ikke skat men du betaler stadig licens, hvis du formaster dig til at have et gammelt TV, en mobiltelefon eller en computer med en netopkobling.
Der er en kæmpe forskel mellem de to ting. Derfor er det ikke relevant at forholde sig til sammenligninger med sygehuse og tv.
Acro (96) skrev:Der er ikke mange ting, der er nødvendige for at overleve.
X-Faktor er ihvertfald ikke en af dem. Men jeg synes, du skulle se lidt udover, hvad der er nødvendigt for at overleve og over på hvad er nødvendigt for et godt samfund. Her er uddannelse, lægehjælp, nyhedsformidling og almen oplysning ind i billedet.
Hvis vi kunne holde DR til "nyhedsformidling og almen oplysning" uden alt det andet, så ville der ikke være et problem, så længe det var betalt efter evne.
Acro (96)Uddannelse er heller ikke en af dem, og jeg vil i høj grad mene, at nyhedsformidling og almen oplysning (hvilket jo trods alt er kernen i public service-forpligtigelsen) er en essentiel del af et velfærdssamfund. Vi taler altså ikke om betalte ture i biografen. [/quote skrev:
Jo, vi snakker netop som, hvad der svarer til betalte ture i biografen, for vi kan ikke betale for disse "nyhedsformidling og almen oplysning" uden at betale for ting som X faktor og talentløs.
[quote=Acro (96)]Du er dybt usaglig, hvis du vitterligt vurderer deres nyhedsfaglige formåen på det faktum, at de desuden tilbyder underholdningsprogrammer, der, om du kan lide det eller ej, er interessante for en overvejende del af befolkningen.
Nu snakkede du ikke kun om nyhedsformidling i det jeg svarede på.
Nej, jeg vurdere DR som helhed og der forsvinder deres nyhedsformidling i alt det andet og meget dyre de sender.
Når det er interessant for den overvejende del af befolkningen, forsvinder argumentet for at det skal være under licensen, da interessen så er stor nok til at det kan overleve uden. Formålet med licensen skulle jo være, at de kan levere programmer, der ikke kan overleve på egen hånd.
Acro (96) skrev:Jeg ved ikke, om du har ret i, at præmien også betales af licenspenge (jeg forestiller mig da, at det er et sponsorat), men alt andet lige kommer der nok mindst lige så mange penge - og sikkert flere - ind med SMS-stemmerne.
Der var en masse brok over SMS afstemningen kostede penge, mener det var en krone, det skulle angiveligt være det det koster bare for SMS-tjenesten og derfor ikke en indtjeningskilde.
Må DR bruge sponsorater? Skal de ikke være uafhængige?
Acro (96) skrev:Det lyder til, at du ikke kender forudsætningen bag licensen, der netop er adskilt af skatten, fordi det ellers ville være svært at fastholde neutralitet og uafhængighed, hvis de årlige licensmidler afhang af finansloven.
Det er da den tyndeste begrundelse for licensen. Den sikre jo ingen af de ting, det behøver man ikke se eller kende ret meget til DR for at kunne se.
Deres bestyrelse er delvis politisk sammensat. Staten bestemmer præcist, hvor mange penge de må få som det er i dag. Så hvor er det denne uafhængighed kommer ind i billedet?
Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skulle være muligt at lave et forlig som det der sikrede medialicensen, til at sikre DR på samme niveau som i dag men betalt over skatten.
Kender du i øvrigt det oprindelige grundlag for licensen? Det var at TV var et luksus produkt som få havde og derfor var det kun fair at dem der brugte TV betalte for det. Desværre bevarede man ikke denne ide, da TV blev mere almindelige og folk kunne vælge andre kanaler end DR. I stedet udvidede man ideen, så den omfatter "public service".
Acro (96) skrev:Af praktiske årsager kunne jeg dog også godt tænke mig, at det hørte sammen med skatten; primært fordi de fleste mennesker har noget sværere med at snyde i skat, end med licensen, hvilket kunne gøre det billigere for alle os andre.
For mig handler det om at licensen er direkte umoralsk og dårligt kunne være skruet mere forkert sammen. Den er forældet, den er asocial, den er unfair og i takt desperationen for at holde den i live stiger, ser vi mere og mere amoralske tiltag, så som omvendt bevisførelse, licenspligtige apparater der ikke er i stand til at modtage DR.
Med sådan et system, er det svært for mig at blive sur over folk snyder, især efter som det er mig der bliver snydt af DR.
Du har misforstået noget, hvis du tror det bliver billigere fordi folk ikke kan snyde. DRs midler er fastsat af staten som det er nu, hvis de får formange penge ind i licens får staten det overskydende lige ned i statskassen, hvis de får for lidt så fylder staten DRs kasse op med resten. Mig bekendt får DR rigeligt ind i licens allerede i dag, selvom der er nogle få der er heldige nok til at være undsluppet indtil videre.
Der hvor jeg mener det kan blive billigere er, at du ikke først skal betale skat af pengene før du betaler dem i licens, hvor du også lige betaler moms oven i. Også selvfølgelig ved, hvis du som mig bor alene, ikke længere skal betale ligeså meget som par der bor sammen.
Acro (96) skrev:Jeg ved ikke, om du er klar over det, men TV3 m.fl. sender jo netop fra London for at slippe for nogle af de hårde danske krav, primært mht. annoncering.
Men TV2 sender fra Danmark. Og TV3 har det problem eller fordel efter hvordan man ser på det, at folk aktivt skal købe adgang til kanalen.
Acro (96) skrev:Jeg kan ikke se, hvordan du ville få nogle stationer til at sende fra Danmark, hvis de blev pålagt flere krav.
Hvorfor har vi så TV2? Kanal 5? Kanal 6?
Acro (96) skrev:Der er jo som udgangspunkt heller ikke nogen grund til at skifte til en model, der ikke er bedre.
Den er bedre, den har ikke de fleste af de problemer som det nuværende model har. Og der er ingen grund til at beholde den nuværende model, hvis den ikke giver det den skulle.
Acro (96) skrev:Derudover mener jeg, at du tager fejl, da den nuværende model netop sikrer høj kvalitet sammenlignet med andre lande, ligesom den i hvert fald er uafhængig.
Høj kvalitet er ikke noget jeg forbinder med DR. I hvertfald ikke på den del der ikke er information.
Er man uafhængig, når man har en delvis politisk sammensat bestyrelse? Når man laver politisk afpresning for flere penge*? Bruger propaganda udtryk som sortseer om alle der ikke køber ens produkt?
*) Her tænker jeg specifikt på da de truede danskerne på sporten, hvis ikke de fik flere penge til at betale for deres katastrofe af et prestige byggeri.
m_abs (97) skrev:Det er slet ikke det samme, på den ene side betaler vi efter evne og det går til sygehuse, veje, børnepasning osv. På den anden side betaler alle "husstande" det samme beløb, om de har råd eller ej.
Tjener du ingen penge (ikke sandsynligt i praksis), betaler du ikke skat men du betaler stadig licens, hvis du formaster dig til at have et gammelt TV, en mobiltelefon eller en computer med en netopkobling.
Der er en kæmpe forskel mellem de to ting. Derfor er det ikke relevant at forholde sig til sammenligninger med sygehuse og tv.Acro (96) skrev:Der er ikke mange ting, der er nødvendige for at overleve.
X-Faktor er ihvertfald ikke en af dem. Men jeg synes, du skulle se lidt udover, hvad der er nødvendigt for at overleve og over på hvad er nødvendigt for et godt samfund. Her er uddannelse, lægehjælp, nyhedsformidling og almen oplysning ind i billedet.
Hvis vi kunne holde DR til "nyhedsformidling og almen oplysning" uden alt det andet, så ville der ikke være et problem, så længe det var betalt efter evne.Acro (96)Uddannelse er heller ikke en af dem, og jeg vil i høj grad mene, at nyhedsformidling og almen oplysning (hvilket jo trods alt er kernen i public service-forpligtigelsen) er en essentiel del af et velfærdssamfund. Vi taler altså ikke om betalte ture i biografen. [/quote skrev:
Jo, vi snakker netop som, hvad der svarer til betalte ture i biografen, for vi kan ikke betale for disse "nyhedsformidling og almen oplysning" uden at betale for ting som X faktor og talentløs.
[quote=Acro (96)]Du er dybt usaglig, hvis du vitterligt vurderer deres nyhedsfaglige formåen på det faktum, at de desuden tilbyder underholdningsprogrammer, der, om du kan lide det eller ej, er interessante for en overvejende del af befolkningen.
Nu snakkede du ikke kun om nyhedsformidling i det jeg svarede på.
Nej, jeg vurdere DR som helhed og der forsvinder deres nyhedsformidling i alt det andet og meget dyre de sender.
Når det er interessant for den overvejende del af befolkningen, forsvinder argumentet for at det skal være under licensen, da interessen så er stor nok til at det kan overleve uden. Formålet med licensen skulle jo være, at de kan levere programmer, der ikke kan overleve på egen hånd.Acro (96) skrev:Jeg ved ikke, om du har ret i, at præmien også betales af licenspenge (jeg forestiller mig da, at det er et sponsorat), men alt andet lige kommer der nok mindst lige så mange penge - og sikkert flere - ind med SMS-stemmerne.
Der var en masse brok over SMS afstemningen kostede penge, mener det var en krone, det skulle angiveligt være det det koster bare for SMS-tjenesten og derfor ikke en indtjeningskilde.
Må DR bruge sponsorater? Skal de ikke være uafhængige?Acro (96) skrev:Det lyder til, at du ikke kender forudsætningen bag licensen, der netop er adskilt af skatten, fordi det ellers ville være svært at fastholde neutralitet og uafhængighed, hvis de årlige licensmidler afhang af finansloven.
Det er da den tyndeste begrundelse for licensen. Den sikre jo ingen af de ting, det behøver man ikke se eller kende ret meget til DR for at kunne se.
Deres bestyrelse er delvis politisk sammensat. Staten bestemmer præcist, hvor mange penge de må få som det er i dag. Så hvor er det denne uafhængighed kommer ind i billedet?
Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skulle være muligt at lave et forlig som det der sikrede medialicensen, til at sikre DR på samme niveau som i dag men betalt over skatten.
Kender du i øvrigt det oprindelige grundlag for licensen? Det var at TV var et luksus produkt som få havde og derfor var det kun fair at dem der brugte TV betalte for det. Desværre bevarede man ikke denne ide, da TV blev mere almindelige og folk kunne vælge andre kanaler end DR. I stedet udvidede man ideen, så den omfatter "public service".Acro (96) skrev:Af praktiske årsager kunne jeg dog også godt tænke mig, at det hørte sammen med skatten; primært fordi de fleste mennesker har noget sværere med at snyde i skat, end med licensen, hvilket kunne gøre det billigere for alle os andre.
For mig handler det om at licensen er direkte umoralsk og dårligt kunne være skruet mere forkert sammen. Den er forældet, den er asocial, den er unfair og i takt desperationen for at holde den i live stiger, ser vi mere og mere amoralske tiltag, så som omvendt bevisførelse, licenspligtige apparater der ikke er i stand til at modtage DR.
Med sådan et system, er det svært for mig at blive sur over folk snyder, især efter som det er mig der bliver snydt af DR.
Du har misforstået noget, hvis du tror det bliver billigere fordi folk ikke kan snyde. DRs midler er fastsat af staten som det er nu, hvis de får formange penge ind i licens får staten det overskydende lige ned i statskassen, hvis de får for lidt så fylder staten DRs kasse op med resten. Mig bekendt får DR rigeligt ind i licens allerede i dag, selvom der er nogle få der er heldige nok til at være undsluppet indtil videre.
Der hvor jeg mener det kan blive billigere er, at du ikke først skal betale skat af pengene før du betaler dem i licens, hvor du også lige betaler moms oven i. Også selvfølgelig ved, hvis du som mig bor alene, ikke længere skal betale ligeså meget som par der bor sammen.Acro (96) skrev:Jeg ved ikke, om du er klar over det, men TV3 m.fl. sender jo netop fra London for at slippe for nogle af de hårde danske krav, primært mht. annoncering.
Men TV2 sender fra Danmark. Og TV3 har det problem eller fordel efter hvordan man ser på det, at folk aktivt skal købe adgang til kanalen.Acro (96) skrev:Jeg kan ikke se, hvordan du ville få nogle stationer til at sende fra Danmark, hvis de blev pålagt flere krav.
Hvorfor har vi så TV2? Kanal 5? Kanal 6?Acro (96) skrev:Der er jo som udgangspunkt heller ikke nogen grund til at skifte til en model, der ikke er bedre.
Den er bedre, den har ikke de fleste af de problemer som det nuværende model har. Og der er ingen grund til at beholde den nuværende model, hvis den ikke giver det den skulle.Acro (96) skrev:Derudover mener jeg, at du tager fejl, da den nuværende model netop sikrer høj kvalitet sammenlignet med andre lande, ligesom den i hvert fald er uafhængig.
Høj kvalitet er ikke noget jeg forbinder med DR. I hvertfald ikke på den del der ikke er information.
Er man uafhængig, når man har en delvis politisk sammensat bestyrelse? Når man laver politisk afpresning for flere penge*? Bruger propaganda udtryk som sortseer om alle der ikke køber ens produkt?
*) Her tænker jeg specifikt på da de truede danskerne på sporten, hvis ikke de fik flere penge til at betale for deres katastrofe af et prestige byggeri.
Så kan man se dit indlæg. Der er vist sket lidt nisseri på Newz.dk :)
m_abs (97) skrev:Det er slet ikke det samme, på den ene side betaler vi efter evne og det går til sygehuse, veje, børnepasning osv. På den anden side betaler alle "husstande" det samme beløb, om de har råd eller ej.
Tjener du ingen penge (ikke sandsynligt i praksis), betaler du ikke skat men du betaler stadig licens, hvis du formaster dig til at have et gammelt TV, en mobiltelefon eller en computer med en netopkobling.
Der er en kæmpe forskel mellem de to ting. Derfor er det ikke relevant at forholde sig til sammenligninger med sygehuse og tv.
Indtil licensen overstiger dit personfradrag (og minimumsydelser for diverse overførselsindkomster), har alle råd til at betale den.
m_abs (97) skrev:Hvis vi kunne holde DR til "nyhedsformidling og almen oplysning" uden alt det andet, så ville der ikke være et problem, så længe det var betalt efter evne.
Finansieringen er selvfølgelig altid til diskussion. Da vi har en regering, der værdsætter et princip om skattestop højere end fornuft, er der dog ikke udsigt til, at det vil ændre sig.
Uden i øvrigt at vide det, vil der formentlig også være problemer i, at en selvstændig licens opkræves proportionalt/progressivt, da DR så skulle have indsigt i dine økonomiske forhold. Jeg har dog aldrig forstået, at staten (SKAT) ikke kan stå for inddrivelsen, da de allerede står for inddrivelse af ikke-betalt licens.
m_abs (97) skrev:Der var en masse brok over SMS afstemningen kostede penge, mener det var en krone, det skulle angiveligt være det det koster bare for SMS-tjenesten og derfor ikke en indtjeningskilde.
Som tommelfingerregel tager teleselskab og udbydere 50 % af omsætningen for de overtakserede SMS-beskeder. Jeg ser ingen grund til at tro, at DR har en dårligere aftale. Når alt kommer til alt, koster det jo ikke noget særligt at modtage beskeder, så der var ingen grund til, at de var overtakserede, hvis der ikke var noget motiv for at kunne tjene på det.
m_abs (97) skrev:Må DR bruge sponsorater? Skal de ikke være uafhængige?
Jeg forestiller mig ikke, at der er noget i vejen for, at DR modtager sponsorater, selvom der helt sikkert er regler for, hvad de kan tilbyde til gengæld, da de jo bl.a. ikke må reklamere. Det er Sony BMG, der har stået for X Factor-kontrakterne, og man kan læse sig til, at de har option på at skrive kontrakt med de fire "bedste" deltagere, så det må være et sponsorat.
m_abs (97) skrev:Det er da den tyndeste begrundelse for licensen. Den sikre jo ingen af de ting, det behøver man ikke se eller kende ret meget til DR for at kunne se.
Deres bestyrelse er delvis politisk sammensat. Staten bestemmer præcist, hvor mange penge de må få som det er i dag. Så hvor er det denne uafhængighed kommer ind i billedet?
Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skulle være muligt at lave et forlig som det der sikrede medialicensen, til at sikre DR på samme niveau som i dag men betalt over skatten.
Det er muligt, at det er en tynd begrundelse, men det er ikke desto mindre derfor, at det er adskilt fra skatten. Den nuværende model gør det jo alt andet lige mere besværligt at ændre licensen, da det kræver selvstændig behandling af et lovforslag, hvor man med det modsatte scenarie kunne risikere, at licensen blev nedprioriteret i en eller anden politisk handel under et finanslovsforlig. Angående bestyrelsens sammensætning, ser jeg intet problem i, at forskellige parter er repræsenteret. Den eneste mulighed for at opnå mere uafhængighed ville umiddelbart være ved manifestering i grundloven.
m_abs (97) skrev:Kender du i øvrigt det oprindelige grundlag for licensen? Det var at TV var et luksus produkt som få havde og derfor var det kun fair at dem der brugte TV betalte for det. Desværre bevarede man ikke denne ide, da TV blev mere almindelige og folk kunne vælge andre kanaler end DR. I stedet udvidede man ideen, så den omfatter "public service".
Ting ændrer sig. Det er muligt, at jeg overser pointen, men jeg skal meget gerne svare, hvis du uddyber, om der er noget at svare på.
m_abs (97) skrev:For mig handler det om at licensen er direkte umoralsk og dårligt kunne være skruet mere forkert sammen. Den er forældet, den er asocial, den er unfair og i takt desperationen for at holde den i live stiger, ser vi mere og mere amoralske tiltag, så som omvendt bevisførelse, licenspligtige apparater der ikke er i stand til at modtage DR.
Jeg synes, du overser noget. Det er amoralsk ikke at betale den forpligtigelse til fællesskabet, man har. Hvis man retmæssigt skal betale licens, men ikke gør, så snyder man samfundet - altså dig og mig. Det er slet ikke for at retfærdiggøre de øgede tiltag, men det er vigtigt at huske på, at det primære problem altså er folk, der tror, at de ændrer samfundet ved at bryde de grundlæggende spilleregler.
Jeg går helt ind for, hvis man har lyst til at ændre noget i samfundet, men så må man altså bruge de ganske udemærkede muligheder til at gøre det.
m_abs (97) skrev:Du har misforstået noget, hvis du tror det bliver billigere fordi folk ikke kan snyde. DRs midler er fastsat af staten som det er nu, hvis de får formange penge ind i licens får staten det overskydende lige ned i statskassen, hvis de får for lidt så fylder staten DRs kasse op med resten. Mig bekendt får DR rigeligt ind i licens allerede i dag, selvom der er nogle få der er heldige nok til at være undsluppet indtil videre.
Der hvor jeg mener det kan blive billigere er, at du ikke først skal betale skat af pengene før du betaler dem i licens, hvor du også lige betaler moms oven i. Også selvfølgelig ved, hvis du som mig bor alene, ikke længere skal betale ligeså meget som par der bor sammen.
Vi kan vel godt blive enige om, at hvis DR er sikret et fast beløb, og hvis staten får resten, så vil det betyde, at staten får flere penge (eller betaler mindre), hvis alle betaler licens, og det kan alt andet lige komme til udtryk i en skattelettelse (det ville nok ikke gøre det, men det er da simpel logik, at jo flere der betaler, jo mindre bliver prisen for deltagelse).
Det bliver ikke billigere, fordi du ikke skal betale skat af pengene, da det så bare skal med i udregningen (ellers vil de penge jo mangle et andet sted i systemet).
m_abs (97) skrev:Men TV2 sender fra Danmark. Og TV3 har det problem eller fordel efter hvordan man ser på det, at folk aktivt skal købe adgang til kanalen.
m_abs (97) skrev:Hvorfor har vi så TV2? Kanal 5? Kanal 6?
Kanal 5 og 6'eren sender også begge fra London (da det hed TvDanmark blev det sendt fra Danmark). Så er der TV2 tilbage, og så er spørgsmålet, om TV2 ville sende fra Danmark, hvis der var flere krav, og hvis DR ikke var her? Det tillader jeg mig at tvivle på. Der er ikke nødvendigvis nogen god begrundelse for at nå ud tli hele befolkningen, medmindre andre også gør det.
m_abs (97) skrev:Høj kvalitet er ikke noget jeg forbinder med DR. I hvertfald ikke på den del der ikke er information.
Heldigvis forbinder de fleste DR med kvalitet. De fleste, der på en eller anden måde er utilfredse med licensen, har det anderledes. Om de er utilfredse med licensen som resultat af kvaliteten eller det omvendte, skal jeg lade være usagt. Det er selvfølgelig ærgerligt, at du ikke får noget udbytte af DR, men man kan ikke ramme alle. Jeg tror heller ikke, man skal forvente, at alle personer er tilfredse med alle DR's tilbud, men det er heller ikke målet (du betaler jo også kun en brøkdel af den samlede licens).
m_abs (97) skrev:Er man uafhængig, når man har en delvis politisk sammensat bestyrelse? Når man laver politisk afpresning for flere penge*? Bruger propaganda udtryk som sortseer om alle der ikke køber ens produkt?
*) Her tænker jeg specifikt på da de truede danskerne på sporten, hvis ikke de fik flere penge til at betale for deres katastrofe af et prestige byggeri.
Når bestyrelsen kun delvist er politisk sammensat, er uafhængigheden ikke i fare.
Du er pr. definition sortseer, hvis du ikke betaler licens. Det handler ikke om at købe et produkt, for det er ikke et valg, du selv kan tage. Det kan du være uenig i, men indtil loven ændres, må man formode, at et flertal støtter licensen. Jeg er egentlig glad for, at vi som udgangspunkt har et samfund, hvor folk overholder lovene og forsøger at ændre dem, hvis de er uenige.
DR-byggeriet er en helt anden historie, da det jo netop var et politisk ønske om at skabe vækst i området. Det kom der langt hurtigere end planlagt, og det gjorde det dyrere for alle at bygge - også DR. Når man først er gået i gang, mener jeg egentlig også, at den rigtige disponering er at betale det, det koster at blive færdig. Det er muligt, at den oprindelige beslutning skulle være en anden, men det er spild af ressourcer at stoppe halvvejs.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund