DR licens

Acro (100) skrev:

Indtil licensen overstiger dit personfradrag (og minimumsydelser for diverse overførselsindkomster), har alle råd til at betale den.

Jeg havde ihvertfald ikke råd til at betale den, da jeg studerede. Hvis det var en reel skat efter evne, ville jeg skulle have betale meget mindre og derfor ville jeg have haft råd.

Acro (100) skrev:

Uden i øvrigt at vide det, vil der formentlig også være problemer i, at en selvstændig licens opkræves proportionalt/progressivt, da DR så skulle have indsigt i dine økonomiske forhold. Jeg har dog aldrig forstået, at staten (SKAT) ikke kan stå for inddrivelsen, da de allerede står for inddrivelse af ikke-betalt licens.

DR skal slet ikke stå for indrivelsen for det skal ikke være en licens. Som du siger, så skal det være SKAT der står for det.

Acro (100) skrev:

Som tommelfingerregel tager teleselskab og udbydere 50 % af omsætningen for de overtakserede SMS-beskeder.

Jeg antager, der er en minimumspris for servicen. Og som jeg husker det var begrundelsen for det var 1 kr. at det var det mindste DR kunne få det til og at de ikke skulle tjene på det.

Hvis de har tjent penge på det, så er det kun godt, da de så har flere penge på at lave noget af værdi (jeg venter stadig).

Acro (100) skrev:

Jeg synes, du overser noget. Det er amoralsk ikke at betale den forpligtigelse til fællesskabet, man har.

Licensen ødelægger ethvert fællesskab som DR angiveligt skulle give. Hvis det her handlede om fællesskab, ville vi betale det som alt andet vi betaler i fællesskab efter evne.

Det amoralske består i at tvinge folk til at købe et produkt, som de ikke har bedt om. Og i at påstå det giver fællesskab, mens man påføre de fattigste en for dem meget stor udgift.

Acro (100) skrev:

Hvis man retmæssigt skal betale licens, men ikke gør, så snyder man samfundet - altså dig og mig.

Der tager du fejl. Jeg bliver snydt for 2200 kr. om året, når jeg tvinges til at betale licens. For jeg er ikke en del af det her påstået fællesskab. Hvordan kunne jeg være det? Jeg ser IKKE DR eller TV. Iflg. DR er jeg derfor manden med skovlen, tossen der ikke ser DR. Det var det budskab som DR havde til os, da medialicensen blev indført.

Acro (100) skrev:

Det er slet ikke for at retfærdiggøre de øgede tiltag, men det er vigtigt at huske på, at det primære problem altså er folk, der tror, at de ændrer samfundet ved at bryde de grundlæggende spilleregler.

Der mener jeg så at licensen ødelægger grundlæggende spilleregler i et samfund, hvor grund ideen er at de bredeste skuldre løfter mest.

Det primære problem er ikke at folk prøver at undgå licensen, problemet er licensen i sig selv.

Acro (100) skrev:

Jeg går helt ind for, hvis man har lyst til at ændre noget i samfundet, men så må man altså bruge de ganske udemærkede muligheder til at gøre det.

Hvilke udemærkede muligheder? Det findes ikke med det system vi har i dag, hvor samtlige partier støtter licensen som den er.
At man skal gå ind i politik, bare for at have en microskobisk chance for at blive hørt, er ikke en udemærket mulighed.

Acro (100) skrev:

Vi kan vel godt blive enige om, at hvis DR er sikret et fast beløb, og hvis staten får resten, så vil det betyde, at staten får flere penge (eller betaler mindre), hvis alle betaler licens, og det kan alt andet lige komme til udtryk i en skattelettelse (det ville nok ikke gøre det, men det er da simpel logik, at jo flere der betaler, jo mindre bliver prisen for deltagelse).

Jeg er med dig indtil du nævnte skattelettelsen. ;) Jeg tvivler stærkt på at det vil give skattelettelser, tværtimod er det et godt sted at skjule ekstra skatter.

Acro (100) skrev:

Når bestyrelsen kun delvist er politisk sammensat, er uafhængigheden ikke i fare.

Fra DR selv http://www.dr.dk/OmDR/Fakta+om+DR/Organisation/200...

DR ledes af en bestyrelse på 11 medlemmer, som vælges for en periode på fire år. Tre medlemmer, heriblandt formanden, bliver udpeget af kulturministeren, seks af Folketinget og to af medarbejderne i DR.

Så 9 ud af 11 bestyrelsesmedlemmer er politisk valgt og 2 af medarbejderne i DR. Hvor er det uafhængigheden kommer ind henne? Hvis de politisk valgte var i mindre tal havde du en pointe, men det er de langt fra.

Deres job er afhængigt at af folketinget og kulturministeren er glade for deres arbejde.

Acro (100) skrev:

Du er pr. definition sortseer, hvis du ikke betaler licens.

Nej, som navnet antyder, så er man sortseer hvis man ikke betale og SER DR.
Folk der ikke SER DR, kan ikke være sortseere.

At bruge det til at dække alle der ikke betaler licens er propaganda, der kun tjener at stille folk i dårligt lys. Præcis som da DR mente alle, der ikke ser DR må være sindsyge med kærlighedsforhold til have redskaber.

Acro (100) skrev:

Det handler ikke om at købe et produkt, for det er ikke et valg, du selv kan tage.

Det er netop, hvad jeg tvinges til om du er enig eller ej. Jeg tvinges til at købe et produkt som jeg ikke vil have og aldrig har bedt.

Ikke at betale det er en måde, noget nær den eneste reele måde vi har, til at protestere mod det.

Acro (100) skrev:

DR-byggeriet er en helt anden historie, da det jo netop var et politisk ønske om at skabe vækst i området.

Det er en meget udbredt myte blandt DRs tilhængere at DR var helt uskyldige i det her.
Men Nissen er uenig: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/16/084038...

"... projektet blev igangsat på DR's eget initiativ ..."

Med de ord forsøger DRs forhenværende generaldirektør Christian Nissen i sin nye bog af aflive den forestilling, at byggeriet af DR Byen var et politisk projekt.

Men selv hvis du havde ret og DR ikke selv ville flytte derud, så kommer de ikke uden om at kæmpe ansvar for hvor dårligt det gik. Et ansvar som vi nu skal betale for.

Det var dog slet ikke min pointe, min pointe var at DR brugte politisk afpresning, da det først var gået galt og det gør at de ikke kan ses som uafhængige eller neutrale.

m_abs (101) skrev:

Jeg havde ihvertfald ikke råd til at betale den, da jeg studerede. Hvis det var en reel skat efter evne, ville jeg skulle have betale meget mindre og derfor ville jeg have haft råd.

Skatter, afgifter og licens har du pligt til at betale. Det er lettest med skat og moms, fordi det automatisk bliver tilbageholdt af andre, men det fritager dig jo ikke for licensen. Hvis vi ser helt nøgternt på det, skal du altså fraregne licensen, inden du beregner, hvad du ellers har råd til. At påstå at du ikke har råd til at betale licens giver derfor ikke mening, når du har et personfradrag og en indtjening, der overstiger licensen.

m_abs (101) skrev:

Jeg antager, der er en minimumspris for servicen. Og som jeg husker det var begrundelsen for det var 1 kr. at det var det mindste DR kunne få det til og at de ikke skulle tjene på det.

Det er der ikke. Man tjener også penge på en overtakseret SMS-besked til 1 krone (som nævnt var der jo ikke nogen grund til at kræve overtaksering ellers).

m_abs (101) skrev:

Licensen ødelægger ethvert fællesskab som DR angiveligt skulle give. Hvis det her handlede om fællesskab, ville vi betale det som alt andet vi betaler i fællesskab efter evne.

Sådan foregår alle betalinger jo ikke nødvendigvis. Der er også folk i den anden ende af indkomstskalaen, der er utilfredse med, at de skal betale andelsmæssigt mere, hvis deres forbrug ikke er anderledes end normalen. Der er ikke noget krav om, at alting skal være proportionalt, og selvom licensen er den samme for dig og Mærsk Mc-Kinney Møller, så er hans samlede betaling til samfundet nok en anelse større alligevel.

Når det er sagt, så går jeg helt ind for, at det afregnes proportionalt, så det bliver lettere at få tilværelsen til at hænge sammen som fx studerende.

m_abs (101) skrev:

Det amoralske består i at tvinge folk til at købe et produkt, som de ikke har bedt om. Og i at påstå det giver fællesskab, mens man påføre de fattigste en for dem meget stor udgift.

Du kan stadig sige det samme med alle andre ting, der er besluttet. Det er nu engang tilfældet i et fællesskab, at vi for at tilgodese os allesammen, pålægger hinanden forskellige byrder. Man må jo antage, at minimum halvdelen af befolkningen er enige om det.

Jeg vil også godt holde fast i, at licensen altså ikke er en meget stor udgift, hvis man forholder den til de minimumsydelser, alle er garanteret. Ja, den udgør en større andel af lave indkomster, og ja, de fleste ville hellere bruge pengene på noget andet, men det er sådan set irrelevant, når den er lovpligtig.

m_abs (101) skrev:

Det primære problem er ikke at folk prøver at undgå licensen, problemet er licensen i sig selv.

m_abs (101) skrev:

Hvilke udemærkede muligheder? Det findes ikke med det system vi har i dag, hvor samtlige partier støtter licensen som den er.
At man skal gå ind i politik, bare for at have en microskobisk chance for at blive hørt, er ikke en udemærket mulighed.

Så må man jo forholde sig til lovgivningen og demokratiets spilleregler og forsøge at ændre tingene. Nu er det jo engang sådan, det samfund, du selv er en del af, fungerer. Jeg ved ikke, hvad du betragter som et lettere alternativ, men det er klart, at dit mål åbenbart er, at du hverken vil betale eller yde nogen indsats. Sådan fungerer demokrati og fællesskab i hvert fald ikke.

m_abs (101) skrev:

Så 9 ud af 11 bestyrelsesmedlemmer er politisk valgt og 2 af medarbejderne i DR. Hvor er det uafhængigheden kommer ind henne? Hvis de politisk valgte var i mindre tal havde du en pointe, men det er de langt fra.

Deres job er afhængigt at af folketinget og kulturministeren er glade for deres arbejde.

Først og fremmest vidste jeg faktisk ikke, at andelen var så stor. Når det er sagt, så står det jo i skrigende kontrast til din påstand om, at det er umuligt at ændre noget som helst. Jeg synes også, at uafhængigheden kommer ganske godt til udtryk i, at det ikke er svært at finde sager, hvor DR kritiserer den siddende regering.

m_abs (101) skrev:

Det er netop, hvad jeg tvinges til om du er enig eller ej. Jeg tvinges til at købe et produkt som jeg ikke vil have og aldrig har bedt.

Ikke at betale det er en måde, noget nær den eneste reele måde vi har, til at protestere mod det.

Du tvinges ikke til at købe et produkt, mere end jeg tvinges til at købe bistandsydelser, jeg ikke har brug for. Det er nu engang spillereglerne i et fællesskab, at vi laver nogle kompromiser, og som jeg før har nævnt, må man jo antage, at der er bred opbakning. Hvis du ikke er interesseret i at leve under samme regler som alle os andre, og du ikke engang vil bruge dine muligheder for at ændre tingene, fordi det er for besværligt, så kan du jo bare finde et sted, der passer bedre til dine holdninger.

m_abs (101) skrev:

Det er en meget udbredt myte blandt DRs tilhængere at DR var helt uskyldige i det her.

Jeg mindes ikke at have givet udtryk for, at DR ikke har noget ansvar i sagen. Når det er sagt, ved du jo formentlig, at det alt andet lige - og uagtet hvor initiativet måtte komme fra, ikke er noget, som DR selv kunne beslutte. DR brugte måske nok de rigtige argumenter til at sælge det, men det var jo andre, der godkendte projektet og bevilgede pengene. I øvrigt bør man nok tænke over, hvad Christian Nissens egne motiver er, for at komme med den indrømmelse, han givetvis kommer med.

Jeg kan dog godt følge argumentet om, at DR ikke kan være politisk neutrale, når deres byggeri afhænger af regeringens fortsatte støtte, men jeg har har ikke noget praktisk eksempel på, at der har manglet netop uafhængighed. Et eksempel på netop den kritik (dog før de første budgetoverskridelser) fremgår jo nederst i den artikel, du selv henviser til (pudsigt nok på DR), hvor Brian Mikkelsen fremhæver, at de burde privatisere DR snarere end TV2...

#102

Dit indlaeg baerer utroligt meget praeg af, at du sammenligner et tvangskoebt produkt, med skatten.

Det er ikke det samme, langt fra, faktisk.
Licensen er lavet som den er, netop fordi det ikke er en skat.

Det er ikke et "faellesskab", hvori alle betaler.
Det er ikke en skat.

Det er en licens, for muligheden for at kunne benytte noget, som du hverken har bedt om, brug for eller lyst til at betale for.

Heri ligger problemet.
Hvis "flertallet" elsker DR som du ellers paastaar, hvorfor er det saa ikke koert over skatten?
Hvorfor er det saa ikke en betalingskanal?

HVis mere end 50% af danmark er villige til at betale, saa vil DRs udgifter snildt kunne daekkes ind uden reklamer.
Tjek deres offentligtgjorte regnskab - der er masser af rum til forbedring.

Det ville ogsaa eliminere deres mulighed for at lave et milliardbyggeri hvor taget ikke virker -.-

Alt i alt er det idioti at kalde det valgfrit og saa tvinge alle til at betale, som idag.
Det skal over skatten - deres regnskab er styret af staten alligevel, ligesom bestyrelsen er politikere.

Neutralitet my arse.

Acro (102) skrev:

Skatter, afgifter og licens har du pligt til at betale. Det er lettest med skat og moms, fordi det automatisk bliver tilbageholdt af andre, men det fritager dig jo ikke for licensen.

Det ændre bare ikke på, licensen på alle måder er forkert. Det kan simpelhen ikke retfærdiggøres som den er.

Enten er DR til for fællesskabet og vi betaler derfor som alt andet public service i dette land, nemlig efter evne. Eller også er DR ikke til for fællesskabet, derfor valgfri og samme pris for alle. Det er enten eller. Som det er nu har DR ingen berettigelse, alene pga. licensen.

Acro (102) skrev:

Hvis vi ser helt nøgternt på det, skal du altså fraregne licensen, inden du beregner, hvad du ellers har råd til

Selvfølgelig skal jeg ikke det. Jeg får ikke flere penge af, vi regner på den måde.

Mad, husleje, studiebøger, telefon, internet, toiletpapir er uendeligt meget vigtigere end licens. Og de giver mig modsat licensen noget af værdi. Jeg venter stadig med spænding på, jeg rent faktisk får noget for mine penge, inden jeg bliver gammel nok til at være i deres primære målgruppe. Jeg forventer, jeg vil være i deres primære målgruppe om små 30-35 år.

Acro (102) skrev:

At påstå at du ikke har råd til at betale licens giver derfor ikke mening, når du har et personfradrag og en indtjening, der overstiger licensen.

Selvfølgelig giver det mening. Jeg havde vist 1800-2000 kr. til mig selv, efter faste udgifter var betalt uden licensen. Dvs. da jeg fik en regning på 1000 kr. fra DR for licens som jeg ingen realistisk måde kunne spare op til, så havde jeg kun råd til at betale den, fordi jeg lavede et ulovligt overtræk. Hvilket jeg så passende kunne betale af indtil næsten licens regning kom og jeg skulle gennem det samme engang til.

Selvfølgelig havde jeg ikke råd til at betale licensen, hvor skulle de ekstra penge være komme fra?

Acro (102) skrev:

Sådan foregår alle betalinger jo ikke nødvendigvis.

Vis mig en eneste afgift eller skat, der fungere som licensen? Der er mig bekendt ingen afgift, alle danskere skal betale, som har en fast pris for alle, udover licensen, jeg betaler i hvertfald ikke nogen. Der er mig bekendt er der heller ingen anden kopskat end licensen, hvis vi strækker kopstat til at betyde per semi-husstand og ikke per hoved.

Acro (102) skrev:

Der er også folk i den anden ende af indkomstskalaen, der er utilfredse med, at de skal betale andelsmæssigt mere, hvis deres forbrug ikke er anderledes end normalen.

Ja, og de går ligesom licensen imod grundideen i samfundet, hvor de bredeste skuldre løfter mest.

Jeg mener heller ikke topskatten er en god ide, selvom jeg ikke betaler den. Men det er såvidt jeg forstår heller ikke, det du snakker om, så det hører ikke hjemme i denne diskussion.

Acro (102) skrev:

Der er ikke noget krav om, at alting skal være proportionalt, og selvom licensen er den samme for dig og Mærsk Mc-Kinney Møller, så er hans samlede betaling til samfundet nok en anelse større alligevel.

Hvis det skal regnes som noget der er noget som helst at gøre med fællesskab, så skal det være efter evne. Hvad Mærsks samlede bidrag til samfundet er, er ikke relevant for diskussionen om licensen.

Acro (102) skrev:

Når det er sagt, så går jeg helt ind for, at det afregnes proportionalt, så det bliver lettere at få tilværelsen til at hænge sammen som fx studerende.

Hvad er problemet så?

Acro (102) skrev:

Du kan stadig sige det samme med alle andre ting, der er besluttet.

Nej, det kan jeg sådan set ikke. Jeg bliver ikke tvunget til at købe andre produkter end DR i dette land. Ting der er betalt over skatten er stadig ikke sammenlignelige.

Acro (102) skrev:

Det er nu engang tilfældet i et fællesskab, at vi for at tilgodese os allesammen, pålægger hinanden forskellige byrder. Man må jo antage, at minimum halvdelen af befolkningen er enige om det.

Det kan du ikke antage og "appeal to majority" er en fallacy som ikke hører hjemme i en diskussion.

Det kan være mange grunde til folk ikke protestere mere. Det kan selvfølgelig være at de rent faktisk kan lide licensen og DR som det er. Men det kan også være at 2200 kr om året er for få penge til at bekymre sig om, når der bliver sparet på børnepasningen, skolerne eller når Danmark deltager i krig eller... eller ... eller ... tusinde andre vigtige sager end licensen.

Men hvis alle andre danskere end mig mente det var en god ide, ville det ikke ændre på jeg mener; Det er umoralsk at tvinge mig til at købe et produkt, som jeg ikke har bedt om.

Acro (102) skrev:

Jeg vil også godt holde fast i, at licensen altså ikke er en meget stor udgift, hvis man forholder den til de minimumsydelser, alle er garanteret.

Den er større end en måneds husleje var, da jeg studerede eller svarende til en halv måneds SU. Det er temmelig mange penge for lave indkomster, der altså har flere udgifter end at købe et produkt som de ikke nødvendigvis vil have eller har brug for.

Omregnet i timer, så skal jeg (hvis vi ikke regner fradrag med) arbejde 20-21 timer. For at en på mindste løn (100kr/time) skal betale 2200 kr. (og har samme trækprocent som mig) skal arbejde ca. 37 timer. Personligt synes jeg det er ret mange timer at arbejde for at betale for en vare man ikke har bedt om.

Hvordan nogen kan påstå 2200 kr. ikke er en stor udgift er mig ubegribeligt.

Men hvis du virkelig mener 2200 kr. om året for en vare ikke er mange penge, så kan du jo betale min. Det er jo ikke ret mange penge, vel?

Acro (102) skrev:

Ja, den udgør en større andel af lave indkomster, og ja, de fleste ville hellere bruge pengene på noget andet, men det er sådan set irrelevant, når den er lovpligtig.

Nu er digtere lov heldigvis ikke moral. Hvis loven strider mod moral, så skal loven laves om ikke omvendt.

Acro (102) skrev:

Så må man jo forholde sig til lovgivningen og demokratiets spilleregler og forsøge at ændre tingene. Nu er det jo engang sådan, det samfund, du selv er en del af, fungerer. Jeg ved ikke, hvad du betragter som et lettere alternativ, men det er klart, at dit mål åbenbart er, at du hverken vil betale eller yde nogen indsats. Sådan fungerer demokrati og fællesskab i hvert fald ikke.

Jeg vil selvfølgelig ikke betale for en vare, jeg ikke har bedt om hvorfor skulle jeg da ville det? Yde en indsats? Jo, gerne. Men hvordan kan jeg yde en indsats i et miljø, for alle partier mener det er en god ide? Og al kritik af licensen bliver fejlet af bordet med kommentare som usolidarisk? Og hvor der aktivt lyves om folk der ikke vil betale licensen med ord som sortseer, snyltere, usolidariske osv.

Men bortset fra det, du kan reelt ikke vide hvad jeg har forsøgt, før du besluttede dig for at beskylde mig for ikke at ville gøre noget.

Du sagde der var udemærkede muligheder, nævn nogle af dem. For jeg kan oprigtigt ikke komme noget, der bare ligner en udemærket mulighed. At skrive til politikere har ingen effekt, det har jeg prøvet og jeg vil da prøve igen.

Og jeg holder mig rent faktisk til lovgivningen, da jeg meget mod min vilje betaler licensen, selvom jeg får absolut intet igen udover frustrationen.

Acro (102) skrev:

Først og fremmest vidste jeg faktisk ikke, at andelen var så stor. Når det er sagt, så står det jo i skrigende kontrast til din påstand om, at det er umuligt at ændre noget som helst.

????

Acro (102) skrev:

Jeg synes også, at uafhængigheden kommer ganske godt til udtryk i, at det ikke er svært at finde sager, hvor DR kritiserer den siddende regering.

Grundlaget for deres organisation er ikke uafhængigt, når en så stor andel af deres bestyrelse er politisk valgt. Og så er det ligegyldigt om effekten af det er tydeligt eller ej. Og hvis de kan opføre sig som om de var uafhængige med nuværende system, så kunne de også gøre det med en anden model, som ikke har de problemer licensen har.

Det kan da også været blevet meget bedre i de mange år, jeg ikke har set DR, da jeg ikke er interesseret i deres produkt og jeg ikke stoler på dem. Det skete efter jeg så ting som "Jersild og spindoktorerne" eller "Ned med gucci-helle" som havde været et mere passende navn. Og deres ensidige dækning af Israels angreb på Libanon. Deres mobning (manden med skovlen) af folk der ikke ser DR, hjalp selvfølgelig heller ikke på min tillid til dem, jeg kan jo ikke have tillid til folk der mener jeg er sindsyg.

Acro (102) skrev:

Du tvinges ikke til at købe et produkt, mere end jeg tvinges til at købe bistandsydelser, jeg ikke har brug for.

Jeg kan ikke lide rødvin, så jeg kan jo derfor ikke lide at spise kød... Det er ca. ligeså relevant for diskussionen som bistandsydelser og andre ting som vi betaler efter evne.

Acro (102) skrev:

Det er nu engang spillereglerne i et fællesskab, at vi laver nogle kompromiser, og som jeg før har nævnt, må man jo antage, at der er bred opbakning.

Som jeg har sagt før, så giver licensen ikke fællesskab. Den giver det det stik modsatte.

Acro (102) skrev:

Hvis du ikke er interesseret i at leve under samme regler som alle os andre, og du ikke engang vil bruge dine muligheder for at ændre tingene, fordi det er for besværligt,

Hvis du kan komme med nogle af de muligheder jeg har, så lytter jeg gerne. Det er ikke fordi jeg ikke vil bruge dem, det er fordi jeg reelt INGEN har.

Acro (102) skrev:

så kan du jo bare finde et sted, der passer bedre til dine holdninger

Meget flot holdning du har, "hver enig eller skrid". Desværre, så er du ikke længere fortaler for demokratiet, men for flertalsdiktaturet.

Jeg kunne komme med en lignede udtales, men jeg mener oprigtigt at alle har ret til deres meninger og til at protestere på den måde der bedst passer dem, så længe det ikke skader andre.

Dem er ikke betaler licens og ikke bruger DR, kan jeg ikke på nogen som helst måde se skader nogen som helst, hvorimod at betale licensen skader dem der som mig skal betale licens, uden at noget som helst for pengene.

Acro (102) skrev:

Jeg mindes ikke at have givet udtryk for, at DR ikke har noget ansvar i sagen.

Godt nok.

Acro (102) skrev:

Når det er sagt, ved du jo formentlig, at det alt andet lige - og uagtet hvor initiativet måtte komme fra, ikke er noget, som DR selv kunne beslutte. DR brugte måske nok de rigtige argumenter til at sælge det, men det var jo andre, der godkendte projektet og bevilgede pengene.

Det fratager intet ansvar fra DRs skuldre. Hvis det ikke var for dem, var projektet aldrig være blevet til noget og hvis de har måtte lyve eller bruge kreative argumenter for at få deres prestige byggeri, så gør det det kun værre.

Acro (102) skrev:

I øvrigt bør man nok tænke over, hvad Christian Nissens egne motiver er, for at komme med den indrømmelse, han givetvis kommer med.

Mange tak, jeg havde håbet, du ville komme til den konklusion. Hvis Nissen har den slags motiver, hvordan kan vi så på nogen måde stole på hans arbejde i al hans tid som generaldirektør for DR? Han har ikke pludselig fået sine holdninger, efter han blev fyret.

Acro (102) skrev:

Jeg kan dog godt følge argumentet om, at DR ikke kan være politisk neutrale, når deres byggeri afhænger af regeringens fortsatte støtte, men jeg har har ikke noget praktisk eksempel på, at der har manglet netop uafhængighed.

Jeg har ellers tidligere nævnt et. DR måtte lave nedskæringer pga. deres kæmpe budget overskridelser. Derfor var de ude og råde meget højt op om, at hvis ikke de fik flere penge ville danskerne miste det meste af deres sport på DR. Jeg havde på det tidspunkt snak med flere som ellers havde været meget kritiske over for DR og budget problemerne, som pludselig nærmest gik i panik over udsigten til at miste deres sport på DR.

Når man gør den slags, så er man ikke uafhængig, da man deltager direkte som part i kampen.

Jeg beklager meget, at jeg ikke kan finde nogle links om det lige nu. Det var ellers blæst meget op i aviserne på det tidspunkt.

Acro (102) skrev:

Et eksempel på netop den kritik (dog før de første budgetoverskridelser) fremgår jo nederst i den artikel, du selv henviser til (pudsigt nok på DR), hvor Brian Mikkelsen fremhæver, at de burde privatisere DR snarere end TV2...

Bortset fra at det ville være den ene af de to rigtige løsninger, så er det selvfølgelig ikke holdbart, hvis DR bøjer sig for den slags.
Men jeg kan ikke se hvordan den trussel ville blive større, hvis vi fjernede licensen og flyttede den under skatten.

-----------------------
For at springe tilbage til X-Faktor... så da jeg ville tjekke op på hvor kanal 5 sendte fra opdagede jeg noget, som jeg fandt meget interessant da det relatere til et af mine andre problemer med licensen, den unfair konkurrence.

I 2007 sendte "kanal 5" et program der hed "Sangstjerner", der havde et næsten identisk koncept med X-Faktors. For mig skriger det af unfair konkurrence, at DR på den måde kan lave en konkurrerende produkt for penge de er sikret uanset hvad de gør. Mens at deres konkurrenter, her Kanal 5, rent faktisk skal tage en risiko og yde en langt større indsats.

Derudover viser det at DR og licensen på ingen måde er nødvendig til at få produceret den slags programmer.