Hvorfor regner det ikke i dag?

Sidder foran min computer på arbejdet. Vinduerne er åbne, og udenfor kan man høre og se folk fra den store demonstration mod "velfærdsforringelser" gå og synge med på en eller anden fodboldsang og drikke øl.
De brokker sig over ringere velfærd, men der bliver næppe råd til mere velfærd, når folk bliver væk fra arbejde for at drikke øl.

Giv os regnvejr. Så kan de lære det.

#1 vores stat har et overskud på over 50 mia sidst jeg hørte det.

#2
Så er det jo helt perfekt tidspunkt at forberede sig på den hårde fremtid i stedet for at smide alle pengene væk nu?

#1
Det ser ikke ligefrem lovende ud. Desværre kommer der først regn i morgen og det kan man jo ikke bruge til en hujende fis..

#2 vores stat har så også en massiv udenlandsgæld - mon ikke de 500 mia. ville være et fint afdrag på denne, eller dække renteudgifterne ?

Weeee...der er regn nu (i Kolding). :-)

Tillad mig at citere mig selv fra min weblog:

Vi er verdens 6. rigeste land målt på BNP pr. indbygger. Vi er også det 6. rigeste, hvis man måler på det købekraftskorrigerede BNP pr. indbygger - på trods af et prisniveau, der ifølge Big Mac-indexet er verdens 4. højeste. Vi forventer intet mindre end 61 milliarder i overskud (det absolut højeste i EU). Vi har ingen nettogæld, men derimod en nettoformue på 36 milliarder.

Alligevel ønsker regeringen af forringe velfærden med det argument, at vi skal bruge midlerne til at finansiere en forbedret velfærd. Lyder det logisk?

Det er direkte tåbeligt, at vi forringer velfærden nu. Vi har en masse penge til at finansiere fremtiden, så hvorfor forringe nutiden?

Med en ældrebyrde på vej, og en indvandre/afviste-asysansøgere-som-ikke-tager-hjem-efter-at-være-nægtet-asyl-byrde, samt sort arbejde i for af håndværkere samt kiosker og pizzariaer som systematisk snyder med moms, og hvor mange af de ansatte er familiemedlemmer/venner som arbejder sort og samtidigt er på bistand og sender penge ud af landet.
Oven i alt det svinder arbejdsstyrken, pga. færre fødte pr. kvinde.
Jeg har ikke læst regeringens velfærdsudspil.
Jeg er dog overbevist om at der ikke vil ske forringelser for de ældre. Det er muligt at efterlønnen og pensionen rykkes 2 år frem. Dette kan desværre vise sig at blive en realitet. Dog kun takket vær Soc. Dem.

Nu er det jo primært de studerende der tuder over nedskæringer i SU og over at klippekort-ordningen fjernes/begrænses, (hvilken af de to ved jeg ikke).
Det bunder ud i at de studerende er kede af at staten ikke vil financiere deres druk og nye mobiltelefoner.
De klager over at de ikke har penge nok. Foreslår man dem at arbejde, så har de ikke tid. Sjovt nok har de tid til at tage i byen. Sjovt.
De vil blive skåret i SU hvis de ikke kommer i gang med en uddannelse inden for 2 år. Det er blot for at få folk ud på arbejdsmarkedet hurtigere, så der er flere til at betale skat. Alternativet er at de venter flere år, og pga. manglende arbejdskraft skal skatten sættes i vejret. Når de så kommer på arbejdsmarkedet brokker de sig over den høje skat.
Det er for deres eget bedste, at de kommer ud på arbejdsmarkedet hurtigere. Det kan de ikke se nu, men de bliver vel klogere med tiden. Man kan blot håbe.

#5 Hvis regeringen kun gjorde det her fordi de gerne vil genere befolkningen mest muligt, er det jo direkte politisk selvmord.

Jeg er bestemt ikke enig i alt hvad de gør, men der er helt klart en mening med galskaben.

Der er nogen der er nødt til at tænke mere end 5 år frem, og det er så regeringens arbejde.

#6 du rammer lige ned i kernen regeringen vil have færre og mere strømlinede studerende fordi det eneste man rigtigt tør spare på er fremtiden, pensionen er fredet efterlønnen er irelevant fordi man enten kan beholde den eller flytte udgifterne over i en anden kasse de bliver ikke på arbejdsmardet alligevel.

Den realle konskvens af det her bliver at man forbedre arbejsgivernes muglighed for at få presset lønningerne ned på hårdt manuelt arbejde ved at gøre det mindre atraktivt at værre under udannelse, det betyder så at man skaber en meget stærkere elite, altså færre højtudannede der så iforhold til pris/udbud vil værre mere værd alene fordi der er færre af dem.

Men det er et andet problem ved regeringens udspil den siger noget og lader til at arbejde imod det modsatte, vi får færre højdudannede hvis vi foringer SU'en med mindre vi foringer vilkårne på resten af arbejdsmarkedet tilsvarende, for uden SU bliver folk i arbejdstyrken og tager ikke længerevarige udannelser.

Det er svært at vurdere fordi der er så meget spin i det efterhånden og meget få prognoser, at vi er overladt til at gætte men det er langt langt fra åbentlyst at det regerigen gør får de konsekvenser regerigen offentligt melder ud, de ønsker.

Regeringen arbejder efter en meget mild version nogle modeller der ligner dem USA har styret efter de sidste 10-15år uden at resultaterne har været åbentlyst positive, sammenlignet med den meget mere skattetunge model man har brugt i skandinavien.

Kan vi iøvrigt ikke snart blive fri for barnlige VU'ere der lige skal lukke deres sedvanlige argument tomme ordgejl ud herinde, og komme tilbage til at snakke AMD vs Intel erller vim vs den tåbelige EMacs, jeg refferere her kun til #0 der er en ren invitation til en ikke nørdet politisk flammekrig.

jeg tror ikke at mindre SU vil mindske tallet af studerende betydeligt. Det kan måske være med til at sortere nogle af de fra, som lige kan klare sig igennem, men udemærket ved at de ikke vil læse videre, men som blot vil have et par år mere uden noget videre ansvar, inden de kommer ud på arbejdsmarkedet.
Hvis du er klog nok, til f.eks. at blive læge, er du uden tvivl i stand til at vurdere at det kommer til at betale sig i den sidste ende at læse videre. Derfor vil du næppe lade dig skræmme af at SU'en er mindre.
De folk som skal have SU om 10 år, de vil måske ikke have kendt til andet end den lave SU, så de vil være lige så motiverede som unge er i dag.
Da min storebror begyndte på gym, fik han 2.300 om måneden i SU som hjemme boende. Da jeg begyndte fik jeg 1.700. Det afholdte da ikke mig fra at begynde at studere. Jeg kan/kunne godt se, at det er en dødsejler ikke at tage en uddannelse af en eller anden art, og det tror jeg de fleste er i stand til at se.

Men nu gisner vi jo bare om hvrodan det vil komme til at gå, vi kan vist ikke rigtigt bevise hvordan den ene eller anden velfærdsreform vi lpåvirke os i fremtiden. Tiden vil vise det.

"men det er langt langt fra åbentlyst at det regerigen gør får de konsekvenser regerigen offentligt melder ud, de ønsker"

omvendt er det også langt, langt fra åbenlyst at det regeringen gør ikke får de konsekvenser regeringen offentligt melder ud, de ønsker.

Jeg tror på at regeringen har fat i noget af det rigtige, mht. reformeringen af SU'en. At de vil pille ved efterlønnen bryder jeg mig ikke om, men jeg håber at soc. dem. vil støte DF og lave flertal udenom regeringen om ikke at røre ved efterlønnen.

Men der er vel ikke noget der er sikkert, for som du siger, det er svært at sige, så vi må gætte.

#9 Du glemmer, at socialdemokraterne selv har foreslået at pille ved efterlønnen.

Nej, jeg glemmer det ikke. Jeg ved det udmærket godt. Det var kun fordi de var villige til at "pille" ved efterlønnen at DF blev nødt til at foreslå at rykke efterlønnen 2 år frem. Soc. dem. ville vær emed til at lave nogle ændringer som ville gøre efterlønnen meget anderledes end den efterløn vi kender i dag, så trådte DF til, og fordi de kan blive enige med regeringen om flere ting end Soc. Dem., ville regeringen gå med til DF's udspil om efterlønnen. Nu har soc. dem. næsten ikke noget at skulle have sagt vedr. efterlønnen.
Jeg glæder mig til at se om de overhovedet sætter sig ved forhandlingsbordet.

#5 Acro,

Nu siger du at DK er så rigt et land, men hvis du kigger videre på hvordan vores økonomi ser ud, så selv med det nuværende overskud osv. vi har, vil vores skatteprocent stiger med 8-10% iløbet af en 5-10 år, hvis vi skal holde den nuværende velfærdsstandart.
Personligt ville jeg fortrække at skære lidt i støtten nu, end at betale 77-78% i skat, når jeg kommer ud på arbejdsmarked.

#5
Som du kommer ind på er danmark et af de få lande i europa hvis økonomi ikke er helt til hundende. Vi har sparet lidt op og har ikke så forfærdeligt meget gæld. Om et par år (10-20?) vil de have kæmpe problemer i blandt andet frankring, tyskland og england da de har meget færre opsparelser til de store ældre generationer.

Så vidt jeg kan se på nationalbankens hjemmeside har DK stadig en statsgæld på ~ 500Mia. Og vi betaler ~20 Mia i renter hvert år.. Var det ikke en ide at høvle lidt af dette beløb når vi nu har muligheden?
Link: http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.ns...

så studerende bruger kun deres penge på druk? sikke noget forbandet vrøvl. Det skal nok passe at der er nogen som hæver deres SU til det formål, men så burde de slet ikke have den. Jeg køber da øl for mine penge en sjælden gang når jeg har råd, men for fanden.. Jeg sparer ellers hvor jeg kan. Jeg lever af pasta og gullerøder.. min mor klipper mig, så jeg skal ikke til frisør. Mit tøj er enten fra genbrugeren, eller over et år gammelt..

Så kan jeg da vel godt købe for 150kr øl om måneden? Men så går det selvfølgelig også vildt for sig..

Og så skal det da lige tilføjes at jeg arbejder ved siden af..

At danmark bliver fattigere i fremtiden tror jeg heller ikke på.. Ikke hvis vi vedligeholder vores uddannelser. Og det gør vi da ikke ved at give dem færre penge, have færre af dem, og skære dem fra som ikke har råd til at uddanne sig.. Det sku langt fra alle der har rige forældre.. Uddannelse skal være på lige vilkår.

#14 De beregninger der flurere på mit studie siger at vi inden vi er færdige har købt for ca dkk 20.000,- bøger og dertil kommer at langt de fleste er udeboende med husleje og alle muglige udgifter man skal nærmest også have en computer og en internet forbindelse for overhovedet at kunne komunikere med universitet, det koster at leve og studere, og arbejde ved siden af vil interferere ved læsningen så hvis det tager overhånd gavner det heller ikke kvaliteten af kandidaterne.

At sænke SU vil gøre at man tilader en type studerende den strømlinede hjemmeboende uden husleje der ikke går fejl og for startet forkert og må skifte om.

Så længe vi bare rører ved de hjemmeboendes satser og det kun er gymnasie eleverne det går ud over vil vi nok ikke se nogen effekt, men den med kun at give SU til folk der går den lige vej virker underligt på mig da, man jo der netop dømmer folk til ikke at skifte imellem arbejde og studier.

#14 Om vi bliver fattigere jo det gør vi det er en direkte effekt af den globaliserede kapitalisme hvor levestandarden efter optimal modellerne(smith, ricardo, marx og de andre klassikere) vil udligne sig så de bliver reletivt ens på hele markedet, og med mindre vi hæver væksten(den flader ud i vesten fortiden) vil vi blive fattigere på bekostning af at syd/øst asien bliver rigere, men prøv du at vinde et valg på den parol, med DF som støtteparti, og da det er noget der sker som direkte konskvens af markedskræfterne er det vil utopi at forestille sig at markedskræfterne vil handle i strid med sig selv til DK's fordel.

Vi kan vedligeholde et godt udannelses system men det er noget vi pinedød er nødt til for alle andre forbedre deres, så det er heller ikke sikkert det vil give os nok edge til at sætte udligningskræfterne i det globale marked ud af kraft.

Min pointe her er lidt at vi kan ikke spare os ud af de konsekvenser der kommer ved lønfald, somfælge af foringet relativ konkurence evne og slet ikke hvis beparelserne netop rammer ned i de systemer der giver os vores nuværende konkurence ævne(uddannelse flexicurity osv.)

#15

"At sænke SU vil gøre at man tilader en type studerende den strømlinede hjemmeboende uden husleje der ikke går fejl og for startet forkert og må skifte om."

Jeg er ikke sikker på at jeg overhovedet forstår det?
Mener du at man kun tillader hjemmeboende studerende der har valgt rigtig uddannelse i første forsøg?
Altså, man strammer SU'en så meget at de er de eneste der har råd til at studere, er dem der bor hjemme?

"Så længe vi bare rører ved de hjemmeboendes satser og det kun er gymnasie eleverne det går ud over vil vi nok ikke se nogen effekt, men den med kun at give SU til folk der går den lige vej virker underligt på mig da, man jo der netop dømmer folk til ikke at skifte imellem arbejde og studier."

Man har jo omkring 2 år hvor man kan arbejde og spare penge sammen, inden man går i gang med sin uddannelse.

Om vi bliver fattigere? Det tror jeg ikke, arbejdsløsheden er den laveste i lang tid og vores bnp er god, læs evt acro's weblog. Eller hvor det nu er han har det stående.
Det går godt for Danmark, og jeg tror ikke at det kommer til at gå dårligere fordi der bliver skåret i SU'en. Hvis velfærdsreformen virkelig betød at alle i DK bliver fattigere, ville regeringen simpelthen ikke gennemføre den.

"men prøv du at vinde et valg på den parol"

Hvilken parole?

20.000 kr. bøger. Over hvor mange år?
Husleje. Man behøver ikke at bo i en stor lejlighed et nice sted, eller lige i nærheden af sit studie. Man kan godt bo billigt.
Mad. Hvis man ikke bruger penge på fastfood og kantinemad, er det faktisk billigt at forsørge sig selv.
Computer. Det er et engangs beløb, og jeg er sikker på at mange af de studerende havde en computer inden de begyndte at studere.
Internet. jeg har en forbindelse til 399,- om måneden, men det kan gøres billigere.
Tøj. Hvis man nu køber tøj til fornuftige priser, og kun køber når man har brug for det, så behøver man ikke at bruge andet end 200 om måneden. Det bruger jeg ikke en gang. Man kan jo arbejde i weekenden, hvis man vil have nyt tøj, dyr mad, nu computer oftere end det er nødvændigt.

Hvis du kommer med et indlæg mere, kan du så ikke gøre det lidt mere læsbart? Noget af det der var skrevet, skulle fandeme læses godt igennem før at det blev forståeligt.
Sætninger på 2-3 linjer uden et eneste komma, kræver faktisk at man selv sidder og sætter komma osv. Det er sgu svært at læse noget af det du skriver.

Mht. arbejde, læs evt: http://newz.dk/forum/item/64396/#48

#16 SU'en er lavere end bistand, vi taler ikke mange penge, og regeringens forslag rammer altså direkte dem der har sværest ved at geare ned i indkomst, da de har været vant til at blive betalt langt mere på arbejdsmarkedet, og har ancientitet til både dagpenge og bistand.

Ergo bliver det pisse meget mere atraktivt, ikke at starte på udannelse efter 2år ude på arbejdesmarkedet, med den nye reform.

Og hvis eller gullerod/straf metoden virker, så burde det betyde ,at færre faktisk vender tilbage til udannelses systemet hvis de efter gymnasie/folkeskole vælger at forlade det.

Du får lige lov til at gå 1-2år ude men tager du 2 år i en branche der viser sig at gå ned har du kun den meget dyrere revalidering tilbage, hvis du skal opkvalificeres, hvis man skærer for meget i SU'en.
Den mange gør med at tage dele af udannelsen på deltid, kan også blive totalt umugligt, med en SU reform der straffer folk. Hvis de ikke går den direkte sanktionerede vej.

#15 3år jeg bruger omkring 4000kr pr semester(ha.jur-studiet).

#15 omkring arbejdsløsheden så kan lav arbejdsløshed værre et faretegn specielt hvis det er et lokalt fenomen, for så bør markedet, i teorien, tilpasse sig og flytte arbejdskrævende aktiviteter, hen hvor der er bedre udbud af arbejdskraft.
Jeg er ikke sikker på at klassikerne er så meget værd idag, men makrookonomi faget, hænger stadig fast i dem.

Hm ang drBravo's tidligere post betyder det at, det her er endnu en gang signal lovgivning, der kun betyder mere administration?

Beklager meget komma sætningen, af en eller anden grund har jeg aldrig fået det lært, og det var tidligt på morgenen, det er lidt iriterende man ikke kan gå tilbage og rette i det, jeg er ikke dianosticeret ordblind, men har en lidt anden diagnose der kan give samme type problemer(løbsk tale+add), og jeg taler mindst ligeså rodet.

Hehe, kan også blive lidt ivrig og glemme punktuering når jeg skriver.
Er det SU for udeboende der er lavere end bistand eller hvad?
Det er også forkert, reformen burde reformeres inden den kommer bliver indført, men jeg synes stadig at den er bedre end ingen reform. SU nedsættelser generer mig ikke, og jeg tror heller ikke at det medfører uoverskuelige konsekvenser for det danske arbejdsmarked.
at bistanden er højere end SU'en for en udeboende er det meget let for mig at kommentere: Det er latterligt. Der er vi tilbage til at den ene gruppe (de studerende9 yder smatidigt med at de bliver til gavn, hvor imod bistandsklienterne ikke er til nogen gavn. Det er til grin.

At folk brokker sig over arbejdsløshed er en ting, men når den så er væk, kommer kritikken af at der ingen arbejdsløshed er.
når arbejdsløsheden er lav, så stiger efterspørgslen på arbejdskræft, dermed må lønningerne stige, for at tiltrække folk. Det er da en god ting.

Det kan godt være at det vil give mere administration når folk skal have dispensation af den ene eler anden art, men det er da kun godt at de muligheder er der.
Hvis vi skulle afskaffe offentlig administration, så havde Glistrup en model til det. kan ikke huske hvornår eller hvad han helt præcist foreslog, men det betød et minimum af offentlig administration.

SU udeboende er lavere end almindeligt bistands sats den er faktisk også svjv lavere end den såkaldte lave bistandsats når man trække lån fra og antager at man ikke arbejder ret meget ved siden af.

Som udeboende kan jeg ikke klare mig for under SU nivou og jeg bor privat til leje med en rimeligt lav husleje vi taler ikke om ret meget mere end vand, brød internet og bøger, før man lægger lån, legater og arbejde oven i.

Arbejdsløsheden bør værre lav problemet er bare at når den lave arbejdsløshed er et lokalt fenomen, plejer det også at værre et temmeligt midlertidigt fenomen, og lokalt er et større område i dag end for 50år siden, hvilket er kernen i globaliseringen.

Problemet med undtagelser er at de sagtens kan gå hen og betyde stigninger på et andet budget, det er langt større end de besparelser man opnår, med hovedændringen.

Det er iøvrigt et af de problemer USA lider meget under man har en føderal hovedregel med ingen støtte, og så har man et hav af komplicerede undtagelses ordninger på lokalt plan, eller under militæret, der gør at man faktisk ikke har et offentligt forbrug der er specielt meget lavere end lande der har en mere direkte statstøtte til velfærd, udannelse og sygevæsen, jeg er bange for at venstre utilsigtet er ved at gå i samme fælde med et langt langt større forbrug, da den slags komplekse systemer kan sagtens skabe mere bøvl og ineffektivitet, altså mindre velfærd pr krone, end det mere simple tag fra alle og giv til alle system vi har i DK.

Som sagt så tror jeg også du kan smide alt hvad du vil efter de hjemmeboende gymnasie elever og de strømlinede systemer. Men du ender med, at jage lidt for mange af de lidt tungere studerende helt ud af udannelses systemet, specielt nu hvor arbejdløsheden er lav, hvilket vel, alt andet lige vil foringe først vores udanelelses nivou og derefter vores konkurence evne, på det globale marked.

Som det er med regerigens foreslag nu er det formeteligt mere en skubben rundt med penge, og det vil formenteligt heller ikke ramme ret mange særligt hårdt, men tilgændgæld er det svært at se hvilke problemer man løser, ved at flytte alle de folk fra et læt administrerbart generelt system over i et undtagelses rod.

Sænk bare SU'en for hjemmeboende men pas på med at chikanere sene startere, når de endeligt går igang med deres udannelse, får så er der vel mindst ligeså stor chance for at de aldrig går igang end at de går igang lige efter gymnasiet/folkeskolen.

"Problemet med undtagelser er at de sagtens kan gå hen og betyde stigninger på et andet budget, det er langt større end de besparelser man opnår, med hovedændringen."

Det er en spekulation, det er der over hovedet ikke noget hold i. Jeg tror ikke at de administrative udgifter overstiger besparelserne.

"Problemet med at arbejdsløsheden er lav....." Vil det sige at vi kun kan bruge lav arbejdsløshed i DK, hvis det også er lavt i resten af europa?

#21 nej vi kan bruge det men vi kan ikke satse på at det er en permenent tilstand, med mindre et eller andet sætter markedkræfterne ud af spillet, de franske fagforeninger gør deres for at opnå netop det men er det nok?
Iøvrigt er EU lokalt nok til at selv en lav arbejdsløshed i EU hurtigt kunne vise sig at værre midlertidig.

#21 ja det er spekulation om undtagelserne betyder at man ender med samme resultat som idag for flere penge eller man ender med færre veludannede, der er så mange variabler i økonomi at alt basalt set bare er spekulation.

Men igen hvis undtagelserne skulle modvirke de negative konsekvenser i form af færre veludannede, hvodan kan man så have en besparelse set overordnet, med mindre man mod alt forventning får en masse folk til at følge kæft trit og retning, og vælger samt er istand til at gennemføre de udannelser der er job i, på normeret tid, altså at undtagelserne alligevel ikke bliver brugt ret ofte.

macroØkonomi er ikke en exact videnskab metrorologerne er bedre til at forudsige vejret end vi er til at forudsige nædste lavkonjuktur, så man kan håbe at vi faktisk kan holde en vækst der kan hive ulandene op på vores nivou uden et fald her.

Jeg ved ikke hvad der foregår i Frankrig, eller hvordan deres arbejdsløshed ser ud, så kan ikke rigtigt komme med et kvallificeret svar.

Som jeg ser det, så gør regeringen noget for at få folk hurtigere ud på arbejdsmarkedet. Ved at give mulighed for dispensation, så kan folk der ved hvad de vil studere, foretage sig noget andet, som f.eks. gøre tjeneste i hæren, inden de uddanner sig. Hvis de skulle have lyst til det.

Hvis man ikke rigtigt ved hvad man vil studere, er der ingen grund til at man prøver flere forskellige studier, og spilder en masse tid på det.
Det bliver mindre attraktivt at hoppe rundt mellem studier når SU'en bliver lavere, så derfor vil lavere SU gøre det mere attraktivt at komme ud på arbejdsmarkedet.
Kan dman ikke finde ud af hvad du vil, kan man få dispensation, ud over de 2 år der allerede er, og tage noget arbejde, indtil man ved hvad man vil studere. Så har man også mulighed for at spare op og forsøde studietiden og vupti så kommer der pludselig penge i statskassen fremfor at de unge ubeslutsomt springer fra et studie til et andet. Og vælger de så at spare op når de arbejder, så gør det heller ikke så meget at SU'e ner lav, for de har sparet op.

#23 hvorfor har regerigen så pisse travlt med at hæve arbejdsløsheden ved at forøge arbejdstyrken?, og igen du argumentere ikke imod at det regerigen gør med mindt ligeså stor sandsynlighed vil betyder en lavere udannelses grad i DK som noget som helst andet.

Frankrig har rimeligt høj arbejdsløshed lige PT det har regeringen forsøgt at modvirke ved at fjerne de bestemmelser der giver sikkerhed i ansættelsen, og ved at lægge op til at lønnen skal falde. Altså at gøre det mere atraktivt at ansætte franskmænd ved at gøre det mindre atraktivt at værre ansat som franskmand.

I Frankrig og Tyskland, smider man alle de udgifter vi i DK betaler via skatten over på arbejdsgiverne, Fagbevægelserne vil ikke af med deres arbejdsgiver betalte sikrings ordninger, og regerigerne vil ikke overtage dem(folk vik ikke betale skat efter skandinaviske satser), og så står man i en hårdknude hvor det er svært at øge konkurence ævnen, men det kommer jo nok demokratier kan som regel godt omstille sig det tager bare sin tid.

Så længe det ikke er til at drive virksomhed i frankrig/tyskland vil DK kunne bevare sin reletivt lave arbejdsløshed, men det burde ændre sig om ikke andet så burde kina i følge Friedman's tal, værre istand til at tage ret mange high tech job fra vesten inden for en 10år så om ikke andet vil vi der se jobsne flytte, kina har masser af arbejdsløse og de er bilige i drift dernede.

Problemet med regerigens nye plan er at man jo netop ikke bare kan tage et arbejde, da det jo netop er det regerigen vil straffe, så vidt jeg kan se rører de ikke dem der hopper mellem studier hvis de ellers gør det med stil nok til aldrig at forlade SU.

Det kan sagtens vise sig at det er dem der tager perioder uden SU der faktisk ender med at betale prisen i form af lavere SU, som det er idag har man ca 12 semestres SU efter gymnasiet. det er SVJV ikke den regerigen ændre det er den med at folk holder lange pauser mellem gymnasie og videre studie de vil ramme.

i den periode vil folk faktisk værre på arbejdsmarked i konjuktur usikre lavtløns jobs, og det vi vil have er at folk får beskeftigelse i langt mindre usikre jobs i forskellige videnstunge brancher.

Der vil komme en ny lavkonjuktur, den slags er næsten lige så sikkert som at vi vil få hvid jul igen, det er et spørgsmål om hvornår og hvor hårdt det rammer.

Bemærk iøvrigt at dit forsvar for regerigens forslags er reduceret til jamen de ændre jo ikke noget i virkeligheden, alt bliver ved det gamle tilsat lidt nyt magi, sådan virker verden altså bare ret sjældent, når man gør noget for det altid både positive og negative virkninger.

Regeringen har ikke travlt med at øge arbejdsløsheden.

Den nuværende regering har sørget for den laveste arbejdsløshed i mange år.

Jeg har i #23 argumenteret for, hvorfor jeg mener at det vil betyde flere uddannede tidligere på arbejdsmarkedet.

Tror du helt seriøst at DK kun har lav arbejdsløshed fordi andre europæiske lande har høj arbejdsløshed?
Altså, mener du at når tyskerne og franskmændene har arbejde, så bliver vi arbejdsløse.

"om ikke andet så burde kina i følge Friedman's tal, værre istand til at tage ret mange high tech job fra vesten inden for en 10år så om ikke andet vil vi der se jobsne flytte, kina har masser af arbejdsløse og de er bilige i drift dernede."

Mener du at de fattige og arbejdsløse i Kina kan stjæle high-tec job fra vesten? Kom lige ind i kampen ikk'?

Okay, hvis regeringen rammer dem der feder den af mellem Gymnasium og senere uddannelse, så kan jeg kun glæde mig over det. Jeg kender flere, der pga. manglende motivation, er blevet på arbejdsmarkedet, frem for at læse videre. At jeg tidligere har argumenteret for at den 2-års periode er en god ting, holder jeg stadig på. Den er især god, fordi den gør at folk er mindre tilbøjelige til at tage løst på valget af studie.

Jeg er ikke sikker på at regeringen ønsker folk i videnstunge brancher, når de er mellem gym og senere studeier, som du siger i #24.
"i den periode vil folk faktisk værre på arbejdsmarked i konjuktur usikre lavtløns jobs, og det vi vil have er at folk får beskeftigelse i langt mindre usikre jobs i forskellige videnstunge brancher."
Er gymnasiestudenter kommet ind i langt mindre usikre jobs i forskellige videnstunge brancher (mere eller mindre sikre jobs, og da de er videnstunge, så er de sikkert vel-betalte), studerer de vel næppe videre. Så er det det vi/regeringen vil? NEJ!

Det med hvornår og hvor hårdt næste lavkonjuktur rammer er sandt. INGEN ved det. Men er det bedst at den (lavkonjuturen) rammer når en rød regering har smidt hele statsovseskudet i at ansætte alle de arbejdløse i det offentlige samt at financiere et luksusliv for alle invalide-, førtidspensionister / afviste asylansøgere / indvandrere og/eller studerende? nej vel? Den borgerlige løsning er i mine øjne at foretrække.

"Bemærk iøvrigt at dit forsvar for regerigens forslags er reduceret til jamen de ændre jo ikke noget i virkeligheden, alt bliver ved det gamle tilsat lidt nyt magi, sådan virker verden altså bare ret sjældent, når man gør noget for det altid både positive og negative virkninger."

Kan du lige omformulere det? Evt. bare sætte komma og punktum. Jeg forstår det simpelthent ikke.

Bemærk at det ikke skader at lave et læser-venligt indlæg.