mboost-dp1
køb af cder
Hejsa jeg er ikke den der har købt mest musk på nettet, jeg købte forleden en cd fra en ny grunge gruppe der hedder fly leaf men det er så også det :D
Der er jo www.cdwow.com www.cdon.com www.cdskiven.dk osv mange sider, men hvad gør i?
Jeg skal købe en masse SYSTEM OF A DOWN cd'er:
Hypnotize (Dual Disc Edition) - helst
Toxicity
Steal This Album
og Mezmerize
Det koster med udbringning fra cdwow ca. 370 kroner
men er der nogle herinde der kan gøre det billigere ;)
Takker og god fugl til jer
Der er jo www.cdwow.com www.cdon.com www.cdskiven.dk osv mange sider, men hvad gør i?
Jeg skal købe en masse SYSTEM OF A DOWN cd'er:
Hypnotize (Dual Disc Edition) - helst
Toxicity
Steal This Album
og Mezmerize
Det koster med udbringning fra cdwow ca. 370 kroner
men er der nogle herinde der kan gøre det billigere ;)
Takker og god fugl til jer
hehe amokk du er en griner fyr en gang imellem og jah de var ikke nær så gode, men elsker stadig deres musik, straffer fx ikk KoRn efter deres dårlige cd'er jeg tager alligevel til koncert med dem den 20 juli :D
jeg er vild med alt soad's musik.
//coday (eller */coday/* - er igang med C# :P
jeg fandt dem iggenm dr.dk's modern rock musik kanal. har lige købt deres cd og de er pisse nice, vi ses min far er mega pissed på mig fordi han ikke ved jeg er ved at "redde verden"
takker kommer igen senere.
jeg er vild med alt soad's musik.
//coday (eller */coday/* - er igang med C# :P
jeg fandt dem iggenm dr.dk's modern rock musik kanal. har lige købt deres cd og de er pisse nice, vi ses min far er mega pissed på mig fordi han ikke ved jeg er ved at "redde verden"
takker kommer igen senere.
Jeg ville nok bruge AllofMP3 eller en lignende service i dette tilfælde, da det album tilsyneladende ikke sælges på CD (Intet CDDA logo på mediet: CD Image)
vil hellere have cd'en i hånden, så kan jeg lave noget dejligt lossless musik ;)
men mange tak for de mange svar.
men mange tak for de mange svar.
#11
Du er velkommen til at supplere et link til et sted der sælger det album på CD'er eller i et brugbart (læs: ikke Windows/WMP/iTunes only el.lign. DRM inficerede formater) filformat.
Derfor kan det slet ikke komme på tale, at give dem penge... Hvorfor give penge for defekte medier? De i bedste fald ekstremt besværlige at bruge. I værste fald en sikkerhedsrisiko for computeren!
Jeg formoder, at det lossless format du snakker om er via lovlig tjeneste i stil med AllofMP3? I så fald burde du have lagt mærke til "eller en lignende service" i min oprindelige post.
I modsat fald er det kriminelt, og så ville jeg hellere undvære musikken (evt. høre radio/TV el.lign.)
hvorfor dog give penge til tredjepart for at få et album i skod MP3 kvalitet?Fordi selskabet selv ikke vil sælge musikken???
Du er velkommen til at supplere et link til et sted der sælger det album på CD'er eller i et brugbart (læs: ikke Windows/WMP/iTunes only el.lign. DRM inficerede formater) filformat.
Så hellere da give pengene til dem der har udgivet albummet og få det i original kvalitetDette ville kræve, at albummet blev solgt på CD'er. Det gør det tilsyneladende ikke ;) (Se evt. link i min tidligere post)
Derfor kan det slet ikke komme på tale, at give dem penge... Hvorfor give penge for defekte medier? De i bedste fald ekstremt besværlige at bruge. I værste fald en sikkerhedsrisiko for computeren!
Jeg formoder, at det lossless format du snakker om er via lovlig tjeneste i stil med AllofMP3? I så fald burde du have lagt mærke til "eller en lignende service" i min oprindelige post.
I modsat fald er det kriminelt, og så ville jeg hellere undvære musikken (evt. høre radio/TV el.lign.)
Hold nu K*** med det pis. Hvad får du ud af at købe et album når det er blevet rippet, andet end at du slipper for at give kunstneren penge, og at du ikke har kontrol over hvordan det bliver rippet?
Det du viste et billede var en cd, Den har en radius på 120 mm, og har musikken i 16 bit PCM, med en samplingsrate på 44,1 kHz. At studiet så ikke har betalt philips penge for at smide redbook logoet på burde da vel ikke være grund til at lade være med at købe den?
Det du viste et billede var en cd, Den har en radius på 120 mm, og har musikken i 16 bit PCM, med en samplingsrate på 44,1 kHz. At studiet så ikke har betalt philips penge for at smide redbook logoet på burde da vel ikke være grund til at lade være med at købe den?
#13
Du er vel bekendt med SonyBMG skandalen?
Som sagt så mange gange før: Det er ikke mig der ikke vil købe musikken. Det er (dele af) musikindustrien der ikke vil sælge... Det er på vej den rette vej igen, men det går godt nok langsomt!
Det viste billeder er IKKE en CD. Læs venligst op på definitionen af Compact Disc inden du udtaler dig!
Hvis de vil lave et nyt format der minder om CD'er (CDDA) skal de da være velkomne. Men så lav en standard, og gi' det et navn! Som det er nu er den eneste garanti for, at medierne kan bruges hvis der er et CDDA logo på dem.
Hvis mediet ikke virker ender du med at skulle diskutere med sælger om refundering af pengene. Det er langt fra alle der er bekendt med det faktum at sælger SKAL refundere pengene for defekte varer (et medie der er solgt som en CD, og som ikke virker i en normal CD afspiller, er helt klart et defekt produkt)
Hvad får du ud af at købe et album når det er blevet rippet, andet end at du slipper for at give kunstneren penge, og at du ikke har kontrol over hvordan det bliver rippet?Jeg får noget musik jeg rent faktisk kan bruge uden problemer fuldt lovligt. At musikindustrien hellere vil tude over dalende salg pga. tilbagetrækningen af CD'erne fra markedet kan aldrig blive mit problem!
Du er vel bekendt med SonyBMG skandalen?
Som sagt så mange gange før: Det er ikke mig der ikke vil købe musikken. Det er (dele af) musikindustrien der ikke vil sælge... Det er på vej den rette vej igen, men det går godt nok langsomt!
Det viste billeder er IKKE en CD. Læs venligst op på definitionen af Compact Disc inden du udtaler dig!
Hvis de vil lave et nyt format der minder om CD'er (CDDA) skal de da være velkomne. Men så lav en standard, og gi' det et navn! Som det er nu er den eneste garanti for, at medierne kan bruges hvis der er et CDDA logo på dem.
Hvis mediet ikke virker ender du med at skulle diskutere med sælger om refundering af pengene. Det er langt fra alle der er bekendt med det faktum at sælger SKAL refundere pengene for defekte varer (et medie der er solgt som en CD, og som ikke virker i en normal CD afspiller, er helt klart et defekt produkt)
#14
1. Sony-skandalen var overhovdet ikke relevant i danmark.
2. Jeg har en muse-cd fra 2001 med et par videoer på. Der er af gode grunde ikke noget CDDA mærkat på, men virker fint i alle afspillere jeg har prøvet den i, og der er ingen kopi-beskyttelse på den. Boykotter du også dem, hvor kunstnerne vil give dig noget ekstra?
3. Når du nu er klar over at du kan returnere en cd hvis det utænkelige skulle ske og den ikke virker, så har du vel ikke noget problem med at købe cder?
1. Sony-skandalen var overhovdet ikke relevant i danmark.
2. Jeg har en muse-cd fra 2001 med et par videoer på. Der er af gode grunde ikke noget CDDA mærkat på, men virker fint i alle afspillere jeg har prøvet den i, og der er ingen kopi-beskyttelse på den. Boykotter du også dem, hvor kunstnerne vil give dig noget ekstra?
3. Når du nu er klar over at du kan returnere en cd hvis det utænkelige skulle ske og den ikke virker, så har du vel ikke noget problem med at købe cder?
#13 du skal ikke betale for at få CDDA logoet på, du skal blot overholde en standard for bl.a. TOC...
#12 Helt seriøst... èn ting er at folk generelt ikke vil betale for musik... Noget andet er sgu, at de GERNE vil betale, bare ikke til dem som har lavet musikken...
Selv om de er få, er der fordele ved at købe musikken... Du får den originalt med cover osv. (1 fordel), bandet der har lavet den får en brøkdel af dine penge (2 fordele) og det kan være deres pladeselskab giver dem lov til at lave en plade mere eller turnere hvis de sælger nok (3 fordele).
Om man kan finde på at smide penge efter CDen er folks eget valg... Men jeg vil nu stadig mene, at selv man indirekte støtter en rådden musikbranche er de 3 fordele jeg nævner mere værd end at støtte den russiske mafia bag AllOfMP3...
Det kan godt være man tænker "jamen det er jo lovligt"... Jeg vil nu mene at betale penge for kopieret materiale uden at pengene går til ophavsmanden er at sidestille med tyveri... I og med at fx. AllOfMP3 her tager nogle penge som ellers var gået til bandet...
Bare min mening... Så hellere hente lortet "gratis"... Og hvis man taler om problemet med DRM er det jo stadig sådan at det jeg aldrig har set en skive der ikke kunne rippes med alm. programmer og alm. drev...
#12 Helt seriøst... èn ting er at folk generelt ikke vil betale for musik... Noget andet er sgu, at de GERNE vil betale, bare ikke til dem som har lavet musikken...
Selv om de er få, er der fordele ved at købe musikken... Du får den originalt med cover osv. (1 fordel), bandet der har lavet den får en brøkdel af dine penge (2 fordele) og det kan være deres pladeselskab giver dem lov til at lave en plade mere eller turnere hvis de sælger nok (3 fordele).
Om man kan finde på at smide penge efter CDen er folks eget valg... Men jeg vil nu stadig mene, at selv man indirekte støtter en rådden musikbranche er de 3 fordele jeg nævner mere værd end at støtte den russiske mafia bag AllOfMP3...
Det kan godt være man tænker "jamen det er jo lovligt"... Jeg vil nu mene at betale penge for kopieret materiale uden at pengene går til ophavsmanden er at sidestille med tyveri... I og med at fx. AllOfMP3 her tager nogle penge som ellers var gået til bandet...
Bare min mening... Så hellere hente lortet "gratis"... Og hvis man taler om problemet med DRM er det jo stadig sådan at det jeg aldrig har set en skive der ikke kunne rippes med alm. programmer og alm. drev...
#15
Som sagt har jeg intet imod de laver en ny standard, men hvis de blot tager en eksisterende, og smadrer den, skal de sgu ikke regne med at få mine penge!
Der er for øvrigt intet i vejen for at smide et CDDA logo på CD'en, HVIS den overholder CDDA standarden. Dette kan sagtens lade sig gøre med et (eller flere) dataspor på CD'en...
For det andet er det som sagt ikke ligefrem nemt at få forhandlerne til at returnere pengene. Det er absolut ikke noget jeg vil spilde tid på, når langt størstedelen af den musik jeg hører er inficeret med den slags brugsforhindringer!
Husk på, at det er musikindustrien der ikke længere laver CD'er! (som hovedregel)
#16
Jeg betaler gerne til musikindustrien. Men fortæl mig venligst hvor jeg kan gøre det henne.
Der er ikke CD'er til salg... Der er ikke nogle online download butikker der virker i andet en enkelte låste systemer (iTunes og WMA er mig bekendt de eneste pt som giver en smule penge til musikerne?)
fordel 2 er idéelt god nok. Det er bare ikke muligt!
At du mener, at "den russiske mafia" står bag lovlige tjenester som AllofMP3.com må stå for egen regning...
Kan du gi' mig en eneste grund til at folk selv skal reparere det produkt man køber? Det bliver jo bevidst solgt defekt!
Man køber et produkt, men det skal rippes eller kopieres ud på en CD før det kan bruges. Herefter skal der sandsynligvis rydtes op på computeren efter diverse brugsforhindringsprogrammer er installeret...
For at gøre lang historie kort. Er der et CDDA logo på virker CD'en med garanti. Er der ikke er der stor sandsynlighed for at mediet er defekt på en eller anden måde (Ellers er der vel ingen grund til at udelade det?)
1. Sony-skandalen var overhovdet ikke relevant i danmark.De inficerede medier nåede heldigvis ikke i handlen herhjemme, men hvordan kan du tage det som en garanti for, at de medier der blivver solgt herhjemme er problemfrie???
2. Jeg har en muse-cd fra 2001 med et par videoer på. Der er af gode grunde ikke noget CDDA mærkat på, men virker fint i alle afspillere jeg har prøvet den i, og der er ingen kopi-beskyttelse på den. Boykotter du også dem, hvor kunstnerne vil give dig noget ekstra?Efter indførslen af brugsforhindringer på CD'er, og et par sager om, at CDDA logoet ikke må bruges på den "defekte" CD'er, er tilstedeværelsen af dette logo den eneste garanti for, at det reelt er en brugbar CD man har i hånden!
Som sagt har jeg intet imod de laver en ny standard, men hvis de blot tager en eksisterende, og smadrer den, skal de sgu ikke regne med at få mine penge!
Der er for øvrigt intet i vejen for at smide et CDDA logo på CD'en, HVIS den overholder CDDA standarden. Dette kan sagtens lade sig gøre med et (eller flere) dataspor på CD'en...
3. Når du nu er klar over at du kan returnere en cd hvis det utænkelige skulle ske og den ikke virker, så har du vel ikke noget problem med at købe cder?For det første indeholder langt størstedelen af albums til salg brugsforhindringer. Derfor er det højest sandsynligt ikke muligt at afspille dem i den CD-afspiller man nu måtte have stående.
For det andet er det som sagt ikke ligefrem nemt at få forhandlerne til at returnere pengene. Det er absolut ikke noget jeg vil spilde tid på, når langt størstedelen af den musik jeg hører er inficeret med den slags brugsforhindringer!
Husk på, at det er musikindustrien der ikke længere laver CD'er! (som hovedregel)
#16
Helt seriøst... èn ting er at folk generelt ikke vil betale for musik... Noget andet er sgu, at de GERNE vil betale, bare ikke til dem som har lavet musikken...Forkert!
Jeg betaler gerne til musikindustrien. Men fortæl mig venligst hvor jeg kan gøre det henne.
Der er ikke CD'er til salg... Der er ikke nogle online download butikker der virker i andet en enkelte låste systemer (iTunes og WMA er mig bekendt de eneste pt som giver en smule penge til musikerne?)
Selv om de er få, er der fordele ved at købe musikken... Du får den originalt med cover osv. (1 fordel)Nogle af os er 100% ligeglade med covers. Musik skal blot kopieres ned på harddisken, og mediet gemmes væk ;)
bandet der har lavet den får en brøkdel af dine penge (2 fordele)Lyder godt, men så mange penge for en bordskåner? Nej tak!
og det kan være deres pladeselskab giver dem lov til at lave en plade mere eller turnere hvis de sælger nok (3 fordele).Som det er nu, er det pladeselskaberne selv der ikke vil sælge. Det er selvfølgelig sørgeligt for de skæbner der går under pga. musikindustriens tåbelighed.
fordel 2 er idéelt god nok. Det er bare ikke muligt!
Om man kan finde på at smide penge efter CDen er folks eget valg... Men jeg vil nu stadig mene, at selv man indirekte støtter en rådden musikbranche er de 3 fordele jeg nævner mere værd end at støtte den russiske mafia bag AllOfMP3...Ud af de 3 fordele er der så ingen tilbage, da jeg ganske enkelt aldrig vil betale penge for noget jeg reelt ikke kan bruge til noget!
At du mener, at "den russiske mafia" står bag lovlige tjenester som AllofMP3.com må stå for egen regning...
Det kan godt være man tænker "jamen det er jo lovligt"... Jeg vil nu mene at betale penge for kopieret materiale uden at pengene går til ophavsmanden er at sidestille med tyveri... I og med at fx. AllOfMP3 her tager nogle penge som ellers var gået til bandet...Sludder. Musikindustrien siger selv nej tak til de indtægter ved hverken at tilbyde online musikdownload (fri for WMA/iTunes) eller CD'er. AllofMP3 er blot smarte, og dækker det hul musikindustrien vælger at ignorere.
Bare min mening... Så hellere hente lortet "gratis"... Og hvis man taler om problemet med DRM er det jo stadig sådan at det jeg aldrig har set en skive der ikke kunne rippes med alm. programmer og alm. drev...Måske ikke, men jeg har set mystiske drivere installeret på computere, og deaktivering af standard medieafspillere etc. af disse brugsforhindrede medier.
Kan du gi' mig en eneste grund til at folk selv skal reparere det produkt man køber? Det bliver jo bevidst solgt defekt!
Man køber et produkt, men det skal rippes eller kopieres ud på en CD før det kan bruges. Herefter skal der sandsynligvis rydtes op på computeren efter diverse brugsforhindringsprogrammer er installeret...
For at gøre lang historie kort. Er der et CDDA logo på virker CD'en med garanti. Er der ikke er der stor sandsynlighed for at mediet er defekt på en eller anden måde (Ellers er der vel ingen grund til at udelade det?)
#18 hvis du alligevel har tænkt dig at rippe musikken ned på harddisken kan jeg ikke se hvorfor du mener at du skal "reparere" produktet, i og med at det ikke er sværere at rippe en beskyttet "CD" end en rigtig.
Du kan også vælge at købe musikken online, brænde den på et CD image, og mounte dette med daemon tools, rippe til dit favorit format, og vupti, du har musikken uden DRM :-)
Men når det er sagt, kan jeg 100% følge dine grunde til ikke at gide at købe musik... Men jeg finder det bare MEGET absurd at du gerne vil købe fra nogen som reelt stjæler indtægten fra rettighedshaverne, når du kan hente musikken gratis og sikkert i bedre kvalitet via fildelingstjenester?
Det kan godt være du tænker "det er jo lovligt så må det være godt" men jeg vil da mene at lovligt eller ej, er det 10 gange mere forkasteligt at give penge for kopieret materiale, end at kopiere efter "byttehandel" princippet som ved P2P og lign.
Du kan også vælge at købe musikken online, brænde den på et CD image, og mounte dette med daemon tools, rippe til dit favorit format, og vupti, du har musikken uden DRM :-)
Men når det er sagt, kan jeg 100% følge dine grunde til ikke at gide at købe musik... Men jeg finder det bare MEGET absurd at du gerne vil købe fra nogen som reelt stjæler indtægten fra rettighedshaverne, når du kan hente musikken gratis og sikkert i bedre kvalitet via fildelingstjenester?
Det kan godt være du tænker "det er jo lovligt så må det være godt" men jeg vil da mene at lovligt eller ej, er det 10 gange mere forkasteligt at give penge for kopieret materiale, end at kopiere efter "byttehandel" princippet som ved P2P og lign.
#19
Listen er lang! (De fleste af disse installationer sker uden brugers accept, og uden uninstaller!)
Læs lidt op på problemerne med brugsforhindringerne inden du udtaler dig ;)
En del af disse er overstået, men jeg tvivler meget på, at de nye brugsforhindringer er problemfrie. Så sløset som de har behandlet kundernes sikkerhed er det ihvertfald ikke noget jeg skal have prøvet! (Ikke engang hvis det var gratis!)
Jeg vil IKKE betale penge for et defekt produkt, og desuden er det ulovligt at fjerne brugsforhindringerne...
Hvis jeg reelt kunne afspille de medier ville det stadig være ulovligt, at rippe det ned på harddisken, da en omgåelse af brugsforhindringerne kun må ske hvis det er nødvendigt for at afspille dem. Dermed er det reelt nødvendigt med et drev specielt til musik. Jeg går ud fra, at de færreste ville godtage at skulle stoppe musikken, hvis man skal bruge data fra en CD?
Ulovlige løsninger er ganske enkelt udelukket (Uanset det faktum, at kvaliteten her er langt bedre, end alle de lovlige alternativer).
Fortæl mig endelig hvis du kan finde på andre alternativer end AllofMP3.com og lign. tjenester? De skal selvfølgelig være lovlige! (At musikerne ikke får nogle penge er næppe min skyld. Der er ganske enkelt ikke nogle lovlige tjenester på markedet, hvor jeg kan bruge produktet, og musikerne får penge!)
hvis du alligevel har tænkt dig at rippe musikken ned på harddisken kan jeg ikke se hvorfor du mener at du skal "reparere" produktet, i og med at det ikke er sværere at rippe en beskyttet "CD" end en rigtig.Sludder. Brugsforhindringerne har det med at pille ved instillinger i de OS'er de kender til (Windows er ihvertfald ramt. Jeg mener også Mac er), installere mystiske drivere der genererer støj ved ripning (Windows fænomen), installere sikkerhedshuller (Windows), installere bagdøre (Windows), nødvendiggøre indsending af visse afspillere til reperation (Mac) etc.
Listen er lang! (De fleste af disse installationer sker uden brugers accept, og uden uninstaller!)
Læs lidt op på problemerne med brugsforhindringerne inden du udtaler dig ;)
En del af disse er overstået, men jeg tvivler meget på, at de nye brugsforhindringer er problemfrie. Så sløset som de har behandlet kundernes sikkerhed er det ihvertfald ikke noget jeg skal have prøvet! (Ikke engang hvis det var gratis!)
Du kan også vælge at købe musikken onlineIgen HVOR? iTunes, WMA er IKKE godt nok... CD'er er som bekendt mere eller mindre trukket tilbage fra markedet.
Jeg vil IKKE betale penge for et defekt produkt, og desuden er det ulovligt at fjerne brugsforhindringerne...
Hvis jeg reelt kunne afspille de medier ville det stadig være ulovligt, at rippe det ned på harddisken, da en omgåelse af brugsforhindringerne kun må ske hvis det er nødvendigt for at afspille dem. Dermed er det reelt nødvendigt med et drev specielt til musik. Jeg går ud fra, at de færreste ville godtage at skulle stoppe musikken, hvis man skal bruge data fra en CD?
Men når det er sagt, kan jeg 100% følge dine grunde til ikke at gide at købe musik...Det lyder ellers til, at du overhovedet ikke forstår mine grunde :S
Men jeg finder det bare MEGET absurd at du gerne vil købe fra nogen som reelt stjæler indtægten fra rettighedshaverne, når du kan hente musikken gratis og sikkert i bedre kvalitet via fildelingstjenester?For det første kan kopiering ALDRIG blive til at stjæle...
Ulovlige løsninger er ganske enkelt udelukket (Uanset det faktum, at kvaliteten her er langt bedre, end alle de lovlige alternativer).
Fortæl mig endelig hvis du kan finde på andre alternativer end AllofMP3.com og lign. tjenester? De skal selvfølgelig være lovlige! (At musikerne ikke får nogle penge er næppe min skyld. Der er ganske enkelt ikke nogle lovlige tjenester på markedet, hvor jeg kan bruge produktet, og musikerne får penge!)
Det kan godt være du tænker "det er jo lovligt så må det være godt" men jeg vil da mene at lovligt eller ej, er det 10 gange mere forkasteligt at give penge for kopieret materiale, end at kopiere efter "byttehandel" princippet som ved P2P og lign.Det er jeg da ked af at høre. Er det din generelle holdning til love? I så fald burde du bruge din stemmeret til at få rette op på samfundet ;)
#20
1. Hvis en kopisikring kan brydes med et alm. CD-ripper program er den næppe effektiv, loven forbyder kun at bryde effektive sikringer.
2. De ting du snakker om der bliver installeret har jeg ikke oplevet, men slå da autorun fra, evt. boot fra en linux live CD og rip lortet med Sound Juicer, har aldrig set noget den ik kunne tage.
"For det første kan kopiering ALDRIG blive til at stjæle..."
Nu taler vi jo ikke om nonprofit kopiering, men om nogle russere som lever af at sælge musik de har kopieret, og uden tilladelse fra ophavsmændene. Dét er at stjæle, da de netop stjæler en markedsandel, præcis som hvis jeg solgte kopier af det software du havde lavet, til den halve pris, uden at kompensere dig... Kopiering er ikke tyveri. Kopiering mod betaling er tyveri.
Men det virker som om at du bare VIL trodse musikbranchen og demonstrativt smide dine penge efter nogen som på groveste vis malker dem pga. et lovhul. Hvis MP3 kvalitet er godt nok til dig, må AAC og WMA da også være det, og som jeg sagde før (hvis du havde læst hele mit indlæg) kan du jo købe musikken online, brænde den på en skive eller et image og herefter er du fri for DRM. At du ikke selv er i stand til at se at det problematiske i at betale for stjålne varer, uanset om de er lovlige eller ej, betyder formentlig at du lever blindt efter at "når det er lovligt er det fint, ellers er det ikke", uden evne til selv at overveje situationen...
Det kan godt være jeg flamer nu, men jeg er nået til den opfattelse at du er uden for pædagogisk rækkevidde, og jeg stopper diskussionen her... http://btmusic.org:2710 hvis du finder ud af at du ikke vil støtte nogle korrupte russere alligevel
1. Hvis en kopisikring kan brydes med et alm. CD-ripper program er den næppe effektiv, loven forbyder kun at bryde effektive sikringer.
2. De ting du snakker om der bliver installeret har jeg ikke oplevet, men slå da autorun fra, evt. boot fra en linux live CD og rip lortet med Sound Juicer, har aldrig set noget den ik kunne tage.
"For det første kan kopiering ALDRIG blive til at stjæle..."
Nu taler vi jo ikke om nonprofit kopiering, men om nogle russere som lever af at sælge musik de har kopieret, og uden tilladelse fra ophavsmændene. Dét er at stjæle, da de netop stjæler en markedsandel, præcis som hvis jeg solgte kopier af det software du havde lavet, til den halve pris, uden at kompensere dig... Kopiering er ikke tyveri. Kopiering mod betaling er tyveri.
Men det virker som om at du bare VIL trodse musikbranchen og demonstrativt smide dine penge efter nogen som på groveste vis malker dem pga. et lovhul. Hvis MP3 kvalitet er godt nok til dig, må AAC og WMA da også være det, og som jeg sagde før (hvis du havde læst hele mit indlæg) kan du jo købe musikken online, brænde den på en skive eller et image og herefter er du fri for DRM. At du ikke selv er i stand til at se at det problematiske i at betale for stjålne varer, uanset om de er lovlige eller ej, betyder formentlig at du lever blindt efter at "når det er lovligt er det fint, ellers er det ikke", uden evne til selv at overveje situationen...
Det kan godt være jeg flamer nu, men jeg er nået til den opfattelse at du er uden for pædagogisk rækkevidde, og jeg stopper diskussionen her... http://btmusic.org:2710 hvis du finder ud af at du ikke vil støtte nogle korrupte russere alligevel
#21
Det er forståeligt nok, at de gerne vil have indtægter, men som sagt kan jeg ikke forene det med at trække CD'er tilbage fra markedet...
Ingen form for kopiering er tyveri. Hverken lovlig eller ulovlig... Den oprindelige ejer mister INTET. De mister et POTENTIELT salg. Mig bekendt dækker tyveri ikke fiktive størrelser ;)
Det er tilgengæld brud på ophavsretten, og der skal selvfælgelig kompenseres herfor, men derfra og til at sammenligne med tyveri er der meget langt!
1. CD'er (uden brugsforhindringer).
2. Online download som IKKE er iTunes/WMA only.
Endnu engang: Det er IKKE mig der ikke vil købe... Det er musikindustrien der ikke vil sælge...
Hvis det kan hjælpe på din forståelse har Universal og SonyBMG klar meldt ud over telefonen, at "min type ikke er i målgruppen". Men det er jo op til dem selv...
Sjovt nok mener de, at det er nok at markere nogle medier med et "copy control" logo, så man er advaret...
Det er da meget godt, at vide med sikkerhed, at man skal holde sig fra dem, men hvad med alle de medier der hverken har CDDA logo eller Copy Control logo? Personligt vil jeg ikke risikere en inficering af min computer for at finde ud af det!
En typisk tendens for diskutioner hvor den ene part løber tør for argumenter er, at det ender med en flame :(
At du hellere vil bryde loven end reelt købe varer er fuldstændigt uforståeligt for mig. (Hvis jeg da har forstået dig ret?). Hvilket musikindustriens tilbagetrækning i øvrigt også er... Beklager at skulle sammenligne dig med musikindustrien :P
Skulle du få lyst til at svare igen, så svar for pokker på de par spørgsmål jeg har gentaget i alle indlægene ;)
1. Hvis en kopisikring kan brydes med et alm. CD-ripper program er den næppe effektiv, loven forbyder kun at bryde effektive sikringer.Desværre en udbredt misforståelse. Der var engang et UDKAST der omtalte "effektive sikringer". Det blev fjernet fra den endelige lov...
2. De ting du snakker om der bliver installeret har jeg ikke oplevet, men slå da autorun fra, evt. boot fra en linux live CD og rip lortet med Sound Juicer, har aldrig set noget den ik kunne tage.Igen er vi tilbage ved at betale penge for et produkt der ikke virker, og bryde loven for at gøre det anvendeligt på en computer...
Nu taler vi jo ikke om nonprofit kopiering, men om nogle russere som lever af at sælge musik de har kopieret, og uden tilladelse fra ophavsmændene.Loven skelner ikke mellem profit eller non-profit... Desuden er de nødvendige rettigheder skaffet. AllofMP3.com og lign. sider kopierer og videresælger musikken fuldt lovligt. At den rusiske lov så ikke er som musikindustrien gerne vil have det kan jo ikke ligefrem blive mit problem, men det er med garanti noget de arbejder på at blokkere for.
Det er forståeligt nok, at de gerne vil have indtægter, men som sagt kan jeg ikke forene det med at trække CD'er tilbage fra markedet...
Dét er at stjæle, da de netop stjæler en markedsandel, præcis som hvis jeg solgte kopier af det software du havde lavet, til den halve pris, uden at kompensere dig...At de tager en markedsandel, som musikindustrien slet ikke dækker, på fuldt lovlig vis kan sgu aldrig blive at stjæle!
Ingen form for kopiering er tyveri. Hverken lovlig eller ulovlig... Den oprindelige ejer mister INTET. De mister et POTENTIELT salg. Mig bekendt dækker tyveri ikke fiktive størrelser ;)
Det er tilgengæld brud på ophavsretten, og der skal selvfælgelig kompenseres herfor, men derfra og til at sammenligne med tyveri er der meget langt!
Kopiering er ikke tyveri. Kopiering mod betaling er tyveri.Sikke da en gang sludder...
Men det virker som om at du bare VIL trodse musikbranchen og demonstrativt smide dine penge efter nogen som på groveste vis malker dem pga. et lovhul.Nix. Det er musikindustrien der absolut vil gøre det ekstremt problematisk lovligt at lytte til Deres musik...
Hvis MP3 kvalitet er godt nok til dig, må AAC og WMA da også være detMP3 er ok til baggrundsmusik (hvilket er mit typiske brug). AAC er en anelse bedre. WMA er ulovligt at konvertere til et format jeg kan bruge til noget (i og med jeg har en windows installation, og fjernelse af brugsforhindringerne dermed er ulovligt)
og som jeg sagde før (hvis du havde læst hele mit indlæg) kan du jo købe musikken onlineLinks??? Det er nu tredje gang jeg beder om links til de steder der sælger musik på enten:
1. CD'er (uden brugsforhindringer).
2. Online download som IKKE er iTunes/WMA only.
brænde den på en skive eller et image og herefter er du fri for DRM.Men har til gengæld brudt loven. Hvorfor så ikke blot downloade det direkte? Meget hurtigere. Bedre format. Og gratis...
At du ikke selv er i stand til at se at det problematiske i at betale for stjålne varer, uanset om de er lovlige eller ej, betyder formentlig at du lever blindt efter at "når det er lovligt er det fint, ellers er det ikke", uden evne til selv at overveje situationen...Suk... Fjern stjæle og der er reelt ikke meget mening tilbage i den smøre...
Endnu engang: Det er IKKE mig der ikke vil købe... Det er musikindustrien der ikke vil sælge...
Hvis det kan hjælpe på din forståelse har Universal og SonyBMG klar meldt ud over telefonen, at "min type ikke er i målgruppen". Men det er jo op til dem selv...
Sjovt nok mener de, at det er nok at markere nogle medier med et "copy control" logo, så man er advaret...
Det er da meget godt, at vide med sikkerhed, at man skal holde sig fra dem, men hvad med alle de medier der hverken har CDDA logo eller Copy Control logo? Personligt vil jeg ikke risikere en inficering af min computer for at finde ud af det!
Det kan godt være jeg flamer nu, men jeg er nået til den opfattelse at du er uden for pædagogisk rækkevidde, og jeg stopper diskussionen her... http://btmusic.org:2710 hvis du finder ud af at du ikke vil støtte nogle korrupte russere alligeveMå erkende din smøre ikke virkede særligt gennemtænkt, da det primært bygger på uvidenhed om loven, og illusioner om hvor problemfri brugsforhindringer er...
En typisk tendens for diskutioner hvor den ene part løber tør for argumenter er, at det ender med en flame :(
At du hellere vil bryde loven end reelt købe varer er fuldstændigt uforståeligt for mig. (Hvis jeg da har forstået dig ret?). Hvilket musikindustriens tilbagetrækning i øvrigt også er... Beklager at skulle sammenligne dig med musikindustrien :P
Skulle du få lyst til at svare igen, så svar for pokker på de par spørgsmål jeg har gentaget i alle indlægene ;)
#18 -
Jeg kunne da godt tænke mig at du viser mig en skive der ikke kan afspilles i nogle af mine cd-afspillere, når du nu skriver "For det første indeholder langt størstedelen af albums til salg brugsforhindringer. Derfor er det højest sandsynligt ikke muligt at afspille dem i den CD-afspiller man nu måtte have stående.".
Den ene af mine afspillere er over 10 år gammel, den anden er ikke engang et år gammel og endnu er jeg ikke stødt på en skive med "brugsforhindringer" som ikke kan afspilles i begge afspillere. Selv en af mine tidligere kammerater er ikke stødt på sådan en skive, selvom hans cd-afspiller stammer fra midt-80'erne, så mon ikke at du overdriver problemet ret voldsomt?
Udover det, så er det noget vrøvl at størstedelen af de albums der er til salg, indeholder "brugsforhindringer". Det er muligt at størstedelen af populærmusikken indeholder det, men det dækker jo ikke ligefrem ALT det musik der sælges. Alene de sidste par måneder, har jeg købt 2-3 nye albums, hvor der ikke er "brugsforhindringer" på, to rockalbums og et album med filmmusik - desuden er der jo bunkevis af gamle albums på markedet, som har været der før "brugsforhindringerne" eksisterede, så de er jo på ingen måde ramt af dem. Så igen, grov overdrivelse.
Jeg kunne da godt tænke mig at du viser mig en skive der ikke kan afspilles i nogle af mine cd-afspillere, når du nu skriver "For det første indeholder langt størstedelen af albums til salg brugsforhindringer. Derfor er det højest sandsynligt ikke muligt at afspille dem i den CD-afspiller man nu måtte have stående.".
Den ene af mine afspillere er over 10 år gammel, den anden er ikke engang et år gammel og endnu er jeg ikke stødt på en skive med "brugsforhindringer" som ikke kan afspilles i begge afspillere. Selv en af mine tidligere kammerater er ikke stødt på sådan en skive, selvom hans cd-afspiller stammer fra midt-80'erne, så mon ikke at du overdriver problemet ret voldsomt?
Udover det, så er det noget vrøvl at størstedelen af de albums der er til salg, indeholder "brugsforhindringer". Det er muligt at størstedelen af populærmusikken indeholder det, men det dækker jo ikke ligefrem ALT det musik der sælges. Alene de sidste par måneder, har jeg købt 2-3 nye albums, hvor der ikke er "brugsforhindringer" på, to rockalbums og et album med filmmusik - desuden er der jo bunkevis af gamle albums på markedet, som har været der før "brugsforhindringerne" eksisterede, så de er jo på ingen måde ramt af dem. Så igen, grov overdrivelse.
#23
Må jeg høre nærmere om hvordan du undersøger medierne?
Checker du for nye mystiske services på windows/Mac/Linux etc.?
Nye drivere (muligvis skjult for normale windows programmer - SonyBMG anyone?)
Korupt TOC?
Evt. blot læse Autorun.ini? (Enkelte er så tåbeligt lavet, så de blot starter en exe-fil)
Bad windows om at genstarte første gang du skulle afspille dem?
Det er medier der ikke bærer CDDA logoet jeg er imod. Dem der har dette logo (og som jeg finder interessante) skal jeg skam nok købe, men nu er det primært mainstream musik jeg hører (Amerikansk... Der hvor problemet er størst...)
Jeg kan (af gode årsager) ikke udtale mig om "niche-musik" (forstå mig ret...), da det ikke er noget jeg hører pt. (Eller også er det MEGET niche, og tilgængeligt i MP3, AAC, APE, FLAC el.lign. :P)
Ang. de gamle albums: Check CD'erne. Der er højest sandsynligt et CDDA logo på, og dermed har jeg intet imod dem ;)
Om det virker i mit nuværende system ken jeg reelt ikke bruge til noget, da jeg på ingen måde kan være sikker på, at det kan afspilles ved skift til andet OS, hardware, eller blot et andet anlæg!
Det kan/kunne CD'er ;)
Jeg gør ikke!
De patches og uninstallere, som SonyBMG har leveret, fjerner det IKKE. De installerer til gengæld et endnu større sikkerhedshul! (Det skal dog siges, at jeg ikke checkede op på sagen mere, da den blev 4 måneder gammel, men indtil da var der IKKE nogen 100% funktionel løsning fra SonyBMG!)
Hvis du mener det er forsvarlig måde at behandle kunderes sikkerhed på, så fortsæt endelig med at købe medier der ikke bærer CDDA logoet, men så er det sgu også din egen skyld hvis der er noget på din computer der pludselig ikke virker, eller du for en cracker ind ;)
Edit: Giv evt. navne på nogle medier du mener skulle være fri for brugsforhindringer.
Må jeg høre nærmere om hvordan du undersøger medierne?
Checker du for nye mystiske services på windows/Mac/Linux etc.?
Nye drivere (muligvis skjult for normale windows programmer - SonyBMG anyone?)
Korupt TOC?
Evt. blot læse Autorun.ini? (Enkelte er så tåbeligt lavet, så de blot starter en exe-fil)
Bad windows om at genstarte første gang du skulle afspille dem?
Det er medier der ikke bærer CDDA logoet jeg er imod. Dem der har dette logo (og som jeg finder interessante) skal jeg skam nok købe, men nu er det primært mainstream musik jeg hører (Amerikansk... Der hvor problemet er størst...)
Jeg kan (af gode årsager) ikke udtale mig om "niche-musik" (forstå mig ret...), da det ikke er noget jeg hører pt. (Eller også er det MEGET niche, og tilgængeligt i MP3, AAC, APE, FLAC el.lign. :P)
Ang. de gamle albums: Check CD'erne. Der er højest sandsynligt et CDDA logo på, og dermed har jeg intet imod dem ;)
Om det virker i mit nuværende system ken jeg reelt ikke bruge til noget, da jeg på ingen måde kan være sikker på, at det kan afspilles ved skift til andet OS, hardware, eller blot et andet anlæg!
Det kan/kunne CD'er ;)
så mon ikke at du overdriver problemet ret voldsomt?Tilbage til SonyBMG skandalen. Tror du selv på, at alle der har været/er ramt af det, har brugt systernals.com's guide til at fjerne det rootkit?
Jeg gør ikke!
De patches og uninstallere, som SonyBMG har leveret, fjerner det IKKE. De installerer til gengæld et endnu større sikkerhedshul! (Det skal dog siges, at jeg ikke checkede op på sagen mere, da den blev 4 måneder gammel, men indtil da var der IKKE nogen 100% funktionel løsning fra SonyBMG!)
Hvis du mener det er forsvarlig måde at behandle kunderes sikkerhed på, så fortsæt endelig med at købe medier der ikke bærer CDDA logoet, men så er det sgu også din egen skyld hvis der er noget på din computer der pludselig ikke virker, eller du for en cracker ind ;)
Edit: Giv evt. navne på nogle medier du mener skulle være fri for brugsforhindringer.
#24 -
Nu har jeg ikke det store behov for at køre min musik igennem computeren, så derfor er det begrænset hvor meget de kommer i kontakt med den. Der er en god grund til at jeg køber det på det medie, nemlig at høre det i en god kvalitet på en rimlig cd-afspiller med tilhørende forstærker.
Så vidt jeg er orienteret, er det ikke tilladt at bruge CDDA-logoet, hvis skiven ikke overholder standarden, hvilket du jo også selv er inde på, så det er den måde jeg undersøger det på.
Men, det har jo ikke noget med mit spørgsmål at gøre. Du skriver og jeg citerer igen: "Derfor er det højest sandsynligt ikke muligt at afspille dem i den CD-afspiller man nu måtte have stående."
Altså, jeg snakker ikke om rootkits og diverse andre sjove stykker software, men afspilning i en cd-afspiller, hvor mange tror du helt seriøst der løber ind i problemet at de ikke kan afspille en såkaldt defekt cd på deres afspiller.. og ja, jeg mener afspiller, ikke computer.
Endnu er jeg ikke stødt på en eneste der har haft det problem, selv folk jeg kender som køber ekstremt meget musik på månedsbasis, og her taler vi altså om 10-20 albums eller mere.
Vi kan sagtens blive enige om at Sony opførte sig uansvarligt, men jeg har svært ved at se hvorfor at jeg skulle straffe hele musikbranchen på baggrund af det, specielt når jeg sagtens kan opdrive musik uden at ryge ind i diverse former for kopisikring - ikke at jeg kigger efter den slags dog.
Nu har jeg ikke det store behov for at køre min musik igennem computeren, så derfor er det begrænset hvor meget de kommer i kontakt med den. Der er en god grund til at jeg køber det på det medie, nemlig at høre det i en god kvalitet på en rimlig cd-afspiller med tilhørende forstærker.
Så vidt jeg er orienteret, er det ikke tilladt at bruge CDDA-logoet, hvis skiven ikke overholder standarden, hvilket du jo også selv er inde på, så det er den måde jeg undersøger det på.
Tilbage til SonyBMG skandalen. Tror du selv på, at alle der har været/er ramt af det, har brugt systernals.com's guide til at fjerne det rootkit?
Jeg gør ikke!
Men, det har jo ikke noget med mit spørgsmål at gøre. Du skriver og jeg citerer igen: "Derfor er det højest sandsynligt ikke muligt at afspille dem i den CD-afspiller man nu måtte have stående."
Altså, jeg snakker ikke om rootkits og diverse andre sjove stykker software, men afspilning i en cd-afspiller, hvor mange tror du helt seriøst der løber ind i problemet at de ikke kan afspille en såkaldt defekt cd på deres afspiller.. og ja, jeg mener afspiller, ikke computer.
Endnu er jeg ikke stødt på en eneste der har haft det problem, selv folk jeg kender som køber ekstremt meget musik på månedsbasis, og her taler vi altså om 10-20 albums eller mere.
Vi kan sagtens blive enige om at Sony opførte sig uansvarligt, men jeg har svært ved at se hvorfor at jeg skulle straffe hele musikbranchen på baggrund af det, specielt når jeg sagtens kan opdrive musik uden at ryge ind i diverse former for kopisikring - ikke at jeg kigger efter den slags dog.
#25
Dette er dog ikke tilfældet for typiske middelmådige anlæg, men du ga' selv udtryk for at du havde et godt anlæg ;)
Hvad mit forbrug angår er det, som sagt typisk som baggrundsmusik imens jeg sidder ved computeren. Denne har et lydkort til ca 3000 kr, og tilhørende forstærker, og højtalere (også "fornuftigt" prisleje). Dermed er computeren effektivt en den af mit "primære" anlæg. Jeg har dog en "klassisk" CD-afspiller forbundet, men det lyder mildest talt ikke godt i forholdt til at afspille via computeren!
Som sagt er det de brugsforhindrede medier jeg har noget imod. De kan logisk nok ikke bære dette logo... Hvis alle dine CD'er indeholder dette logo, kan jeg kun sige tillykke med din "heldige" musiksmag ;)
En del CD-afspillere i biler bruger desuden hardware fra CD-rom drev der er designet til computere, og er dermed også ramt af disse brugsforhindringer. Men det er måske heller ikke "rigtige" CD-afspillere?
En CD-afspiller er en enhed der kan afspiller CD'er. CD'er er defineret i "rainbow books" (søg evt. på en.wikipedia.org for yderligere info)
Hvis det var muligt, ville jeg tværtimod gøre hvad jeg kunne, for at få fat i enheder der IKKE blindt ignorerer fejl i fx TOC! Dette gælder også andre områder end blot CD'er. Fx IEs gætte-tendens på hjemmesider... Forestil dig hvis bilindustrien også begyndte at "ignorere" diverse fejl der opstod!
Der er IKKE nogen tydelig markering på alle medier der viser om de er brugsforhindret eller ej.
- Der er CDDA logoet der garanterer at de kan afspilles. (Dette er fint, men det ses typisk "kun" på ældre udgivelser. Dog typisk ikke på relanceringer af ældre musik... Igen kan jeg kun udtale mig om den del af musikken jeg hører...)
- Der er Copy control logo der viser, at de er brugsforhindret.
- Der er en anseelig mænge medier der ikke bærer noget logo :S (Det er HER det største problem er!)
Jeg mener heller ikke musikindustrien skal straffes, men der er sgu intet der for mig til at betale for et defekt produkt, som er ulovligt at gøre brugbart...
Godt nok er min moral normalt ret fornuftig, men når musikindustrien kan være så svinske over for Deres kunder, har jeg ingen problemer med at de ikke får penge!
Som jeg ser det, rammer dette ikke uskyldige, da de uskyldige blot kan smide CDDA logoet på. Kan de ikke det er de vist ikke så uskyldige.
Som sagt har du tilsyneladende en "heldig" musiksmag. Gid jeg også havde det ;)
Nu har jeg ikke det store behov for at køre min musik igennem computeren, så derfor er det begrænset hvor meget de kommer i kontakt med den. Der er en god grund til at jeg køber det på det medie, nemlig at høre det i en god kvalitet på en rimlig cd-afspiller med tilhørende forstærker.Fint for dig, men det kunne være du skulle undersøge lidt om de indbyggede fejl der er på mediet. De anlæg der ikke blindt filtrerer det væk, som de mener er støj, sender disse fejl videre, som "klik"-lyde ud i dine højtalere. Som du sikkert kan gætte lyder dette ikke specielt godt.
Dette er dog ikke tilfældet for typiske middelmådige anlæg, men du ga' selv udtryk for at du havde et godt anlæg ;)
Hvad mit forbrug angår er det, som sagt typisk som baggrundsmusik imens jeg sidder ved computeren. Denne har et lydkort til ca 3000 kr, og tilhørende forstærker, og højtalere (også "fornuftigt" prisleje). Dermed er computeren effektivt en den af mit "primære" anlæg. Jeg har dog en "klassisk" CD-afspiller forbundet, men det lyder mildest talt ikke godt i forholdt til at afspille via computeren!
Så vidt jeg er orienteret, er det ikke tilladt at bruge CDDA-logoet, hvis skiven ikke overholder standarden, hvilket du jo også selv er inde på, så det er den måde jeg undersøger det på.Netop, dermed falder dit argument også til jorden?
Som sagt er det de brugsforhindrede medier jeg har noget imod. De kan logisk nok ikke bære dette logo... Hvis alle dine CD'er indeholder dette logo, kan jeg kun sige tillykke med din "heldige" musiksmag ;)
Men, det har jo ikke noget med mit spørgsmål at gøre. Du skriver og jeg citerer igen: "Derfor er det højest sandsynligt ikke muligt at afspille dem i den CD-afspiller man nu måtte have stående."Nej du mener IKKE CD-afspiller. Computeres CD-rom drev overholder ALLE som minimum CDDA standarden! Jeg taler ikke om de enheder der bevidst ignorerer fejl på medier, og blot fortsætter med at afspille...
Altså, jeg snakker ikke om rootkits og diverse andre sjove stykker software, men afspilning i en cd-afspiller, hvor mange tror du helt seriøst der løber ind i problemet at de ikke kan afspille en såkaldt defekt cd på deres afspiller.. og ja, jeg mener afspiller, ikke computer.
En del CD-afspillere i biler bruger desuden hardware fra CD-rom drev der er designet til computere, og er dermed også ramt af disse brugsforhindringer. Men det er måske heller ikke "rigtige" CD-afspillere?
En CD-afspiller er en enhed der kan afspiller CD'er. CD'er er defineret i "rainbow books" (søg evt. på en.wikipedia.org for yderligere info)
Hvis det var muligt, ville jeg tværtimod gøre hvad jeg kunne, for at få fat i enheder der IKKE blindt ignorerer fejl i fx TOC! Dette gælder også andre områder end blot CD'er. Fx IEs gætte-tendens på hjemmesider... Forestil dig hvis bilindustrien også begyndte at "ignorere" diverse fejl der opstod!
Endnu er jeg ikke stødt på en eneste der har haft det problem, selv folk jeg kender som køber ekstremt meget musik på månedsbasis, og her taler vi altså om 10-20 albums eller mere.Selv min mor har fået inficeret sin computer med støjgenererende drivere! Hun køber ellers ekstremt sjældent musik, men det er skam ingen garanti... ( http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/B0002UJJI... )
Vi kan sagtens blive enige om at Sony opførte sig uansvarligt, men jeg har svært ved at se hvorfor at jeg skulle straffe hele musikbranchen på baggrund af det, specielt når jeg sagtens kan opdrive musik uden at ryge ind i diverse former for kopisikring - ikke at jeg kigger efter den slags dog.Jeg har svært ved at se hvorfor jeg skal risikere en lignende situation?
Der er IKKE nogen tydelig markering på alle medier der viser om de er brugsforhindret eller ej.
- Der er CDDA logoet der garanterer at de kan afspilles. (Dette er fint, men det ses typisk "kun" på ældre udgivelser. Dog typisk ikke på relanceringer af ældre musik... Igen kan jeg kun udtale mig om den del af musikken jeg hører...)
- Der er Copy control logo der viser, at de er brugsforhindret.
- Der er en anseelig mænge medier der ikke bærer noget logo :S (Det er HER det største problem er!)
Jeg mener heller ikke musikindustrien skal straffes, men der er sgu intet der for mig til at betale for et defekt produkt, som er ulovligt at gøre brugbart...
Godt nok er min moral normalt ret fornuftig, men når musikindustrien kan være så svinske over for Deres kunder, har jeg ingen problemer med at de ikke får penge!
Som jeg ser det, rammer dette ikke uskyldige, da de uskyldige blot kan smide CDDA logoet på. Kan de ikke det er de vist ikke så uskyldige.
Som sagt har du tilsyneladende en "heldig" musiksmag. Gid jeg også havde det ;)
#26 -
Du misforstår, jeg kontrollerer det ikke før køb, jeg har blot kigget på min musiksamling og har konstateret at størstedelen af den samling har dette logo på. Jeg har skam nogle skiver, bl.a. musikken fra de tre nye Star Wars film og noget jazz som er kopibeskyttet, men det er ikke noget der har forhindret mig i at afspille det.
Desuden taler vi helt forbi hinanden, du bliver ved med at tale om at afspille musikken på computeren og få den inficeret, jeg bliver ved med at bede om eksempler på at musikken ikke kan afspilles. For så at gøre det klart hvad jeg mener, hvilket du åbenbart ikke vil forstå, så taler jeg om en afspiller som ikke på nogen måde har noget med en computer at gøre, f.eks. en standard cd-afspiller til et anlæg, en Discman, en cd-afspiller indbygget i et musikanlæg eller en afspiller der er bygget sammen med en bilradio.
Med det på plads, kan du så give mig eksempler på folk der ikke kan afspille kopisikret musik? Jeg er desuden heller ikke stødt på klik-fænomenet som du beskriver tidligere, hverken på dyre eller billige anlæg.
Men det ser så ud til at vi kan blive enige om at du dømmer en hel industri på nogle uheldige elementer og at du åbenbart overdriver problemet med kopisikring på musikken i dit tidligere indlæg, da det kan lade sig gøre at få musik uden kopisikring, blot ikke indenfor din smag.
Jeg ved ikke om min musiksmag er speciel heldig i den sammenhæng, jeg hører de fleste genrer, dog holder jeg mig typisk fra populærmusik, hvilket sikkert er derfor jeg ikke støder ind i fænomenet så tit.
Netop, dermed falder dit argument også til jorden?
Som sagt er det de brugsforhindrede medier jeg har noget imod. De kan logisk nok ikke bære dette logo... Hvis alle dine CD'er indeholder dette logo, kan jeg kun sige tillykke med din "heldige" musiksmag ;)
Du misforstår, jeg kontrollerer det ikke før køb, jeg har blot kigget på min musiksamling og har konstateret at størstedelen af den samling har dette logo på. Jeg har skam nogle skiver, bl.a. musikken fra de tre nye Star Wars film og noget jazz som er kopibeskyttet, men det er ikke noget der har forhindret mig i at afspille det.
Desuden taler vi helt forbi hinanden, du bliver ved med at tale om at afspille musikken på computeren og få den inficeret, jeg bliver ved med at bede om eksempler på at musikken ikke kan afspilles. For så at gøre det klart hvad jeg mener, hvilket du åbenbart ikke vil forstå, så taler jeg om en afspiller som ikke på nogen måde har noget med en computer at gøre, f.eks. en standard cd-afspiller til et anlæg, en Discman, en cd-afspiller indbygget i et musikanlæg eller en afspiller der er bygget sammen med en bilradio.
Med det på plads, kan du så give mig eksempler på folk der ikke kan afspille kopisikret musik? Jeg er desuden heller ikke stødt på klik-fænomenet som du beskriver tidligere, hverken på dyre eller billige anlæg.
Men det ser så ud til at vi kan blive enige om at du dømmer en hel industri på nogle uheldige elementer og at du åbenbart overdriver problemet med kopisikring på musikken i dit tidligere indlæg, da det kan lade sig gøre at få musik uden kopisikring, blot ikke indenfor din smag.
Jeg ved ikke om min musiksmag er speciel heldig i den sammenhæng, jeg hører de fleste genrer, dog holder jeg mig typisk fra populærmusik, hvilket sikkert er derfor jeg ikke støder ind i fænomenet så tit.
#27
Undskyld, men er du sikker på at du INGEN fejlretning vil have på din cd-afspiller, og vil høre alle de små ridser der kommer på dine cder?Hellere ingen fejlretning, end en der er alt for "flink" til at smide data væk ;)
Desuden taler vi helt forbi hinanden, du bliver ved med at tale om at afspille musikken på computeren og få den inficeretVi snakker om at afspille en CD i en CD-aspiller. I mit tilfælde er computeren mit anlæg, og CD-rom drevet min CD-afspiller...
Som bekendt er der nogle CD standarder. Jeg vil garantere, at samtlige CD-rom drev på markedet overholder disse!
At du (og tilsyneladende musikindustrien) så mener at CD-afspillere ikke er defineret ud fra om de kan afspille CD'er, er fuldstændigt uforståeligt for mig!
jeg bliver ved med at bede om eksempler på at musikken ikke kan afspilles.Hvilket brugsforhindrede medier heller ikke kan uden diverse sideeffekter i bl.a. computere...
For så at gøre det klart hvad jeg mener, hvilket du åbenbart ikke vil forstå, så taler jeg om en afspiller som ikke på nogen måde har noget med en computer at gøre,Så lad være med at kalde det CD-afspillere ;)
CD afspillere er ganske enkelt blot enheder der kan afspille medier der overholder CD standarderne (herunder computeres CD-rom drev!)
f.eks. en standard cd-afspiller til et anlæg,Nogle bruge PC hardware, og er ramt!
en Discman,Kender ikke til hardwaren i disse, men det er sandsynligvis specialfremstillet, og/eller grundigt testet mod diverse brugsforhindringer ;) (Hvilket kun gør enheden dyrere pga musikindustriens ignorering af CD standarderne!)
en cd-afspiller indbygget i et musikanlægSe første punkt (Kan ikke se forskel på disse)
eller en afspiller der er bygget sammen med en bilradio.Som sagt i tidligere post benytter nogle af disse PC hardware, og er ramt af problemet! (Ihvertfald de tidlige brugsforhindringer)
Med det på plads, kan du så give mig eksempler på folk der ikke kan afspille kopisikret musik? Jeg er desuden heller ikke stødt på klik-fænomenet som du beskriver tidligere, hverken på dyre eller billige anlæg.Nemt. Mig ;)
Og enhver anden der bruger computeren som anlæg, og ikke vil have computeren inficeret med en masse malware!
Jeg har ikke selv overværet støj-problemet, men hvis du kigger lidt på nettet efter det, finder du skam masser af folk, der klager over det, som et problem på brugsforhindrede medier. Se fx http://www.theage.com.au/cgi-bin/common/popupPrint...
Google virker glimrende til formålet: http://www.google.com/search?q=%22copy+control%22+... (Jeg skimmede kun selv et par af dem...)
Men det ser så ud til at vi kan blive enige om at du dømmer en hel industri på nogle uheldige elementer og at du åbenbart overdriver problemet med kopisikring på musikken i dit tidligere indlæg, da det kan lade sig gøre at få musik uden kopisikring, blot ikke indenfor din smag.Overhovedet ikke!
Jeg dømmer den del af industrien der ikke sælger CD'er (dvs. med CDDA logo). Dem der har dette logo har jeg som sagt intet imod. Men det har du blot valgt at overse i alle mine indlæg???
Og hvis du havde fulgt med i mine indlæg ville du se, at jeg adskillige gange har pointeret at det er mainstream musikken der har problemet...
Ang overdrivelse af problemet... Pointer venligst hvor jeg har overdrevet?
Jeg ved ikke om min musiksmag er speciel heldig i den sammenhæng, jeg hører de fleste genrer, dog holder jeg mig typisk fra populærmusik, hvilket sikkert er derfor jeg ikke støder ind i fænomenet så tit.Hvis du kan undgå brugsforhindrede medier uden egentlig at kigge efter det vil jeg da helt klart mene, at du har en heldig musiksmag. Jeg kan ikke engang huske sidst jeg har købt en CD! De albums jeg har været interesseret sælges ganske enkelt ikke på CD'er...
lol forlader min tråd i lidt tid og der er mere gang i den end i battlegrounds på min server :D
jeg er glad for at i hjalp mig, jeg gør som jeg have tænkt mig og køber dem over cdwow. er dog enig med kok amokk i at det er bedre at støtte kunstnerne, selvom de ikke får det de fortjener imo, nå meen jeg skal have en snack :P
jeg er glad for at i hjalp mig, jeg gør som jeg have tænkt mig og køber dem over cdwow. er dog enig med kok amokk i at det er bedre at støtte kunstnerne, selvom de ikke får det de fortjener imo, nå meen jeg skal have en snack :P
#30 -
Jeg citerer, endnu en gang: "For det første indeholder langt størstedelen af albums til salg brugsforhindringer." fra indlæg 18. Først i indlæg 24 begynder du at nævne at du primært hører mainstreammusik.
Resten vælger jeg at springe over, da det blot er ordkløveri i mine øjne.
Ang overdrivelse af problemet... Pointer venligst hvor jeg har overdrevet?
Jeg citerer, endnu en gang: "For det første indeholder langt størstedelen af albums til salg brugsforhindringer." fra indlæg 18. Først i indlæg 24 begynder du at nævne at du primært hører mainstreammusik.
Resten vælger jeg at springe over, da det blot er ordkløveri i mine øjne.
#32
Du overså vist indlæg 14:
Jeg har dog svært ved at forestille mig, at over 50% af alle nyere udgivene albums skulle bære CDDA logoet, så hvor forkert det udsagn er vil jeg lade stå hen i det uvisse. Det er så sandelig ikke noget jeg har planer om at spilde min tid på at undersøge ;)
(Musikindustrien har spildt rigeligt af min tid i forvejen med de brugsforhindringer)
Du overså vist indlæg 14:
Det er (dele af) musikindustrien der ikke vil sælge...Men ok, formuleringen i 18 var måske lidt uheldig...
Jeg har dog svært ved at forestille mig, at over 50% af alle nyere udgivene albums skulle bære CDDA logoet, så hvor forkert det udsagn er vil jeg lade stå hen i det uvisse. Det er så sandelig ikke noget jeg har planer om at spilde min tid på at undersøge ;)
(Musikindustrien har spildt rigeligt af min tid i forvejen med de brugsforhindringer)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund