mboost-dp1
Nedtællings-logo til mgp koster DR kroner.
Hader du også diverse nedtællinger der kører under programmer på tv? Nu koster det DR at have kørt nedtælling til mgp.
Men alle licens-kronerne skal jo bruges til et eller andet ud over 600+ mio. kroners byggeriet.
Men alle licens-kronerne skal jo bruges til et eller andet ud over 600+ mio. kroners byggeriet.
Hvad med "DR" logoet? Det plasker de ind over alle deres programmer.. ja, det gør faktisk alle tv-stationer verden over.. skal alle så kunne kræve erstatning for krænkelse? Hvad hvis nogen tegnede en karikatur af instuktøren, kunne han så også føle sig krænket, og ville han i så fald kræve erstatning eller bare brænde flag af? Hvad med mig som har siddet og set filmen.. hvad hvis jeg synes at filmen i sig selv var krænkende? Kan jeg så kræve erstatning fra instruktøren eller af DR? Og betyder det noget, da det alligevel åbenbart er DR der betaler?
Eller er det hele bare ligemeget...?
Eller er det hele bare ligemeget...?
#1
Hader mere at jeg er tvunget til at betale for både den film de gjorde det ved, erstatningen for de gjorde det, for MGP og til budgetoverskridningen af deres unødvendige bygge projekt, påtrods af jeg aldrig har ønsket nogle af tingene.
Der er bare ikke ret meget der taler til fordel for DR lige for tiden.
Hader mere at jeg er tvunget til at betale for både den film de gjorde det ved, erstatningen for de gjorde det, for MGP og til budgetoverskridningen af deres unødvendige bygge projekt, påtrods af jeg aldrig har ønsket nogle af tingene.
Der er bare ikke ret meget der taler til fordel for DR lige for tiden.
#16
Lidt dyrere?
Jeg ville betegne 600 mio. som ret mange penge ud af vinduet, på et projekt der aldrig skulle være startet, så længe det kunne være bygget billigere eller en gammel lade stod ledig.
Hellere lade DR være lidt dyrere end forventet, end alternativet, som hedder TV3, TV Danmark osv. med reality lort, soap-serier osv. i lange baner...
Lidt dyrere?
Jeg ville betegne 600 mio. som ret mange penge ud af vinduet, på et projekt der aldrig skulle være startet, så længe det kunne være bygget billigere eller en gammel lade stod ledig.
Til alle dem der tuder om at betale licens, er her lidt (plat) opmuntring...:
http://www.dr.dk/P3/Tjenesten/Sange/20060926110353...
Omkvæd
Vi er DR
Din gæld, din fremti’
Vi er det store dybe sorte hul din licens går ned i
(den går ned i)
For vi gav jer Krøniken
Tag og støt den fælles sag
Så sværger vi til gengæld på, at Erik kommer tilbage.
http://www.dr.dk/P3/Tjenesten/Sange/20060926110353...
Omkvæd
Vi er DR
Din gæld, din fremti’
Vi er det store dybe sorte hul din licens går ned i
(den går ned i)
For vi gav jer Krøniken
Tag og støt den fælles sag
Så sværger vi til gengæld på, at Erik kommer tilbage.
#18
Budgetoverskridelsen går hovedsageligt på konstruktionen af den nye koncertsal, hvor indholdet symfoniorkester mm. er en yderligere årsudgift på mange mio. kroner.
Problemet med den slags er at det bliver sneget ind af bagvejen så de uvidende ikke for indsigt i det.
og DR sender også bestemt også soap.
Budgetoverskridelsen går hovedsageligt på konstruktionen af den nye koncertsal, hvor indholdet symfoniorkester mm. er en yderligere årsudgift på mange mio. kroner.
Problemet med den slags er at det bliver sneget ind af bagvejen så de uvidende ikke for indsigt i det.
og DR sender også bestemt også soap.
#22 videre
Og det kan er ikke iorden efter min mening at man ikke kan ligge et budget i det offentligt og overholde det. En overskridelse med mere end 600 mio. oven i 3,3mia. er ikke iorden. Heller ikke selvom de kalkulerer med at indføre en medielicens som man offentlig budgetterer til +(60 mio. ?) hvilket vist i realiteten var det tidobbelte, der nok skal betale overskridelsen af budgettet ind igen.
De 600 mio. kroner kunne jo fx i princippet være brugt til at lukke det hul i Århus Kommunes pengekasse - hvilket forresten er selvforskyldt så det ville være en skidt ide.
Og det kan er ikke iorden efter min mening at man ikke kan ligge et budget i det offentligt og overholde det. En overskridelse med mere end 600 mio. oven i 3,3mia. er ikke iorden. Heller ikke selvom de kalkulerer med at indføre en medielicens som man offentlig budgetterer til +(60 mio. ?) hvilket vist i realiteten var det tidobbelte, der nok skal betale overskridelsen af budgettet ind igen.
De 600 mio. kroner kunne jo fx i princippet være brugt til at lukke det hul i Århus Kommunes pengekasse - hvilket forresten er selvforskyldt så det ville være en skidt ide.
Jeg overvejer at indberette dem for menneskerets-komissionen, det kan da ikke passe, man må tage licens af internet fordi et enkelt firma skal have penge af staten for deres TV.
Det kan godt være den går i DK, men ikke i den rigtige verden.
(JA! jeg betaler farvetv-licens)
Det kan godt være den går i DK, men ikke i den rigtige verden.
(JA! jeg betaler farvetv-licens)
#21
Det var vel nok et modent udtryk, du kan komme med der, jeg er endnu engang imponeret over din evne til ikke at respektere andres meninger. Du ville nok også "tude", hvis du mente din frihed blev taget fra dig og du fik stjålet ca. 2100 kr. hvert år, uden at kunne gøre noget ved det, da det er støttet og godkendt af de samme mennesker der skulle beskytte dig mod den slags.
Aner ikke hvem Erik er og havde ingen interesse i Krønikken, men savner ham ikke de kan beholde ham og den serie. ;)
Men det er da rart de selv kan gøre grin med hvordan de er.
Til alle dem der tuder om at betale licens
Det var vel nok et modent udtryk, du kan komme med der, jeg er endnu engang imponeret over din evne til ikke at respektere andres meninger. Du ville nok også "tude", hvis du mente din frihed blev taget fra dig og du fik stjålet ca. 2100 kr. hvert år, uden at kunne gøre noget ved det, da det er støttet og godkendt af de samme mennesker der skulle beskytte dig mod den slags.
Aner ikke hvem Erik er og havde ingen interesse i Krønikken, men savner ham ikke de kan beholde ham og den serie. ;)
Men det er da rart de selv kan gøre grin med hvordan de er.
#25 m_abs
Jeg resptere denne holdning, også selvom jeg griner af jeres konstante behov for at spolere andre topics med liiige at måtte indskyde det igen og igen... ;)
Jeg ser nu andre ting som er vigtigere, i frihedssammenhæng end penge. Terrorlovgivning, og andre vulgære lovgivninger siden. Og selv hvis vi snakker om ting, jeg SKAL betale til. Så er der ting jeg hellere, ville slippe for at betale til der også.
Heller ikke noget jeg fulgte med i. Men det var en af de produktioner, som var med til "at lægge gaderne øde"...
Selvironi er altid godt.
Det var vel nok et modent udtryk, du kan komme med der, jeg er endnu engang imponeret over din evne til ikke at respektere andres meninger.
Jeg resptere denne holdning, også selvom jeg griner af jeres konstante behov for at spolere andre topics med liiige at måtte indskyde det igen og igen... ;)
Du ville nok også "tude", hvis du mente din frihed blev taget fra dig og du fik stjålet ca. 2100 kr. hvert år, uden at kunne gøre noget ved det, da det er støttet og godkendt af de samme mennesker der skulle beskytte dig mod den slags.
Jeg ser nu andre ting som er vigtigere, i frihedssammenhæng end penge. Terrorlovgivning, og andre vulgære lovgivninger siden. Og selv hvis vi snakker om ting, jeg SKAL betale til. Så er der ting jeg hellere, ville slippe for at betale til der også.
Aner ikke hvem Erik er og havde ingen interesse i Krønikken, men savner ham ikke de kan beholde ham og den serie. ;)
Heller ikke noget jeg fulgte med i. Men det var en af de produktioner, som var med til "at lægge gaderne øde"...
Men det er da rart de selv kan gøre grin med hvordan de er.
Selvironi er altid godt.
#26
Du har en ret sjov måde at vise det på. HINT: At kalde andres meninger for at "tude" er det modsatte af at vise respekt for deres meninger.
Valgfrihed er den vigtigste frihed, uden den er der ingen frihed, tvangslicensen tager valgfriheden fra mig. Og den fjerner enhver ret som forbruger jeg har, præcis som lovgivninger der beskytter og opfordrer til DRM gør det.
Især efter den bliver indført til at skulle betales for noget det ikke er realistisk at forvente, at kunne undvære i det moderne samfund.
Jeg resptere denne holdning, også selvom jeg griner af jeres konstante behov for at spolere andre topics med liiige at måtte indskyde det igen og igen... ;)
Du har en ret sjov måde at vise det på. HINT: At kalde andres meninger for at "tude" er det modsatte af at vise respekt for deres meninger.
Jeg ser nu andre ting som er vigtigere, i frihedssammenhæng end penge. Terrorlovgivning, og andre vulgære lovgivninger siden. Og selv hvis vi snakker om ting, jeg SKAL betale til. Så er der ting jeg hellere, ville slippe for at betale til der også.
Valgfrihed er den vigtigste frihed, uden den er der ingen frihed, tvangslicensen tager valgfriheden fra mig. Og den fjerner enhver ret som forbruger jeg har, præcis som lovgivninger der beskytter og opfordrer til DRM gør det.
Især efter den bliver indført til at skulle betales for noget det ikke er realistisk at forvente, at kunne undvære i det moderne samfund.
OT: Kan det seriøst passe, at et TV-selskab må kræve afgift af internet?
Jeg ved godt, den danske folkeholdning er, at vi vil have 100+ afsnit mere af "Erik-krøniken", fordi vi er så uendeligt bondske og fremtidsforladte.
Hvad koster en produktion af Krøniken (630mil) ?
Hvad mon der sker, hvis man spørger en, der ikke er blevet hjernevasket til at betale års-afgift på sit tv. Eksempelvis en tysker, englænder eller franskmand.
Ville de synes, en internet-afgift, der bliver lagt i hænderne på et tv-selskab, er i orden?
Jeg kunne godt have min tvivl.
Jeg ved godt, den danske folkeholdning er, at vi vil have 100+ afsnit mere af "Erik-krøniken", fordi vi er så uendeligt bondske og fremtidsforladte.
Hvad koster en produktion af Krøniken (630mil) ?
Hvad mon der sker, hvis man spørger en, der ikke er blevet hjernevasket til at betale års-afgift på sit tv. Eksempelvis en tysker, englænder eller franskmand.
Ville de synes, en internet-afgift, der bliver lagt i hænderne på et tv-selskab, er i orden?
Jeg kunne godt have min tvivl.
#27 m_abs
Lad mig bare konstantere at nogen folk, har haft en ret umoden måde at udtrykke denne mening på.
Valgfrihed er godt, og vigtigt. Men satme ikke den vigtigste.
Jeg ser DR licens, som en hvilken som helst anden skat. Jeg bliver heller ikke spurgt, og jeg vil støtte muser eller idræt/sport. DRM vil nu stadig være meget værre i mine øjne, end noget jeg udelukkende tænker på som et økonomisk spørgsmål.
Det er blevet lidt en gang lovsjusk, og jeg syntes personligt det havde været mere logisk, at smide DR på finansloven dvs over skatten.
#28
DR er ikke et tv selskab, men en statslig kultur institution.
Det udgører en stor forskel på hvad de må og ikke må.
Du har en ret sjov måde at vise det på. HINT: At kalde andres meninger for at "tude" er det modsatte af at vise respekt for deres meninger.
Lad mig bare konstantere at nogen folk, har haft en ret umoden måde at udtrykke denne mening på.
Valgfrihed er den vigtigste frihed, uden den er der ingen frihed, tvangslicensen tager valgfriheden fra mig.
Valgfrihed er godt, og vigtigt. Men satme ikke den vigtigste.
Og den fjerner enhver ret som forbruger jeg har, præcis som lovgivninger der beskytter og opfordrer til DRM gør det.
Jeg ser DR licens, som en hvilken som helst anden skat. Jeg bliver heller ikke spurgt, og jeg vil støtte muser eller idræt/sport. DRM vil nu stadig være meget værre i mine øjne, end noget jeg udelukkende tænker på som et økonomisk spørgsmål.
Især efter den bliver indført til at skulle betales for noget det ikke er realistisk at forvente, at kunne undvære i det moderne samfund.
Det er blevet lidt en gang lovsjusk, og jeg syntes personligt det havde været mere logisk, at smide DR på finansloven dvs over skatten.
#28
DR er ikke et tv selskab, men en statslig kultur institution.
Det udgører en stor forskel på hvad de må og ikke må.
OT OT OT
#29 Hvor finder jeg det henne? Er der et cirkulære om DR, man kan læse med i?
Statslig kultur-institution... De kunne ikke have gjort det bedre i Nazityskland, Nordkorea eller Kina. Stalin må være rigtig stolt.
DR er ikke et tv selskab, men en statslig kultur institution.
Det udgører en stor forskel på hvad de må og ikke må.
#29 Hvor finder jeg det henne? Er der et cirkulære om DR, man kan læse med i?
Statslig kultur-institution... De kunne ikke have gjort det bedre i Nazityskland, Nordkorea eller Kina. Stalin må være rigtig stolt.
#29
Og lad mig konstantere at det er meget umodent at kalde andres meninger for at "tude".
Hvis jeg ikke kan vælge, hvor fri er jeg så?
Mit bud er overhovedet ikke.
Uden valgfrihed kan ingen anden frihed eksistere, da frihed går ud på at kunne vælge af gøre/ikke gøre noget, derfor er valgfriheden den vigtigste frihed.
Det gør jeg ikke, jeg ser DRs produkt som et hvilket som helst andet produkt, men som jeg er tvunget til at købe om jeg vil have det eller ej, uanset hvor ringe jeg mener deres produkt er.
DRM er unfair, mod forbrugeren, beskyttet af loven.
Tvangslicensen er unfair, mod forbrugeren, er også beskyttet af lov.
Begge er indført af politikere, hvis opgave burde være at beskytte dig og mig mod dens slags (at bruge et af dine ynglings udtryk) svineri.
Lad mig bare konstantere at nogen folk, har haft en ret umoden måde at udtrykke denne mening på.
Og lad mig konstantere at det er meget umodent at kalde andres meninger for at "tude".
Valgfrihed er godt, og vigtigt. Men satme ikke den vigtigste.
Hvis jeg ikke kan vælge, hvor fri er jeg så?
Mit bud er overhovedet ikke.
Uden valgfrihed kan ingen anden frihed eksistere, da frihed går ud på at kunne vælge af gøre/ikke gøre noget, derfor er valgfriheden den vigtigste frihed.
Jeg ser DR licens, som en hvilken som helst anden skat. Jeg bliver heller ikke spurgt, og jeg vil støtte muser eller idræt/sport.
Det gør jeg ikke, jeg ser DRs produkt som et hvilket som helst andet produkt, men som jeg er tvunget til at købe om jeg vil have det eller ej, uanset hvor ringe jeg mener deres produkt er.
DRM vil nu stadig være meget værre i mine øjne, end noget jeg udelukkende tænker på som et økonomisk spørgsmål.
DRM er unfair, mod forbrugeren, beskyttet af loven.
Tvangslicensen er unfair, mod forbrugeren, er også beskyttet af lov.
Begge er indført af politikere, hvis opgave burde være at beskytte dig og mig mod dens slags (at bruge et af dine ynglings udtryk) svineri.
#31 m_abs
Det er ikke en konklussion men en mening, hvilket er fair nok.
Det var da en farlig masse teori. Jeg har stadig ærligt talt vigtigere ting at bekymre mig om, end om jeg skal betale nogle penge eller ej. Og der rangerer DRM langt højere, da jeg mærker det rent praktisk. Og andre vulgære forbud, for den sags skyld.
Ja der er det jo så, at kæden knækker for dig. DR er en statslig institution, som så mange andre. Og ikke blot et produkt.
Dårlig sammenligning, og vil altid være det. DR er opfundet af staten, og handler om hvermands kultur. Det er det politikerne værner om.
Og lad mig konstantere at det er meget umodent at kalde andres meninger for at "tude".
Det er ikke en konklussion men en mening, hvilket er fair nok.
Hvis jeg ikke kan vælge, hvor fri er jeg så?
Mit bud er overhovedet ikke.
Uden valgfrihed kan ingen anden frihed eksistere, da frihed går ud på at kunne vælge af gøre/ikke gøre noget, derfor er valgfriheden den vigtigste frihed.
Det var da en farlig masse teori. Jeg har stadig ærligt talt vigtigere ting at bekymre mig om, end om jeg skal betale nogle penge eller ej. Og der rangerer DRM langt højere, da jeg mærker det rent praktisk. Og andre vulgære forbud, for den sags skyld.
Det gør jeg ikke, jeg ser DRs produkt som et hvilket som helst andet produkt, men som jeg er tvunget til at købe om jeg vil have det eller ej, uanset hvor ringe jeg mener deres produkt er.
Ja der er det jo så, at kæden knækker for dig. DR er en statslig institution, som så mange andre. Og ikke blot et produkt.
DRM er unfair, mod forbrugeren, beskyttet af loven.
Tvangslicensen er unfair, mod forbrugeren, er også beskyttet af lov.
Begge er indført af politikere, hvis opgave burde være at beskytte dig og mig mod dens slags (at bruge et af dine ynglings udtryk) svineri.
Dårlig sammenligning, og vil altid være det. DR er opfundet af staten, og handler om hvermands kultur. Det er det politikerne værner om.
DR er opfundet af staten, og handler om hvermands kultur.Nu kunne jeg komme med talrige eksempler på DR's subjektivitet, men jeg vil undlade det.
Personligt er jeg glad for vi nåede ud af 80erne med mere end en kanal på TV.
Jeg husker da med gru på den røde propaganda, vi konstant blev udsat for; også børnene med Kazoo og Mellem Himmel og Jord osv.
Jeg husker også DR's forvanskning af 40-året for atombomberne over Japan.
At DR udøver statskultur er jeg enig i, at de skulle stå for folkekultur på INGEN måde.
#36 drbravo
F.eks fordi ligegyldigt hvor mange eksemplarer jeg køber, så sætter det mig ikke i stand til at afspille det med hvilket software afspiller det passer mig. Og hvis jeg har brug for at tage personlige kopier, har systemet heller ingen ret til at hindre mig i det.
Hvorfor er DRM værre?
Hvis du vil dele et nummer med DRM kan du da bare købe en sang til hver af dem der vil have den? Penge er jo ikke vigtigt for dig, vel? :p
F.eks fordi ligegyldigt hvor mange eksemplarer jeg køber, så sætter det mig ikke i stand til at afspille det med hvilket software afspiller det passer mig. Og hvis jeg har brug for at tage personlige kopier, har systemet heller ingen ret til at hindre mig i det.
#35
Så kan din konstatering heller ikke bruges.
Jeg kan se konceptet er svært for dig, men det handler ikke kun om pengene, selvom det er ret mange penge at få stjålet med statens støtte. Det handler om at jeg får frataget rettigheder. Det handler om at at jeg får frataget min valgfrihed og derfor min frihed. Det handler om jeg på en effektiv måde, vil kunne sende DR budskabet om de skal tage sig voldsomt sammen, det kan jeg ikke i dag. Deres Panel er intet værd og det kræver at man ser en masse meget dårligt TV, for at kunne deltage og det kan på ingen måde bruges til at sige "det havde ingen interesse, så jeg så det ikke".
DR er et produkt om det er en statslig institution eller ej.
Den knækker for dig, hvis du tror det intressere mig om det er en statslig institution eller ej. Den er ikke knækket her, for DR er stadig et produkt.
Nej det er en meget passende sammenligning. Begge er love vedtaget imod mine interesser som forbruger.
Og hvermands kultur? Hvor er den? Hvor er min?
#37
Det er jeg også. Husker tydeligt, hvor fedt det var da jeg var barn og vi fik TV3 og mange andre kanaler. Og efter TV2 kom så jeg næsten aldrig DR igen. Og hvis jeg kunne sparer den formue som 2100 kr. om året er, så kunne jeg nemt undvære DR, ser det alligevel maks. 1 gang om måneden i længere tid end det tager at zappe til næste kanal.
Det er ikke en konklussion men en mening, hvilket er fair nok.
Så kan din konstatering heller ikke bruges.
Det var da en farlig masse teori. Jeg har stadig ærligt talt vigtigere ting at bekymre mig om, end om jeg skal betale nogle penge eller ej. Og der rangerer DRM langt højere, da jeg mærker det rent praktisk. Og andre vulgære forbud, for den sags skyld.
Jeg kan se konceptet er svært for dig, men det handler ikke kun om pengene, selvom det er ret mange penge at få stjålet med statens støtte. Det handler om at jeg får frataget rettigheder. Det handler om at at jeg får frataget min valgfrihed og derfor min frihed. Det handler om jeg på en effektiv måde, vil kunne sende DR budskabet om de skal tage sig voldsomt sammen, det kan jeg ikke i dag. Deres Panel er intet værd og det kræver at man ser en masse meget dårligt TV, for at kunne deltage og det kan på ingen måde bruges til at sige "det havde ingen interesse, så jeg så det ikke".
Ja der er det jo så, at kæden knækker for dig. DR er en statslig institution, som så mange andre. Og ikke blot et produkt.
DR er et produkt om det er en statslig institution eller ej.
Den knækker for dig, hvis du tror det intressere mig om det er en statslig institution eller ej. Den er ikke knækket her, for DR er stadig et produkt.
Dårlig sammenligning, og vil altid være det. DR er opfundet af staten, og handler om hvermands kultur. Det er det politikerne værner om.
Nej det er en meget passende sammenligning. Begge er love vedtaget imod mine interesser som forbruger.
Og hvermands kultur? Hvor er den? Hvor er min?
#37
Personligt er jeg glad for vi nåede ud af 80erne med mere end en kanal på TV.
Det er jeg også. Husker tydeligt, hvor fedt det var da jeg var barn og vi fik TV3 og mange andre kanaler. Og efter TV2 kom så jeg næsten aldrig DR igen. Og hvis jeg kunne sparer den formue som 2100 kr. om året er, så kunne jeg nemt undvære DR, ser det alligevel maks. 1 gang om måneden i længere tid end det tager at zappe til næste kanal.
#39 m_abs
Mit gennemsnitslige budget hver måned er på 10K, så jeg har svært ved at betragte 2100 om året som noget særligt. Iøvrigt er det ikke DR, som gør noget med statens støtte. Det er statens beslutning, at tingene gøres som de gøres. Der har DR ikke en skid at skulle have at sagt.
DR er blot endnu en statslig kulturstøtte, som bliver givet på dine vegne. Uden at du nogensinde har fået valget. At afregningen til DR, så foregår via et seperat girokort med DR som afsender ændre ikke et store.
Det kan vi ikke med nogen af de kulturting, som staten beslutter skla modtage penge fra os. Jeg ser ingen forskel. Iøvrigt kan folk sende dem et budskab hvis de vil. Via seertalene. Men sidst jeg se galluptalene, klarede DR sig ganske fint.
Det kan interessere dig eller ej, det ændre ikke på faktum at DR er en statslig institution. Som per definition ikke, skal spille kommerciel som du hentyder til.
Nej det er en meget passende sammenligning. Begge er love vedtaget imod mine interesser som forbruger.
Og hvermands kultur? Hvor er den? Hvor er min? [/quote]
DR er skam lavet i forbrugernes interesse, deraf public service.
Hvermands kultur handler om bredde. Men det er der nok nogen, der bedre kan forklare dig end jeg.
#40 Saxov
Skal ikke gøre mig til smagsdommer over, hvorvidt krønniken var god eller ej. Det vil jeg lade seerne om.
Jeg kan se konceptet er svært for dig, men det handler ikke kun om pengene, selvom det er ret mange penge at få stjålet med statens støtte.
Mit gennemsnitslige budget hver måned er på 10K, så jeg har svært ved at betragte 2100 om året som noget særligt. Iøvrigt er det ikke DR, som gør noget med statens støtte. Det er statens beslutning, at tingene gøres som de gøres. Der har DR ikke en skid at skulle have at sagt.
Det handler om at jeg får frataget rettigheder. Det handler om at at jeg får frataget min valgfrihed og derfor min frihed.
DR er blot endnu en statslig kulturstøtte, som bliver givet på dine vegne. Uden at du nogensinde har fået valget. At afregningen til DR, så foregår via et seperat girokort med DR som afsender ændre ikke et store.
Det handler om jeg på en effektiv måde, vil kunne sende DR budskabet om de skal tage sig voldsomt sammen, det kan jeg ikke i dag.
Det kan vi ikke med nogen af de kulturting, som staten beslutter skla modtage penge fra os. Jeg ser ingen forskel. Iøvrigt kan folk sende dem et budskab hvis de vil. Via seertalene. Men sidst jeg se galluptalene, klarede DR sig ganske fint.
DR er et produkt om det er en statslig institution eller ej. Den knækker for dig, hvis du tror det intressere mig om det er en statslig institution eller ej. Den er ikke knækket her, for DR er stadig et produkt.
Det kan interessere dig eller ej, det ændre ikke på faktum at DR er en statslig institution. Som per definition ikke, skal spille kommerciel som du hentyder til.
Nej det er en meget passende sammenligning. Begge er love vedtaget imod mine interesser som forbruger.
Og hvermands kultur? Hvor er den? Hvor er min? [/quote]
DR er skam lavet i forbrugernes interesse, deraf public service.
Hvermands kultur handler om bredde. Men det er der nok nogen, der bedre kan forklare dig end jeg.
#40 Saxov
Skal ikke gøre mig til smagsdommer over, hvorvidt krønniken var god eller ej. Det vil jeg lade seerne om.
#41
Hvis 2100 kr. ikke er mange penge for dig, er du mere end velkommen til at betale min licens.
Om jeg så betalte 100.000 kr i faste udgifter om måneden, ville det stadig være forkert at DR får lov til at stjæle 2100 kr. om året fra mig. Jeg ville ikke kunne mærke det helt så voldsomt som jeg kan nu, eller kunne da jeg var arbejdsløs, men det gør det stadig ikke i orden.
Ja, politikerne har besluttet, at DR hvert år må stjæle en hel del penge fra folk, hvad tror du det er jeg er pisse sur på politikerne over i denne sammenhæng?
Det holder mig dog ikke fra at være ligeså sur på DR, for de har ønsket dette ( http://newz.dk/forum/item/57588/ ). Og det er DR jeg ikke kan se leverer den vare jeg betaler for.
Sålænge folk er tvunget til at betale, kan DR være komplet ligeglade med seertallene.
Jeg har ingen reel mulighed for at sende et budskab, jeg er ikke med i de seertals undersøgelser, jeg er aldrig blevet spurgt om jeg så deres programmer eller hvad jeg ønskede at se.
Det eneste DR er villige til i den henseende, er at lave spørgeskemaer der antager man er intresseret i alt, hvad de sender og så fortæller dem hvor godt det var på en skala fra "okay til super kanon godt" (lettere overdrevet).
Seertallene lader mig ikke sende dem et politisk budskab om at det på ingen måde er i orden, at bygge alt for dyre byggerier og så oven i købet ikke kunne holde budgettet for byggeriet. Det kunne jeg ved at droppe betalingen til DR.
Jeg er komplet ligeglad med om andre kan lide DR, det tror jeg også jeg fortalte dig sidst vi diskuterede dette.
Hvis danskerne er så glade for DR som du gang på gang påstår i disse diskutioner, kan jeg på ingen måde se, hvordan de ikke skulle kunne klare sig, hvis vi rent faktisk havde valget om vi ville have dem eller ej, men det er du såvidt jeg husker modvillig til at støtte...
Jeg kan ikke se DR er i min interesse. Jeg har også til tider lidt svært at se public service fra deres side, en af tingene i public service skulle være at sende noget for alle. Hvornår sender de noget for mig? Det er ved at være længe siden de sendte noget der havde min interesse, og endnu længere siden de sendte noget for mig på et tidspunkt, jeg var hjemme.
Og jeg kan heller ikke se hvordan lukkede formater passer ind i public service, eller hvordan 600 mio. kr. budget overskridelse på et unødvendigt bygge projekt var public service.
Mit gennemsnitslige budget hver måned er på 10K, så jeg har svært ved at betragte 2100 om året som noget særligt. Iøvrigt er det ikke DR, som gør noget med statens støtte. Det er statens beslutning, at tingene gøres som de gøres. Der har DR ikke en skid at skulle have at sagt.
Hvis 2100 kr. ikke er mange penge for dig, er du mere end velkommen til at betale min licens.
Om jeg så betalte 100.000 kr i faste udgifter om måneden, ville det stadig være forkert at DR får lov til at stjæle 2100 kr. om året fra mig. Jeg ville ikke kunne mærke det helt så voldsomt som jeg kan nu, eller kunne da jeg var arbejdsløs, men det gør det stadig ikke i orden.
Ja, politikerne har besluttet, at DR hvert år må stjæle en hel del penge fra folk, hvad tror du det er jeg er pisse sur på politikerne over i denne sammenhæng?
Det holder mig dog ikke fra at være ligeså sur på DR, for de har ønsket dette ( http://newz.dk/forum/item/57588/ ). Og det er DR jeg ikke kan se leverer den vare jeg betaler for.
Det kan vi ikke med nogen af de kulturting, som staten beslutter skla modtage penge fra os. Jeg ser ingen forskel. Iøvrigt kan folk sende dem et budskab hvis de vil. Via seertalene. Men sidst jeg se galluptalene, klarede DR sig ganske fint.
Sålænge folk er tvunget til at betale, kan DR være komplet ligeglade med seertallene.
Jeg har ingen reel mulighed for at sende et budskab, jeg er ikke med i de seertals undersøgelser, jeg er aldrig blevet spurgt om jeg så deres programmer eller hvad jeg ønskede at se.
Det eneste DR er villige til i den henseende, er at lave spørgeskemaer der antager man er intresseret i alt, hvad de sender og så fortæller dem hvor godt det var på en skala fra "okay til super kanon godt" (lettere overdrevet).
Seertallene lader mig ikke sende dem et politisk budskab om at det på ingen måde er i orden, at bygge alt for dyre byggerier og så oven i købet ikke kunne holde budgettet for byggeriet. Det kunne jeg ved at droppe betalingen til DR.
Jeg er komplet ligeglad med om andre kan lide DR, det tror jeg også jeg fortalte dig sidst vi diskuterede dette.
Hvis danskerne er så glade for DR som du gang på gang påstår i disse diskutioner, kan jeg på ingen måde se, hvordan de ikke skulle kunne klare sig, hvis vi rent faktisk havde valget om vi ville have dem eller ej, men det er du såvidt jeg husker modvillig til at støtte...
DR er skam lavet i forbrugernes interesse, deraf public service.
Hvermands kultur handler om bredde. Men det er der nok nogen, der bedre kan forklare dig end jeg.
Jeg kan ikke se DR er i min interesse. Jeg har også til tider lidt svært at se public service fra deres side, en af tingene i public service skulle være at sende noget for alle. Hvornår sender de noget for mig? Det er ved at være længe siden de sendte noget der havde min interesse, og endnu længere siden de sendte noget for mig på et tidspunkt, jeg var hjemme.
Og jeg kan heller ikke se hvordan lukkede formater passer ind i public service, eller hvordan 600 mio. kr. budget overskridelse på et unødvendigt bygge projekt var public service.
#41
Nu er det bare sådan at DR har fået defineret Public Service til at includere stortset alt, med DR's defination af hvad public service er, kunne de sende Terminator 1 og 2, og reruns af BBC's soap operaes 24/7 og ville stadig overholder deres public service forpligtelser.
DR er skam lavet i forbrugernes interesse, deraf public service.
Hvermands kultur handler om bredde. Men det er der nok nogen, der bedre kan forklare dig end jeg.
Nu er det bare sådan at DR har fået defineret Public Service til at includere stortset alt, med DR's defination af hvad public service er, kunne de sende Terminator 1 og 2, og reruns af BBC's soap operaes 24/7 og ville stadig overholder deres public service forpligtelser.
DR har aldrig haft en bred linie, spørg nogle 50-60-årige der kan huske deres regime gennem 70erne og 80erne...
Seriøst.
Jeps, Ramadan-kalenderen er megabred. En eller anden smooth-ass-WIGGA(!), med et skæg Prince ikke kunne trimmet bedre sidder og filosoferer over livet fra sin Opel Ascona... Dejligt bredt TV... Hvor mange % er det lige hans livsstil dækker?
Skal vi nu til at se Jehovas vidners julekalender? Eller det spændende reality-show om Indremission?
Nej det skal vi ikke, for DR har jo ikke en "breeeed" linie, de har en helt bestemt stram redaktionel linie. De har bestemt sig for vi skal have kulturchok.
"Vi ved bedst, hvordan du skal forholde dig, så derfor tæppebomber vi dig og din familie med politisk forskruede sandheder og løgne"
I det mindste kunne man i tidernes morgen vælge sit TV fra, men nu har de carte blanche til at hente penge i lommerne på os, der KUN vil have internet.
Seriøst.
Det eneste DR er villige til i den henseende, er at lave spørgeskemaer der antager man er intresseret i alt, hvad de sender og så fortæller dem hvor godt det var på en skala fra "okay til super kanon godt" (lettere overdrevet).Jeg kunne ikke have sagt det bedre.
DR er skam lavet i forbrugernes interesse, deraf public service.
Hvermands kultur handler om bredde. Men det er der nok nogen, der bedre kan forklare dig end jeg.
Jeps, Ramadan-kalenderen er megabred. En eller anden smooth-ass-WIGGA(!), med et skæg Prince ikke kunne trimmet bedre sidder og filosoferer over livet fra sin Opel Ascona... Dejligt bredt TV... Hvor mange % er det lige hans livsstil dækker?
Skal vi nu til at se Jehovas vidners julekalender? Eller det spændende reality-show om Indremission?
Nej det skal vi ikke, for DR har jo ikke en "breeeed" linie, de har en helt bestemt stram redaktionel linie. De har bestemt sig for vi skal have kulturchok.
"Vi ved bedst, hvordan du skal forholde dig, så derfor tæppebomber vi dig og din familie med politisk forskruede sandheder og løgne"
I det mindste kunne man i tidernes morgen vælge sit TV fra, men nu har de carte blanche til at hente penge i lommerne på os, der KUN vil have internet.
#42 m_abs
Ja klart... :P
Eller dvs... Vi kan da bytte lige over. Du betaler min bilforsikring, så skal jeg nok æde din licens... ;P
Det er slet ikke op til DR, som du får det til at lyde. Størrelsen er politisk bestemt, ligesom det at der er dem og ikke staten som opkræver det. Det er nok det jeg syntes er mest fjollet, at dem som bestemmer det, ikke også selv opkræver det.
Det lyder bare ikke som om, det er dem du rette mest vrede imod. DR udfører det de er pålagt.
DR leverer ihvertfald den varer de er pålangt at levere, om det så er det du mener du betaler for, er så sikkert ikke det samme. Hvad de har ønsket, er at deres midler ikke bliver udhulet, når kravene til dem ikke bliver mindre. Hvilket for så vidt er forståeligt nok.
Teoretisk set ja. Men det ser jeg ikke noget, som taler for at de er.
Det er vi ikke mange som er. Gallup måler sikkert kun via nogle tusinde, hvilket udaf flere millioner danskere ikke er overvældende. Men det er også sådan de laver politiske meningsmålinger.
Har aldrig benyttet mig af den mulighed, må jeg så tilstå.
Det er vist så til synspunkt, som skal sendes vi af politikerne. Som dog allerede har fanget den.
Men men pointen er blot, hvor vidt din mening er repræsentativ eller ej.
DR er ikke en kommerciel station, og skal heller ikke blive det. Det er hele humlen i det. DR skal ikke blive populistisk, hvilket en ren fisken efter seertal alene ville resultere i. Det sagt mener jeg DR, er mere relevant at finansiere direkte gennem staten. Istedet for som nu.
[uote]Jeg kan ikke se DR er i min interesse. Jeg har også til tider lidt svært at se public service fra deres side, en af tingene i public service skulle være at sende noget for alle. Hvornår sender de noget for mig? Det er ved at være længe siden de sendte noget der havde min interesse, og endnu længere siden de sendte noget for mig på et tidspunkt, jeg var hjemme.
Og jeg kan heller ikke se hvordan lukkede formater passer ind i public service, eller hvordan 600 mio. kr. budget overskridelse på et unødvendigt bygge projekt var public service. [/quote]
Der er ikke noget i deres bygge projekter som var eller er unødvendige. Det hænger nøje sammen med de yderligere krav, der bliver stillet fra politisk hånd. Når man skal være bred, kan det ikke undgås, at enkelte går ram forbi. Kan dog følge dig i kritikken af valget af lukkede codecs, som er komplet uacceptabelt for en public service station.
#43 Saxov
[uote]Nu er det bare sådan at DR har fået defineret Public Service til at includere stortset alt, med DR's defination af hvad public service er, kunne de sende Terminator 1 og 2, og reruns af BBC's soap operaes 24/7 og ville stadig overholder deres public service forpligtelser. [/quote]
Bortset fra den politiske definition, direkte foreskriver at public service også dækker underholdning. Herunder film. Så det er nu god nok. Det bestemme DR naturligvis ikke, selvom de da må udtale sig, som alle andre på det emne.
Hvis 2100 kr. ikke er mange penge for dig, er du mere end velkommen til at betale min licens.
Ja klart... :P
Eller dvs... Vi kan da bytte lige over. Du betaler min bilforsikring, så skal jeg nok æde din licens... ;P
Om jeg så betalte 100.000 kr i faste udgifter om måneden, ville det stadig være forkert at DR får lov til at stjæle 2100 kr. om året fra mig. Jeg ville ikke kunne mærke det helt så voldsomt som jeg kan nu, eller kunne da jeg var arbejdsløs, men det gør det stadig ikke i orden.
Det er slet ikke op til DR, som du får det til at lyde. Størrelsen er politisk bestemt, ligesom det at der er dem og ikke staten som opkræver det. Det er nok det jeg syntes er mest fjollet, at dem som bestemmer det, ikke også selv opkræver det.
Ja, politikerne har besluttet, at DR hvert år må stjæle en hel del penge fra folk, hvad tror du det er jeg er pisse sur på politikerne over i denne sammenhæng?
Det lyder bare ikke som om, det er dem du rette mest vrede imod. DR udfører det de er pålagt.
Det holder mig dog ikke fra at være ligeså sur på DR, for de har ønsket dette ( http://newz.dk/forum/item/57588/ ). Og det er DR jeg ikke kan se leverer den vare jeg betaler for.
DR leverer ihvertfald den varer de er pålangt at levere, om det så er det du mener du betaler for, er så sikkert ikke det samme. Hvad de har ønsket, er at deres midler ikke bliver udhulet, når kravene til dem ikke bliver mindre. Hvilket for så vidt er forståeligt nok.
Sålænge folk er tvunget til at betale, kan DR være komplet ligeglade med seertallene.
Teoretisk set ja. Men det ser jeg ikke noget, som taler for at de er.
Jeg har ingen reel mulighed for at sende et budskab, jeg er ikke med i de seertals undersøgelser, jeg er aldrig blevet spurgt om jeg så deres programmer eller hvad jeg ønskede at se.
Det er vi ikke mange som er. Gallup måler sikkert kun via nogle tusinde, hvilket udaf flere millioner danskere ikke er overvældende. Men det er også sådan de laver politiske meningsmålinger.
Det eneste DR er villige til i den henseende, er at lave spørgeskemaer der antager man er intresseret i alt, hvad de sender og så fortæller dem hvor godt det var på en skala fra "okay til super kanon godt" (lettere overdrevet).
Har aldrig benyttet mig af den mulighed, må jeg så tilstå.
Seertallene lader mig ikke sende dem et politisk budskab om at det på ingen måde er i orden, at bygge alt for dyre byggerier og så oven i købet ikke kunne holde budgettet for byggeriet. Det kunne jeg ved at droppe betalingen til DR.
Det er vist så til synspunkt, som skal sendes vi af politikerne. Som dog allerede har fanget den.
Jeg er komplet ligeglad med om andre kan lide DR, det tror jeg også jeg fortalte dig sidst vi diskuterede dette.
Men men pointen er blot, hvor vidt din mening er repræsentativ eller ej.
Hvis danskerne er så glade for DR som du gang på gang påstår i disse diskutioner, kan jeg på ingen måde se, hvordan de ikke skulle kunne klare sig, hvis vi rent faktisk havde valget om vi ville have dem eller ej, men det er du såvidt jeg husker modvillig til at støtte...
DR er ikke en kommerciel station, og skal heller ikke blive det. Det er hele humlen i det. DR skal ikke blive populistisk, hvilket en ren fisken efter seertal alene ville resultere i. Det sagt mener jeg DR, er mere relevant at finansiere direkte gennem staten. Istedet for som nu.
[uote]Jeg kan ikke se DR er i min interesse. Jeg har også til tider lidt svært at se public service fra deres side, en af tingene i public service skulle være at sende noget for alle. Hvornår sender de noget for mig? Det er ved at være længe siden de sendte noget der havde min interesse, og endnu længere siden de sendte noget for mig på et tidspunkt, jeg var hjemme.
Og jeg kan heller ikke se hvordan lukkede formater passer ind i public service, eller hvordan 600 mio. kr. budget overskridelse på et unødvendigt bygge projekt var public service. [/quote]
Der er ikke noget i deres bygge projekter som var eller er unødvendige. Det hænger nøje sammen med de yderligere krav, der bliver stillet fra politisk hånd. Når man skal være bred, kan det ikke undgås, at enkelte går ram forbi. Kan dog følge dig i kritikken af valget af lukkede codecs, som er komplet uacceptabelt for en public service station.
#43 Saxov
[uote]Nu er det bare sådan at DR har fået defineret Public Service til at includere stortset alt, med DR's defination af hvad public service er, kunne de sende Terminator 1 og 2, og reruns af BBC's soap operaes 24/7 og ville stadig overholder deres public service forpligtelser. [/quote]
Bortset fra den politiske definition, direkte foreskriver at public service også dækker underholdning. Herunder film. Så det er nu god nok. Det bestemme DR naturligvis ikke, selvom de da må udtale sig, som alle andre på det emne.
#45
Næ næ du.
Det er dig, der bliver ved med at forsvare licensen med at du ikke synes det er dyrt. Som om det var et forsvar.
Og du har SELV valgt at få bil, så kan du også passende selv betale det der følger med.
Jeg har på ingen måde valgt DR, men skal stadig betale for dem, "Det kunne jo være jeg blev 35 år ældre på en uge og kom i deres målgruppe" eller hvad logikken bag det måtte være.
Men jeg kan da bruge din eksempel...
At betale licens til DR for at have TV eller Internet uden at bruge DRs "tilbud", svarer for mig til at køre på cykel og være tvunget til at betale bil-ulykkesforsikring.
Det er ligeså fair og logisk som at blive tvunget til at betale til DR.
Hvilket fra hvor jeg sidder må betyde:
De er ikke blevet pålagt
- at sende kvalitet.
- at sende noget for alle inkl. mindretal som mig.
- at sende under 50 % genudsendeler om sommeren.
- at streame i åbne formater, så alle kan være med.
- at sende neutrale nyheder *
- at sende sende ligevægtede politiske programmer. **
*) Behøver ikke se længere tilbage end senere Isreal >> Libanon, hvor at se hvordan den ene side fik al sympatien fra DRs nyhedsreaktion. Gætter på det var bedre nyhedsværdi, end at dække krigen nogenlunde neutralt.
**) "Jersil og Spindoktorne", de sidste gange jeg har set det, var spindoktornes primære formål at rakke ned på socialdemokratiet og specielt "Gucci-Helle". Meget politisk uafhængigt, men da stik mod DRs ry for at være på S' side.
Jeg ser ikke noget der taler for, de ikke er ligeglade.
Det ville ihvertfald forklare, hvordan de kan sende gamle og halvgrå, kedelige britiske serier, i bedste sende tid. Så mange over 50 kan der bare ikke være i dette land.
Du snakkede om seertal som noget jeg kunne bruge til at sende dem et budskab med. Jeg forklarede dig, hvorfor det var ubrugligt til det formål.
Det er bare ret irrelevant og ikke et godt nok argument for jeg ikke skal have friheden til vælge om jeg vil købe deres produkt eller ej.
TV2 er en kommerciel station og stadig underlagt public service. Underligt nok er de IMO en langt bedre kanal end DR1 og DR2 tilsammen nogensinde har været.
DR burde kunne overleve på det samme princip.
Hvilke nye opgaver har betydet, at det var nødvendigt med en ny TV-by? Og hvilke af dem retfærdiggør, så stort et budgetbrud?
Jeg kan ikke se formålet med at bygge så dyrt, ikke engang uden overskridelsen, hvis det kunne have været gjort billigere.
De skal ikke spilde en hel masse penge på en ny TV-by og så bagefter komme og beklage sig over de ikke har nok penge. For så er det deres egen skyld, at de har spildt de penge de havde fået i forvejen.
Hvis de ikke kan administere deres penge, så fortjener de ikke flere, før de har lært det.
Ja klart... :P
Eller dvs... Vi kan da bytte lige over. Du betaler min bilforsikring, så skal jeg nok æde din licens... ;P
Næ næ du.
Det er dig, der bliver ved med at forsvare licensen med at du ikke synes det er dyrt. Som om det var et forsvar.
Og du har SELV valgt at få bil, så kan du også passende selv betale det der følger med.
Jeg har på ingen måde valgt DR, men skal stadig betale for dem, "Det kunne jo være jeg blev 35 år ældre på en uge og kom i deres målgruppe" eller hvad logikken bag det måtte være.
Men jeg kan da bruge din eksempel...
At betale licens til DR for at have TV eller Internet uden at bruge DRs "tilbud", svarer for mig til at køre på cykel og være tvunget til at betale bil-ulykkesforsikring.
Det er ligeså fair og logisk som at blive tvunget til at betale til DR.
DR leverer ihvertfald den varer de er pålangt at levere, om det så er det du mener du betaler for, er så sikkert ikke det samme. Hvad de har ønsket, er at deres midler ikke bliver udhulet, når kravene til dem ikke bliver mindre. Hvilket for så vidt er forståeligt nok.
Hvilket fra hvor jeg sidder må betyde:
De er ikke blevet pålagt
- at sende kvalitet.
- at sende noget for alle inkl. mindretal som mig.
- at sende under 50 % genudsendeler om sommeren.
- at streame i åbne formater, så alle kan være med.
- at sende neutrale nyheder *
- at sende sende ligevægtede politiske programmer. **
*) Behøver ikke se længere tilbage end senere Isreal >> Libanon, hvor at se hvordan den ene side fik al sympatien fra DRs nyhedsreaktion. Gætter på det var bedre nyhedsværdi, end at dække krigen nogenlunde neutralt.
**) "Jersil og Spindoktorne", de sidste gange jeg har set det, var spindoktornes primære formål at rakke ned på socialdemokratiet og specielt "Gucci-Helle". Meget politisk uafhængigt, men da stik mod DRs ry for at være på S' side.
Teoretisk set ja. Men det ser jeg ikke noget, som taler for at de er.
Jeg ser ikke noget der taler for, de ikke er ligeglade.
Det ville ihvertfald forklare, hvordan de kan sende gamle og halvgrå, kedelige britiske serier, i bedste sende tid. Så mange over 50 kan der bare ikke være i dette land.
Det er vi ikke mange som er. Gallup måler sikkert kun via nogle tusinde, hvilket udaf flere millioner danskere ikke er overvældende. Men det er også sådan de laver politiske meningsmålinger.
Du snakkede om seertal som noget jeg kunne bruge til at sende dem et budskab med. Jeg forklarede dig, hvorfor det var ubrugligt til det formål.
Men men pointen er blot, hvor vidt din mening er repræsentativ eller ej.
Det er bare ret irrelevant og ikke et godt nok argument for jeg ikke skal have friheden til vælge om jeg vil købe deres produkt eller ej.
DR er ikke en kommerciel station, og skal heller ikke blive det. Det er hele humlen i det. DR skal ikke blive populistisk, hvilket en ren fisken efter seertal alene ville resultere i. Det sagt mener jeg DR, er mere relevant at finansiere direkte gennem staten. Istedet for som nu.
TV2 er en kommerciel station og stadig underlagt public service. Underligt nok er de IMO en langt bedre kanal end DR1 og DR2 tilsammen nogensinde har været.
DR burde kunne overleve på det samme princip.
Der er ikke noget i deres bygge projekter som var eller er unødvendige. Det hænger nøje sammen med de yderligere krav, der bliver stillet fra politisk hånd. Når man skal være bred, kan det ikke undgås, at enkelte går ram forbi. Kan dog følge dig i kritikken af valget af lukkede codecs, som er komplet uacceptabelt for en public service station.
Hvilke nye opgaver har betydet, at det var nødvendigt med en ny TV-by? Og hvilke af dem retfærdiggør, så stort et budgetbrud?
Jeg kan ikke se formålet med at bygge så dyrt, ikke engang uden overskridelsen, hvis det kunne have været gjort billigere.
De skal ikke spilde en hel masse penge på en ny TV-by og så bagefter komme og beklage sig over de ikke har nok penge. For så er det deres egen skyld, at de har spildt de penge de havde fået i forvejen.
Hvis de ikke kan administere deres penge, så fortjener de ikke flere, før de har lært det.
#46 m_abs
Du har valgt at have TV, og bliver pålagt licens. Jeg har valgt at have bil, og bliver pålagt en ansvarsforsikring. Det er den parallel jeg laver. Vi bliver begge presset til noget, vi syntes er møg dyrt og helst var foruden.
Nej. DR licensen relatere da til TV'et. Om man så bryder sig om det eller ej.
Jo det bliver de faktisk.
Her bliver det et spørgsmål om definitioner og formuleringer desværre. Tror de henholder sig til, at ramme så mange som muligt hvilket de desværre gør. Så gerne denne tolkning ændret.
Den kritik har jeg aldrig kunne tage seriøs. Nogen påstår de er farvet til den ene side, og andre påstår det modsatte. Tror i kan tage den diskussion indbyrdes. For den keder mig faktisk.
Og hvorfor skulle de ikke sende noget til den gruppe?.
For mig handler det ikke om, hvorvidt du skal købe deres produkt eller ej. Men om at de slet og ret skal eksisterer, så kan vi altid diskuterer finansieringen.
Mener de supplerer hinanden fint DR og TV2. Husk DR er både TV og radio kanaler.
[uote]Hvilke nye opgaver har betydet, at det var nødvendigt med en ny TV-by? Og hvilke af dem retfærdiggør, så stort et budgetbrud?
Jeg kan ikke se formålet med at bygge så dyrt, ikke engang uden overskridelsen, hvis det kunne have været gjort billigere. [/quote]
Det kunne vi sikkert grave frem hvis det er, men du kan være sikker på at de ikke havde fået lov hvis ikke der var behov for det. Og lad os nu lige få afdækket grunden til overskridelsen, inden vi begynder at kalde nogen navne.
Som sagt... Lad os lige se nogle facts først, så kan vi brokke os hvis det er berettiget.
Næ næ du.
Det er dig, der bliver ved med at forsvare licensen med at du ikke synes det er dyrt. Som om det var et forsvar.
Og du har SELV valgt at få bil, så kan du også passende selv betale det der følger med.
Jeg har på ingen måde valgt DR, men skal stadig betale for dem, "Det kunne jo være jeg blev 35 år ældre på en uge og kom i deres målgruppe" eller hvad logikken bag det måtte være.
Du har valgt at have TV, og bliver pålagt licens. Jeg har valgt at have bil, og bliver pålagt en ansvarsforsikring. Det er den parallel jeg laver. Vi bliver begge presset til noget, vi syntes er møg dyrt og helst var foruden.
Men jeg kan da bruge din eksempel...
At betale licens til DR for at have TV eller Internet uden at bruge DRs "tilbud", svarer for mig til at køre på cykel og være tvunget til at betale bil-ulykkesforsikring.
Det er ligeså fair og logisk som at blive tvunget til at betale til DR.
Nej. DR licensen relatere da til TV'et. Om man så bryder sig om det eller ej.
Hvilket fra hvor jeg sidder må betyde:
De er ikke blevet pålagt
- at sende kvalitet.
- at sende noget for alle inkl. mindretal som mig.
- at sende under 50 % genudsendeler om sommeren.
Jo det bliver de faktisk.
- at streame i åbne formater, så alle kan være med.
Her bliver det et spørgsmål om definitioner og formuleringer desværre. Tror de henholder sig til, at ramme så mange som muligt hvilket de desværre gør. Så gerne denne tolkning ændret.
- at sende neutrale nyheder *
- at sende sende ligevægtede politiske programmer. **
*) Behøver ikke se længere tilbage end senere Isreal >> Libanon, hvor at se hvordan den ene side fik al sympatien fra DRs nyhedsreaktion. Gætter på det var bedre nyhedsværdi, end at dække krigen nogenlunde neutralt.
**) "Jersil og Spindoktorne", de sidste gange jeg har set det, var spindoktornes primære formål at rakke ned på socialdemokratiet og specielt "Gucci-Helle". Meget politisk uafhængigt, men da stik mod DRs ry for at være på S' side.
Den kritik har jeg aldrig kunne tage seriøs. Nogen påstår de er farvet til den ene side, og andre påstår det modsatte. Tror i kan tage den diskussion indbyrdes. For den keder mig faktisk.
Jeg ser ikke noget der taler for, de ikke er ligeglade.
Det ville ihvertfald forklare, hvordan de kan sende gamle og halvgrå, kedelige britiske serier, i bedste sende tid. Så mange over 50 kan der bare ikke være i dette land.
Og hvorfor skulle de ikke sende noget til den gruppe?.
Det er bare ret irrelevant og ikke et godt nok argument for jeg ikke skal have friheden til vælge om jeg vil købe deres produkt eller ej.
For mig handler det ikke om, hvorvidt du skal købe deres produkt eller ej. Men om at de slet og ret skal eksisterer, så kan vi altid diskuterer finansieringen.
TV2 er en kommerciel station og stadig underlagt public service. Underligt nok er de IMO en langt bedre kanal end DR1 og DR2 tilsammen nogensinde har været.
DR burde kunne overleve på det samme princip.
Mener de supplerer hinanden fint DR og TV2. Husk DR er både TV og radio kanaler.
[uote]Hvilke nye opgaver har betydet, at det var nødvendigt med en ny TV-by? Og hvilke af dem retfærdiggør, så stort et budgetbrud?
Jeg kan ikke se formålet med at bygge så dyrt, ikke engang uden overskridelsen, hvis det kunne have været gjort billigere. [/quote]
Det kunne vi sikkert grave frem hvis det er, men du kan være sikker på at de ikke havde fået lov hvis ikke der var behov for det. Og lad os nu lige få afdækket grunden til overskridelsen, inden vi begynder at kalde nogen navne.
De skal ikke spilde en hel masse penge på en ny TV-by og så bagefter komme og beklage sig over de ikke har nok penge. For så er det deres egen skyld, at de har spildt de penge de havde fået i forvejen. Hvis de ikke kan administere deres penge, så fortjener de ikke flere, før de har lært det.
Som sagt... Lad os lige se nogle facts først, så kan vi brokke os hvis det er berettiget.
#47
DR har intet med discovery eller de 25+ andre TV-kanaler jeg har at gøre. DR har intet på mit internet at gøre.
Jeg har ikke valgt DR.
Jeg mener ikke det kan sammenlignes, da det kun kan være rimeligt at forvente, du er i stand til at dække evt. skader i trafikken som, du skule være så uheldig at være med til at foresage.
Fortæl mig, hvordan er det rimeligt at forvente jeg dækker andres TV forbrug?
Det er så også fuldstændigt absurt i en tid, hvor der findes et hav af andre kanaler end DR og DR derfor ikke længere nødvendigvis er det man bruger sit TV til.
Jeg kan ikke se DR på nogen måde er relateret til, at jeg ser Discovery Channel.
Hvor opfylder de så ikke det?
DR sendte tæt på 50% genudsendelser i løbet af sommeren ( iflg. en artikel i MetroXpress, kan selvfølgelig ikke finde et link... )
Og jeg ved de ikke sender noget for det mindretal jeg hører til.
Jeg har ret svært ved at tage seriøst, at du bare fejer alle kritikpunker væk.
Skal de også, pointen er at de sender stort set kun til den gruppe, når jeg er hjemme. Resten af dagen kan jeg ikke snakke for, men umildbart ser det heller ikke ud til de målretter noget mod unge over 12 og voksne under 50.
Du mener som de var advaret på forhånd?
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/09/27/051616...
Du har valgt at have TV, og bliver pålagt licens. Jeg har valgt at have bil, og bliver pålagt en ansvarsforsikring. Det er den parallel jeg laver. Vi bliver begge presset til noget, vi syntes er møg dyrt og helst var foruden.
DR har intet med discovery eller de 25+ andre TV-kanaler jeg har at gøre. DR har intet på mit internet at gøre.
Jeg har ikke valgt DR.
Jeg mener ikke det kan sammenlignes, da det kun kan være rimeligt at forvente, du er i stand til at dække evt. skader i trafikken som, du skule være så uheldig at være med til at foresage.
Fortæl mig, hvordan er det rimeligt at forvente jeg dækker andres TV forbrug?
Nej. DR licensen relatere da til TV'et. Om man så bryder sig om det eller ej.
Det er så også fuldstændigt absurt i en tid, hvor der findes et hav af andre kanaler end DR og DR derfor ikke længere nødvendigvis er det man bruger sit TV til.
Jeg kan ikke se DR på nogen måde er relateret til, at jeg ser Discovery Channel.
Jo det bliver de faktisk.
Hvor opfylder de så ikke det?
DR sendte tæt på 50% genudsendelser i løbet af sommeren ( iflg. en artikel i MetroXpress, kan selvfølgelig ikke finde et link... )
Og jeg ved de ikke sender noget for det mindretal jeg hører til.
Den kritik har jeg aldrig kunne tage seriøs. Nogen påstår de er farvet til den ene side, og andre påstår det modsatte. Tror i kan tage den diskussion indbyrdes. For den keder mig faktisk.
Jeg har ret svært ved at tage seriøst, at du bare fejer alle kritikpunker væk.
Og hvorfor skulle de ikke sende noget til den gruppe?.
Skal de også, pointen er at de sender stort set kun til den gruppe, når jeg er hjemme. Resten af dagen kan jeg ikke snakke for, men umildbart ser det heller ikke ud til de målretter noget mod unge over 12 og voksne under 50.
Det kunne vi sikkert grave frem hvis det er, men du kan være sikker på at de ikke havde fået lov hvis ikke der var behov for det. Og lad os nu lige få afdækket grunden til overskridelsen, inden vi begynder at kalde nogen navne.
Du mener som de var advaret på forhånd?
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/09/27/051616...
#47,
Da min clockradio teoretisk set kan tage DR-radio, og det samme gælder for min mobil - og på internettet kan jeg modtage et shitload af spam mails fra DR, om jeg ikke vil være med i et eller andet crap flash spil.
Problemet er at en radiomodtager efterhånden er default i alt elektronisk udstyr, og det er næsten umuligt at studere udenat have adgang til internettet.
Så ergo, jeg kan ikke slippe for Licencen, der for mit vedkommende tilsvarer et semesters bøger. Så grundlæggende kan jeg vælge, vil jeg betale licens eller have bøger til mit studie - bøgerne får jeg brugt, DR gør jeg ikke.
Nej. DR licensen relatere da til TV'et. Om man så bryder sig om det eller ej.Det er ikke helt rigtigt. Idet jeg har en clockradio til at kunne vække mig, en mobiltelefon eller internet skal jeg også betale licens.
Da min clockradio teoretisk set kan tage DR-radio, og det samme gælder for min mobil - og på internettet kan jeg modtage et shitload af spam mails fra DR, om jeg ikke vil være med i et eller andet crap flash spil.
Problemet er at en radiomodtager efterhånden er default i alt elektronisk udstyr, og det er næsten umuligt at studere udenat have adgang til internettet.
Så ergo, jeg kan ikke slippe for Licencen, der for mit vedkommende tilsvarer et semesters bøger. Så grundlæggende kan jeg vælge, vil jeg betale licens eller have bøger til mit studie - bøgerne får jeg brugt, DR gør jeg ikke.
Den kritik har jeg aldrig kunne tage seriøs. Nogen påstår de er farvet til den ene side, og andre påstår det modsatte. Tror i kan tage den diskussion indbyrdes. For den keder mig faktisk.Hvorvidt DR er farvet til den ene eller den anden side er 120% irrelevant. De er forpligtet til at levere helt neutralt nyhedsdækning, så i det øjeblik de levere én nyhed der er venstre eller højre orienteret bryder de den kontrakt der er for at de må opkræve licens.
Den kritik har jeg aldrig kunne tage seriøs. Nogen påstår de er farvet til den ene side, og andre påstår det modsatte. Tror i kan tage den diskussion indbyrdes. For den keder mig faktisk.Jeg har ALDRIG hørt nogen sige, DR er højreorienteret.
Til gengæld er det af både udenforstående og journalister fra DR blevet betegnet som et venstreorienteret medie.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund