mboost-dp1
Nedtællings-logo til mgp koster DR kroner.
#48 m_abs
Læs hvad jeg skriver. Du vælger et tv og bliver pålagt noget andet.
Ja men det er ikke det samme, som at en forsikring er nødvendig. Det kunne klares på andre måder.
Det gør vi alle andre steder. Eller tror du selv, at det kun kostede nogle hundrede kroner at lave Windows XP... ;)
Komplet irrelevant hvor mange kanaler der eksisterer, derfor er public service kanaler stadig samfundsgavnlige.
Det relaterer til det, at have tv og radio. Længere er den sådan set ikke.
Den periode hvor folk i forvejen, ser ultra lidt TV alligevel.
Tror det kaldes prioritering.
Ja det siger du jo.
Det kritikpunkt gør jeg ihvertfald.
Det lyder nu til at gå fint. Med at kommenterer det du ikke mener at kunne kommenterer?.
Som sagt lad os vente på en færdig undersøgelse.
DR har intet med discovery eller de 25+ andre TV-kanaler jeg har at gøre. DR har intet på mit internet at gøre.
Jeg har ikke valgt DR.
Læs hvad jeg skriver. Du vælger et tv og bliver pålagt noget andet.
Jeg mener ikke det kan sammenlignes, da det kun kan være rimeligt at forvente, du er i stand til at dække evt. skader i trafikken som, du skule være så uheldig at være med til at foresage.
Ja men det er ikke det samme, som at en forsikring er nødvendig. Det kunne klares på andre måder.
Fortæl mig, hvordan er det rimeligt at forvente jeg dækker andres TV forbrug?
Det gør vi alle andre steder. Eller tror du selv, at det kun kostede nogle hundrede kroner at lave Windows XP... ;)
Det er så også fuldstændigt absurt i en tid, hvor der findes et hav af andre kanaler end DR og DR derfor ikke længere nødvendigvis er det man bruger sit TV til.
Komplet irrelevant hvor mange kanaler der eksisterer, derfor er public service kanaler stadig samfundsgavnlige.
Jeg kan ikke se DR på nogen måde er relateret til, at jeg ser Discovery Channel.
Det relaterer til det, at have tv og radio. Længere er den sådan set ikke.
Hvor opfylder de så ikke det?
DR sendte tæt på 50% genudsendelser i løbet af sommeren ( iflg. en artikel i MetroXpress, kan selvfølgelig ikke finde et link... )
Den periode hvor folk i forvejen, ser ultra lidt TV alligevel.
Tror det kaldes prioritering.
Og jeg ved de ikke sender noget for det mindretal jeg hører til.
Ja det siger du jo.
Jeg har ret svært ved at tage seriøst, at du bare fejer alle kritikpunker væk.
Det kritikpunkt gør jeg ihvertfald.
Skal de også, pointen er at de sender stort set kun til den gruppe, når jeg er hjemme. Resten af dagen kan jeg ikke snakke for, men umildbart ser det heller ikke ud til de målretter noget mod unge over 12 og voksne under 50.
Det lyder nu til at gå fint. Med at kommenterer det du ikke mener at kunne kommenterer?.
Du mener som de var advaret på forhånd?
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/09/27/051616...
Som sagt lad os vente på en færdig undersøgelse.
Lad mig lige komme med et fakta indspark:
Der var et snævert flertal i (den politisk udpegede) bestyrelse i DR for byggeriet da man i 1999 vedtog det - O, C og V var imod, blandt andet grundet manglende belysning af økonomien. Men også fordi det mest virkede som et prestigeprojekt til fordel for det københavnske Ørestads projekt.
Oprindeligt skulle byggeriet have kostet 3.1 million inkl. inventar, nu regner man med en pris på 4.2 millarder eksl. en del inventar - dvs. budget overskridelsen er reelt over 1 milliard.
De 600 mil. er blot noget man først har "opdaget" for nylig.
Jeg bor i sverige så jeg skal betale svensk licens. I sverige får jeg svt 1+2 samt kanal 24 for mine licens penge (mener også tv4 får noget af licensen men er ikke helt sikker). Og selvom der også er en tydelig politisk holdning tagen på svt1+2 er det objektivt set ikke lige så slemt som DR. Det koster mig ca. 2000 skr./år dvs. 1600 dkk.
Der var et snævert flertal i (den politisk udpegede) bestyrelse i DR for byggeriet da man i 1999 vedtog det - O, C og V var imod, blandt andet grundet manglende belysning af økonomien. Men også fordi det mest virkede som et prestigeprojekt til fordel for det københavnske Ørestads projekt.
Oprindeligt skulle byggeriet have kostet 3.1 million inkl. inventar, nu regner man med en pris på 4.2 millarder eksl. en del inventar - dvs. budget overskridelsen er reelt over 1 milliard.
De 600 mil. er blot noget man først har "opdaget" for nylig.
Jeg bor i sverige så jeg skal betale svensk licens. I sverige får jeg svt 1+2 samt kanal 24 for mine licens penge (mener også tv4 får noget af licensen men er ikke helt sikker). Og selvom der også er en tydelig politisk holdning tagen på svt1+2 er det objektivt set ikke lige så slemt som DR. Det koster mig ca. 2000 skr./år dvs. 1600 dkk.
#51
Prøv nu at forstå, hvad jeg prøver at fortælle dig.
DR har ikke noget at gøre med, hvad jeg bruger mit TV til eller mit Internet. Det er ikke en godt nok undskyldning for det.
Du forstår vist ikke min pointe.
Hvorfor skal jeg tvinges til at betale for et produkt jeg ikke ønsker, for at andre kan få lov til at bruge det?
Det står i skrap kontrast til Windows XP, det er jeg nemlig fri til at vælge om jeg ønsker at købe eller ej. Læg mærke til jeg aldrig kunen finde på at købe en maskine med Windows, med mindre det utænkelige skulle ske, at jeg rent faktisk fik brug for et OS jeg ikke kan døje.
Pointen er ikke at man er flere om at betale udviklingen, pointen er at jeg er tvunget til at betale for at andre kan bruge et produkt, jeg ikke selv bruger.
Det er din vurdering. Jeg kan ikke se DR er særlig gavnlig for mig eller andre der ikke ønsker at bruge DR. Og som jeg har givet udtryk for, synes jeg ikke just de gør public service delen særlig godt.
Og jeg kan ikke hvordan det ikke kan være relevant, at jeg bruger mit TV til alt muligt andet end at se DR.
Det er jo forhelvede det, der er så forkert. Det lige præcis den opfattelse, der er problemet med DR, det og så den selvhøjtidelige "Vi gør det for jeres bedste"-fis som du er faldet i.
DR har intet med hvad jeg bruger mit TV til, derfor er det ikke rimeligt de får penge for det.
Dit "Længere er den sådan set ikke." minder mig ret voldsomt om visse argumenter for ikke at bryde DRM. "Loven siger du ikke må, længere er den sådan set ikke.". Jeg synes heller ikke det var et særlig brugbart argument der og heller ikke nu.
Hvilket vil sige, at DR er fuldstændig ligeglade med dem af os, der rent faktisk ser TV om sommeren. Og jeg ser altså ikke mere DR, af de genudsender igen og igen og igen. Det bliver altså ikke bedre kvalitet, af at blive sent flere gange.
Halvdelen af sende tiden der er genudsendelser, virker for mig alt for højt til at være rimeligt. Genudsendelser er der som sådan ikke et problem med, hvis det altså holdes på et fornuftigt nivuae, hvilket jeg ikke mener ca. 50% er.
Kunne det tænkes at det er fordi jeg mener det?
Tror ikke på en undersøgelse kan få de 600 mio. kr. igen. Penge som kommer til at gå fra DRs kvalitet og udbud, tror simpelhen ikke på det kan andet.
Læs hvad jeg skriver. Du vælger et tv og bliver pålagt noget andet.
Prøv nu at forstå, hvad jeg prøver at fortælle dig.
DR har ikke noget at gøre med, hvad jeg bruger mit TV til eller mit Internet. Det er ikke en godt nok undskyldning for det.
Det gør vi alle andre steder. Eller tror du selv, at det kun kostede nogle hundrede kroner at lave Windows XP... ;)
Du forstår vist ikke min pointe.
Hvorfor skal jeg tvinges til at betale for et produkt jeg ikke ønsker, for at andre kan få lov til at bruge det?
Det står i skrap kontrast til Windows XP, det er jeg nemlig fri til at vælge om jeg ønsker at købe eller ej. Læg mærke til jeg aldrig kunen finde på at købe en maskine med Windows, med mindre det utænkelige skulle ske, at jeg rent faktisk fik brug for et OS jeg ikke kan døje.
Pointen er ikke at man er flere om at betale udviklingen, pointen er at jeg er tvunget til at betale for at andre kan bruge et produkt, jeg ikke selv bruger.
Komplet irrelevant hvor mange kanaler der eksisterer, derfor er public service kanaler stadig samfundsgavnlige.
Det er din vurdering. Jeg kan ikke se DR er særlig gavnlig for mig eller andre der ikke ønsker at bruge DR. Og som jeg har givet udtryk for, synes jeg ikke just de gør public service delen særlig godt.
Og jeg kan ikke hvordan det ikke kan være relevant, at jeg bruger mit TV til alt muligt andet end at se DR.
Det relaterer til det, at have tv og radio. Længere er den sådan set ikke.
Det er jo forhelvede det, der er så forkert. Det lige præcis den opfattelse, der er problemet med DR, det og så den selvhøjtidelige "Vi gør det for jeres bedste"-fis som du er faldet i.
DR har intet med hvad jeg bruger mit TV til, derfor er det ikke rimeligt de får penge for det.
Dit "Længere er den sådan set ikke." minder mig ret voldsomt om visse argumenter for ikke at bryde DRM. "Loven siger du ikke må, længere er den sådan set ikke.". Jeg synes heller ikke det var et særlig brugbart argument der og heller ikke nu.
Den periode hvor folk i forvejen, ser ultra lidt TV alligevel.
Tror det kaldes prioritering.
Hvilket vil sige, at DR er fuldstændig ligeglade med dem af os, der rent faktisk ser TV om sommeren. Og jeg ser altså ikke mere DR, af de genudsender igen og igen og igen. Det bliver altså ikke bedre kvalitet, af at blive sent flere gange.
Halvdelen af sende tiden der er genudsendelser, virker for mig alt for højt til at være rimeligt. Genudsendelser er der som sådan ikke et problem med, hvis det altså holdes på et fornuftigt nivuae, hvilket jeg ikke mener ca. 50% er.
Ja det siger du jo.
Kunne det tænkes at det er fordi jeg mener det?
Som sagt lad os vente på en færdig undersøgelse.
Tror ikke på en undersøgelse kan få de 600 mio. kr. igen. Penge som kommer til at gå fra DRs kvalitet og udbud, tror simpelhen ikke på det kan andet.
#53
Det handlede om min parallel.
Sådan virker staten, som DR er en del af.
Medmindre du bygger selv, eller køber en som er bygget, er det pænt umuligt at købe en blank maskine. Men det er så et andet emne.
[quot€]Pointen er ikke at man er flere om at betale udviklingen, pointen er at jeg er tvunget til at betale for at andre kan bruge et produkt, jeg ikke selv bruger. [/quote]
Sådan fungerer den danske stat, og DR er blot endnu en af de ting vi alle et pålagt at betale for.
Ja det er min og alle de andre, som ikke beklager sigs holdning.
Det er irrelevant hvor mange andre kanaler der findes, det var det jeg svarede på.
Det er vi så tilsyneladende mange procent, som er som faldet i så. Medieforliget blev da vedtaget med stort flertal så vidt jeg husker.
Sådan kan man sige om så meget staten har gang i, og her har du heller ikke mulighed for at melde fra... ;)
Dit "Længere er den sådan set ikke." minder mig ret voldsomt om visse argumenter for ikke at bryde DRM. "Loven siger du ikke må, længere er den sådan set ikke.". Jeg synes heller ikke det var et særlig brugbart argument der og heller ikke nu.
Den periode hvor folk i forvejen, ser ultra lidt TV alligevel.
Tror det kaldes prioritering.
Hvilket vil sige, at DR er fuldstændig ligeglade med dem af os, der rent faktisk ser TV om sommeren. Og jeg ser altså ikke mere DR, af de genudsender igen og igen og igen. Det bliver altså ikke bedre kvalitet, af at blive sent flere gange.
Halvdelen af sende tiden der er genudsendelser, virker for mig alt for højt til at være rimeligt. Genudsendelser er der som sådan ikke et problem med, hvis det altså holdes på et fornuftigt nivuae, hvilket jeg ikke mener ca. 50% er.
Ja det siger du jo.
Kunne det tænkes at det er fordi jeg mener det?
Som sagt lad os vente på en færdig undersøgelse.
Tror ikke på en undersøgelse kan få de 600 mio. kr. igen. Penge som kommer til at gå fra DRs kvalitet og udbud, tror simpelhen ikke på det kan andet.
Prøv nu at forstå, hvad jeg prøver at fortælle dig.
DR har ikke noget at gøre med, hvad jeg bruger mit TV til eller mit Internet. Det er ikke en godt nok undskyldning for det.
Det handlede om min parallel.
Du forstår vist ikke min pointe.
Hvorfor skal jeg tvinges til at betale for et produkt jeg ikke ønsker, for at andre kan få lov til at bruge det?
Sådan virker staten, som DR er en del af.
Det står i skrap kontrast til Windows XP, det er jeg nemlig fri til at vælge om jeg ønsker at købe eller ej. Læg mærke til jeg aldrig kunen finde på at købe en maskine med Windows, med mindre det utænkelige skulle ske, at jeg rent faktisk fik brug for et OS jeg ikke kan døje.
Medmindre du bygger selv, eller køber en som er bygget, er det pænt umuligt at købe en blank maskine. Men det er så et andet emne.
[quot€]Pointen er ikke at man er flere om at betale udviklingen, pointen er at jeg er tvunget til at betale for at andre kan bruge et produkt, jeg ikke selv bruger. [/quote]
Sådan fungerer den danske stat, og DR er blot endnu en af de ting vi alle et pålagt at betale for.
Det er din vurdering. Jeg kan ikke se DR er særlig gavnlig for mig eller andre der ikke ønsker at bruge DR. Og som jeg har givet udtryk for, synes jeg ikke just de gør public service delen særlig godt.
Ja det er min og alle de andre, som ikke beklager sigs holdning.
Og jeg kan ikke hvordan det ikke kan være relevant, at jeg bruger mit TV til alt muligt andet end at se DR.
Det er irrelevant hvor mange andre kanaler der findes, det var det jeg svarede på.
Det er jo forhelvede det, der er så forkert. Det lige præcis den opfattelse, der er problemet med DR, det og så den selvhøjtidelige "Vi gør det for jeres bedste"-fis som du er faldet i.
Det er vi så tilsyneladende mange procent, som er som faldet i så. Medieforliget blev da vedtaget med stort flertal så vidt jeg husker.
DR har intet med hvad jeg bruger mit TV til, derfor er det ikke rimeligt de får penge for det.
Sådan kan man sige om så meget staten har gang i, og her har du heller ikke mulighed for at melde fra... ;)
Dit "Længere er den sådan set ikke." minder mig ret voldsomt om visse argumenter for ikke at bryde DRM. "Loven siger du ikke må, længere er den sådan set ikke.". Jeg synes heller ikke det var et særlig brugbart argument der og heller ikke nu.
Den periode hvor folk i forvejen, ser ultra lidt TV alligevel.
Tror det kaldes prioritering.
Hvilket vil sige, at DR er fuldstændig ligeglade med dem af os, der rent faktisk ser TV om sommeren. Og jeg ser altså ikke mere DR, af de genudsender igen og igen og igen. Det bliver altså ikke bedre kvalitet, af at blive sent flere gange.
Halvdelen af sende tiden der er genudsendelser, virker for mig alt for højt til at være rimeligt. Genudsendelser er der som sådan ikke et problem med, hvis det altså holdes på et fornuftigt nivuae, hvilket jeg ikke mener ca. 50% er.
Ja det siger du jo.
Kunne det tænkes at det er fordi jeg mener det?
Som sagt lad os vente på en færdig undersøgelse.
Tror ikke på en undersøgelse kan få de 600 mio. kr. igen. Penge som kommer til at gå fra DRs kvalitet og udbud, tror simpelhen ikke på det kan andet.
#54
Din bilforsikring er tæt relateret til, at du har en bil. Både i loven og reelt.
Det kan man ikke sige om det at have TV eller Internet og skulle betale til DR, det er kun i loven.
Eftersom der er rigtig mange andre ting man kan bruge TV'et og Internet til, end at bruge DRs "tilbud".
Eller også er folk så vant til at være tvunget til at betale, at de er ligeglade. Eller noget helt trejde.
Hvordan kan du vide det er deres holdning er den samme som din?
Hvis ikke lad venligst vær med at bruge dem som argument.
Det var et stort flertal af politikere, der sked på en gruppe af borgere.
Jeg mener ikke lige at have set en undersøgelse, der viste om der i befolkningen var flertal for eller imod at lægge ekstra skat på Internet.
At et flertal af politikere vedtager en lov, gør ikke den lov rigtig. Gad vide hvor mange procent, der stemte for beskyttelse af DRM?
Det handlede om min parallel.
Din bilforsikring er tæt relateret til, at du har en bil. Både i loven og reelt.
Det kan man ikke sige om det at have TV eller Internet og skulle betale til DR, det er kun i loven.
Eftersom der er rigtig mange andre ting man kan bruge TV'et og Internet til, end at bruge DRs "tilbud".
Ja det er min og alle de andre, som ikke beklager sigs holdning.
Eller også er folk så vant til at være tvunget til at betale, at de er ligeglade. Eller noget helt trejde.
Hvordan kan du vide det er deres holdning er den samme som din?
Hvis ikke lad venligst vær med at bruge dem som argument.
Det er vi så tilsyneladende mange procent, som er som faldet i så. Medieforliget blev da vedtaget med stort flertal så vidt jeg husker.
Det var et stort flertal af politikere, der sked på en gruppe af borgere.
Jeg mener ikke lige at have set en undersøgelse, der viste om der i befolkningen var flertal for eller imod at lægge ekstra skat på Internet.
At et flertal af politikere vedtager en lov, gør ikke den lov rigtig. Gad vide hvor mange procent, der stemte for beskyttelse af DRM?
#55 m_abs
Begge er påtvungne ting, som vi begge mener overflødiggøres af andre muligheder. En forsikring er dybest set, et sort hul man smider penge ned i, indtil den dag hvor man skulle gå hen og få brug for den. Får man ikke brug for den, får man aldrig noget for sine penge. Så hellere at jeg kunne springe det fordyrende mellemled over, og afregne kontant i disse tilfælde. Eventuelt via min bank. Man der er sikker andre modeller, som ikke resulterer i spild af penge 90% af tiden.
Alle danskere er vant til, at have påtvungne regninger fra staten i øst og vest. Og licensen er jo ikke engang den dyreste, af de ting men bliver tvunget til. Men det sagt er det jo umuligt at vide, hvorfor i er så uendeligt få som brokker jer. Medieforliget har dog ændre umådeligt lidt, for de fleste danskerer.
Det eneste jeg husker af undersøgelser, er en som viser et markant flertal for at finansiere DR via licens, istedet for over skatten. Kan ikke huske, om det andet også er blevet undersøgt.
Det skla jeg heller ikke gøre mig til talsmand for. Mener slet ikke at en lov, står over moral under nogen omstændigheder.
Din bilforsikring er tæt relateret til, at du har en bil. Både i loven og reelt.
Det kan man ikke sige om det at have TV eller Internet og skulle betale til DR, det er kun i loven.
Eftersom der er rigtig mange andre ting man kan bruge TV'et og Internet til, end at bruge DRs "tilbud".
Begge er påtvungne ting, som vi begge mener overflødiggøres af andre muligheder. En forsikring er dybest set, et sort hul man smider penge ned i, indtil den dag hvor man skulle gå hen og få brug for den. Får man ikke brug for den, får man aldrig noget for sine penge. Så hellere at jeg kunne springe det fordyrende mellemled over, og afregne kontant i disse tilfælde. Eventuelt via min bank. Man der er sikker andre modeller, som ikke resulterer i spild af penge 90% af tiden.
Eller også er folk så vant til at være tvunget til at betale, at de er ligeglade. Eller noget helt trejde.
Hvordan kan du vide det er deres holdning er den samme som din?
Hvis ikke lad venligst vær med at bruge dem som argument.
Alle danskere er vant til, at have påtvungne regninger fra staten i øst og vest. Og licensen er jo ikke engang den dyreste, af de ting men bliver tvunget til. Men det sagt er det jo umuligt at vide, hvorfor i er så uendeligt få som brokker jer. Medieforliget har dog ændre umådeligt lidt, for de fleste danskerer.
Det var et stort flertal af politikere, der sked på en gruppe af borgere.Jeg mener ikke lige at have set en undersøgelse, der viste om der i befolkningen var flertal for eller imod at lægge ekstra skat på Internet.
Det eneste jeg husker af undersøgelser, er en som viser et markant flertal for at finansiere DR via licens, istedet for over skatten. Kan ikke huske, om det andet også er blevet undersøgt.
At et flertal af politikere vedtager en lov, gør ikke den lov rigtig. Gad vide hvor mange procent, der stemte for beskyttelse af DRM?
Det skla jeg heller ikke gøre mig til talsmand for. Mener slet ikke at en lov, står over moral under nogen omstændigheder.
Hey sKIDROw.
Jeg er en relativt ung fyr der stadig studerer. Jeg har ikke lyst til at betale 2.000 af min begrænsede indkomst om året til DR. Derfor har jeg valgt ikke at have TV.
Til gengæld har jeg valgt at have en internetforbindelse da jeg har brug for den, blandt andet til studiebrug, for at nå firmaet og til rekreative formål. Hvorfor skal jeg brændbeskattes når jeg nu aktivt har prøvet at træffe et valg?
Jeg kan ikke finde andre muligheder for at fortælle DR at jeg faktisk ikke ønsker deres tjenester men nu skal jeg beskattes fordi jeg kan "nå deres tjenester online.."
Og så et mere hypotetisk spørgsmål du ikke nødvændigvis behøver svare på:
Er DRs webmaster retarderet siden han ikke kan sætte systemerne op så kun registrerede brugere kan bruge servicen? Lidt a la sputnik? Som jo fungerer udmærket for TV2.
Jeg er en relativt ung fyr der stadig studerer. Jeg har ikke lyst til at betale 2.000 af min begrænsede indkomst om året til DR. Derfor har jeg valgt ikke at have TV.
Til gengæld har jeg valgt at have en internetforbindelse da jeg har brug for den, blandt andet til studiebrug, for at nå firmaet og til rekreative formål. Hvorfor skal jeg brændbeskattes når jeg nu aktivt har prøvet at træffe et valg?
Jeg kan ikke finde andre muligheder for at fortælle DR at jeg faktisk ikke ønsker deres tjenester men nu skal jeg beskattes fordi jeg kan "nå deres tjenester online.."
Og så et mere hypotetisk spørgsmål du ikke nødvændigvis behøver svare på:
Er DRs webmaster retarderet siden han ikke kan sætte systemerne op så kun registrerede brugere kan bruge servicen? Lidt a la sputnik? Som jo fungerer udmærket for TV2.
#57 drbravo
Personligt mener jeg nu også, at der burde findes et kompromis omkring studerende. Om det så er en lavere licens, eller en fritagelse ved jeg så ikke. Men hvis du spørger mig, mener jeg så netop også det er mere relevant at flytte DR over på finansloven istedet. Så risikerer man ikke, at lave alle mulige fiflerier, som det man har gjort med at omfatte mobiltelefoner og internetforbindelser.
TV2 kan faktisk kun udelukke folk, fordi Sputnik på papiret er en seperat kanal. Public service og det at udelukke folk er ikke forenelige. Det med melet og pusteriet.
Hey sKIDROw.
Jeg er en relativt ung fyr der stadig studerer. Jeg har ikke lyst til at betale 2.000 af min begrænsede indkomst om året til DR. Derfor har jeg valgt ikke at have TV.
Til gengæld har jeg valgt at have en internetforbindelse da jeg har brug for den, blandt andet til studiebrug, for at nå firmaet og til rekreative formål. Hvorfor skal jeg brændbeskattes når jeg nu aktivt har prøvet at træffe et valg?
Jeg kan ikke finde andre muligheder for at fortælle DR at jeg faktisk ikke ønsker deres tjenester men nu skal jeg beskattes fordi jeg kan "nå deres tjenester online.."
Personligt mener jeg nu også, at der burde findes et kompromis omkring studerende. Om det så er en lavere licens, eller en fritagelse ved jeg så ikke. Men hvis du spørger mig, mener jeg så netop også det er mere relevant at flytte DR over på finansloven istedet. Så risikerer man ikke, at lave alle mulige fiflerier, som det man har gjort med at omfatte mobiltelefoner og internetforbindelser.
Og så et mere hypotetisk spørgsmål du ikke nødvændigvis behøver svare på:
Er DRs webmaster retarderet siden han ikke kan sætte systemerne op så kun registrerede brugere kan bruge servicen? Lidt a la sputnik? Som jo fungerer udmærket for TV2.
TV2 kan faktisk kun udelukke folk, fordi Sputnik på papiret er en seperat kanal. Public service og det at udelukke folk er ikke forenelige. Det med melet og pusteriet.
#58
DR har en lang historie med at udelukke folk, det kaldes DR2. Det kunne man ikke bare sådan lige tage, der skulle aktivt skaffes et parabolkort til ens parabolmodtager. De har "endelig" lavet det om i år.
Det er både nemt for DR og de har gjort det før, vi mangler bare velviljen til det.
TV2 kan faktisk kun udelukke folk, fordi Sputnik på papiret er en seperat kanal. Public service og det at udelukke folk er ikke forenelige. Det med melet og pusteriet.
DR har en lang historie med at udelukke folk, det kaldes DR2. Det kunne man ikke bare sådan lige tage, der skulle aktivt skaffes et parabolkort til ens parabolmodtager. De har "endelig" lavet det om i år.
Det er både nemt for DR og de har gjort det før, vi mangler bare velviljen til det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund