mboost-dp1
Religion = problemer
#2
Helt enig, religion er bare et trin på vejen mod terrorister:
Ateist <--> Religiøs (Hvilken er vist irrelevant) <--> Ektremist (Stadig lovlige aktioner) <--> Terrorist (Gæt :P)
Lidt firkantet, men som tommelfingerregel god nok ;)
Jeg er lidt i tvivl om der skal noget "grimt" til venstre for Ateist...
Helt enig, religion er bare et trin på vejen mod terrorister:
Ateist <--> Religiøs (Hvilken er vist irrelevant) <--> Ektremist (Stadig lovlige aktioner) <--> Terrorist (Gæt :P)
Lidt firkantet, men som tommelfingerregel god nok ;)
Jeg er lidt i tvivl om der skal noget "grimt" til venstre for Ateist...
Problemet er snævertsynede og dumme mennesker.
Ateister, socialdemokrater, medlemmer af venstre, it folk, gymnasie elever mv. skaber lige så mange problemer.
Bare fordi nogle fjolser vælger at koble deres idioti på en religion er det jo ikke nødvendigvis religionen, som er problemet.
Et godt eksempel er "dialogcentret", hvis mål, som navnet antyder, er at skabe dialog mellem og omkring religioner. Problemet er bare at hvis man så ikke lige følger deres vision for kristendom så er det noget værre noget (i parentes kan bemærkes at den danske folkekirke støtter dem og dermed deres anti alt endet en luthersk/protestantisk kristendom korstog).
Hitler og stalin betragtes heller ikke normalt som religiøse, tværtimod var de begge meget anti-religiøse, på hver deres måde.
Det er meget blå-øjet at påstå at religion som sådan er et problem - i så fald er al form for tro jo et problem, og så er linux bevægelsen, darwinister, politikere mv. jo også et problem.
Edit: #3: Tjeah hvad med SUF, globale rødder mv.?
Ateister, socialdemokrater, medlemmer af venstre, it folk, gymnasie elever mv. skaber lige så mange problemer.
Bare fordi nogle fjolser vælger at koble deres idioti på en religion er det jo ikke nødvendigvis religionen, som er problemet.
Et godt eksempel er "dialogcentret", hvis mål, som navnet antyder, er at skabe dialog mellem og omkring religioner. Problemet er bare at hvis man så ikke lige følger deres vision for kristendom så er det noget værre noget (i parentes kan bemærkes at den danske folkekirke støtter dem og dermed deres anti alt endet en luthersk/protestantisk kristendom korstog).
Hitler og stalin betragtes heller ikke normalt som religiøse, tværtimod var de begge meget anti-religiøse, på hver deres måde.
Det er meget blå-øjet at påstå at religion som sådan er et problem - i så fald er al form for tro jo et problem, og så er linux bevægelsen, darwinister, politikere mv. jo også et problem.
Edit: #3: Tjeah hvad med SUF, globale rødder mv.?
#2
Hvis 0,1% (tallet er grebet ud af den blå luft) af alle religiøse er fundamentalister, så må det da være positivt, hvis der kun er en lille potion religiøse folk at tage af, da der så ikke er så mange voldelige bæster. Altså er vi tilbage ved artiklens pointe; At færre religiøse mennesker = mindre vold.
---
#3
Du må være kristen. Jeg har ikke hørt andre komme med udtaelser om at ateisme er en religion. For at føle jer mindre primitive, så forsøger i at trække os andre ned i jeres overtroiske verden. En meget kristen ting at gøre...
---
#4
Så hvilke andre grupper mener du da der mangler/er underrepresenteret i de Skandinaviske lande.
Påstår du i øvrigt, at der ikke er religiøse socialdemokrater, medlemmer af venstre, it folk, gymnasie elever mv.?
Mens både Osama bin Laden, George W. Bush, og Talibanerne er meget religiøse.
[Bad Joke]
[spoiler]
Hitler er da beviset på at religion fører til mord, vold, og alaskens lidelser: Hvis Jøderne ikke have været jøder, så havde Hitler jo ikke udslettet dem...
[/spoiler]
[/Bad Joke]
Extremisme går jo i høj grad ud på ikke at tolerere andres syn på verden, da det er "mindre rigtigt" end ens eget syn og derfor skal bekæmpes.
Hvis 0,1% (tallet er grebet ud af den blå luft) af alle religiøse er fundamentalister, så må det da være positivt, hvis der kun er en lille potion religiøse folk at tage af, da der så ikke er så mange voldelige bæster. Altså er vi tilbage ved artiklens pointe; At færre religiøse mennesker = mindre vold.
---
#3
Du må være kristen. Jeg har ikke hørt andre komme med udtaelser om at ateisme er en religion. For at føle jer mindre primitive, så forsøger i at trække os andre ned i jeres overtroiske verden. En meget kristen ting at gøre...
---
#4
Ateister, socialdemokrater, medlemmer af venstre, it folk, gymnasie elever mv. skaber lige så mange problemer.
Bare fordi nogle fjolser vælger at koble deres idioti på en religion er det jo ikke nødvendigvis religionen, som er problemet.
Så hvilke andre grupper mener du da der mangler/er underrepresenteret i de Skandinaviske lande.
Påstår du i øvrigt, at der ikke er religiøse socialdemokrater, medlemmer af venstre, it folk, gymnasie elever mv.?
Hitler og stalin betragtes heller ikke normalt som religiøse, tværtimod var de begge meget anti-religiøse, på hver deres måde.
Mens både Osama bin Laden, George W. Bush, og Talibanerne er meget religiøse.
[Bad Joke]
[spoiler]
Hitler er da beviset på at religion fører til mord, vold, og alaskens lidelser: Hvis Jøderne ikke have været jøder, så havde Hitler jo ikke udslettet dem...
[/spoiler]
[/Bad Joke]
#5
Se min lille "illustration" som et forløb fra ikke troende (ateisk) til "religiøse kriminelle" i en eller anden form (terrorist)
Lidt i samme stil som den aldrende opfattelse af partierne på en "venstre og højre-skala"...
Jeg vil betegne mig selv som ateist ;)
Du må være kristen. Jeg har ikke hørt andre komme med udtaelser om at ateisme er en religion.Hvor har jeg betegnet ateisme som en religion?
Se min lille "illustration" som et forløb fra ikke troende (ateisk) til "religiøse kriminelle" i en eller anden form (terrorist)
Lidt i samme stil som den aldrende opfattelse af partierne på en "venstre og højre-skala"...
Jeg vil betegne mig selv som ateist ;)
For at føle jer mindre primitive, så forsøger i at trække os andre ned i jeres overtroiske verden. En meget kristen ting at gøre...Det gælder vist alle trosretninger...
#6
"Jeg vil betegne mig selv som ateist ;)"
Jeg opfattede det som om du mente at ateisme var en religion.
"Det gælder vist alle trosretninger..."
Jeps ;-(
"Jeg vil betegne mig selv som ateist ;)"
Jeg opfattede det som om du mente at ateisme var en religion.
"Det gælder vist alle trosretninger..."
Jeps ;-(
[Altså er vi tilbage ved artiklens pointe; At færre religiøse mennesker = mindre vold.]
Hvilket er en enfoldig pointe. Ekstremister vil i mangel på religion bare finde en anden fællesnævner som dække for deres ekstremitet. Det være sig racisme, patriotisme, retten til at dyrke grønkål, osv osv.
[Du må være kristen. Jeg har ikke hørt andre komme med udtaelser om at ateisme er en religion]
Haha, det er logik som taget ud af Erasmus Montanus. Deternal har en pointe:
du ønsker at udbrede et skrift med dit synspunkt - sidst jeg så det var skriftet kaldet 'Vagttårnet'; du betragter folk der ikke deler din egen opfattelse som primitive - det passer på enhver overbevist troende uanset religion; jeg ville ikke være overrasket hvis du mødes med andre ligesindede (aka. til bønnemøde).
[Påstår du i øvrigt, at der ikke er religiøse socialdemokrater, medlemmer af venstre, it folk, gymnasie elever mv.?]
Nej. Du tåger derudaf. Han påstår (nøjagtig som jeg selv) at (og nu citerer jeg): "nogle fjolser vælger at koble deres idioti på en religion ".
[Mens både Osama bin Laden, George W. Bush, og Talibanerne er meget religiøse.]
bin Laden er en politisk aktivist, der kæmper mod styreformen i Saudi Arabien. Før 11/9 ævlede han (så vidt jeg på stående fod husker) aldrig om religion.
Bush har ikke indledt 'krigen mod terror' på et religiøst grundlag. Et økonomisk grundlag måske (læs: helt sikkert).
Talibanerne er vel blevet forskruet i hovedet af at duske deres kameler for tit...
Det korte af de lange er, at dit indlæg og dine svar bærer præg af samme arrogance og skæren over én kam som man ville forvente af en {indsæt religion her} fanatiker.
Hvilket er en enfoldig pointe. Ekstremister vil i mangel på religion bare finde en anden fællesnævner som dække for deres ekstremitet. Det være sig racisme, patriotisme, retten til at dyrke grønkål, osv osv.
[Du må være kristen. Jeg har ikke hørt andre komme med udtaelser om at ateisme er en religion]
Haha, det er logik som taget ud af Erasmus Montanus. Deternal har en pointe:
du ønsker at udbrede et skrift med dit synspunkt - sidst jeg så det var skriftet kaldet 'Vagttårnet'; du betragter folk der ikke deler din egen opfattelse som primitive - det passer på enhver overbevist troende uanset religion; jeg ville ikke være overrasket hvis du mødes med andre ligesindede (aka. til bønnemøde).
[Påstår du i øvrigt, at der ikke er religiøse socialdemokrater, medlemmer af venstre, it folk, gymnasie elever mv.?]
Nej. Du tåger derudaf. Han påstår (nøjagtig som jeg selv) at (og nu citerer jeg): "nogle fjolser vælger at koble deres idioti på en religion ".
[Mens både Osama bin Laden, George W. Bush, og Talibanerne er meget religiøse.]
bin Laden er en politisk aktivist, der kæmper mod styreformen i Saudi Arabien. Før 11/9 ævlede han (så vidt jeg på stående fod husker) aldrig om religion.
Bush har ikke indledt 'krigen mod terror' på et religiøst grundlag. Et økonomisk grundlag måske (læs: helt sikkert).
Talibanerne er vel blevet forskruet i hovedet af at duske deres kameler for tit...
Det korte af de lange er, at dit indlæg og dine svar bærer præg af samme arrogance og skæren over én kam som man ville forvente af en {indsæt religion her} fanatiker.
Selve rapporten er langtfra så firkantet i sin konklusion. Den har mere karakter af et debatoplæg end Jyllandspostens primitive gengivelse indikerer.
Nu er der sikkert heller ingen der gider læse det, hvis ikke der lægges op til at sandheden endelig er fundet.
#11
Jo jeg vil :)
Link: http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html
Conclusion
[20] The United States’ deep social problems are all the more disturbing because the nation enjoys exceptional per capita wealth among the major western nations (Barro and McCleary; Kasman; PEW; UN Development Programme, 2000, 2004). Spending on health care is much higher as a portion of the GDP and per capita, by a factor of a third to two or more, than in any other developed democracy (UN Development Programme, 2000, 2004). The U.S. is therefore the least efficient western nation in terms of converting wealth into cultural and physical health. Understanding the reasons for this failure is urgent, and doing so requires considering the degree to which cause versus effect is responsible for the observed correlations between social conditions and religiosity versus secularism. It is therefore hoped that this initial look at a subject of pressing importance will inspire more extensive research on the subject. Pressing questions include the reasons, whether theistic or non-theistic, that the exceptionally wealthy U.S. is so inefficient that it is experiencing a much higher degree of societal distress than are less religious, less wealthy prosperous democracies. Conversely, how do the latter achieve superior societal health while having little in the way of the religious values or institutions? There is evidence that within the U.S. strong disparities in religious belief versus acceptance of evolution are correlated with similarly varying rates of societal dysfunction, the strongly theistic, anti-evolution south and mid-west having markedly worse homicide, mortality, STD, youth pregnancy, marital and related problems than the northeast where societal conditions, secularization, and acceptance of evolution approach European norms (Aral and Holmes; Beeghley, Doyle, 2002). It is the responsibility of the research community to address controversial issues and provide the information that the citizens of democracies need to chart their future courses.
Nu er der sikkert heller ingen der gider læse det, hvis ikke der lægges op til at sandheden endelig er fundet.
#11
Jo jeg vil :)
Link: http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html
#10
Vil du poste et link, til det hele, for som du selv siger så er JPs artikkel meget... begrænset...
Vil du poste et link, til det hele, for som du selv siger så er JPs artikkel meget... begrænset...
#5: Pointen var nu meget simpel - stort set alle har til en vis grad en form for ideologisk og/eller religiøst og/eller politisk og/eller whatever standpunkt.
Hvis nogen på et tidspunkt undersøger det, vil man sandsynligvis finde at sociale og kulturelle normer har meget mere at sige end religion.
For at demonstrere dette kan jeg henvise til den udemærkede kronik i dagens Berlingske Tidende som beskriver hvordan islam troende indtil engang i 1200 tallet rent faktisk åbent diskuterede deres religion og fortolkning af denne. Men grundet presset på riget kom der fra Baghdad et dekret af stats og religiøst overhoved en vis hr. Kalif som sagde at visse dele af Koranen /skulle/ tolkes på en bestemt måde og at der var dødsstraf for at fortolke den anderledes.
Vi kender alle historien om at de arabiske lande på mange punkter var foran engang, og der har vi så grundstenen til at flere arabiske lande idag er mere eller mindre tilbagestående. Og der har vi også grundstenen for den kulturarv vi idag kæmper med og som gør at Imamer kan prædike at Allah mener at selvmord bringer en i himmelen, på trods af at ingen af disse Imamer har kunnet vise nogen del af Koranen som understøtter dette. Altså et ganske godt eksempel på at misbruge religion til andre motiver.
Iøvrigt præcist som da den Katolske kirke solgte aflad for ens synder - gæt på om Paven levede godt dengang.
Hvis nogen på et tidspunkt undersøger det, vil man sandsynligvis finde at sociale og kulturelle normer har meget mere at sige end religion.
For at demonstrere dette kan jeg henvise til den udemærkede kronik i dagens Berlingske Tidende som beskriver hvordan islam troende indtil engang i 1200 tallet rent faktisk åbent diskuterede deres religion og fortolkning af denne. Men grundet presset på riget kom der fra Baghdad et dekret af stats og religiøst overhoved en vis hr. Kalif som sagde at visse dele af Koranen /skulle/ tolkes på en bestemt måde og at der var dødsstraf for at fortolke den anderledes.
Vi kender alle historien om at de arabiske lande på mange punkter var foran engang, og der har vi så grundstenen til at flere arabiske lande idag er mere eller mindre tilbagestående. Og der har vi også grundstenen for den kulturarv vi idag kæmper med og som gør at Imamer kan prædike at Allah mener at selvmord bringer en i himmelen, på trods af at ingen af disse Imamer har kunnet vise nogen del af Koranen som understøtter dette. Altså et ganske godt eksempel på at misbruge religion til andre motiver.
Iøvrigt præcist som da den Katolske kirke solgte aflad for ens synder - gæt på om Paven levede godt dengang.
12 - Sikkert nok. Det er måske ikke religionen der er skadelig i sig selv, men det er den magt der blivet givet lederne af denne. Power corrupts, du ved.
Religion er fint som sådan, men det fører næsten altid snavs med sig. :/
Det samme gør sig i øvrigt gældende for politik. Hmm. Godt man bare er geek.
Religion er fint som sådan, men det fører næsten altid snavs med sig. :/
Det samme gør sig i øvrigt gældende for politik. Hmm. Godt man bare er geek.
hmm, jeg sidder og brænder inde med følgende spørgsmål og postulat : religion eksisterer/overlever pga. at langt de fleste mennesker er "svage" ren psykisk, og derfor har brug for noget "abstrakt" (ikke helt det rigtige ord jeg leder efter men tæt på) de kan projektere deres problemer/bekymringer over på, hvilket bringer mit til mit postulat : hvis ikke religion eksiterede, ville der være noget andet i stedet til at udfylde det "tomrum" som der ville være. jeg har dog ikke kunnet "finde/tænke mig til" hvad det kunne være. (jeg hører gerne forslag)
og ja, langt de fleste religioners grundlag er fornuftige, at deres "tekster" så tit er fyldt med gammelt had/opfordringer til krig, som mange folk desværre blindt følger, er sørgeligt.
en ret "sjov" analogi er at der er det samme der sker med (mange) folk når de sætter sig ned foran en computer, altså at alt logik/rasonale forsvinder, som om at der er nogen eller noget der tager evnen til at tænke og handle logisk/rationelt fra folk.
og ja, langt de fleste religioners grundlag er fornuftige, at deres "tekster" så tit er fyldt med gammelt had/opfordringer til krig, som mange folk desværre blindt følger, er sørgeligt.
en ret "sjov" analogi er at der er det samme der sker med (mange) folk når de sætter sig ned foran en computer, altså at alt logik/rasonale forsvinder, som om at der er nogen eller noget der tager evnen til at tænke og handle logisk/rationelt fra folk.
Nu er det jo sådan at de fleste i dagens danmark bekender sig til materialisme. Dette legitimeres gennem evolutionsteorien som er lige så umulig at påvise som intelligent designteorien.
Derudover så skærer du alle religioner over en kam, selvom flere religioner ikke handler om gud i gængs forstand. F.eks. Buddhisme som handler om ens personlige åndelige (eller for at bruge et mere nutidigt ord fra materialismens evangelium 'mentale') tilstand og forbedring af denne.
Der er ganske meget af det vi "ved" som er baseret på tro i den ene eller anden forstand.
Eksempelvis er evolutionslæren almindeligt anerkendt, på trods af at f.eks. bibelen er bedre underbygget af historiske facts (iøvrigt netop fordi bibelen selvfølgelig har et historisk udspring).
Personligt tror jeg ikke på nogen af delene, faktum er blot at begge dele er tro, uanset hvor meget i er blevet banket i hovedet med det modsatte. Jeg tror simpelthen det er for usandsynligt at vi tilfældigvis skulle have udviklet så relativt avancerede livsformer som på jorden efter en tilfældig eksplosion af, du gættede det, ingenting. Dette skulle så have udviklet jorden, som derefter udviklede mudder, som derefter udviklede aminosyrer osv. Chancen for at det til sidst via tilfældigheder skulle blive til det menneske vi kender idag er så mikroskopisk lille så man i ALLE andre sammenhænge ville anse det for FULDSTÆNDIGT usandsynligt og blive grinet ud af klassen. Men fordi det legitimerer nogle ideologier som er truet er religion er det idag blevet legitimt. Jeg køber den simpelthen ikke.
Jeg vil også sige at du nightH og dem som er enige med dig, har et problem når i kategoriserer størstedelen af verdens befolkning som "'svage' ren[t] psykisk'" og derfor ikke kan klare sig uden at "[have noget] 'abstrakt' de kan projektere deres problemer/bekymringer over på".
Derudover så skærer du alle religioner over en kam, selvom flere religioner ikke handler om gud i gængs forstand. F.eks. Buddhisme som handler om ens personlige åndelige (eller for at bruge et mere nutidigt ord fra materialismens evangelium 'mentale') tilstand og forbedring af denne.
Der er ganske meget af det vi "ved" som er baseret på tro i den ene eller anden forstand.
Eksempelvis er evolutionslæren almindeligt anerkendt, på trods af at f.eks. bibelen er bedre underbygget af historiske facts (iøvrigt netop fordi bibelen selvfølgelig har et historisk udspring).
Personligt tror jeg ikke på nogen af delene, faktum er blot at begge dele er tro, uanset hvor meget i er blevet banket i hovedet med det modsatte. Jeg tror simpelthen det er for usandsynligt at vi tilfældigvis skulle have udviklet så relativt avancerede livsformer som på jorden efter en tilfældig eksplosion af, du gættede det, ingenting. Dette skulle så have udviklet jorden, som derefter udviklede mudder, som derefter udviklede aminosyrer osv. Chancen for at det til sidst via tilfældigheder skulle blive til det menneske vi kender idag er så mikroskopisk lille så man i ALLE andre sammenhænge ville anse det for FULDSTÆNDIGT usandsynligt og blive grinet ud af klassen. Men fordi det legitimerer nogle ideologier som er truet er religion er det idag blevet legitimt. Jeg køber den simpelthen ikke.
Jeg vil også sige at du nightH og dem som er enige med dig, har et problem når i kategoriserer størstedelen af verdens befolkning som "'svage' ren[t] psykisk'" og derfor ikke kan klare sig uden at "[have noget] 'abstrakt' de kan projektere deres problemer/bekymringer over på".
#15
Vil du lige uddybe det?
Og hvor kommer jeres gud så fra? Han skulle vel også være kommet fra ingenting?
Eksempelvis er evolutionslæren almindeligt anerkendt, på trods af at f.eks. bibelen er bedre underbygget af historiske facts (iøvrigt netop fordi bibelen selvfølgelig har et historisk udspring).
Vil du lige uddybe det?
...efter en tilfældig eksplosion af, du gættede det, ingenting.
Og hvor kommer jeres gud så fra? Han skulle vel også være kommet fra ingenting?
#15 (Deternal)
Nu er der jo ingen som bare har smidt en bunke atomer ned i en kasse, rystet den og taget en håndfuld op. Jorden er en ud af mange, mange, mange, mange, mange planeter, og dermed er mennesket jo blevet "skabt" ved at skyde med spredehagl*. Hvis man oven i købet er tilhænger af den ide at universet udvider sig/trækker sig sammen "konstant," giver det utallige skud med haglbøssen.
Læg mærke til at jeg ikke antager at vi ved alt. Universets skabelse er stadig oppe til debat, og Big Bang er væsentlig mere diskutabel end evolutionen. Men blot fordi der er noget vi ikke ved endnu, skal det ikke automatisk falde ind under uerkendelighedens paraply.
* Denne sætning indikerer at mennesket er formålet med noget som helst. Dette mener jeg ikke er tilfældet, men det er svært at formulere sig anderledes, da vores kultur, og dermed sprog, er antropocentrisk.
Der er jeg så til gengæld helt enig. Det er ren lommepsykologi, og i værste fald skjult socialdarwinisme!
Chancen for at det til sidst via tilfældigheder skulle blive til det menneske vi kender idag er så mikroskopisk lille så man i ALLE andre sammenhænge ville anse det for FULDSTÆNDIGT usandsynligt og blive grinet ud af klassen.
Nu er der jo ingen som bare har smidt en bunke atomer ned i en kasse, rystet den og taget en håndfuld op. Jorden er en ud af mange, mange, mange, mange, mange planeter, og dermed er mennesket jo blevet "skabt" ved at skyde med spredehagl*. Hvis man oven i købet er tilhænger af den ide at universet udvider sig/trækker sig sammen "konstant," giver det utallige skud med haglbøssen.
Læg mærke til at jeg ikke antager at vi ved alt. Universets skabelse er stadig oppe til debat, og Big Bang er væsentlig mere diskutabel end evolutionen. Men blot fordi der er noget vi ikke ved endnu, skal det ikke automatisk falde ind under uerkendelighedens paraply.
* Denne sætning indikerer at mennesket er formålet med noget som helst. Dette mener jeg ikke er tilfældet, men det er svært at formulere sig anderledes, da vores kultur, og dermed sprog, er antropocentrisk.
Jeg vil også sige at du nightH og dem som er enige med dig, har et problem når i kategoriserer størstedelen af verdens befolkning som "'svage' ren[t] psykisk'" og derfor ikke kan klare sig uden at "[have noget] 'abstrakt' de kan projektere deres problemer/bekymringer over på".
Der er jeg så til gengæld helt enig. Det er ren lommepsykologi, og i værste fald skjult socialdarwinisme!
#15
For det første beskæftiger evolutionsteorien sig ikke med livets oprindelse, men hvordan det udvikler sig.
For det andet laver evolutionsteorien forudsigelser, og ikke een har væltet den endnu (det kaldes falsificeringsprincippet, og vægtes ret tungt i videnskaben).
Hvilke forudsigelser kommer ID med?
For det tredie; Hvad nytter sandsynlighedsregning? Livet har ikke altid været her, det er her nu. Et eller andet sted kommer det fra, og så er beregninger på sandsynligheder ret irrelevante, det er sket!
Og nej, udviklingslæren er ikke "en tro", der er absolut intet metafysisk i udviklingslæren.
mvh mat
For det første beskæftiger evolutionsteorien sig ikke med livets oprindelse, men hvordan det udvikler sig.
For det andet laver evolutionsteorien forudsigelser, og ikke een har væltet den endnu (det kaldes falsificeringsprincippet, og vægtes ret tungt i videnskaben).
Hvilke forudsigelser kommer ID med?
For det tredie; Hvad nytter sandsynlighedsregning? Livet har ikke altid været her, det er her nu. Et eller andet sted kommer det fra, og så er beregninger på sandsynligheder ret irrelevante, det er sket!
Og nej, udviklingslæren er ikke "en tro", der er absolut intet metafysisk i udviklingslæren.
mvh mat
#16:
Flere elementer i bibelen passer med historiske ting. Jeg må så indrømme at jeg som mange andre generelt tager den som ren fiktion.
Og ja, en gud ville også opstå fra ingenting.
#18: Evolutionslæren lærer os jo netop at liv på jorden stammer fra aminosyrer udviklet i mudder og det var startskuddet til det liv der idag er på jorden. Mao. hvis du ikke tror på det, tror du ikke på selve grundlaget for evolutionslæren.
Mht. falsificeringsprincippet, så er der jo heller ikke nogen der har væltet intelligent design teorien. Begge teorier lider af hverken at kunne påvises eller modbevises.
Jeg vil dog iøvrigt sige at jeg heller ikke tror på intelligent design teorien.
Sidst men ikke mindst, har jeg da aldrig sagt at JEG tror på gud. Men man skal måske tro på gud for ikke at være dedikeret materialist?
Flere elementer i bibelen passer med historiske ting. Jeg må så indrømme at jeg som mange andre generelt tager den som ren fiktion.
Og ja, en gud ville også opstå fra ingenting.
#18: Evolutionslæren lærer os jo netop at liv på jorden stammer fra aminosyrer udviklet i mudder og det var startskuddet til det liv der idag er på jorden. Mao. hvis du ikke tror på det, tror du ikke på selve grundlaget for evolutionslæren.
Mht. falsificeringsprincippet, så er der jo heller ikke nogen der har væltet intelligent design teorien. Begge teorier lider af hverken at kunne påvises eller modbevises.
Jeg vil dog iøvrigt sige at jeg heller ikke tror på intelligent design teorien.
Sidst men ikke mindst, har jeg da aldrig sagt at JEG tror på gud. Men man skal måske tro på gud for ikke at være dedikeret materialist?
#20 (Deternal)
Det er altså noget vrøvl at evolutionsteorien ikke kan påvises. Man har ikke kortlagt hver eneste lille del af udviklingen, men selve "systemet" er ganske udemærket begrundet.
Bevisbyrden for evolution er overvældende, og det samme kan vitterligt ikke siges om ID.
På ingen måde. Man kunne f.eks. fint være tilhænger af ID uden at være teist, da den i princippet ikke forudsætter en guddommelig skabning!
Begge teorier lider af hverken at kunne påvises eller modbevises.
Det er altså noget vrøvl at evolutionsteorien ikke kan påvises. Man har ikke kortlagt hver eneste lille del af udviklingen, men selve "systemet" er ganske udemærket begrundet.
Bevisbyrden for evolution er overvældende, og det samme kan vitterligt ikke siges om ID.
Sidst men ikke mindst, har jeg da aldrig sagt at JEG tror på gud. Men man skal måske tro på gud for ikke at være dedikeret materialist?
På ingen måde. Man kunne f.eks. fint være tilhænger af ID uden at være teist, da den i princippet ikke forudsætter en guddommelig skabning!
#20
Overhovedet ikke. Evolutionsteorien forudsætter liv. Det foregår nogenlunde sådan her; Forudsat at der er liv, foreslår vi at det udvikler sig således[...] (indsæt en røvfuld falsificeringkriterier her).
Det er ganske normalt. Så nej, evolutionsteorien har ikke noget med opståen af livet at gøre, du tænker på abiogenesis - de er seperate.
Det er jo pointen, HVORDAN vil du vælte ID? Det kan ikke lade sig gøre. En hypotese (som ID i bedste fald kan beskrives som) opstiller SELV hvordan den falsificeres.
Har jeg påstået noget sådant?
mvh mat
Evolutionslæren lærer os jo netop at liv på jorden stammer fra aminosyrer udviklet i mudder og det var startskuddet til det liv der idag er på jorden. Mao. hvis du ikke tror på det, tror du ikke på selve grundlaget for evolutionslæren.
Overhovedet ikke. Evolutionsteorien forudsætter liv. Det foregår nogenlunde sådan her; Forudsat at der er liv, foreslår vi at det udvikler sig således[...] (indsæt en røvfuld falsificeringkriterier her).
Det er ganske normalt. Så nej, evolutionsteorien har ikke noget med opståen af livet at gøre, du tænker på abiogenesis - de er seperate.
Mht. falsificeringsprincippet, så er der jo heller ikke nogen der har væltet intelligent design teorien. Begge teorier lider af hverken at kunne påvises eller modbevises.
Det er jo pointen, HVORDAN vil du vælte ID? Det kan ikke lade sig gøre. En hypotese (som ID i bedste fald kan beskrives som) opstiller SELV hvordan den falsificeres.
Sidst men ikke mindst, har jeg da aldrig sagt at JEG tror på gud. Men man skal måske tro på gud for ikke at være dedikeret materialist?
Har jeg påstået noget sådant?
mvh mat
#21: Man har påvist at livet på jorden har udviklet sig, men bevæggrunden, metoden etc. etc. har man aldrig påvist noget som helst om, det er altsammen "løs" teori.
Og BS angav i et tidligere indlæg at jeg skulle forklare hvordan gud er opstået.
ID forudsætter iøvrigt at "nogen" har haft et mål med udviklingen (og i så fald er det jo ikke til at sige om vi har nået det). Mao. skulle det nuværende mennske ifølge ID teorien altså være en logisk trin i udviklingen.
Og BS angav i et tidligere indlæg at jeg skulle forklare hvordan gud er opstået.
ID forudsætter iøvrigt at "nogen" har haft et mål med udviklingen (og i så fald er det jo ikke til at sige om vi har nået det). Mao. skulle det nuværende mennske ifølge ID teorien altså være en logisk trin i udviklingen.
Jeg går på en kristen efterskole, www.rhe.dk/es og kan kun sige at jo mere jeg hører om gud, jo mindre tror jeg på det. Da jeg kom til skolen havde jeg den indstilling, det kan godt være der er et eller andet et sted som vi ikke selv kan forklare eller kontrolere, men nu har jeg da hvertfald ikke den tanke om gud mere.
Nyt lov foreslag: afskaf alt kristendom i skolerne, eller i hvertfald stoppe med at fortælle mystiske ting om denne gud medmindre kristendommen skal uddø :D
Nyt lov foreslag: afskaf alt kristendom i skolerne, eller i hvertfald stoppe med at fortælle mystiske ting om denne gud medmindre kristendommen skal uddø :D
#24
LOL, stakkels dig! I har vel ikke alt for meget at gøre med Kristen-Fundamentalistiske Unge [Mandlige|Kvindelige] Spejdere (KFUM/KFUK spejdere) at gøre, vel?
Pjat til side, jeg er helt enig med dig i at religions (kristendoms) undervisning skal afskaffes for børn. De er ganske enkelt alt for modtagelige for alt det halv-voodoo de bliver udsat for. Og hvorfor skulle man da også undervise i religion, når man ikke underviser i frimærkesamling, og jagt/fiskeri...
LOL, stakkels dig! I har vel ikke alt for meget at gøre med Kristen-Fundamentalistiske Unge [Mandlige|Kvindelige] Spejdere (KFUM/KFUK spejdere) at gøre, vel?
Pjat til side, jeg er helt enig med dig i at religions (kristendoms) undervisning skal afskaffes for børn. De er ganske enkelt alt for modtagelige for alt det halv-voodoo de bliver udsat for. Og hvorfor skulle man da også undervise i religion, når man ikke underviser i frimærkesamling, og jagt/fiskeri...
#25 Nej heldigvis ikke, men skolen har et godt samarbejde med den lokale kirke
bemærk det er skolen der har et samarbejde med kirken, ikke eleverne
Men ja, børn/unge er meget mere modtagelige for sådan noget der. Plus at man så også er tvunget i kirke mellem 8-12 gange inden man bliver konfirmeret. Man skal jo konfirmeres, hvem har råd til at gå glippe af 15-25000 kr. i den tid hvor man lige er begyndt at drikke øl og spiritus?
bemærk det er skolen der har et samarbejde med kirken, ikke eleverne
Men ja, børn/unge er meget mere modtagelige for sådan noget der. Plus at man så også er tvunget i kirke mellem 8-12 gange inden man bliver konfirmeret. Man skal jo konfirmeres, hvem har råd til at gå glippe af 15-25000 kr. i den tid hvor man lige er begyndt at drikke øl og spiritus?
#26
Du har faktisk fat i noget dér, hvorefter jeg rammes af en tåbelig ide:
Samtidig med at de "kristne" i en klasse bliver konfirmeret, så kunne man jo et andet sted, afholde en lille (ikke-religiøs) "cermoni", hvor børnene så kan springe ud af det berømte skab (Der hvor alle bøsserne er. Det er alligevel ikke et sted for børn, at opholde sig ;-) ), og erklærer sig som ateister eller på anden vis ikke-troendne.
På den måde bliver de ikke dårligerer stillet i forhold til deres kamarater, bare fordi de tager aktiv stilling til deres eget liv, og den verden der omgiver dem.
Man skal jo konfirmeres, hvem har råd til at gå glippe af 15-25000 kr. i den tid hvor man lige er begyndt at drikke øl og spiritus?
Du har faktisk fat i noget dér, hvorefter jeg rammes af en tåbelig ide:
Samtidig med at de "kristne" i en klasse bliver konfirmeret, så kunne man jo et andet sted, afholde en lille (ikke-religiøs) "cermoni", hvor børnene så kan springe ud af det berømte skab (Der hvor alle bøsserne er. Det er alligevel ikke et sted for børn, at opholde sig ;-) ), og erklærer sig som ateister eller på anden vis ikke-troendne.
På den måde bliver de ikke dårligerer stillet i forhold til deres kamarater, bare fordi de tager aktiv stilling til deres eget liv, og den verden der omgiver dem.
#27 Min familie ville ikke holde fest/gaver(de 20000 som jeg nu engang fik) hvis jeg ikke var blevet konfirmeret, spurgte nemlig til det med at springe alt det der konfi over men besluttede rimelig hurtigt bare at blive konfirmeret da jeg fandt ud af at det betød ingen gaver. Havde jeg aligevel fået en fest med gaver, var jeg helt klart sprunget over det der konfi overtroiske noget.
#26
Jeg overså lige noget :-)
Det er da vildt unfair at det skal være de kristne der får penge til sprut, for de må jo ikke drikke (hvis jeg husker rigtigt).
At de ikke må drikke (hvis det er rigtigt) fatter jeg ikke helt, for var det ikke noget med at Jesus lavede vand om til vin, til dem? Hvis der skulle have været logik i det, så skulle han vel have lavet vin om til vand?
Eller var det sådan noget med at "Fuck hvor er de lamme at hører på, dem gider jeg sgu ikke dele himlen med, så jeg giver dem sgu noget at drikke. Så ka' de lær' det!"
#28
Og sådan er der mange der gør det.
Ligesom de glemmer at melde sig ud af folkekirken, selvom de ikke er kristne.
[spoiler]Det skal dog nævnes at jeg selv er konfirmeret ;-([/spoiler]
Jeg overså lige noget :-)
Man skal jo konfirmeres, hvem har råd til at gå glippe af 15-25000 kr. i den tid hvor man lige er begyndt at drikke øl og spiritus?
Det er da vildt unfair at det skal være de kristne der får penge til sprut, for de må jo ikke drikke (hvis jeg husker rigtigt).
At de ikke må drikke (hvis det er rigtigt) fatter jeg ikke helt, for var det ikke noget med at Jesus lavede vand om til vin, til dem? Hvis der skulle have været logik i det, så skulle han vel have lavet vin om til vand?
Eller var det sådan noget med at "Fuck hvor er de lamme at hører på, dem gider jeg sgu ikke dele himlen med, så jeg giver dem sgu noget at drikke. Så ka' de lær' det!"
#28
Og sådan er der mange der gør det.
Ligesom de glemmer at melde sig ud af folkekirken, selvom de ikke er kristne.
[spoiler]Det skal dog nævnes at jeg selv er konfirmeret ;-([/spoiler]
#29 (BurningShadow)
Kristne må så vidt jeg ved godt drikke. De fleste vil givetvis anbefale at gøre det med mådehold, men et decideret forbud mener jeg ikke de har. Dog kan du sikkert sagtens finde nogle enkelte som mener det.
Til gengæld mener jeg at muslimer har et forbud mod at drikke. Det er så heller ikke nødvendigvis noget der overholdes over hele linjen, men jeg tror dog at det er mere almindeligt blandt dem at holde sig fra spiritus.
Det er da vildt unfair at det skal være de kristne der får penge til sprut, for de må jo ikke drikke (hvis jeg husker rigtigt).
Kristne må så vidt jeg ved godt drikke. De fleste vil givetvis anbefale at gøre det med mådehold, men et decideret forbud mener jeg ikke de har. Dog kan du sikkert sagtens finde nogle enkelte som mener det.
Til gengæld mener jeg at muslimer har et forbud mod at drikke. Det er så heller ikke nødvendigvis noget der overholdes over hele linjen, men jeg tror dog at det er mere almindeligt blandt dem at holde sig fra spiritus.
#25: Grunden til at man har religions undervisning er ikke at man skal gøre folk kristne (troede faktisk kun det var muslimske organisationer der havde den fejlopfattelse).
Pointen er at lære hvad folk tror på, og dermed give de underviste en større forståelse for de mennesker som tror sådan. Derfor er det også pinligt der ikke bliver undervist bredere i religions undervisningen, da man selvfølgelig skal behandle kristendom, islam, buddhisme mv. i denne undervisning.
Denne undervisning bør iøvrigt være objektiv. Dvs. for kristendom noget med de 10 bud, skabelsesberetning etc. samt i hvilke former det kommer til udtryk (påske/pinsebevægelsen, mormoner, jehoves vidner, katolicisme, protestantisme mfl.), det samme med islam (wahabisme, shia, sharia etc.), og buddhisme (hindu, tibetansk osv.).
Altså give børnene en mulighed for at møde folk med anden tro udfra en forståelse af deres religion.
Efter min opfattelse burde det iøvrigt knyttes til samfundskundskab og kulturforståelse.
Pointen er at lære hvad folk tror på, og dermed give de underviste en større forståelse for de mennesker som tror sådan. Derfor er det også pinligt der ikke bliver undervist bredere i religions undervisningen, da man selvfølgelig skal behandle kristendom, islam, buddhisme mv. i denne undervisning.
Denne undervisning bør iøvrigt være objektiv. Dvs. for kristendom noget med de 10 bud, skabelsesberetning etc. samt i hvilke former det kommer til udtryk (påske/pinsebevægelsen, mormoner, jehoves vidner, katolicisme, protestantisme mfl.), det samme med islam (wahabisme, shia, sharia etc.), og buddhisme (hindu, tibetansk osv.).
Altså give børnene en mulighed for at møde folk med anden tro udfra en forståelse af deres religion.
Efter min opfattelse burde det iøvrigt knyttes til samfundskundskab og kulturforståelse.
#32 (Deternal)
Fra retsinfo.dk:
Fra retsinfo.dk:
Formål for kristendomskundskab
§ 5. Formålet med undervisningen i kristendomskundskab er, at eleverne erkender og forstår, at den religiøse dimension har betydning for livsopfattelsen hos det enkelte menneske og for dets forhold til andre.
Stk. 2. Undervisningen tager sit udgangspunkt i kristendommen, som denne fremtræder i historisk og nutidig sammenhæng.
Stk. 3. Eleverne skal opnå kendskab til bibelske fortællinger og forståelse af kristendommens betydning for værdigrundlaget i vor kulturkreds. Derudover indgår ikke-kristne religioner og livsanskuelser med henblik på, at eleverne får forståelse af andre livsformer og holdninger.
Stk. 4. Gennem mødet med de forskellige former for livsspørgsmål og svar, som findes i kristendommen samt i andre religioner og livsopfattelser, skal undervisningen give eleverne et grundlag for personlig og ansvarlig stillingtagen og handling over for medmennesket og naturen.
#33: Det er jo fint - hvor meget af det har selv oplevet da du gik i folkeskole? Jeg kan godt starte og sige at det blev nævnt der var andre religioner end den kristne, og det var ca. det.
Er så også nogle år siden jeg gik på folkeskole, men det levede ihvertfald ikke op til den paragraf.
For at springe lidt i emnet er det generelt min opfattelse at pædagogerne har en ide om at de ikke nødvendigvis skal gøre det de er blevet pålagt af politikerne.
Er så også nogle år siden jeg gik på folkeskole, men det levede ihvertfald ikke op til den paragraf.
For at springe lidt i emnet er det generelt min opfattelse at pædagogerne har en ide om at de ikke nødvendigvis skal gøre det de er blevet pålagt af politikerne.
#34 (Deternal)
Godt spørgsmål. Jeg mener også det var ganske begrænset hvilke andre religioner vi hørte om, men nu husker jeg ikke min kristendomsundervisning så godt endda. Dog vil jeg også gå så langt som at sige at de næppe har levet op til paragraffen.
Det kan du have helt ret i, og det er da også langt hen af vejen for dårligt, selvom jeg dog mener at man fra alle sider må udvise en vis fleksibilitet.
Derfor er det selvfølgelig stadig ikke i orden hvis man langtfra lever op til kravene om f.eks. kristendomsundervisningen. Nu er jeg så også af den overbevisning at disse timer bør erstattes af noget i stil med "religion og livsanskuelser." Dette bliver dog næppe til en realitet med den siddende regering (og deres støtteparti).
Jeg kunne ævle i timevis om hvad der bør laves om i folkeskolen, men beklageligvis koster mange af mine forslag penge at implementere :)
Det er jo fint - hvor meget af det har selv oplevet da du gik i folkeskole? Jeg kan godt starte og sige at det blev nævnt der var andre religioner end den kristne, og det var ca. det.
Godt spørgsmål. Jeg mener også det var ganske begrænset hvilke andre religioner vi hørte om, men nu husker jeg ikke min kristendomsundervisning så godt endda. Dog vil jeg også gå så langt som at sige at de næppe har levet op til paragraffen.
For at springe lidt i emnet er det generelt min opfattelse at pædagogerne har en ide om at de ikke nødvendigvis skal gøre det de er blevet pålagt af politikerne.
Det kan du have helt ret i, og det er da også langt hen af vejen for dårligt, selvom jeg dog mener at man fra alle sider må udvise en vis fleksibilitet.
Derfor er det selvfølgelig stadig ikke i orden hvis man langtfra lever op til kravene om f.eks. kristendomsundervisningen. Nu er jeg så også af den overbevisning at disse timer bør erstattes af noget i stil med "religion og livsanskuelser." Dette bliver dog næppe til en realitet med den siddende regering (og deres støtteparti).
Jeg kunne ævle i timevis om hvad der bør laves om i folkeskolen, men beklageligvis koster mange af mine forslag penge at implementere :)
Jeg tror vi er relativt enige, som jeg nævnte før, men jeg samfundsfag og religionsfag bør smelte sammen og generelt handle om det danske samfund, religioner og kulturforskelle i det hele taget. Det kunne til en vis grænse kobles sammen med geografi og historie.
Mht. historie mener jeg stadig at folkeskoleloven af '75 er en katastrofe, idet den gjorde at historie ikke længere blev undervist kronologisk og iøvrigt gjorde en del andre ting. Den er iøvrigt det primære grundlag for den nuværende folkeskole og vi kan alle "takke" soc. dem., venstre og det radikale venstre for den.
Personligt vil jeg vove at påstå at selvom alt langtfra er godt med folkeskolen, og at pædagogerne ofte nægter at udføre det de bliver bedt om, så er de sidste 4 år det bedste der er sket for folkeskolen i en 50 års tid.
Mht. historie mener jeg stadig at folkeskoleloven af '75 er en katastrofe, idet den gjorde at historie ikke længere blev undervist kronologisk og iøvrigt gjorde en del andre ting. Den er iøvrigt det primære grundlag for den nuværende folkeskole og vi kan alle "takke" soc. dem., venstre og det radikale venstre for den.
Personligt vil jeg vove at påstå at selvom alt langtfra er godt med folkeskolen, og at pædagogerne ofte nægter at udføre det de bliver bedt om, så er de sidste 4 år det bedste der er sket for folkeskolen i en 50 års tid.
#34, 35
Jeg gik på en kristen folkeskole og der havde vi flere temaer oim både hinduisme og islam. Lidt spøjst eftersom det var en skole baseret på kristen grundlag, men fuck nu det..
#36
Samf og religion i et fag? Ej tak. Det lyder ikke lige som min kop te. Samfundsfag handler om samfundet - religion handler om myter osv. Ret forskellige ting imo
Jeg gik på en kristen folkeskole og der havde vi flere temaer oim både hinduisme og islam. Lidt spøjst eftersom det var en skole baseret på kristen grundlag, men fuck nu det..
#36
Samf og religion i et fag? Ej tak. Det lyder ikke lige som min kop te. Samfundsfag handler om samfundet - religion handler om myter osv. Ret forskellige ting imo
#37: I og med religion har haft så stor betydning for vores historie, og vores samfund er det nødvendigt at forstå religion for at kunne forstå samfundet. Mao. er religionskundskab altså en forudsætning for at forstå hvordan vores samfund har udviklet sig og hvorfor vores samfund er som det er i dag.
Derudover har de fleste religioner en eller anden form for basis i realiteterne. Nogle mere end andre. F.eks. de gamle mytologiske religioner som den nordiske og den græske.
Derudover har de fleste religioner en eller anden form for basis i realiteterne. Nogle mere end andre. F.eks. de gamle mytologiske religioner som den nordiske og den græske.
#38
Ligesom der er religioner der bygger på fejl og misforståelser.
Nu hvor du selv nævner den nordiske mytologi, så syntes at det vil være passende at indskyde at Aserne ikke var guder, men en stamme der kom til danmark, stammens overhoved hed i øvrigt Odin.
Odin gav iøvrigt hans folk gaver, ved vintersolhverv... I gamle dage, havde den nederlandske (Frisiske) udgave af julemanden en hest med 8 ben...
Fanger du pointen :-D
Det er fejl og misforståelser der har gjort at aserne blev/bliver betragtet som guder.
Det samme er ganske givet tilfældet med en ganske udbredt mellemøstlig religion, der i stor udstrækning bliver dyrket her i landet, ved højtider som er blevet stjålet fra andre religioner, og levemåder.
Så du har ret i at de på en eller anden måde har basis i virkeligheden, men det betyder absolut ikke at de er "rigtige". Hvis der skal undervises i det, så skal man vel først forsøge at finde frem til grundlaget for religionen?
---
Det morsomme er så at de (fleste) kristne (her i landet) ikke har nogen som helt tilknytning til område hvor deres religion stammer fra, men at de derimod selv nedstammer fra Aserne.
Derudover har de fleste religioner en eller anden form for basis i realiteterne. Nogle mere end andre. F.eks. de gamle mytologiske religioner som den nordiske og den græske.
Ligesom der er religioner der bygger på fejl og misforståelser.
Nu hvor du selv nævner den nordiske mytologi, så syntes at det vil være passende at indskyde at Aserne ikke var guder, men en stamme der kom til danmark, stammens overhoved hed i øvrigt Odin.
Odin gav iøvrigt hans folk gaver, ved vintersolhverv... I gamle dage, havde den nederlandske (Frisiske) udgave af julemanden en hest med 8 ben...
Fanger du pointen :-D
Det er fejl og misforståelser der har gjort at aserne blev/bliver betragtet som guder.
Det samme er ganske givet tilfældet med en ganske udbredt mellemøstlig religion, der i stor udstrækning bliver dyrket her i landet, ved højtider som er blevet stjålet fra andre religioner, og levemåder.
Så du har ret i at de på en eller anden måde har basis i virkeligheden, men det betyder absolut ikke at de er "rigtige". Hvis der skal undervises i det, så skal man vel først forsøge at finde frem til grundlaget for religionen?
---
Det morsomme er så at de (fleste) kristne (her i landet) ikke har nogen som helt tilknytning til område hvor deres religion stammer fra, men at de derimod selv nedstammer fra Aserne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund