mboost-dp1
Se dette foredrag om fri kultur i en digital verden
Den er ret gammel. Men ja, den er ret god. En anden som jeg fandt igår, som jeg kunne finde på video.google.com :
http://video.google.com/videoplay?docid=-511560962...
http://video.google.com/videoplay?docid=-511560962...
Det er sødt. Manden vil leve i 1790 - men hey! verden har udviklet sig.. Heldigvis..
Ting koster penge (Og gjorde det også dengang!) hvorfor skal "kultur" være gratis? Alting koster i det moderne samfund - om det er kultur, viden eller andre goder.
Ting koster penge (Og gjorde det også dengang!) hvorfor skal "kultur" være gratis? Alting koster i det moderne samfund - om det er kultur, viden eller andre goder.
#3 (drbravo)
Han påstår på intet tidspunkt at kulturen skal være gratis, men derimod fri. Den generelle kulturelle udvikling må være vigtigere end snævre økonomiske interesser, og hvis dette betyder at Disney skal tjene et par hundrede millioner mindre... Then so be it!
Dermed ikke sagt at Disney ikke må tjene penge på de ting de laver, men de skal som alle andre acceptere at blive en del af en slags offentlig kulturarv. Ønsker de ikke at folk producerer nye ting, inspireret af deres karakterer, så skulle de i mine øjne undlade at offentliggøre dem til at begynde med.
Han adresserer flere ting, her i blandt også firmaers restriktioner på hvad folk gør med de produkter som de har købt og betalt. Eksemplet med Sonys Aibo-hund viser tydeligt hvordan disse firmaer søger at blande sig i ting der på ingen måde kommer dem ved. Hvis jeg låner eller lejer noget, så forventes det at jeg følger ejerens retningslinjer for brugen af det. Hvis jeg køber noget, så er det MIT og ingen andres. Igen, Sony må gerne tjene penge på deres produkter, men når kunden har modtaget sin vare, og Sony sine penge, så er det ikke Sonys længere!
I forbindelse med piratkopiering/ulovlig fildeling, så argumenterer han blot for at de anvendte midler er fuldstændig ude af proportion, når man ser på hvor stor skade der faktisk er sket. Det er på linje med at skyde folk i benet for at gå over for rødt!
Han taler ikke om en legalisering, eller at alting bør være gratis, men at man skal overveje hvor mange mennesker man vil køre ned i sit forsøg på at fange biltyven.
Ting koster penge (Og gjorde det også dengang!) hvorfor skal "kultur" være gratis?
Han påstår på intet tidspunkt at kulturen skal være gratis, men derimod fri. Den generelle kulturelle udvikling må være vigtigere end snævre økonomiske interesser, og hvis dette betyder at Disney skal tjene et par hundrede millioner mindre... Then so be it!
Dermed ikke sagt at Disney ikke må tjene penge på de ting de laver, men de skal som alle andre acceptere at blive en del af en slags offentlig kulturarv. Ønsker de ikke at folk producerer nye ting, inspireret af deres karakterer, så skulle de i mine øjne undlade at offentliggøre dem til at begynde med.
Han adresserer flere ting, her i blandt også firmaers restriktioner på hvad folk gør med de produkter som de har købt og betalt. Eksemplet med Sonys Aibo-hund viser tydeligt hvordan disse firmaer søger at blande sig i ting der på ingen måde kommer dem ved. Hvis jeg låner eller lejer noget, så forventes det at jeg følger ejerens retningslinjer for brugen af det. Hvis jeg køber noget, så er det MIT og ingen andres. Igen, Sony må gerne tjene penge på deres produkter, men når kunden har modtaget sin vare, og Sony sine penge, så er det ikke Sonys længere!
I forbindelse med piratkopiering/ulovlig fildeling, så argumenterer han blot for at de anvendte midler er fuldstændig ude af proportion, når man ser på hvor stor skade der faktisk er sket. Det er på linje med at skyde folk i benet for at gå over for rødt!
Han taler ikke om en legalisering, eller at alting bør være gratis, men at man skal overveje hvor mange mennesker man vil køre ned i sit forsøg på at fange biltyven.
#5
Eksemplet med hunden er godt. Du tænker for meget i danske termer og der virker det rigtignok ret fucked up. Men i USA bliver rige firmaer (somy) sagsøgt for ALT! Hvis nogen ændrer deres robot så den på en eller anden måde gør skade på en person / et kæledyr eller måske ødelægger noget vil de da straks sagsøge sony. Dette vil sony selvfølgelig ikke have og de kæmper med næb og kløer imod alt hvad der kan forårsage en retssag.
Desværre er det ikke så let som du prøver at gøre det da producenten har et ansvar for produktet. Et ansvar som de er forfærdeligt gode til at misbruge i USA.
Pladebranchen bliver skadet af piratkopiering (mener de selv). De vil derfor kæmpe imod dette med næb og kløer - selvfølgelig! De er et firma! Hvis nogle bryder love og det skader et firma er det da logisk at firmaet prøver at svare igen? Hvorfor skulle de ikke?
#4, 5
Vedr. disney er mit eneste bud at verden er blevet global og det vil være for let for kineserene at lave billigere kopier der minder for meget om.. Eller noget. Jeg ved godt det ikke er et godt argument. Jeg skal vist lige tænke nærmere over den del ;)
Eksemplet med hunden er godt. Du tænker for meget i danske termer og der virker det rigtignok ret fucked up. Men i USA bliver rige firmaer (somy) sagsøgt for ALT! Hvis nogen ændrer deres robot så den på en eller anden måde gør skade på en person / et kæledyr eller måske ødelægger noget vil de da straks sagsøge sony. Dette vil sony selvfølgelig ikke have og de kæmper med næb og kløer imod alt hvad der kan forårsage en retssag.
Desværre er det ikke så let som du prøver at gøre det da producenten har et ansvar for produktet. Et ansvar som de er forfærdeligt gode til at misbruge i USA.
Pladebranchen bliver skadet af piratkopiering (mener de selv). De vil derfor kæmpe imod dette med næb og kløer - selvfølgelig! De er et firma! Hvis nogle bryder love og det skader et firma er det da logisk at firmaet prøver at svare igen? Hvorfor skulle de ikke?
#4, 5
Vedr. disney er mit eneste bud at verden er blevet global og det vil være for let for kineserene at lave billigere kopier der minder for meget om.. Eller noget. Jeg ved godt det ikke er et godt argument. Jeg skal vist lige tænke nærmere over den del ;)
Problemet er jo bare at hvis det går til extremer, således at man ikke kan tjene penge på selve sit kulturprodukt, så ender det i reklamefinanserering. Hvis man ikke kan tjene omkostningerne ind fra en film via salg af biografbilletter eller videoer, så ender det vel i at filmene får indbyggede reklamer for at kunne finansiere sig selv. Hvis det trækkes lidt ud i extremer selvfølgelig. Siger ikke det kan ende sådan, men blot at det kan hæmme kulturudviklingen/kulturproduktionen hvis omkostningerne skal tjenes hjem på andre ting end selve kulturen.
Men er dog enig i at der vel også må være grænser for hvor længe man kan holde Copyright på noget man "opfandt" for snart 100 år siden, som det er tilfældet med Disney og Mickey Mouse.
Men er dog enig i at der vel også må være grænser for hvor længe man kan holde Copyright på noget man "opfandt" for snart 100 år siden, som det er tilfældet med Disney og Mickey Mouse.
#5 (drbravo)
Den mentalitet (med utallige sagsanlæg) tager jeg da også personligt afstand fra, men hvis det virkelig var sagsanlæg Sony var bange for, kan jeg svært se problemet. Man inkluderer blot en notits om at enhver tænkelig modificering af hunden, sker på eget ansvar, hvilket jeg i øvrigt er overbevist om at Sony allerede havde gjort. Det gælder jo for næsten alle produkter (især de elektroniske) at enhver form for garanti frafalder, det øjeblik man selv begynder at "pille."
Det er ikke ved firmaerne at problemet ligger. De vil selvfølgelig benytte alle tænkelige midler, for det meste inden for lovens rammer, og det er så op til vore folkevalgte politikere at definere disse rammer. Jeg mener at rammerne er for vide og at vores lovgivning på dette område tilgodeser de få, frem for de mange. Så igen, firmaerne må "forsvare" sig alt det de vil, men jeg mener klart at deres beføjelser i denne sammenhæng strækker sig for vidt.
Jamen jeg glæder mig da til at høre hvad du kommer frem til :)
Desværre er det ikke så let som du prøver at gøre det da producenten har et ansvar for produktet. Et ansvar som de er forfærdeligt gode til at misbruge i USA.
Den mentalitet (med utallige sagsanlæg) tager jeg da også personligt afstand fra, men hvis det virkelig var sagsanlæg Sony var bange for, kan jeg svært se problemet. Man inkluderer blot en notits om at enhver tænkelig modificering af hunden, sker på eget ansvar, hvilket jeg i øvrigt er overbevist om at Sony allerede havde gjort. Det gælder jo for næsten alle produkter (især de elektroniske) at enhver form for garanti frafalder, det øjeblik man selv begynder at "pille."
Hvis nogle bryder love og det skader et firma er det da logisk at firmaet prøver at svare igen? Hvorfor skulle de ikke?
Det er ikke ved firmaerne at problemet ligger. De vil selvfølgelig benytte alle tænkelige midler, for det meste inden for lovens rammer, og det er så op til vore folkevalgte politikere at definere disse rammer. Jeg mener at rammerne er for vide og at vores lovgivning på dette område tilgodeser de få, frem for de mange. Så igen, firmaerne må "forsvare" sig alt det de vil, men jeg mener klart at deres beføjelser i denne sammenhæng strækker sig for vidt.
Jeg skal vist lige tænke nærmere over den del ;)
Jamen jeg glæder mig da til at høre hvad du kommer frem til :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund