mboost-dp1
Til folk der hader dem som sælger sin wow account
fidomuh (49) skrev:
#48Ifølge Blizzards terms of use fra November sidste år, accepterer du at det er Blizzards ejendom, og at du lejer dig ind på. Det er rent faktisk er ulovligt ifl. Dansk lovgivning at sælge anden mands eje.
Man saelger ikke anden mands eje, man saelger den tid der er lagt i figuren.
Teknikalitet, ja, men ikke desto mindre er det lovligt.
Derefter videregiver man adgang til ens konto, til en anden, hvilket er helt lovligt og igen ikke noget Blizzard er herre over i Danmark.
Ioevrigt har jeg et andet spoergsmaal til dig.
Er det lovligt for Blizzard at aendre ToU EFTER jeg har oprettet en figur?
Kan jeg returnere WoW naar Blizzard aendrer ToU til noget jeg ikke kan acceptere?
Ja, og det var netop det med at tiden ikke kan berettige et salg de ændret på. Derudover bliver du ved en handel nød til at overgive retten til at få adgang til Blizzards service, så den med tiden var allerede godt på vej ud af den grå zone og ind i den røde allerede før de ændret deres betingelser til også at reflektere "Tids forbrug" som en undskyldning.
Ja, de forbeholder sig retten til at ændre deres betingelser. Er du ikke enig med dette, kan du afslutte aftalen. Og nej, det vil jeg ikke mene, da reglen om internet handel siger at hvis det er en service du får adgang til i det øjeblik du trykker acceptér forfalder returretten.
"Ifoelge Arne_V vil dette saa vaere et vildledende salg og jeg kan saa sagsoege Blizzard, ikke?
Ioevrigt, proev du blot at returnere et stykke aabent software.
De tager det IKKE tilbage."
Jeg kan garantere med krydsede fingre og amar og halshug at Blizzard med garanti tager produktet tilbage hvis forretningen du købte den i beslutter sig for at være anal.
Mange forretninger har heldigvis fattet at de kan ringe til Blizzard og få tjekket key'en deri og at det faktisk ikke er så svært at sende spillet tilbage til distributøren.
De oplyser på pakken at der er en EULA i spillet som skal accepteres, og hvis du ikke gør kan du få pengene tilbage, den slags beskyttelse får du næppe i en privat handel, og i dette tilfælde en handel som omfatter data som sælger slet ikke ejer.
Ioevrigt, proev du blot at returnere et stykke aabent software.
De tager det IKKE tilbage."
Jeg kan garantere med krydsede fingre og amar og halshug at Blizzard med garanti tager produktet tilbage hvis forretningen du købte den i beslutter sig for at være anal.
Mange forretninger har heldigvis fattet at de kan ringe til Blizzard og få tjekket key'en deri og at det faktisk ikke er så svært at sende spillet tilbage til distributøren.
De oplyser på pakken at der er en EULA i spillet som skal accepteres, og hvis du ikke gør kan du få pengene tilbage, den slags beskyttelse får du næppe i en privat handel, og i dette tilfælde en handel som omfatter data som sælger slet ikke ejer.
Ud over sælgeren ikke er helt oprigtig mht. salget, med mindre at han sletter alt data og præsentere den nuværrende EULA for den nye bruger, så er wow-konto-sælgere og wow-konto-købere jo også ment til at blive trådt på. Det er 'cheat' på højde med guldsalg.
Og hvem siger at vi har noget bedre at tage os til, end at flame disse? :P
Og hvem siger at vi har noget bedre at tage os til, end at flame disse? :P
illishar (53) skrev:Og hvem siger at vi har noget bedre at tage os til, end at flame disse? :P
Haha :D Håber lidt i har xD
Jeg forstår slet ikke at nogen gider bruge tid på wow. Om det er for at sælge accounts, købe accounts eller.. spille spillet. Det er da kedeligt.
ZiN (61) skrev:#59: Det kunne jeg godt have fortalt dig, for lang tid siden.
Og alligevel gjorde du det ikke?! Det var vigtigt for mig at vide :(
Tosset diskussion om ejendomsret :p Studerer selv jura og synes godt nok det er nogle langt ude sø forklaringerne der kommer herfra. :P
fidomuh (49) skrev:99% af alle koebere ved godt at EULA'en forbyder et salg, saa at du skriver det i traaden, aendrer ikke noget.
Hvor har du det tal fra? Jeg tror den faktiske procentdel er meget lavere.
Derudover er jeg fuldstændig enig med arne_v. Hvis sælger ikke gør opmærksom på risiciene ved overdragelse af en konto - uanset om køber ved det i forvejen eller ej - er salgsannoncen mangelfuld. Hvis det er bevidst udeladelse fra sælgers side (hvilket det ofte tyder på, når de skriver "ingen anti-salg" o.l.), så er det direkte forsøg på svindel.
#49 under 1%* læser EULA'en. Så at 99% ved hvad der står, det syntes jeg er imponerende.
Det er lidt som at sige at alle mennesker ved hvordan det er at havde sex med Jordan*, kan godt være de fleste har forstillet sig det, det betyder dog ikke at de kender til det!
*73% af alle folk, vil tro på det du siger, hvis du smider en procent angivelse ind.
#67 Bare fordi du sturdere Jura, så behøver du jo ikke vide noget som helst :) Det her er jo newz.
Jeg har f.eks. Bestået Java programmering 1+2 på uni, med en ganske nydelig karakter. Men jeg er ikke i stand til praktisk at programmere :)
Det er lidt som at sige at alle mennesker ved hvordan det er at havde sex med Jordan*, kan godt være de fleste har forstillet sig det, det betyder dog ikke at de kender til det!
*73% af alle folk, vil tro på det du siger, hvis du smider en procent angivelse ind.
#67 Bare fordi du sturdere Jura, så behøver du jo ikke vide noget som helst :) Det her er jo newz.
Jeg har f.eks. Bestået Java programmering 1+2 på uni, med en ganske nydelig karakter. Men jeg er ikke i stand til praktisk at programmere :)
#68
Jeg har aldrig moedt en wow-gamer som ikke vidste at EULA'en forboed salg. Aldrig.
Og da slet ikke folk som har koebt / solgt karakterer.
Derudover er det maaske en god ide at laese KONTEKST.
Det er skrevet som et direkte svar paa at, det at skrive at det er forbudt, vil oedelaegge traaden i sig selv.
Nu spurgte jeg lige vores juridiske afdeling om dette, og da det er en privat salgsannonce, saa er det ikke et krav at "annoncen" indeholder alle relevante oplysninger.
Ja, men da hverken du eller Arne ved noget som helst om dette, saa er det injurier og tomme beskyldninger.
Nej, det vil jeg ikke mene er en indikator.
Specielt ikke naar man kigger paa "wow-salg"-historikken her paa newz.dk.
Uanset om den foerste poster oplyser om dette, saa kommer der 200 indlaeg efterfoelgende, som sviner saelger til, sviner WoW til og generelt goer alt for at oedelaegge salget.
#69
Om 1 eller 100% laeser EULA'en er ingen indikator for "populaerviden".
Og netop dette emne har vaeret belyst i stortset alle medier og maa derfor betegnes som populaerviden.
Det er ganske givet ikke 99%, pointen var mere at det er ganske elemtaer viden. Specielt for folk der er interesserede i spillet.
Hvis samtlige aviser i verden giver en detaljeret video beskrivelse, saa passer din analogi vel fint nok.
#67
Saa kan du jo komme med dit syn paa det?
Faerdigudlaerte fagfolk med speciale i dette, er i tvivl - saa at du synes det er "tosset" er lidt skraemmende :P
Jeg mener.. Du studerer vel emnet, netop for at afgoere den slags ting :)
Jeg har aldrig moedt en wow-gamer som ikke vidste at EULA'en forboed salg. Aldrig.
Og da slet ikke folk som har koebt / solgt karakterer.
Derudover er det maaske en god ide at laese KONTEKST.
Det er skrevet som et direkte svar paa at, det at skrive at det er forbudt, vil oedelaegge traaden i sig selv.
Hvis sælger ikke gør opmærksom på risiciene ved overdragelse af en konto - uanset om køber ved det i forvejen eller ej - er salgsannoncen mangelfuld.
Nu spurgte jeg lige vores juridiske afdeling om dette, og da det er en privat salgsannonce, saa er det ikke et krav at "annoncen" indeholder alle relevante oplysninger.
Hvis det er bevidst udeladelse fra sælgers side, så er det direkte forsøg på svindel.
Ja, men da hverken du eller Arne ved noget som helst om dette, saa er det injurier og tomme beskyldninger.
(hvilket det ofte tyder på, når de skriver "ingen anti-salg" o.l.)
Nej, det vil jeg ikke mene er en indikator.
Specielt ikke naar man kigger paa "wow-salg"-historikken her paa newz.dk.
Uanset om den foerste poster oplyser om dette, saa kommer der 200 indlaeg efterfoelgende, som sviner saelger til, sviner WoW til og generelt goer alt for at oedelaegge salget.
#69
under 1%* læser EULA'en. Så at 99% ved hvad der står, det syntes jeg er imponerende.
Om 1 eller 100% laeser EULA'en er ingen indikator for "populaerviden".
Og netop dette emne har vaeret belyst i stortset alle medier og maa derfor betegnes som populaerviden.
Det er ganske givet ikke 99%, pointen var mere at det er ganske elemtaer viden. Specielt for folk der er interesserede i spillet.
Det er lidt som at sige at alle mennesker ved hvordan det er at havde sex med Jordan*, kan godt være de fleste har forstillet sig det, det betyder dog ikke at de kender til det!
Hvis samtlige aviser i verden giver en detaljeret video beskrivelse, saa passer din analogi vel fint nok.
#67
Saa kan du jo komme med dit syn paa det?
Faerdigudlaerte fagfolk med speciale i dette, er i tvivl - saa at du synes det er "tosset" er lidt skraemmende :P
Jeg mener.. Du studerer vel emnet, netop for at afgoere den slags ting :)
#69 På det grundlag kan du sige hvadsomhelst. En med bare en smule juridisk viden, ville aldrig nævne noget så langt ude som købeloven/aftaleloven i samme flæng som digital ejendom. For slet ikke at tale om at en sådan retssag nok ville have meget mere relevans at blive stillet overfor en amerikansk domstol, da firmaet da trods alt er amerikansk? Derudover er der teoretiske problemer vedr. international og national ret/retspraksis som man nok heller ikke bliver berørt i et sådan topic,
Morsom diskussion dog, især når Cloud02 hopper på flamebaiten om moral ;)
Morsom diskussion dog, især når Cloud02 hopper på flamebaiten om moral ;)
#71
... Jeg haelder mere til at tro det er daarlige undskyldninger, men der er selvfoelgelig folk der ikke ved det.
Pointen er stadig den samme.
Jeg har aldrig moedt nogen som reelt kunne sige at de ikke vidste det. ( Af folk der rent faktisk kender til / spiller spillet. )
... Jeg haelder mere til at tro det er daarlige undskyldninger, men der er selvfoelgelig folk der ikke ved det.
Pointen er stadig den samme.
Jeg har aldrig moedt nogen som reelt kunne sige at de ikke vidste det. ( Af folk der rent faktisk kender til / spiller spillet. )
Jeg er sådan set ligeglad, det er op til folk hvad de gør med deres penge og deres accounts. De tager risikoen selv og det generer ikke mit spil direkte. Goldspammers kan være irriterne, men diverse addons kan da lukke af for dem.
Aftale- og købeloven kommer ind fordi der er et salg mellem 2 danske individer. Alt foregår uden om Blizzard, og jeg tror ikke at der er nogen, som har sået tvivl omkring hvem der sidder med det reelle ejerskab af selve kontoen.Coil (73) skrev:#69 På det grundlag kan du sige hvadsomhelst. En med bare en smule juridisk viden, ville aldrig nævne noget så langt ude som købeloven/aftaleloven i samme flæng som digital ejendom. For slet ikke at tale om at en sådan retssag nok ville have meget mere relevans at blive stillet overfor en amerikansk domstol, da firmaet da trods alt er amerikansk? Derudover er der teoretiske problemer vedr. international og national ret/retspraksis som man nok heller ikke bliver berørt i et sådan topic,
Morsom diskussion dog, især når Cloud02 hopper på flamebaiten om moral ;)
Og nu er det altså ikke "at tage flamebait" at diskutere emnet ...
fidomuh (74) skrev:Jeg har aldrig moedt nogen som reelt kunne sige at de ikke vidste det. ( Af folk der rent faktisk kender til / spiller spillet. )
Men er køberne virkelig i kategorien "kender til/spiller spillet"? Har potentielle købere allerede en account, eller har haft? Man kunne godt få den tanke at der også kunne være helt nye folk der ville have en motorvej til toppen af et spil som de har hørt meget om. Det betyder at de ikke nødvendigvis har noget indgående kendskab, og EULAen får de typisk først lejlighed til at stifte bekendtskab med når handlen er foretaget.
Jeg tror du skal passe på med at generalisere alt for meget ud fra din egen bekendskabskreds. Husk på at næsten halvdelen af alle folk er dummere end gennemsnittet. Det gælder også (potentielle) wow spillere.
Coil (75) skrev:Jeg er sådan set ligeglad, det er op til folk hvad de gør med deres penge og deres accounts. De tager risikoen selv og det generer ikke mit spil direkte
Gid det var så vel. Der er så mange der forsvarer sælgerne med at de ikke skader nogen, men det er jo ikke rigtigt. På nøjagtig samme måde som gold farmers er handel med accounts med til at devaluere de værdier, der er i spillet, til generel skade for alle andre. Dele af Auktionshuset kan i perioder være totalt domineret af den slags, hvilket forringer almindlige spilleres muligheder for at avancere normalt.
Derudover er det også en direkte invitation til svindlere og plattenslagere så jeg er helt enig med arne_v i at man nemt kan føle sig moralsk forpligtet til at obstruere.
#77
Ja.
Hvis du ikke kender til spillet, saa er sandsynligheden for at du gider koebe en account, ufatteligt lav.
In effect, hvis du koeber en account, saa kender du til spillet.
Ydermere er det jo netop populaerviden vi snakker om.
Men der er da helt sikkert folk der koeber en account uden at:
Have laest om spillet i aviserne.
Have snakket med andre der spillet spillet, om at koebe en account.
Have proevet det foer.
- JEg finder det bare utroligt usandsynligt.
Man kunne godt få den tanke at der også kunne være helt nye folk der ville have en motorvej til toppen af et spil som de har hørt meget om. [/quote]
Hvis de har hoert meget om det, saa er der ret stor sandsynlighed for at de har hoert om de mangfoldige "bans" og humlen i det.
Medmindre de da bor under en sten og aldrig laeser nyheder.
Det handler ikke om at laese EULA'en overhovedet.
Det handler om at laese spilnyheder, noget langt de fleste spilinteresserede goer.
Casual gamers har helt sikkert hoert om humlen igennem de sensationsnyheder der har vaeret om "bans" og "salg", saa igen, jeg finder det meget usandsynligt. :)
Det bliver jeg skam mindet om hver gang jeg gaar udenfor min doer :(
Men er køberne virkelig i kategorien "kender til/spiller spillet"?
Ja.
Hvis du ikke kender til spillet, saa er sandsynligheden for at du gider koebe en account, ufatteligt lav.
In effect, hvis du koeber en account, saa kender du til spillet.
Ydermere er det jo netop populaerviden vi snakker om.
Men der er da helt sikkert folk der koeber en account uden at:
Have laest om spillet i aviserne.
Have snakket med andre der spillet spillet, om at koebe en account.
Have proevet det foer.
- JEg finder det bare utroligt usandsynligt.
Man kunne godt få den tanke at der også kunne være helt nye folk der ville have en motorvej til toppen af et spil som de har hørt meget om. [/quote]
Hvis de har hoert meget om det, saa er der ret stor sandsynlighed for at de har hoert om de mangfoldige "bans" og humlen i det.
Medmindre de da bor under en sten og aldrig laeser nyheder.
Det betyder at de ikke nødvendigvis har noget indgående kendskab, og EULAen får de typisk først lejlighed til at stifte bekendtskab med når handlen er foretaget.
Det handler ikke om at laese EULA'en overhovedet.
Det handler om at laese spilnyheder, noget langt de fleste spilinteresserede goer.
Casual gamers har helt sikkert hoert om humlen igennem de sensationsnyheder der har vaeret om "bans" og "salg", saa igen, jeg finder det meget usandsynligt. :)
Jeg tror du skal passe på med at generalisere alt for meget ud fra din egen bekendskabskreds. Husk på at næsten halvdelen af alle folk er dummere end gennemsnittet. Det gælder også (potentielle) wow spillere.
Det bliver jeg skam mindet om hver gang jeg gaar udenfor min doer :(
fidomuh (70) skrev:
Nu spurgte jeg lige vores juridiske afdeling om dette, og da det er en privat salgsannonce, saa er det ikke et krav at "annoncen" indeholder alle relevante oplysninger.
Jeg tror at du har formuleret spørgsmålet til dem forkert.
Du skal ikke forsøge at bilde os ind at jurister hævder at man som privat person kan sælge ting er groft misvisende beskrevet.
Check f.eks.:
http://www.forbrug.dk/raad/naardukoeber/internetau...
Hvis du har solgt varen uden reklamationsret, hæfter du ikke for mangler ved varen, medmindre du har tilbageholdt væsentlige oplysninger om den eller bevidst har givet køberen misvisende oplysninger.
Du har en såkaldt "loyal oplysningspligt" og skal give køberen rimelige og relevante oplysninger om varen i den udstrækning, du har oplysningerne.
Der er overhovedet ingen tvivl om at annoncen skal indeholde alle relevante oplysninger.
Og enten har I danmarks ringeste juridiske afdeling eller så har du spurgt forkert.
fidomuh (70) skrev:Hvis det er bevidst udeladelse fra sælgers side, så er det direkte forsøg på svindel.
Ja, men da hverken du eller Arne ved noget som helst om dette, saa er det injurier og tomme beskyldninger.(hvilket det ofte tyder på, når de skriver "ingen anti-salg" o.l.)
Nej, det vil jeg ikke mene er en indikator.
Jo - det er en en ret god indikator.
"Bland dig uden om" => sælger vidste det godt (svindler)
"Ups - jeg dropper salget" => jeg vidste det ikke (ærligt menneske)
fidomuh (70) skrev:
Uanset om den foerste poster oplyser om dette, saa kommer der 200 indlaeg efterfoelgende, som sviner saelger til, sviner WoW til og generelt goer alt for at oedelaegge salget.
Ja - selvfølgelig.
Ærlige mennesker forsøger normalt at beskytte andre ærlige mennesker mod svindlere.
Off-topic:
Hvis vi skal være matematiske korrekte, så er det halvdelen af alle folk er dummere end medianen. Tag f.eks. 1, 10 og 10. Gennemsnittet er 7. Men kun 1/3 af populationen er lavere end 7. ;-)
Der findes mange former for "middeltal", som f.eks. gennemsnit og median. Der findes faktisk også mange former for gennemsnit, f.eks. aritmetisk gennemsnit og geometrisk gennemsnit. Så hvad middel er, er faktisk ret kompliceret. :-)
Thinq (77) skrev:Husk på at næsten halvdelen af alle folk er dummere end gennemsnittet
Hvis vi skal være matematiske korrekte, så er det halvdelen af alle folk er dummere end medianen. Tag f.eks. 1, 10 og 10. Gennemsnittet er 7. Men kun 1/3 af populationen er lavere end 7. ;-)
Der findes mange former for "middeltal", som f.eks. gennemsnit og median. Der findes faktisk også mange former for gennemsnit, f.eks. aritmetisk gennemsnit og geometrisk gennemsnit. Så hvad middel er, er faktisk ret kompliceret. :-)
Spiderboy (83) skrev:Hvis vi skal være matematiske korrekte, så er det halvdelen af alle folk er dummere end medianen
Nu synes jeg generelt at det er fint nok at nit picke, men lad os lige blive enige om at det mest almindelige (anvendte) gennemsnit er det der kaldes den aritmetiske middelværdi.
Dernæst forholder det sig jo sådan at intelligens defineret ved IQ er normal fordelt - den velkendte klokkekurve. Karakteristisk for normal fordeling er som bekendt at medianen er LIG den (aritmetiske) middelværdi, for IQ præcis 100.
Den eneste grund til at jeg tog et forbehold og skrev "næsten", er fordi man kan argumentere for at IQ er en diskret variabel (ikke reelt, men pga målbarheden).
#84
Det har du selvfølgelig ret i, men du talte om dumhed (hvordan man så end måler det og det så end er fordelt) snarere end IQ (som ganske korrekt er normalfordelt og er symmetrisk omkring forventningsværdien, som så dermed også er medianen). Men mit indlæg var ikke ment til at blive taget alt for alvorligt, som smiley'erne antyder.
I øvrigt undrer det mig, at #83 er blevet rated informativ, når indlægget egentlig er hamrende irrelevant. Oh, well. :-)
Dette er mit sidste indlæg om dette emne for at vi ikke skal deraile tråden totalt.
Det har du selvfølgelig ret i, men du talte om dumhed (hvordan man så end måler det og det så end er fordelt) snarere end IQ (som ganske korrekt er normalfordelt og er symmetrisk omkring forventningsværdien, som så dermed også er medianen). Men mit indlæg var ikke ment til at blive taget alt for alvorligt, som smiley'erne antyder.
I øvrigt undrer det mig, at #83 er blevet rated informativ, når indlægget egentlig er hamrende irrelevant. Oh, well. :-)
Dette er mit sidste indlæg om dette emne for at vi ikke skal deraile tråden totalt.
#80
Det tror jeg naeppe.
Jeg spurgte dem om den konkrete sag og viste dem udsnittet i EULA'en.
Det er ikke misvisende.
Og igen, laes hvad jeg skriver.
Det er ikke krav at ANNONCEN indeholder ALLE relevante informationer.
Som jeg har skrevet flere gange foer, saa er det nok at oplyse om dette ved telefonisk kontakt - saalaenge det er INDEN salget reelt sker.
Eller ogsaa har de mere forstand paa loven end dig?
Det er, igen, kun naturligt at ANNONCEN ikke kan indeholde ALLE oplysninger.
Derfor er det op til saelgeren informere om det han finder mest relevant for salget deri. Saalaenge han informerer om ALLE forhold inden salget, saa er det rigeligt.
Ellers kan du pege paa ALLE annoncer paa ALLE markeder og anklage dem ALLE for svindel.
( Ifoelge dig, altsaa )
Nej, det vil jeg stadig ikke mene.
At du fremsaetter det som et faktum, goer det ikke til mere end din personlige holdning.
Det kunne ogsaa bare betyde at han er traet af at baatnakker som ikke aner en skid om hvad han informerer om, oedelaegger hans salg?
Det kunne ogsaa bare vaere at han allerede har informeret om dette, eller at der er informeret om dette tidligere, hvorfor han nu er traet af at alle skal spamme hans traad til.
Naar folk skriver "ingen anti-salg", saa er det nok en langt stoerre indikator for, at de ikke vil have irrelevant spam i traaden.
At du ikke mener han skal saelge sit lort, er ikke relevant, eftersom det er fuldt lovligt her i landet.
Hvorfor skulle han droppe salget?
Det giver ingen mening.
Det er lovligt i Danmark, saa at du forsoeger at oedelaegge hans traad, siger blot at du er en nar - ikke at han skal droppe sit salg.
#82
Det er en selvfoelge at man sviner andre folk til samt forsoeger at oedelaegge en helt legitim og lovlig handel?
... Jeg haaber vitterligt at jeg aldrig skal handle med dig ... o.O
Aerlige mennesker lyder som nogle roevhuller, maa jeg sige.
Jeg maa desvaerre sige at din definition af aerlige mennesker, faar mig til at laenges efter eneboer tilvaerelsen -.-
Men jeg skal da huske at goere det samme naeste gang nogen forsoeger sig med en legitim handel med dig.
Det er vel kun fair.
Saa kan jeg ogsaa synes ned paa jeres niveau.. Wee :D
Jeg tror at du har formuleret spørgsmålet til dem forkert.
Det tror jeg naeppe.
Jeg spurgte dem om den konkrete sag og viste dem udsnittet i EULA'en.
Du skal ikke forsøge at bilde os ind at jurister hævder at man som privat person kan sælge ting er groft misvisende beskrevet.
Check f.eks.:
http://www.forbrug.dk/..
Det er ikke misvisende.
Og igen, laes hvad jeg skriver.
Det er ikke krav at ANNONCEN indeholder ALLE relevante informationer.
Som jeg har skrevet flere gange foer, saa er det nok at oplyse om dette ved telefonisk kontakt - saalaenge det er INDEN salget reelt sker.
Der er overhovedet ingen tvivl om at annoncen skal indeholde alle relevante oplysninger.
Og enten har I danmarks ringeste juridiske afdeling eller så har du spurgt forkert.
Eller ogsaa har de mere forstand paa loven end dig?
Det er, igen, kun naturligt at ANNONCEN ikke kan indeholde ALLE oplysninger.
Derfor er det op til saelgeren informere om det han finder mest relevant for salget deri. Saalaenge han informerer om ALLE forhold inden salget, saa er det rigeligt.
Ellers kan du pege paa ALLE annoncer paa ALLE markeder og anklage dem ALLE for svindel.
( Ifoelge dig, altsaa )
Jo - det er en en ret god indikator.
Nej, det vil jeg stadig ikke mene.
At du fremsaetter det som et faktum, goer det ikke til mere end din personlige holdning.
"Bland dig uden om" => sælger vidste det godt (svindler)
Det kunne ogsaa bare betyde at han er traet af at baatnakker som ikke aner en skid om hvad han informerer om, oedelaegger hans salg?
Det kunne ogsaa bare vaere at han allerede har informeret om dette, eller at der er informeret om dette tidligere, hvorfor han nu er traet af at alle skal spamme hans traad til.
Naar folk skriver "ingen anti-salg", saa er det nok en langt stoerre indikator for, at de ikke vil have irrelevant spam i traaden.
At du ikke mener han skal saelge sit lort, er ikke relevant, eftersom det er fuldt lovligt her i landet.
"Ups - jeg dropper salget" => jeg vidste det ikke (ærligt menneske)
Hvorfor skulle han droppe salget?
Det giver ingen mening.
Det er lovligt i Danmark, saa at du forsoeger at oedelaegge hans traad, siger blot at du er en nar - ikke at han skal droppe sit salg.
#82
Ja - selvfølgelig.
Det er en selvfoelge at man sviner andre folk til samt forsoeger at oedelaegge en helt legitim og lovlig handel?
... Jeg haaber vitterligt at jeg aldrig skal handle med dig ... o.O
Ærlige mennesker forsøger normalt at beskytte andre ærlige mennesker mod svindlere.
Aerlige mennesker lyder som nogle roevhuller, maa jeg sige.
Jeg maa desvaerre sige at din definition af aerlige mennesker, faar mig til at laenges efter eneboer tilvaerelsen -.-
Men jeg skal da huske at goere det samme naeste gang nogen forsoeger sig med en legitim handel med dig.
Det er vel kun fair.
Saa kan jeg ogsaa synes ned paa jeres niveau.. Wee :D
#90
At du ikke mener det er en god indikator, gør det heller ikke mere til et faktum.
Væsentlige risicioplysninger er bestemt ikke "irrelevant spam". Hvis han ikke vil have, at man oplyser det, har han i hvert fald ikke rent mel i posen.
Det indlæg bygger på din stålfaste, urokkelige overbevisning om, at sælgeren ikke er uærlig og ikke prøver at skjule risicioplysningerne for køber, på trods af at indikationer på det modsatte.
Hvorfor har du denne ubetingede tillid til sælger?
At du ikke mener det er en god indikator, gør det heller ikke mere til et faktum.
Væsentlige risicioplysninger er bestemt ikke "irrelevant spam". Hvis han ikke vil have, at man oplyser det, har han i hvert fald ikke rent mel i posen.
Det indlæg bygger på din stålfaste, urokkelige overbevisning om, at sælgeren ikke er uærlig og ikke prøver at skjule risicioplysningerne for køber, på trods af at indikationer på det modsatte.
Hvorfor har du denne ubetingede tillid til sælger?
#91
Uden at vide det og med fare for at flamebaite, så vil jeg tro, det er fordi han én gang har sagt, at det bestemt var lovligt. Og nu er han så nødt til at holde fast i den mening - uanset hvad.
#90
Kan du ikke lade være med at fremføre din personlige holdning som et faktum? Som du så fint udtrykte det.
Du skriver igen og igen, at det er lovligt, legitimt og hvad har vi. Du ved det ikke, så det er udelukkende et postulat fra din side.
Uden at vide det og med fare for at flamebaite, så vil jeg tro, det er fordi han én gang har sagt, at det bestemt var lovligt. Og nu er han så nødt til at holde fast i den mening - uanset hvad.
#90
Kan du ikke lade være med at fremføre din personlige holdning som et faktum? Som du så fint udtrykte det.
Du skriver igen og igen, at det er lovligt, legitimt og hvad har vi. Du ved det ikke, så det er udelukkende et postulat fra din side.
#91
Eh, nej? Det var derfor jeg skrev:
Men naar den foerste oplyser at der er en chance for at kontoen bliver lukket, saa er resten skam irrelevant spam.
Arne skriver jo netop at han synes det er fint at folk smadrer traaden og sviner saelger til.
Det er ikke det han skriver.
"Ingen anti-salg" != "du maa ikke fortaelle om riscici".
Nej.
Mit indlaeg bygger paa, at jeg ikke ved hvad saelger goer - og fordi jeg rent faktisk forstaar dansk retspraksis, saa er saelger uskyldig indtil andet er paavist.
Det har jeg ikke.
Jeg ser dog ingen grund til at svine andre til, oedelaegge lovlige salg, etc.
Men du kan jo forklare mig hvorfor det er en god ide at svine andre folk til, fordi de saelger noget man ikke bryder sig om?
#92
Velkommen til Danmark.
Hvis du ikke kan fortaelle mig at det er ulovligt, saa er det lovligt.
Saa jeg har skam 100% ret i min udtalelse naar jeg siger det er lovligt.
Saelgeren goer noget ulovligt hvis han ikke oplyser om alle forhold inden salget afslutter, men som jeg netop har faaet vores juridiske afdeling til at bekraefte, saa forlanger loven ikke at man fremsaette ALLE forhold i en salgsannonce, da han i saafald som minimum skulle poste HELE EULA'en i annoncen.
Samtidig forsoeger jeg ikke at argumentere imod at man oplyser folk om riscici, men blot at man oplyser og saa fiser af.
Der er en ingen grund til at oedelaegge et legitimt salg, blot fordi man er en nar.. :)
At du ikke mener det er en god indikator, gør det heller ikke mere til et faktum.
Eh, nej? Det var derfor jeg skrev:
Nej, det vil jeg ikke mene er en indikator.
Væsentlige risicioplysninger er bestemt ikke "irrelevant spam".
Men naar den foerste oplyser at der er en chance for at kontoen bliver lukket, saa er resten skam irrelevant spam.
Arne skriver jo netop at han synes det er fint at folk smadrer traaden og sviner saelger til.
Hvis han ikke vil have, at man oplyser det, har han i hvert fald ikke rent mel i posen.
Det er ikke det han skriver.
"Ingen anti-salg" != "du maa ikke fortaelle om riscici".
Det indlæg bygger på din stålfaste, urokkelige overbevisning om, at sælgeren ikke er uærlig og ikke prøver at skjule risicioplysningerne for køber, på trods af at indikationer på det modsatte.
Nej.
Mit indlaeg bygger paa, at jeg ikke ved hvad saelger goer - og fordi jeg rent faktisk forstaar dansk retspraksis, saa er saelger uskyldig indtil andet er paavist.
Hvorfor har du denne ubetingede tillid til sælger?
Det har jeg ikke.
Jeg ser dog ingen grund til at svine andre til, oedelaegge lovlige salg, etc.
Men du kan jo forklare mig hvorfor det er en god ide at svine andre folk til, fordi de saelger noget man ikke bryder sig om?
#92
Du skriver igen og igen, at det er lovligt, legitimt og hvad har vi. Du ved det ikke, så det er udelukkende et postulat fra din side.
Velkommen til Danmark.
Hvis du ikke kan fortaelle mig at det er ulovligt, saa er det lovligt.
Saa jeg har skam 100% ret i min udtalelse naar jeg siger det er lovligt.
Saelgeren goer noget ulovligt hvis han ikke oplyser om alle forhold inden salget afslutter, men som jeg netop har faaet vores juridiske afdeling til at bekraefte, saa forlanger loven ikke at man fremsaette ALLE forhold i en salgsannonce, da han i saafald som minimum skulle poste HELE EULA'en i annoncen.
Samtidig forsoeger jeg ikke at argumentere imod at man oplyser folk om riscici, men blot at man oplyser og saa fiser af.
Der er en ingen grund til at oedelaegge et legitimt salg, blot fordi man er en nar.. :)
Jeg forstår det virkelig ikke.. (Det skal dog siges jeg aldrig har spillet wow)
1. Så vidt jeg har forstået er det ulovligt at sælge sin wow account - hvorfor så løbe den risiko.
2. Hvorfor købe en account, når spillet er meget billigere.
3. Mister man ikke hele historien? osv, når man bare tager den lette vej.
Til sidst vil jeg gerne sige:
Hvis folk har lyst til at købe en wow account, så lad dem være så dumme og gøre det? Det er deres penge, deres liv, og deres account det går ud over? Hvorfor skal i newz.dk folk være så hellige og højrøvede og tro at i kan lege internetpoliti. Det må være op til admins/mods at bestemme hvornår en tråd skal lukkes (og siden jeg ikke ser mange lukkede WoW-relaterede salgstråde vil jeg gå så langt som at sige det er nogenlunde acceptabelt.
Dog syntes jeg også folk der køber WoW accounts spilder utroligt mange penge, og burde tage og spille spillet i stedet for at købe sig vej til toppen.
TIL WOW-HADDERE:
Lad være med at kommenter deres ligeyldige og neverending salgstråde.
TIL WOW-ACC-BUYERS:
Tag og spil spillet fra start, og tænk på at i bryder Blizzards EULA.
No flame, just honest oppinion.
1. Så vidt jeg har forstået er det ulovligt at sælge sin wow account - hvorfor så løbe den risiko.
2. Hvorfor købe en account, når spillet er meget billigere.
3. Mister man ikke hele historien? osv, når man bare tager den lette vej.
Til sidst vil jeg gerne sige:
Hvis folk har lyst til at købe en wow account, så lad dem være så dumme og gøre det? Det er deres penge, deres liv, og deres account det går ud over? Hvorfor skal i newz.dk folk være så hellige og højrøvede og tro at i kan lege internetpoliti. Det må være op til admins/mods at bestemme hvornår en tråd skal lukkes (og siden jeg ikke ser mange lukkede WoW-relaterede salgstråde vil jeg gå så langt som at sige det er nogenlunde acceptabelt.
Dog syntes jeg også folk der køber WoW accounts spilder utroligt mange penge, og burde tage og spille spillet i stedet for at købe sig vej til toppen.
TIL WOW-HADDERE:
Lad være med at kommenter deres ligeyldige og neverending salgstråde.
TIL WOW-ACC-BUYERS:
Tag og spil spillet fra start, og tænk på at i bryder Blizzards EULA.
No flame, just honest oppinion.
#96:
1: Fordi der er penge i det, og fordi det tager et par måneder at spille en figur op til et niveau, hvor man kan være med til det sjove, nemlig raids og arena...
2: Se 1. Måske mangler guildet en type spiller her og nu. Nogle guilds køber faktisk accounts, for at komme videre med raids.
3: Spillet er stadig sjovt uden historie. Det sociale element er helt klart det, der holder spillet oppe, og folk der køber en account har tit historien. Den er ikke så spændende 5. gang, og mange har det antal figurer.
1: Fordi der er penge i det, og fordi det tager et par måneder at spille en figur op til et niveau, hvor man kan være med til det sjove, nemlig raids og arena...
2: Se 1. Måske mangler guildet en type spiller her og nu. Nogle guilds køber faktisk accounts, for at komme videre med raids.
3: Spillet er stadig sjovt uden historie. Det sociale element er helt klart det, der holder spillet oppe, og folk der køber en account har tit historien. Den er ikke så spændende 5. gang, og mange har det antal figurer.
#97:
1: Ja - men er det ikke næsten snyd at købe sig vej til lvl 70/80/we?
2: Ligemeget om en guild mangler en spiller, så må de finde en spiller som har lvl´et sig til 80, i stedet for det.
3: Jeg har ikke prøvet spillet, så kan ikke sige om det er sjovt med eller uden, og kan godt forestille mig det bliver kedeligt (1) gang, men det virker bare - som idioti at springe 0-80 over, bare for at kunne komme på raids, osv.
1: Ja - men er det ikke næsten snyd at købe sig vej til lvl 70/80/we?
2: Ligemeget om en guild mangler en spiller, så må de finde en spiller som har lvl´et sig til 80, i stedet for det.
3: Jeg har ikke prøvet spillet, så kan ikke sige om det er sjovt med eller uden, og kan godt forestille mig det bliver kedeligt (1) gang, men det virker bare - som idioti at springe 0-80 over, bare for at kunne komme på raids, osv.
#96
Det er ikke ulovligt, som saadan.
Ej heller er det "lovligt".
Det er noget af en graazone, men som udgangspunkt er den eneste straf du kan faa, at Blizzard nakker din koebte konto.
Fordi det er kedeligt at bruge 15 dage in-game ( bliver nok til 2-3 maaneders gaming ) paa noget man har gjort 10 gange foer.
Account salg har altid vaeret interessant i spil som fokuserer SAA meget paa end-game.
Det er en bi-effekt af den maade WoW er designet.. For utroligt mange, saa begynder spillet foerst naar man rammer lvl 70/80, saa det er naturligt at de vil soege muligheder for at springe de foerste "kedelige" levels over.
Det samme gjorde sig gaeldende i DAoC hvor de lavede en mulighed for at springe de foerste 30 levels over med nye chars.
EVE Online har et fint system til at saelge characters og saadan.. :)
Hvad snyd er der i det?
Karakteren er spillet op helt fra bunden, om det er dig eller din nabo der goer det - er vel ligemeget? :)
Det er bare ikke altid muligt / praktisk.
Men ja, saadan kan man altid se paa tingene :)
It be boring >.<
Men altsaa, det er maaske en god ide at proeve spillet, foer man udtaler sig om dette emne?
Det er i hoej grad en bi-effekt af den maade spillet skal spilles - specielt i end-game :)
Raids er det eneste spillet handler om for en meget stor del af brugerne.
Det ENESTE.
Hvorfor spilde tid paa 0-80, naar du bare vil raide? :)
1. Så vidt jeg har forstået er det ulovligt at sælge sin wow account - hvorfor så løbe den risiko.
Det er ikke ulovligt, som saadan.
Ej heller er det "lovligt".
Det er noget af en graazone, men som udgangspunkt er den eneste straf du kan faa, at Blizzard nakker din koebte konto.
2. Hvorfor købe en account, når spillet er meget billigere.
Fordi det er kedeligt at bruge 15 dage in-game ( bliver nok til 2-3 maaneders gaming ) paa noget man har gjort 10 gange foer.
Account salg har altid vaeret interessant i spil som fokuserer SAA meget paa end-game.
Det er en bi-effekt af den maade WoW er designet.. For utroligt mange, saa begynder spillet foerst naar man rammer lvl 70/80, saa det er naturligt at de vil soege muligheder for at springe de foerste "kedelige" levels over.
Det samme gjorde sig gaeldende i DAoC hvor de lavede en mulighed for at springe de foerste 30 levels over med nye chars.
EVE Online har et fint system til at saelge characters og saadan.. :)
3. Mister man ikke hele historien? osv, når man bare tager den lette vej.[quote]
Du har laest bogen 10 gange foer, saa hvorfor skulle man bekymre sig om det ? :)
#98
[quote]1: Ja - men er det ikke næsten snyd at købe sig vej til lvl 70/80/we?
Hvad snyd er der i det?
Karakteren er spillet op helt fra bunden, om det er dig eller din nabo der goer det - er vel ligemeget? :)
2: Ligemeget om en guild mangler en spiller, så må de finde en spiller som har lvl´et sig til 80, i stedet for det.
Det er bare ikke altid muligt / praktisk.
Men ja, saadan kan man altid se paa tingene :)
3: Jeg har ikke prøvet spillet
It be boring >.<
Men altsaa, det er maaske en god ide at proeve spillet, foer man udtaler sig om dette emne?
Det er i hoej grad en bi-effekt af den maade spillet skal spilles - specielt i end-game :)
men det virker bare - som idioti at springe 0-80 over, bare for at kunne komme på raids, osv.
Raids er det eneste spillet handler om for en meget stor del af brugerne.
Det ENESTE.
Hvorfor spilde tid paa 0-80, naar du bare vil raide? :)
amorph (96) skrev:Hvis folk har lyst til at købe en wow account, så lad dem være så dumme og gøre det?
Ganske almindelig anstændighed. Hvis du ser nogen, som er ved at bruge tusinder af kroner på at købe katten i sækken fordi sælger har "glemt" nogle væsentlige oplysninger, og du kunne bruge 10 sekunder på at poste et link til http://newz.dk/forum/wow-account-salg/konsekvenser... i tråden, ville du så ikke gøre det? Jeg ville.
amorph (98) skrev:1: Ja - men er det ikke næsten snyd at købe sig vej til lvl 70/80/we?
Jo, det er ikke meget anderledes end at købe guld af gold farmers.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund