mboost-dp1
Deltager Newz i SOPA-strejken?
#2
Det kan blandt andet få betydning for sider som Facebook, youtube og twitter. Internettet er globalt, derfor kommer det også os ved.
Jeg støtter op.
http://sopastrike.com/
Det kan blandt andet få betydning for sider som Facebook, youtube og twitter. Internettet er globalt, derfor kommer det også os ved.
Jeg støtter op.
http://sopastrike.com/
Well... Newz bliver nok ikke dråben, men amerikanerne har brug for internationalt pres. Det er jo helt vanvittigt.
Jeg er for.
Jeg er for.
Kisbye (4) skrev:#2
Det kan blandt andet få betydning for sider som Facebook, youtube og twitter. Internettet er globalt, derfor kommer det også os ved.
Jeg støtter op.
http://sopastrike.com/
Jamen hvordan kommer de sider, i USA, til at påvirke os danskere? Vi har da allerede domæne blokering i Danmark, hvorfor gik Newz ikke i sort over det så?
#7
Bruger du ikke Facebook, twitter, google eller youtube? Så kommer det da også til at ramme dig.
Politikerne laver den ene grundlovsstridige lov efter den anden. Folk opdager det åbenbart ikke eller finder det ikke vigtigt. Højsteret magter ikke sin opgave og politikerne er ikke intresseret i at indføre en disideret forfatningsdomstol, da det vil begrænse deres magt.
Bruger du ikke Facebook, twitter, google eller youtube? Så kommer det da også til at ramme dig.
Vi har da allerede domæne blokering i Danmark, hvorfor gik Newz ikke i sort over det så?Det burde vi også have gjordt.Vi bør også benytte enhver lejlighed til kritisere blokeringerne og alle de andre grundlovstridige beslutninger.
Politikerne laver den ene grundlovsstridige lov efter den anden. Folk opdager det åbenbart ikke eller finder det ikke vigtigt. Højsteret magter ikke sin opgave og politikerne er ikke intresseret i at indføre en disideret forfatningsdomstol, da det vil begrænse deres magt.
#10
Såså min fine ven :)
Det er efter min mening et brud på grundlovens §77.
Blokeringen er en forebyggende forholdsregl, hvor man blokere et helt medie med alt indhold, lovligt som ulovligt, istedet for at gå efter den enkelte bruger der bryder loven.
Efter samme logik, kan vi også blokere youtube. Der ligger massere af ulovligt musik, serier og film.
Se evt: http://www.denmarkonline.dk/1/2010-21-hojesteret-s...
Såså min fine ven :)
Det er efter min mening et brud på grundlovens §77.
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Blokeringen er en forebyggende forholdsregl, hvor man blokere et helt medie med alt indhold, lovligt som ulovligt, istedet for at gå efter den enkelte bruger der bryder loven.
Efter samme logik, kan vi også blokere youtube. Der ligger massere af ulovligt musik, serier og film.
Se evt: http://www.denmarkonline.dk/1/2010-21-hojesteret-s...
Zeales (2) skrev:Amerikansk lov, kan ikke lige se hvorfor det har noget at sige i Danmark. Så længe amerikanerne ikke registere deres pirat sider på .com, .org, .net og .us kan de alligevel ikke beslaglægge domænerne.
Nu har jeg ikke sat mig specielt meget ind i det, men er amerikanske domæner ikke netop undtaget i den lov?
E:
#11 skrev:dog under ansvar for domstolene
Fjolle (12) skrev:Nu har jeg ikke sat mig specielt meget ind i det, men er amerikanske domæner ikke netop undtaget i den lov?
Nej? ikke hvad jeg har hørt. Denne her artikel beskriver meget godt bekræmringen:
http://www.nytimes.com/2011/11/16/opinion/firewall-law-could-infringe-on-free-speech.html?_r=1 skrev:YouTube, Twitter and Facebook have played an important role in political movements from Tahrir Square to Zuccotti Park. At present, social networking services are protected by a “safe harbor” provision of the Digital Millennium Copyright Act, which grants Web sites immunity from prosecution as long as they act in good faith to take down infringing content as soon as rights-holders point it out to them. The House bill would destroy that immunity, putting the onus on YouTube to vet videos in advance or risk legal action. It would put Twitter in a similar position to that of its Chinese cousin, Weibo, which reportedly employs around 1,000 people to monitor and censor user content and keep the company in good standing with authorities.
dog under ansvar for domstoleneJa, men forebyggende forholdregler kan stadig ikke indføres.
Kisbye (11) skrev:Det er efter min mening et brud på grundlovens §77.
Prøv nu lige at komme ind i kampen, de afholder dig ikke fra at du kan ytre dig om din politiske holding, ej heller forhindres du i at fremvise din seksuelle lyster eller andet.
Det eneste de her forhindrer dig i er at tilgå "ulovligt" materiale. Og begynd nu ikke med at der også er linux distroer og lovlige torrent på tbp, det er det ja, men det er vel iet forhold der hedder omtrent 90/10 hvor de 90% er ophavs beskyttet materiale, og de sidste 10% er så linux distoer og andet frit tilgængelig materiale.
Når det er sagt, kan vi såmænd godt blive enige om at en DNS blokering måske ikke lige var det mest geniale, men det er ikek restridigt på nogen måde, og det er sku bestemt heller ikke cencur.
#10
Hør nu lige her, din lille stupide nar, gu' er det da et brud på ytringsfriheden at man ikke må stille materiale til rådighed, som man ikke har tilladelse til!
Hvad bliver det næste??? Må jeg så heller ikke fortælle min genbo at jeg ikke kan lide ham? Det er sgu da en sær ide! Bare fordi jeg kommunikere bedst med et baseball bat, betyder det sgu da ikke at de kan tillade sig at begrænse min ytringsfrihed!!!
Hør nu lige her, din lille stupide nar, gu' er det da et brud på ytringsfriheden at man ikke må stille materiale til rådighed, som man ikke har tilladelse til!
Hvad bliver det næste??? Må jeg så heller ikke fortælle min genbo at jeg ikke kan lide ham? Det er sgu da en sær ide! Bare fordi jeg kommunikere bedst med et baseball bat, betyder det sgu da ikke at de kan tillade sig at begrænse min ytringsfrihed!!!
Kisbye (13) skrev:Fjolle (12) skrev:Nu har jeg ikke sat mig specielt meget ind i det, men er amerikanske domæner ikke netop undtaget i den lov?
Nej? ikke hvad jeg har hørt. Denne her artikel beskriver meget godt bekræmringen:dog under ansvar for domstoleneJa, men forebyggende forholdregler kan stadig ikke indføres.
Hvad er en bekræmning?
http://www.theverge.com/2011/12/22/2648219/stop-online-piracy-act-sopa-what-is-it skrev:(These rules don't apply to domains that end in .com, .net, and .org, which fall under US law — the government has been seizing US domains used for piracy since 2010, and just seized 150 domains last month.)
Og blokeringen af thepiratebay stopper ikke nogen fra at ytre noget (som vist er blevet påpeget)
Kisbye (11) skrev:#10
Såså min fine ven :)
Det er efter min mening et brud på grundlovens §77.§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Blokeringen er en forebyggende forholdsregl, hvor man blokere et helt medie med alt indhold, lovligt som ulovligt, istedet for at gå efter den enkelte bruger der bryder loven.
Efter samme logik, kan vi også blokere youtube. Der ligger massere af ulovligt musik, serier og film.
Se evt: http://www.denmarkonline.dk/1/2010-21-hojesteret-s...
Nice spin...men total irrelevant mundbræk.
At blokere for en side der primært linker til copyrightet materiale i udlandet er IKKE censur.
Du kan stadig ytre dig, dine meninger og holdninger er ikke indskrænket.
Desuden gælder grundloven kun for Kongeriget Danmark...ligger TPB i Danmark?
(Og hvis den gjorde ville serverne blive konfiskeret...hvilektej heller er censur)
Terra - Lyver alle nassere?
Bachy (14) skrev:Prøv nu lige at komme ind i kampen, de afholder dig ikke fra at du kan ytre dig om din politiske holding, ej heller forhindres du i at fremvise din seksuelle lyster eller andet.
Det eneste de her forhindrer dig i er at tilgå "ulovligt" materiale. Og begynd nu ikke med at der også er linux distroer og lovlige torrent på tbp, det er det ja, men det er vel iet forhold der hedder omtrent 90/10 hvor de 90% er ophavs beskyttet materiale, og de sidste 10% er så linux distoer og andet frit tilgængelig materiale.
Når det er sagt, kan vi såmænd godt blive enige om at en DNS blokering måske ikke lige var det mest geniale, men det er ikek restridigt på nogen måde, og det er sku bestemt heller ikke cencur.
Sorry, jeg mente bekymringen. Er ikke helt frisk idag :)
Du har nok ret i at det meste der ligger på Pirate Bay er ophavsretskrækende materiale. Det stadigvæk en glidebane efter min mening. Hvor går grænsen? Det næste kunne være at blokere youtube. De har da ihvertfald også en hel del ulovligt materiale liggende. Derudover, er det som du selv påpeger ret virkningløst, da det er så nemt at omgå.
Kisbye (18) skrev:Bachy (14) skrev:Prøv nu lige at komme ind i kampen, de afholder dig ikke fra at du kan ytre dig om din politiske holding, ej heller forhindres du i at fremvise din seksuelle lyster eller andet.
Det eneste de her forhindrer dig i er at tilgå "ulovligt" materiale. Og begynd nu ikke med at der også er linux distroer og lovlige torrent på tbp, det er det ja, men det er vel iet forhold der hedder omtrent 90/10 hvor de 90% er ophavs beskyttet materiale, og de sidste 10% er så linux distoer og andet frit tilgængelig materiale.
Når det er sagt, kan vi såmænd godt blive enige om at en DNS blokering måske ikke lige var det mest geniale, men det er ikek restridigt på nogen måde, og det er sku bestemt heller ikke cencur.
Sorry, jeg mente bekymringen. Er ikke helt frisk idag :)
Du har nok ret i at det meste der ligger på Pirate Bay er ophavsretskrækende materiale. Det stadigvæk en glidebane efter min mening. Hvor går grænsen? Det næste kunne være at blokere youtube. De har da ihvertfald også en hel del ulovligt materiale liggende. Derudover, er det som du selv påpeger ret virkningløst, da det er så nemt at omgå.
TPB får besked på at fjerne copyrightmateriale = De offentligør requestet og sviner vedkommende til offentligt og fortæller vedkommende de vil skide på copyright.
vs.
Youtube får besked på at fjerne copyrightmateriale = En aaf de mange ansatte de har med den opgave at slette materiale der bryder copyright sletter materialet.
Uha...ja det bliver heeeeelt sikkert en glidebane *host*
Terra - Skal vi ned i pixiebogsformat ?!
Kisbye (11) skrev:#10
Såså min fine ven :)
Det er efter min mening et brud på grundlovens §77.§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Først og fremmest gælder grundloven kun danske borgeres yttringsfrihed og ikke borgere i andre lande, hvor vi ikke kan stille dem til ansvar for deres yttringer.
Den eneste grund til at en regel, som den i grundloven kan eksistere er netop at man vil kunne lukke en eventuel dansk hjemmeside, hvis formål er ulovligt, fordi man har ansvar for domstolene.
Censur ville være hvis det myndigheder skulle godkende den, før den bliver lagt op. Det er grundlovsstridigt. Det er ikke grundlovsstridigt efterfølgende at lukke siden på den ene eller den anden måde, så længe der er en lov eller en dommerkendelse bag. Heller ikke selvom siden er lavet af en dansk borger.
Det er helt i overensstemmelse med grundloven.
Kisbye (13) skrev:Nej? ikke hvad jeg har hørt. Denne her artikel beskriver meget godt bekræmringen:http://www.nytimes.com/2011/11/16/opinion/firewall-law-could-infringe-on-free-speech.html?_r=1 skrev:YouTube, Twitter and Facebook have played an important role in political movements from Tahrir Square to Zuccotti Park. At present, social networking services are protected by a “safe harbor” provision of the Digital Millennium Copyright Act, which grants Web sites immunity from prosecution as long as they act in good faith to take down infringing content as soon as rights-holders point it out to them. The House bill would destroy that immunity, putting the onus on YouTube to vet videos in advance or risk legal action. It would put Twitter in a similar position to that of its Chinese cousin, Weibo, which reportedly employs around 1,000 people to monitor and censor user content and keep the company in good standing with authorities.dog under ansvar for domstoleneJa, men forebyggende forholdregler kan stadig ikke indføres.
Du svarer jo ikke på mit spørgsmål! Hvordan kommer den her lov til at have nogle effekt i Danmark. Hvis en side bliver rapporteret derovre under SOPA, blokere de Amerikanske ISP'er for den, men der er jo ingen lov der siger de Danske skal gøre det samme?
Off topic: Jeg har svært ved at se hvordan mit spørgsmål kan være irrelevant, også i mine tidligere svar til tråden, Emil Jensen.
Zeales (22) skrev:blokere de Amerikanske ISP'er for den, men der er jo ingen lov der siger de Danske skal gøre det samme?
Det underminerer sidernes levegrundlag og der kommer mindre content på. USA er en meget stor del af nettets brugere. Det kunne også inspirere andre lande.
@ Zeales
Har du overvejet at sætte dig ind i tingene inden du udtaler dig?
Et eksempel:
Hvis du laver en .dk hjemmeside. Hostet i din egen kælder.
Og på den side smækker små filmklip hvor du synger/spiller/eller lign. numre som er beskyttet af copyright (ala dette: ).
Så vil de oprindelige opretshavende kunne kræve at VISA/Paypal lukker for betaling (donationer) til dig, samt afskære dig fra at benytte reklamefirmaer der har til huse i USA (That means no Adsense). Plus du vil blive fjernet fra Google/Bing. Og hvis du er heldig, så vil du også stå til øjeblikkelig fængselsstraf hvis du skulle bestemme dig for at tage til USA på rejse...
Du kan evt. læse op på sagen her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Ac...
Har du overvejet at sætte dig ind i tingene inden du udtaler dig?
Et eksempel:
Hvis du laver en .dk hjemmeside. Hostet i din egen kælder.
Og på den side smækker små filmklip hvor du synger/spiller/eller lign. numre som er beskyttet af copyright (ala dette: ).
Så vil de oprindelige opretshavende kunne kræve at VISA/Paypal lukker for betaling (donationer) til dig, samt afskære dig fra at benytte reklamefirmaer der har til huse i USA (That means no Adsense). Plus du vil blive fjernet fra Google/Bing. Og hvis du er heldig, så vil du også stå til øjeblikkelig fængselsstraf hvis du skulle bestemme dig for at tage til USA på rejse...
Du kan evt. læse op på sagen her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Ac...
Så er jeg tilbage igen, efter at have fået sovet ud :D
Det er nok kommet til at lyde som om, at jeg prøver at forsvare piratebay. Det er ikke tilfældet. Det er mere en general bekymring om blokering er det rigtige at gøre og om det kan risikere at blive en glidebane. Som eksempler på glidebanen, kan nævnes blokering af udenlandske hjemmesider der sælger medicin, udenlandske spille hjemmesider og terrorhjemmesider. Det har alt sammen været oppe og vende. Politikerne har mange gode ideer, nu hvor grænsen er overtrådt. Derudover, er den måde blokeringerne sker på, dybt bekymrende. Det kommer jeg ind på i svar til Brugernavn.
Har man nogen sinde taget stilling til hvordan den paragraf skal tolkes i forbindelse med DNS blokering? (Højesteret nævner den ikke overhovedet i Piratebay dommen)
Hvis du har ret, er måden det fungere på, så stadig ikke problematisk i henhold til Grundlovens §77?
Selv hvis det skulle være lovligt juridisk, bliver det jo ikke nødvendigtvis mere rigtigt. Det siger så bare efter min mening, at der er noget galt med lovgivningen.
Ja, Youtube fjerner det og folk lægger det blot op igen lige så hurtigt. Man kan sagtens argumentere for at Youtubes kontrol ikke er tilstrækkelig og at de derfor er medskyldige.terracide (19) skrev:Kisbye (18) skrev:Bachy (14) skrev:Prøv nu lige at komme ind i kampen, de afholder dig ikke fra at du kan ytre dig om din politiske holding, ej heller forhindres du i at fremvise din seksuelle lyster eller andet.
Det eneste de her forhindrer dig i er at tilgå "ulovligt" materiale. Og begynd nu ikke med at der også er linux distroer og lovlige torrent på tbp, det er det ja, men det er vel iet forhold der hedder omtrent 90/10 hvor de 90% er ophavs beskyttet materiale, og de sidste 10% er så linux distoer og andet frit tilgængelig materiale.
Når det er sagt, kan vi såmænd godt blive enige om at en DNS blokering måske ikke lige var det mest geniale, men det er ikek restridigt på nogen måde, og det er sku bestemt heller ikke cencur.
Sorry, jeg mente bekymringen. Er ikke helt frisk idag :)
Du har nok ret i at det meste der ligger på Pirate Bay er ophavsretskrækende materiale. Det stadigvæk en glidebane efter min mening. Hvor går grænsen? Det næste kunne være at blokere youtube. De har da ihvertfald også en hel del ulovligt materiale liggende. Derudover, er det som du selv påpeger ret virkningløst, da det er så nemt at omgå.
TPB får besked på at fjerne copyrightmateriale = De offentligør requestet og sviner vedkommende til offentligt og fortæller vedkommende de vil skide på copyright.
vs.
Youtube får besked på at fjerne copyrightmateriale = En aaf de mange ansatte de har med den opgave at slette materiale der bryder copyright sletter materialet.
Uha...ja det bliver heeeeelt sikkert en glidebane *host*
Terra - Skal vi ned i pixiebogsformat ?!
Det er nok kommet til at lyde som om, at jeg prøver at forsvare piratebay. Det er ikke tilfældet. Det er mere en general bekymring om blokering er det rigtige at gøre og om det kan risikere at blive en glidebane. Som eksempler på glidebanen, kan nævnes blokering af udenlandske hjemmesider der sælger medicin, udenlandske spille hjemmesider og terrorhjemmesider. Det har alt sammen været oppe og vende. Politikerne har mange gode ideer, nu hvor grænsen er overtrådt. Derudover, er den måde blokeringerne sker på, dybt bekymrende. Det kommer jeg ind på i svar til Brugernavn.
Okay, Jeg kan godt følge dig.Brugernavn (20) skrev:Kisbye (11) skrev:#10
Såså min fine ven :)
Det er efter min mening et brud på grundlovens §77.§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Først og fremmest gælder grundloven kun danske borgeres yttringsfrihed og ikke borgere i andre lande, hvor vi ikke kan stille dem til ansvar for deres yttringer.
Den eneste grund til at en regel, som den i grundloven kan eksistere er netop at man vil kunne lukke en eventuel dansk hjemmeside, hvis formål er ulovligt, fordi man har ansvar for domstolene.
Censur ville være hvis det myndigheder skulle godkende den, før den bliver lagt op. Det er grundlovsstridigt. Det er ikke grundlovsstridigt efterfølgende at lukke siden på den ene eller den anden måde, så længe der er en lov eller en dommerkendelse bag. Heller ikke selvom siden er lavet af en dansk borger.
Det er helt i overensstemmelse med grundloven.
Har man nogen sinde taget stilling til hvordan den paragraf skal tolkes i forbindelse med DNS blokering? (Højesteret nævner den ikke overhovedet i Piratebay dommen)
Hvis du har ret, er måden det fungere på, så stadig ikke problematisk i henhold til Grundlovens §77?
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.Som jeg forstår det, er det rettighedshaverne der henstiller til internet udbyderne at blokere en bestemt side. Det er først hvis internet udbyderen ikke gør det, at sagen ender ved domstolene. Det er da censur uden om domstolene?
Selv hvis det skulle være lovligt juridisk, bliver det jo ikke nødvendigtvis mere rigtigt. Det siger så bare efter min mening, at der er noget galt med lovgivningen.
Hvis for eksempel, youtube skal være ansvarlig for alt hvad deres brugere poster, så kan de blive nød til at hyre en hær af censorer til at checke folks uploads for oprethavskrænkende materiale. Det kan nok næppe lade sig gøre i praksis og kunne betyde enden på den slags tjenester.Zeales (22) skrev:
Du svarer jo ikke på mit spørgsmål! Hvordan kommer den her lov til at have nogle effekt i Danmark. Hvis en side bliver rapporteret derovre under SOPA, blokere de Amerikanske ISP'er for den, men der er jo ingen lov der siger de Danske skal gøre det samme?
Kisbye (26) skrev:Ja, Youtube fjerner det og folk lægger det blot op igen lige så hurtigt. Man kan sagtens argumentere for at Youtubes kontrol ikke er tilstrækkelig og at de derfor er medskyldige.
Man kan også mistænke at du er et andalusisk hængebuesvin...og argumentere for du væver udenom.
Kisbye (26) skrev:Har man nogen sinde taget stilling til hvordan den paragraf skal tolkes i forbindelse med DNS blokering? (Højesteret nævner den ikke overhovedet i Piratebay dommen)
Paragraffen tager ikke stilling til hvilke foranstaltninger, der må foretages hvis yttringen er ulovlig. Myndighederne kan smide bagmanden og serveren i en raket og sende den ind i solen, uden at overtræde grundloven.
Det, grundloven bevirker her, er at myndighederne først må gøre det på baggrund af yttringen, efter at yttringen har nået offentligheden.
Uanset hvad, står de servere, som DNS filteret blokkerer, i udlandet og er slet ikke omfattet af grundloven. Som tidligere nævnt, omfatter den kun danske borgere på dansk grund.
Kisbye (26) skrev:Som jeg forstår det, er det rettighedshaverne der henstiller til internet udbyderne at blokere en bestemt side. Det er først hvis internet udbyderen ikke gør det, at sagen ender ved domstolene. Det er da censur uden om domstolene?
Hvad har rettigheder med grundloven at gøre?
Hvis en domstol mener at en side har ulovligt indhold, så kan den lukke siden og forbindelsen, uanset hvad overtrædelsen er. Brud på rettigheder, usædelige billeder eller andre omstændigheder, tager grundloven ikke stilling til.
Grungloven beskæftiger sig heller ikke med hvad private virksomheder skal eller ikke skal videbringe af informationer. Det er kun myndighedernes forhold til borgerne, der omfattes af grundloven.
Skriver du en lortebog, er Gad ikke tvunget til at udgive den.
okay, jeg har forstået pointen og er tilbøjelig til at give dig ret. Det er nu stadig ikke særlig betrygene.Brugernavn (28) skrev:Paragraffen tager ikke stilling til hvilke foranstaltninger, der må foretages hvis yttringen er ulovlig. Myndighederne kan smide bagmanden og serveren i en raket og sende den ind i solen, uden at overtræde grundloven.
Det, grundloven bevirker her, er at myndighederne først må gøre det på baggrund af yttringen, efter at yttringen har nået offentligheden.
Uanset hvad, står de servere, som DNS filteret blokkerer, i udlandet og er slet ikke omfattet af grundloven. Som tidligere nævnt, omfatter den kun danske borgere på dansk grund.
Som jeg forstår det, foregår censuren jo uden om domstolene. Det er intressanterne, der kontakter internet udbyderen og får den pågældende side blokeret eller lukket. Det er først hvis Internet udbyderen nægter dette, at sagen ender hos domstolene. Du kan have ret i at Internet udbyderne som private virksomheder, kan blokere hvad de har lyst til. Men det viser vel blot at ytringsfrihed ikke eksistere på nettet.Brugernavn (29) skrev:Hvad har rettigheder med grundloven at gøre?
Hvis en domstol mener at en side har ulovligt indhold, så kan den lukke siden og forbindelsen, uanset hvad overtrædelsen er. Brud på rettigheder, usædelige billeder eller andre omstændigheder, tager grundloven ikke stilling til.
Grungloven beskæftiger sig heller ikke med hvad private virksomheder skal eller ikke skal videbringe af informationer. Det er kun myndighedernes forhold til borgerne, der omfattes af grundloven.
Skriver du en lortebog, er Gad ikke tvunget til at udgive den.
Problemet er vel også, at mange internet sider er dynamiske hvad angår indhold.
Hvis vi som eksempel forestiller os et Fora, hvor en del af brugerne er terrorister og opildner til vold og terror. Hvis man så blokere dette fora fuldstændigt, vil man også blokere alle fremtidige ytringer, selvom disse ikke måtte være problematiske.
Kisbye (30) skrev:Som jeg forstår det, foregår censuren jo uden om domstolene.
Det er blokering, ikke censur. Der er en forskel.
Men det er på baggrund af et forbud og derfor behøver man ikke trække hver eneste side igennem en retssag på samme måde, som du heller ikke skal igennem en retssag for at få en bøde for manglende lys på cyklen.
Kisbye (30) skrev:Det er intressanterne, der kontakter internet udbyderen og får den pågældende side blokeret eller lukket.
Hvad har det med den danske grundlov at gøre?
Jeg kender ikke/gider ikke google den amerikanske "grundlov" men I Danmark skal politiet gøre det, eller også skal internet udbyderen gøre det af fri vilje. En virksomhed/organisation vil ikke kunne tvinge en anden virksomhed til at spærre, med mindre der kom en særlig lov/bestemmelse. Det skal igennem myndighederne.
Men vi er ikke uenige om at SOPA er dybt uetisk og forkert. Vi har allerede alt for mange love, der dækker bredere end det, de er tænkt til.
@ #29
Bare fordi at det ikke er ulovligt, betyder ikke at det ikke er censur... (sætnings konstruktion for viderekommende)
Grungloven beskæftiger sig heller ikke med hvad private virksomheder skal eller ikke skal videbringe af informationer. Det er kun myndighedernes forhold til borgerne, der omfattes af grundloven
Bare fordi at det ikke er ulovligt, betyder ikke at det ikke er censur... (sætnings konstruktion for viderekommende)
a) Problemet er at man ikke blot blokere den ulovlige ytring, men også alle andre og fremtidige ytringer på den pågældende side, på trods af at de ikke nødvendigvis er ulovlige. b) Da blokeringerne foregår uden om retssystemet, kan man risikere at fuldt ud lovlige sider blokeres. Dette er der også mindst et eksempel på.#31: Brugernavn skrev:Det er blokering, ikke censur. Der er en forskel.
For underbygge at der er tale om censur, henviser jeg til konklusionen fra den arbejdsgruppe der under Skatteministeriet i 2001 undersøgte mulighederne for blokere udenlandske spilhjemmesider:
http://www.skm.dk/publikationer/udgivelser/1695/1702/ skrev:Blokering kan blive opfattet som censur, idet der er en vis risiko for at blokeringen rammer helt lovlige www-hjemmesider.
At samme lov blev vedtaget i juli 2010, syntes jeg blot underbygger min påstand om glidebanen.
Jeg syntes måske ikke helt man kan sammenligne at kører uden lys på sin cykel og ytringsfrihed. Skulle man blive stoppet, har man vel mulighed for ikke at bekende overtrædelsen. Når hjemmesider bliver blokeret, sker det uden at ejeren for besked og uden om domstolene.#31: Brugernavn skrev:Men det er på baggrund af et forbud og derfor behøver man ikke trække hver eneste side igennem en retssag på samme måde, som du heller ikke skal igennem en retssag for at få en bøde for manglende lys på cyklen.
Jeg mener som sagt stadig det er censur.#31: Brugernavn skrev:Hvad har det med den danske grundlov at gøre?
Det er et interessant argument, at ytringsfriheden ikke gælder fordi at man ytre sig på en udenlandsk hjemmeside. Jeg vil jo mene at jeg stadigvæk sidder fysisk i Danmark og ytre mig. Blokeringen bliver vel udført af danske internet udbydere. Selv hvis det skulle være tilfældet, er der Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10.
Du har ret i at internet udbyderne ikke har noget med grundloven at gøre. De er heller ikke forpligtet til at gøre hele internettet tilgængelig for os. Når de selv vælger at lukke adgangen uden at gå rettens vej, er der intet vi kan gøre. Derfor også min pointe med at ytringsfriheden ikke eksistere på nettet.
Jeg kan ikke finde at højesteret har taget stilling til grundlovens §77 i forbindelse med de her blokeringer.
Højesterets kendelse og begrundelse fra piratebay sagen kan du finde her: http://www.domstol.dk/hojesteret/Documents/Domme/1...
Jeg syntes det her er gået hen og blevet en noget langhåret debat om Jura. Måske har du ret. Hvad angår hele problematikken med højesteret og overholdelse af grundloven, så er der så meget andet at kritisere. Hvad angår blokeringene, så syntes jeg under alle omstændigheder det er en problematisk udvikling. Lovlige eller ej.
Kisbye (33) skrev:Jeg mener som sagt stadig det er censur.
Nej, censur kræver at myndighederne løbende tager aktiv stilling til indholdet. Det, her svarer til at blokkere New York Times, hvis de begynder at trykke artikler, der opfordrer til vold i Danmark, eller andet ulovligt indhold.
Der er ingen der forhindrer hjemmesidens administrator eller en vilkårlig dansk borger i at søge om at få en hjemmeside genåbnet.
Kisbye (33) skrev:Jeg vil jo mene at jeg stadigvæk sidder fysisk i Danmark og ytre mig.
Jeg vil mene at det er 100% analogt med at sende et brev til New York Times. Hvis du undgår at domstolene kan stille dig til ansvar for dine yttringer, er du ikke omfattet af grundloven, uanset om du er dansker eller ej, og det er dine kanaler til at udbringe yttringerne heller ikke.
Hvofor forvente at du har rettigheder ved den danske stat, når du ikke selv giver dem rettigheder?
Hvis du ikke vil stå til ansvar for dine yttringer, så kan du ikke forvente at blive behandlet med respekt. Vil du have ret til en bestemt form for ulovlig yttring, så dan et parti og lad demokratiet arbejde.
Kisbye (33) skrev:Derfor også min pointe med at ytringsfriheden ikke eksistere på nettet.
Jeg er helt uenig. Jeg kender ikke generelle eksempler at internet udbydere blokkerer sider, der ikke har ulovligt indhold, i Danmark.
Kisbye (33) skrev:Højesterets kendelse og begrundelse fra piratebay sagen kan du finde her: http://www.domstol.dk/hojesteret/Documents/Domme/1...
The pirate bay er ikke dansk og derfor ikke omfattet af grundloven. Og hvis du lægger mærke til det bliver grundloven heller ikke nævnt i kendelsen.
Kisbye (33) skrev:Hvad angår blokeringene, så syntes jeg under alle omstændigheder det er en problematisk udvikling. Lovlige eller ej.
Personligt er jeg glad for vores filtre, specielt pornofiltreringen. Kvalme og depression er ikke mine favoritfølelser.
Kisbye (30) skrev:Som jeg forstår det, foregår censuren jo uden om domstolene. Det er intressanterne, der kontakter internet udbyderen og får den pågældende side blokeret eller lukket.
Ifølge lovteksten som den er nu, skal sagen igennem en dommer.
Hvis der ikke kan findes en ansvarlig for domainet, køres sagen alligevel.
Hvis der er truffet en afgørelse om at siden skal blokeres, kontaktes den ansvarlige der har 5 dage til at rydde op i sagen, eller anke afgørelsen.
Hvis ikke der sker noget inden 5 dage, begynder de med blokering af domain, blokering fra søge maskiner, o.l.
Hvis du anker, og vinder, får du erstatning, for både retshjælp, advokat, og svig og smerte/evt. tab i fortjeneste pga. sagen.
Så nej, det er ikke noget der sker uden om retssystemet.
EDIT: Problemet omkring erstatning ved blokering, sker således kun hvis der ikke er til at finde en kontakt person for domainet med en "rimelig indsats" som man kan diskutere hvad dækker over - Men som minimum må dække over hostmaster opslag på domainet, og checke om der er en contacts side på domainet.
#36
En gang mundlort...
Jeg ser personlig internettet ligesom en gade jeg kan gå ned af, hvor jeg har lov til kigge på og gøre hvad jeg vil selvfølgelig har vi spille regler for denne magiske gade, men at gå fra kun at fange dem der bevist gør noget ulovligt og fange alle, hvis du ikke kan se forskel så suk. Tag bare newz, og det børnpornofilter du elsker så højt, tag kig på vores billede tråde.
Jeg ser stadig biler holde ude på gaden, som jeg kan stjæle og ikke mindst butikker og mennesker jeg kan overfalde, bare fordi en ulovlig fil ligger et sted betyder det ikke jeg tvunget til at hente, men sådan tænker alle efterhånden. og ja der forskel på tpb sagen da den er fair efter det kom gennem domstolene.
Men kære ven, det jo ikke tpb som er væk, det forhelvede DNS opslaget his en dansk ISP, nu aner jeg ikke hvordan du ser på, men i min verden er det en information som er væk i danmark, og hvis det ikke hører til under den danske grund lov, så gør du f.. heller ikke. og ja jeg ser et dns opslag som det samme som at slå op i bog! jeg så langt heller at vi fik en advarsels side, som man kan trykke sig videre fra, og derfor er oplyst om at på denne side kan kommer til at overtræde en gældene lov i dk, ja jeg mener det samme om børneporno, man kunne så og logge og overvåge alle som trykker videre.
En gang mundlort...
Jeg ser personlig internettet ligesom en gade jeg kan gå ned af, hvor jeg har lov til kigge på og gøre hvad jeg vil selvfølgelig har vi spille regler for denne magiske gade, men at gå fra kun at fange dem der bevist gør noget ulovligt og fange alle, hvis du ikke kan se forskel så suk. Tag bare newz, og det børnpornofilter du elsker så højt, tag kig på vores billede tråde.
Jeg ser stadig biler holde ude på gaden, som jeg kan stjæle og ikke mindst butikker og mennesker jeg kan overfalde, bare fordi en ulovlig fil ligger et sted betyder det ikke jeg tvunget til at hente, men sådan tænker alle efterhånden. og ja der forskel på tpb sagen da den er fair efter det kom gennem domstolene.
Brugernavn (36) skrev:The pirate bay er ikke dansk og derfor ikke omfattet af grundloven. Og hvis du lægger mærke til det bliver grundloven heller ikke nævnt i kendelsen.
Men kære ven, det jo ikke tpb som er væk, det forhelvede DNS opslaget his en dansk ISP, nu aner jeg ikke hvordan du ser på, men i min verden er det en information som er væk i danmark, og hvis det ikke hører til under den danske grund lov, så gør du f.. heller ikke. og ja jeg ser et dns opslag som det samme som at slå op i bog! jeg så langt heller at vi fik en advarsels side, som man kan trykke sig videre fra, og derfor er oplyst om at på denne side kan kommer til at overtræde en gældene lov i dk, ja jeg mener det samme om børneporno, man kunne så og logge og overvåge alle som trykker videre.
Rainmeter (38) skrev:det forhelvede DNS opslaget his en dansk ISP, nu aner jeg ikke hvordan du ser på, men i min verden er det en information som er væk i danmark
Det er stadig blokkering af et udenlandsk medie. Danske myndigheder må også beslaglægge ulovlige udenlandske udgivelser og varer, efter at de har krydset grænsen. Men udenlandske informationer er stadig ikke omfattet af grundloven for 100. gang. Det er udenlandske bøger heller ikke.
Rainmeter (38) skrev:Jeg ser stadig biler holde ude på gaden, som jeg kan stjæle og ikke mindst butikker og mennesker jeg kan overfalde, bare fordi en ulovlig fil ligger et sted betyder det ikke jeg tvunget til at hente, men sådan tænker alle efterhånden. og ja der forskel på tpb sagen da den er fair efter det kom gennem domstolene.
Og du har stadig Open DNS og en milliard udenlandske proxy'er at vælge imellem. Det er ikke statens opgave at hjælpe dig med at stjæle bilen, ligesom det ikke er statens opgave at hjælpe dig til andre kriminelle handlinger som f.eks. at få adgang til ulovlige hjemmesider.
Og med hensyn til domstolene er det ikke nødvendigt med usædelige sider, fordi der er et forbud mod dem. Det er heller ikke nødvendigt at slæbe alle fartsyndere igennem retten for at give dem en bøde.
#40
Øh, folk betaler bøden, hvis de erkender synden, ellers tages den op i retten.
Øh, folk betaler bøden, hvis de erkender synden, ellers tages den op i retten.
Daniel-Dane (41) skrev:#40
Øh, folk betaler bøden, hvis de erkender synden, ellers tages den op i retten.
Hvis du ikke foretager dig noget aktivt, som at anke den, bliver den trukket over skatten. Du kan som sagt stadig anke blokkeringer.
Men hvis du ikke kan lide eksemplet så lad os tage et andet:
Politiet må konfiskere stoffer og ulovlige våben. De må også konfiskere ulovlige bøger og blade. Der skal heller ingen retssag til, men du kan altid klage over / anke politiets handling.
Politiet må konfiskere stoffer og ulovlige våben. De må også konfiskere ulovlige bøger og blade. Der skal heller ingen retssag til, men du kan altid klage over / anke politiets handling.
Daniel-Dane (44) skrev:Der skal dog en dommerkendelse til nogle gange.
Ja, hvis de skal ind i en bygning.
Der skal en dommerkendelse til, at de må gå ind i dit hjem, eller kigge i dit handskerum.
Men hvis du stoppes i en rutine (påskefrokost, whatever) kontrol, og har et våben liggende på passagersædet, så skal de ikke vente på en kendelse. :)
Heller ikke hvis du står og taler med betjente ved hoveddøren, og der ligger narkotika på en komode i din gang, som kan ses udefra.
Men hvis du stoppes i en rutine (påskefrokost, whatever) kontrol, og har et våben liggende på passagersædet, så skal de ikke vente på en kendelse. :)
Heller ikke hvis du står og taler med betjente ved hoveddøren, og der ligger narkotika på en komode i din gang, som kan ses udefra.
Mnc (46) skrev:Der skal en dommerkendelse til, at de må gå ind i dit hjem, eller kigge i dit handskerum.
Sig du det til grænsekontrollen ;)
Brugernavn (47) skrev:Sig du det til grænsekontrollen ;)
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
§ 15. 2) Told- og skatteforvaltningen kan med henblik på eftersøgning og kontrol af varer uden retskendelse færdes uhindret overalt langs kyster, i havne, i lufthavne, på landingssteder, i transportcentre, i tog, på jernbanearealer og på veje, hvortil der er offentlig adgang. Der kan på de nævnte steder foretages eftersøgning og kontrol af varer i postforsendelser, i pakhuse, i containere, i befordringsmidler og på andre midlertidige eller permanente steder, som kan anvendes til opbevaring af varer m.v.
Stk. 2. 2) Told- og skatteforvaltningen har ret til uhindret adgang overalt langs landegrænsen. Er tilstødende arealer indhegnet eller afspærret, må ejerne træffe sådanne foranstaltninger, at told- og skatteforvaltningen til enhver tid er sikret uhindret passage.
§ 23. 2) Personer, som rejser mellem tredjelande og det danske toldområde, skal ved indrejsen i og udrejsen fra det danske toldområde uopfordret standse op for kontrol og skal i øvrigt standse op for kontrol, når told- og skatteforvaltningen forlanger det.
Stk. 2. 2) De i stk. 1 nævnte personer har pligt til over for told- og skatteforvaltningen at angive samtlige medbragte varer i overensstemmelse med de af EU og de i henhold til § 10, stk. 3, fastsatte regler herom. De nævnte personer skal endvidere give de oplysninger, der er nødvendige for kontrollens udøvelse.
Stk. 3. 2) Personer, som indrejser i eller udrejser fra det danske toldområde, og som har været om bord på skibe eller i fly, som befinder sig i tog, eller som færdes på offentlige veje, skal, når told- og skatteforvaltningen forlanger det, standse op for kontrol. Tilsvarende gælder for personer, der færdes ved landegrænse, langs kyster, i havne og i lufthavne eller på landingssteder.
Stk. 4. 2) Personer, der ved indrejse i eller udrejse fra det danske toldområde medtager penge m.v., der overstiger modværdien af 15.000 euro, skal uopfordret standse op for kontrol og har pligt til over for told- og skatteforvaltningen at angive samtlige medtagne penge m.v.
Stk. 5. 2) De i stk. 1, 3 og 4 nævnte personer og personer om bord på skibe og i fly skal, når told- og skatteforvaltningen forlanger det, opgive navn og bopæl. Told- og skatteforvaltningen kan kræve disse oplysninger dokumenteret.
Stk. 6. 2) De i stk. 1, 3 og 4 nævnte personer skal påvise alle rum og gemmer i bagage m.v. og deres eventuelle befordringsmidler samt, i det omfang told- og skatteforvaltningen ønsker det, udpakke bagage m.v.
§ 25. 2) Told- og skatteforvaltningen er berettiget til at foretage eftersyn på personer, som med henblik på kontrol standses i henhold til bestemmelserne i §§ 23 og 24.
Stk. 2. Eftersyn på personer skal ske med størst mulig hensynsfuldhed og må ikke være videregående, end de kontrolmæssige formål nødvendiggør.
Stk. 3. 2) Eftersyn, der ikke begrænses til den ydre beklædning, må kun foretages, når der findes rimelig grund til at antage, at vedkommende ulovligt medfører varer m.v. skjult på sin person, og kun efter ordre fra den øverste tilstedeværende repræsentant for told- og skatteforvaltningen. Den, der skal efterses, kan kræve, at eftersynet overværes af et vidne, der udpeges af den pågældende. Eftersynet må kun udføres og overværes af personer af samme køn som den person, der skal efterses. Dette gælder dog ikke for vidner udpeget af den pågældende.
terracide (48) skrev:https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=16986
§ 15. 2) Told- og skatteforvaltningen kan med henblik på eftersøgning og kontrol af varer uden retskendelse færdes uhindret overalt langs kyster, i havne, i lufthavne, på landingssteder, i transportcentre, i tog, på jernbanearealer og på veje, hvortil der er offentlig adgang. Der kan på de nævnte steder foretages eftersøgning og kontrol af varer i postforsendelser, i pakhuse, i containere, i befordringsmidler og på andre midlertidige eller permanente steder, som kan anvendes til opbevaring af varer m.v.
Stk. 2. 2) Told- og skatteforvaltningen har ret til uhindret adgang overalt langs landegrænsen. Er tilstødende arealer indhegnet eller afspærret, må ejerne træffe sådanne foranstaltninger, at told- og skatteforvaltningen til enhver tid er sikret uhindret passage.
§ 23. 2) Personer, som rejser mellem tredjelande og det danske toldområde, skal ved indrejsen i og udrejsen fra det danske toldområde uopfordret standse op for kontrol og skal i øvrigt standse op for kontrol, når told- og skatteforvaltningen forlanger det.
Stk. 2. 2) De i stk. 1 nævnte personer har pligt til over for told- og skatteforvaltningen at angive samtlige medbragte varer i overensstemmelse med de af EU og de i henhold til § 10, stk. 3, fastsatte regler herom. De nævnte personer skal endvidere give de oplysninger, der er nødvendige for kontrollens udøvelse.
Stk. 3. 2) Personer, som indrejser i eller udrejser fra det danske toldområde, og som har været om bord på skibe eller i fly, som befinder sig i tog, eller som færdes på offentlige veje, skal, når told- og skatteforvaltningen forlanger det, standse op for kontrol. Tilsvarende gælder for personer, der færdes ved landegrænse, langs kyster, i havne og i lufthavne eller på landingssteder.
Stk. 4. 2) Personer, der ved indrejse i eller udrejse fra det danske toldområde medtager penge m.v., der overstiger modværdien af 15.000 euro, skal uopfordret standse op for kontrol og har pligt til over for told- og skatteforvaltningen at angive samtlige medtagne penge m.v.
Stk. 5. 2) De i stk. 1, 3 og 4 nævnte personer og personer om bord på skibe og i fly skal, når told- og skatteforvaltningen forlanger det, opgive navn og bopæl. Told- og skatteforvaltningen kan kræve disse oplysninger dokumenteret.
Stk. 6. 2) De i stk. 1, 3 og 4 nævnte personer skal påvise alle rum og gemmer i bagage m.v. og deres eventuelle befordringsmidler samt, i det omfang told- og skatteforvaltningen ønsker det, udpakke bagage m.v.
§ 25. 2) Told- og skatteforvaltningen er berettiget til at foretage eftersyn på personer, som med henblik på kontrol standses i henhold til bestemmelserne i §§ 23 og 24.
Stk. 2. Eftersyn på personer skal ske med størst mulig hensynsfuldhed og må ikke være videregående, end de kontrolmæssige formål nødvendiggør.
Stk. 3. 2) Eftersyn, der ikke begrænses til den ydre beklædning, må kun foretages, når der findes rimelig grund til at antage, at vedkommende ulovligt medfører varer m.v. skjult på sin person, og kun efter ordre fra den øverste tilstedeværende repræsentant for told- og skatteforvaltningen. Den, der skal efterses, kan kræve, at eftersynet overværes af et vidne, der udpeges af den pågældende. Eftersynet må kun udføres og overværes af personer af samme køn som den person, der skal efterses. Dette gælder dog ikke for vidner udpeget af den pågældende.
Og det svarer helt fint til import af udenlandske informationer, synes du ikke?
DNS blokeringen invaderer ikke private hjem. Og at der er situationer hvor man ikke må konfiskere noget, betyder ikke at der ikke er situationer, hvor man må.
Brugernavn (49) skrev:
Og det svarer helt fint til import af udenlandske informationer, synes du ikke?
DNS blokeringen invaderer ikke private hjem. Og at der er situationer hvor man ikke må konfiskere noget, betyder ikke at der er situationer, hvor man må.
Helt fint, det var bare info til kegler der mener der skal en kendelse til at åbne dit handskerum
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- newz.dk
Gå til bund